Chống thuyết tương đối và siêu số,,en,Leo đã viết,,en,Tôi có một số vấn đề với phần giới thiệu mặc dù,,en,khi bạn đối mặt với các hiệu ứng du hành ánh sáng và các phép biến đổi tương đối tính,,en,Bạn tuyên bố một cách chính xác rằng tất cả các ảo tưởng tri giác đã được xóa bỏ trong quan niệm của Thuyết Tương đối Đặc biệt,,en,nhưng bạn cũng nói rằng những ảo tưởng tri giác này vẫn là cơ sở tiềm thức cho mô hình nhận thức của Thuyết Tương đối Đặc biệt,,en,Tôi hiểu ý bạn hay tôi hiểu sai,,en,Các hiệu ứng tri giác được biết đến trong vật lý,,en,chúng được gọi là hiệu ứng Thời gian di chuyển nhẹ,,en,nấu một từ viết tắt,,en,Những hiệu ứng này được coi là ảo ảnh quang học về chuyển động của vật thể đang quan sát,,en,Sau khi bạn loại bỏ các hiệu ứng LTT,,en,Bạn nhận được,,en,chuyển động của đối tượng,,en,Chuyển động thực này phải tuân theo SR,,en

Leo wrote:I have some problems with the introductory part though, when you confront light travel effects and relativistic transforms. You correctly state that all perceptual illusions have been cleared away in the conception of Special Relativity, but you also say that these perceptual illusions remained as a subconscious basis for the cognitive model of Special Relativity. Do I understand what you mean or do I get it wrong?

The perceptual effects are known in physics; they are called Light Travel Time effects (LTT, to cook up an acronym). These effects are considered an optical illusion on the motion of the object under observation. Once you take out the LTT effects, you get the “real” motion of the object . This real motion is supposed to obey SR. Đây là cách giải thích hiện tại của SR,,en,Lập luận của tôi là các hiệu ứng LTT tương tự như SR đến mức chúng ta nên nghĩ SR chỉ là một hình thức hóa LTT,,en,một hình thức hóa hơi sai lầm.,,en,Nhiều lý do cho lập luận này,,en,Chúng ta không thể làm trái ý,,en,ảo ảnh quang học,,en,bởi vì nhiều cấu hình cơ bản làm phát sinh cùng một nhận thức,,en,đi từ những gì chúng ta thấy đến những gì đang gây ra nhận thức của chúng ta là một trong nhiều vấn đề,,en,Phép biến đổi tọa độ SR một phần dựa trên các hiệu ứng LTT,,en,Hiệu ứng LTT mạnh hơn hiệu ứng tương đối tính,,en,Có lẽ vì những lý do này,,en,những gì SR làm là để nói rằng những gì chúng tôi thấy là những gì nó thực sự như thế nào,,en,Sau đó, nó cố gắng mô tả toán học những gì chúng ta thấy,,en,Đây là những gì tôi có nghĩa là một chính thức,,en,khi chúng tôi phát hiện ra rằng các hiệu ứng LTT không hoàn toàn phù hợp với SR,,en.

My argument is that the LTT effects are so similar to SR that we should think of SR as just a formalization of LTT. (In fact, a slightly erroneous formalization.) Many reasons for this argument:
1. We cannot disentagle the “optical illusion” because many underlying configurations give rise to the same perception. In other words, going from what we see to what is causing our perception is a one to many problem.
2. SR coordinate transformation is partially based on LTT effects.
3. LTT effects are stronger than relativistic effects.

Probably for these reasons, what SR does is to say that what we see is what it is really like. It then tries to mathematically describe what we see. (This is what I meant by a formaliztion. ) Later on, when we figured out that LTT effects didn’t quite match with SR (như trong quan sát của,,en,chuyển động siêu hạng,,en,chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi phải,,en,đưa ra,,en,các hiệu ứng LTT và sau đó nói rằng chuyển động cơ bản,,en,hoặc không gian và thời gian,,en,tuân theo SR,,en,Điều tôi đề xuất trong cuốn sách và các bài báo của mình là chúng ta chỉ nên đoán không gian và thời gian cơ bản là như thế nào và tìm ra nhận thức của chúng ta về nó,,en,bởi vì đi theo hướng khác là một vấn đề có một-không-nhiều,,en,Dự đoán đầu tiên của tôi,,en,là không-thời gian Galilean,,en,Phỏng đoán này dẫn đến một sự giải thích khá gọn gàng và đơn giản của GRB và DRAGN như sự bùng nổ chói sáng và hậu quả của chúng,,en,Trên diễn đàn Daily Mail,,en,một người tham gia,,en,gọi là,,en,những gì trong một cái tên,,en,bắt đầu nói về,,en,vào tháng bảy,,en,Nó bị tấn công khá ác ý trên diễn đàn,,en,Tôi tình cờ nhìn thấy nó trong một lần tìm kiếm trên Web và quyết định tham gia và bảo vệ nó,,en,có tên gì trên,,en,Bánh ngọt,,tr “apparent” superluminal motion), we thought we had to “take out” the LTT effects and then say that the underlying motion (or space and time) obeyed SR. What I’m suggesting in my book and articles is that we should just guess what the underlying space and time are like and work out what our perception of it will be (because going the other way is an ill-posed one-to-many problem). My first guess, naturally, was Galilean space-time. This guess results in a rather neat and simple explantions of GRBs and DRAGNs as luminal booms and their aftermath.

Discussion on the Daily Mail (UK)

On the Daily Mail forum, one participant (called “whats-in-a-name”) started talking about The Unreal Universe on July 15, 2006. It was attacked fairly viciously on the forum. I happened to see it during a Web search and decided to step in and defend it.

15 July, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 15/07/06 at 09:28 AM

Ah, Kek, bạn đã cho tôi thêm một lý do để tôi bị phân tâm khỏi những gì tôi nên làm,,en,và tôi có thể nói với bạn rằng điều này thú vị hơn vào lúc này,,en,Tôi đang cố gắng hình thành một số ý tưởng và sắp có một ý tưởng,,en,nhưng tôi sẽ phải đưa nó cho bạn theo từng giây,,en,Tôi không muốn đi sâu vào khoa học giả hoặc đi theo con đường giả tạo rằng bạn có thể giải thích mọi thứ bằng lý thuyết lượng tử,,en,nhưng hãy thử bắt đầu ở đây,,en,theunrealuniverse.com/phys.shtml,,en,Bài báo,,en,liên kết ở dưới cùng liên quan đến một số điểm mà chúng ta đã thảo luận ở những nơi khác,,en,Nó hơi lạc đề,,en,nhưng bạn cũng có thể tìm thấy,,en,liên kết ở trên cùng bên trái thú vị,,en,Về trang web đó wian.One không cần phải đọc lại câu này,,en,để nhận ra rằng trang web tis là hoàn toàn ngu dốt hokum,,en- and I can tell you that this is more interesting at the moment.I’ve been trying to formulate some ideas and there’s one coming- but I’ll have to give it to you in bits.I don’t want to delve into pseudoscience or take the woo-ish road that says that you can explain everything with quantum theory, but try starting here: http://theunrealuniverse.com/phys.shtml

The “Journal Article” link at the bottom touches on some of the points that we discussed elsewhere. It goes slightly off-topic, but you might also find the “Philosophy” link at the top left interesting.

Posted by: patopreto on 15/07/06 at 06:17 PM

Regarding that web site wian.One does not need to ead past this sentence –

The theories of physics are a description of reality. Reality is created out of the readings from our senses. Knowing that our senses all work using light as an intermediary, is it a surprise that the speed of light is of fundamental importance in our reality?

to realise that tis web site is complete ignorant hokum. I stopped at that point.

16 July, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 16/07/06 at 09:04 AM

Tôi vừa quay lại để đọc kỹ hơn một chút,,en,Tôi không biết tại sao người viết lại diễn đạt như vậy nhưng chắc chắn ý của anh ta là,,en,Nhận thức của chúng ta về những gì là thực được tạo ra từ các bài đọc từ các giác quan của chúng ta.,,en, Tôi nghĩ rằng hầu hết các nhà vật lý sẽ không tranh luận với điều đó,,en,Ở cấp độ lượng tử thực tế như chúng ta hiểu, nó không tồn tại,,en,bạn chỉ có thể nói rằng các hạt có xu hướng tồn tại ở một nơi hoặc trạng thái hơn là một,,en,ii,,en,Thông tin chúng tôi thu thập từ kính thiên văn quang học hoặc vô tuyến,,en,máy dò tia gamma và những thứ tương tự,,en,hiển thị trạng thái của các vật thể ở xa như trước đây,,en,do thời gian vận chuyển của bức xạ,,en,Do đó, khám phá sâu hơn vào không gian cho phép chúng ta nhìn lại lịch sử của vũ trụ,,en. I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:(i) “Our perception of what is real is created out of the readings from our senses.” I think that most physicists wouldn’t argue with that would they? At the quantum level reality as we understand it doesn’t exist; you can only say that particles have more of a tendency to exist in one place or state than another.(ii) The information that we pick up from optical or radio telescopes, gamma-ray detectors and the like, shows the state of distant objects as they were in the past, owing to the transit time of the radiation. Delving deeper into space therefore enables us to look further back into the history of the universe.Đó là một cách khác thường để diễn đạt quan điểm,,en,tôi đồng ý,,en,nhưng nó không làm giảm giá trị của thông tin khác trên đó,,en,Đặc biệt có các liên kết đến các giấy tờ khác đi vào chi tiết hơn,,en,nhưng tôi muốn bắt đầu với một cái gì đó cung cấp một cái nhìn tổng quát hơn,,en,Tôi có ấn tượng rằng nghiên cứu vật lý của bạn khá tiên tiến hơn của tôi,,en,như tôi đã nói trước đây, tôi chỉ là một người nghiệp dư,,en,mặc dù tôi có lẽ đã quan tâm đến sự quan tâm của mình xa hơn hầu hết,,en,Tôi rất vui được sửa nếu bất kỳ lý do nào của tôi có sai sót,,en,mặc dù những gì tôi đã nói cho đến nay là những thứ khá cơ bản,,en,Ý tưởng mà tôi đang cố gắng thể hiện để đáp lại thách thức của Keka là của riêng tôi và một lần nữa,,en,Tôi đã sẵn sàng để có bạn hoặc bất kỳ ai khác hạ gục họ,,en, I agree, but it doesn’t devalue the other information on there. In particular there are links to other papers that go into rather more detail, but I wanted to start with something that offered a more general view.

I get the impression that your study of physics is rather more advanced than mine- as I’ve said previously I’m only an amateur, though I’ve probably taken my interest a bit further than most. I’m happy to be corrected if any of my reasoning is flawed, though what I’ve said so far s quite basic stuff.

The ideas that I’m trying to express in response to Keka’s challenge are my own and again, I’m quite prepared to have you or anyone else knock them down. Tôi vẫn đang hình thành suy nghĩ của mình và tôi muốn bắt đầu bằng cách xem xét mô hình mà các nhà vật lý sử dụng về bản chất của vật chất,,en,đi xuống cấu trúc sần sùi của không thời gian ở khoảng cách Plank và sự không chắc chắn lượng tử,,en,Tôi sẽ phải quay lại vấn đề này sau một hoặc hai ngày,,en,nhưng trong khi đó nếu bạn hoặc bất kỳ ai khác muốn đưa ra một quan điểm đối lập,,en,vui lòng làm,,en,Tôi nghĩ rằng viết là thoát rõ ràng,,en,WIAN,,jw,bạn đã viết lại những gì anh ấy nói có ý nghĩa khác,,en,Người viết khá rõ ràng,,en,Một khi chúng ta chấp nhận rằng không gian và thời gian là một phần của mô hình nhận thức do não bộ tạo ra,,en,và thuyết tương đối hẹp áp dụng cho mô hình nhận thức,,en,chúng ta có thể suy ngẫm về các nguyên nhân vật lý đằng sau mô hình,,en,bản thân thực tại tuyệt đối.,,en,Vân vân,,en,Người viết,,en, going down to the grainy structure of spacetime at the Plank distance and quantum uncertainty.

I’ll have to come back to this in a day or two, but meanwhile if you or anyone else wants to offer an opposing view, please do.

Posted by: patopreto on 16/07/06 at 10:52 AM

I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:

I think the write is quit clear! WIAN – you have re-written what he says to mean something different.

The writer is quite clear – “Once we accept that space and time are a part of the cognitive model created by the brain, and that special relativity applies to the cognitive model, we can ponder over the physical causes behind the model, the absolute reality itself.”

Blah Blah Blah!

The writer, Manoj Thulasidas, là nhân viên của ngân hàng OCBC tại Singapore và tự nhận,,en,nhà triết học nghiệp dư,,en,Những gì ông ấy viết dường như không hơn gì một triết học duy thần ảnh hưởng về mặt tôn giáo,,en,Chủ nghĩa Solipsism thú vị như một quan điểm triết học nhưng nhanh chóng sụp đổ,,en,Nếu Manoj có thể bắt đầu lập luận của mình từ những cơ sở lung lay như vậy mà không cần giải thích,,en,thì tôi thực sự không còn cách nào khác ngoài việc chấp nhận những mô tả của anh ấy về bản thân,,en,nghiệp dư,,en,Có thể quay lại MEQUACK,,en,Một cuộc thảo luận trong Diễn đàn Khoa học về sự xuất hiện của một chấm laze trên trần nhà,,en,Người ta cho rằng nếu bạn hướng một chấm laze lên trần nhà và quay súng laze đủ nhanh,,en,bạn có thể tạo ra các chấm laser siêu lớn,,en,Bạn có thể,,en,Cái gì là thật,,en,Thảo luận với Ranga,,en,Bài đăng này là một cuộc thảo luận qua email dài mà tôi đã có với người bạn Ranga của mình,,en “amateur philosopher”. What is he writes appears to be nothing more than a religiously influenced solipsistic philosophy. Solipsism is interesting as a philosophical standpoint but quickly falls apart. If Manoj can start his arguments from such shaky grounds without explanation, then I really have no other course to take than to accept his descriptions of himself as “amateur”.

Maybe back to MEQUACK!

What is Real? Discussions with Ranga.

This post is a long email discussion I had with my friend Ranga. Chủ đề là tính không thực của thực tế của mọi thứ và làm thế nào khái niệm này có thể được áp dụng trong vật lý,,en,Trải qua cuộc tranh luận một lần nữa,,en,Tôi cảm thấy Ranga tự cho mình là người thông thạo các vấn đề triết học hơn tôi.,,en,tôi cũng làm như vậy,,en,Tôi coi anh ấy đọc tốt hơn tôi,,en,Nhưng tôi cảm thấy rằng giả định của anh ấy,,en,mà tôi không biết nhiều đến mức tôi nên nói về những thứ như vậy,,en,có thể đã thiên vị ý kiến ​​của anh ấy và làm anh ấy mù quáng trước một số điều thực sự mới,,en,Tôi đã phải nói,,en,Tôi nghĩ rằng có một vài điểm thú vị được đưa ra trong cuộc tranh luận có thể được quan tâm chung,,en,Tôi đã chỉnh sửa và định dạng cuộc tranh luận để dễ đọc,,en,Đúng là nhiều người sáng suốt đã suy ngẫm về những điều tôi nói trong blog này và trong cuốn sách của tôi,,en.

Going through the debate again, I feel that Ranga considers himself better-versed in the matters of philosophy than I am. I do too, I consider him better read than me. But I feel that his assumption (that I didn’t know so much that I should be talking about such things) may have biased his opinion and blinded him to some of the genuinely new things (in my opinion, of course) I had to say. Nonetheless, I think there are quite a few interesting points that came out during the debate that may be of general interest. I have edited and formatted the debate for readability.

It is true that many bright people have pondered over the things I talk about in this blog and in my book. Và họ đã trình bày rõ những suy nghĩ của họ trong các tác phẩm của họ,,en,có lẽ tốt hơn tôi có trong tôi,,en,Mặc dù luôn luôn là một ý kiến ​​hay nếu xem qua các bài viết hiện có để,,en,tẩy não tôi đi,,en,như một trong những người đánh giá của tôi đã đề xuất trong khi giới thiệu David Humes,,en,đọc nhiều như vậy tạo ra một rủi ro cố hữu,,en,Sẽ không tốn quá nhiều thời gian để đọc và hiểu các tác phẩm và chi phí cơ hội liên quan trong suy nghĩ,,en,đó cũng là thực tế là mọi thứ bạn đọc được đồng hóa trong bạn và ý kiến ​​của bạn bị ảnh hưởng bởi những nhà tư tưởng lỗi lạc này,,en,Mặc dù đó có thể là một điều tốt,,en,Tôi nhìn nó như thể nó thực sự có thể gây bất lợi cho suy nghĩ ban đầu,,en,Đưa đến cực điểm,,en, probably better than I have in mine. Although it is always a good idea to go through the existing writings to “clear my head” (as one of my reviewers suggested while recommending David Humes), such wide reading creates an inherent risk. It is not so much the time it will take to read and understand the writings and the associated opportunity cost in thinking; it is also the fact that everything you read gets assimilated in you and your opinions become influenced by these brilliant thinkers. While that may be a good thing, I look at it as though it may actually be detrimental to original thought. Taken to the extreme, sự đồng hóa mù quáng như vậy có thể dẫn đến việc ý kiến ​​của bạn chỉ trở thành sự khơi dậy những trường phái tư tưởng cổ điển này,,en,như Hermann Hesse ngụ ý trong,,en,sự khôn ngoan không thể được dạy,,en,Nó phải được tạo ra từ bên trong,,en,Các từ của Ranga có màu Xanh lục,,en,Màu xanh lam khi được trích dẫn lần thứ hai,,en,Của tôi có màu trắng,,en,Màu tím khi được trích dẫn lần thứ hai,,en,Thứ hai,,en,Tôi là,,en,đến các mức độ khác nhau,,en,quen thuộc với sự khác biệt của các nhà triết học và nhà khoa học về các thực tại hiện tượng và vật lý,,en,từ các tác phẩm của Upanishad,,en,đến Advaitas / Dvaitas,,en,đến Noumenon / Hiện tượng Schopenhauer,,en,và khối Vũ trụ của Thuyết Tương đối Đặc biệt,,en,và ngay cả những lý thuyết gần đây trong vật lý,,en,Kaluza và Klein,,en,Cái nhìn sâu sắc rằng những gì chúng ta nhận thấy không nhất thiết là những gì,,en,tồn tại theo nhiều cách khác nhau từ rất lâu,,en.

Besides, as Hermann Hesse implies in Siddhartha, wisdom cannot be taught. It has to be generated from within.

Ranga’s words are colored Green (or Blue when quoted for the second time).

Mine are in White (or Purple when quoted for the second time).

Mon, May 21, 2007 at 8:07 PM.

I’m, to different extents, familiar with the distinction philosophers and scientists make in terms of phenomenal and physical realities – from the works of Upanishads, to the Advaitas/Dvaitas, to the Noumenon/Phenomenon of Schopenhauer, and the block Universe of Special Relativity, and even the recent theories in physics (Kaluza and Klein). The insight that what we perceive is not necessarily what “is”, existed in a variety of ways from a long time. However, những hiểu biết sâu sắc như vậy không dễ dàng được chấp nhận và đưa vào tất cả các ngành khoa học,,en,Có rất nhiều tài liệu về vấn đề này trong khoa học thần kinh và khoa học xã hội,,en,thực sự là rất tốt khi bạn đã cố gắng đưa điều này vào vật lý,,en,bằng cách hồi tưởng lại cuộc thảo luận trước đây của chúng tôi về điều này,,en,bằng cách đọc qua phần giới thiệu của bạn về cuốn sách trên trang web và hiểu độ nghiêng của trang giấy của bạn,,en,không thể tìm thấy nó trong tạp chí,,en,nó đã được chấp nhận chưa,,en,Để gợi ý rằng có thể có chuyển động cực đại và giải thích các hiện tượng đã biết như GRB thông qua một câu hỏi,,en,trong nhận thức của chúng tôi,,en,ngay cả trong các công cụ vật lý,,en,dạn dĩ và cần được những người khác trong lĩnh vực chú ý cẩn thận,,en,Một người nên luôn đặt câu hỏi để vượt qua,,en,ranh giới,,en,trong trường hợp này tất nhiên là tốc độ ánh sáng,,en,nó khá không chính xác và hời hợt,,en. There is a enormous literature on this in neuroscience and social sciences. So, it is indeed very good that you have attempted to bring this in to physics – by recollecting our previous discussion on this, by reading through your introduction to the book in the website and understanding the tilt of your paper (could not find it in the journal – has it been accepted?). To suggest that there could be superluminal motion and to explain known phenomena such as GRBs through a quirk (?) in our perception (even in the physical instruments) is bold and needs careful attention by others in the field. One should always ask questions to cross “perceived” boundaries – in this case of course the speed of light.

However, it is quite inaccurate and superficial (in my opinion) nghĩ rằng có một số,,en,thực tế bên ngoài,,en,Chúng ta gặp phải,,en,Mặc dù điều quan trọng là phải biết rằng có nhiều thực tế cho những cá nhân khác nhau trong chúng ta,,en,và thậm chí các sinh vật khác nhau,,en,tùy thuộc vào giác quan và trí tuệ,,en,điều quan trọng không kém là hỏi thực tế rốt cuộc là gì khi không có nhận thức,,en,Nếu nó không thể được truy cập bằng bất kỳ phương tiện nào,,en,dù sao thì nó là gì,,en,Có một điều như vậy ở tất cả,,en,Là thực tế tuyệt đối trong chuyển động của các hành tinh,,en,các ngôi sao và thiên hà không có sinh vật trong đó,,en,Ai nhìn nhận chúng như vậy khi không có ai nhận thức,,en,Họ lấy hình thức nào,,en,Có hình thức không,,en,Trong việc áp dụng triết học,,en,mà tôi chỉ đọc những câu hỏi sâu hơn và táo bạo hơn,,en,khoa học,,en,mà tôi đã đọc như một nỗ lực nghiêm túc để trả lời những câu hỏi đó,,en,bạn không thể nửa vời trong các phương pháp của mình,,en “absolute” reality beyond the “reality” we encounter. While it is important to know that there are multiple realities for different individuals in us, and even different organisms, depending on senses and intellect, it is equally important to ask what reality is after all when there is no perception. If it cannot be accessed by any means, what is it anyway? Is there such a thing at all? Is Absolute Reality in the movement of planets, stars and galaxies without organisms in them? Who perceives them as such when there is nobody to perceive? What form do they take? Is there form? In applying philosophy (which I read just as deeper and bolder questions) to science (which I read as a serious attempt to answer those questions), you cannot be half-way in your methods, vẽ ra ranh giới tưởng tượng mà một số câu hỏi quá triết học hoặc quá thần học cho đến bây giờ,,en,Trong khi cuốn sách của bạn,,en,bản tóm tắt ít nhất,,en,dường như mang về nhà một điểm quan trọng,,en,ít nhất là cho những người chưa nghĩ theo hướng này,,en,rằng thực tế mà chúng ta nhận thức phụ thuộc vào phương tiện / chế độ,,en,ánh sáng trong một số trường hợp,,en,và nhạc cụ,,en,cơ quan cảm giác và não bộ,,en,chúng tôi sử dụng để nhận thức,,en,nó dường như để lại một ý tưởng hời hợt rằng có Thực tế tuyệt đối khi bạn loại bỏ những lỗi tri giác này,,en,Chúng có phải là lỗi tri giác không,,en,không phải là công cụ tri giác và bản thân tri giác là một phần của thực tế,,en,Đề xuất rằng có một thực tại nào đó khác ngoài tổng thể của tất cả những nhận thức của chúng ta là sai lầm về mặt triết học không kém gì việc đề xuất rằng những gì chúng ta nhận thức là thực tế duy nhất.,,en,Tất cả đều giống nhau,,en.

While your book (the summary at least) seems to bring home an important point (at least to those who have not thought in this direction) that the reality we perceive is dependent on the medium/mode (light in some cases) and the instrument (sense organ and brain) we use for perceiving, it seems to leave behind a superficial idea that there is Absolute Reality when you remove these perceptual errors. Are they perceptual errors – aren’t perceptual instruments and perceptions themselves part of reality itself? To suggest that there is some other reality beyond the sum of all our perceptions is philosophically equally erroneous as suggesting that what we perceive is the only reality.

All the same, câu hỏi về thực tế hoặc thiếu nó đã không được đưa vào khoa học vật lý tốt và tôi chúc bạn điều tốt nhất về vấn đề này,,en,Chúc mừng,,en.

Cheers
Ranga