क्या असली है? रंगा के साथ विचार विमर्श.

इस पोस्ट में मैं अपने दोस्त रंगा के साथ की थी एक लंबे ईमेल चर्चा है. विषय इस धारणा भौतिकी में लागू किया जा सकता चीजों की वास्तविकता और कैसे की कल्पना थी.

फिर बहस के माध्यम से जा रहे हैं, मैं रंगा खुद से मैं हूँ दर्शन के मामलों में बेहतर वाकिफ मानता है कि लग रहा है. मैं भी करता हूं, मैं मेरे से पढ़ने के लिए उसे बेहतर करने पर विचार. लेकिन मैं उनकी इस धारणा है कि लग रहा है (मैं बहुत ज्यादा नहीं पता था कि मैं इस तरह की चीजों के बारे में बात की जानी चाहिए कि) अपनी राय पक्षपाती और सही मायने में नई चीजों में से कुछ के लिए उसे अंधा हो सकता है (मेरी राय में, जरूर) मैं कहना था. बहरहाल, मैं सामान्य ब्याज की हो सकती है कि बहस के दौरान बाहर आ गया है कि काफी कुछ दिलचस्प अंक लगता है कि वहाँ. मैं संपादित और पठनीयता के लिए बहस स्वरूपित है.

यह कई उज्ज्वल लोगों को मैं इस ब्लॉग में और मेरी किताब में इस बारे में बात बातों पर सोचा है कि सच है. और वे अपने काम में अपने विचारों को व्यक्त किया है, मैं खान में की तुलना में शायद बेहतर. यह करने के लिए मौजूदा लेखन के माध्यम से जाने के लिए हमेशा एक अच्छा विचार है, यद्यपि “मेरे सिर को स्पष्ट” (डेविड Humes की सिफारिश करते समय मेरे समीक्षक की एक सुझाव के रूप में), इस तरह के व्यापक पढ़ने के एक अंतर्निहित जोखिम पैदा करता है. ऐसा लगता है कि लेखन और सोच में जुड़े अवसर लागत पढ़ने और समझने के लिए ले जाएगा इतना समय नहीं है; यह भी है कि आप सब कुछ पढ़ा है आप में आत्मसात हो जाता है और अपनी राय इन प्रतिभाशाली विचारकों से प्रभावित हो जाते हैं तथ्य यह है कि. वह एक अच्छी बात हो सकती है, मैं यह वास्तव में मूल विचार के लिए हानिकारक हो सकता है के रूप में हालांकि इसे देखो. चरम पर ले जाया, ऐसे अंधे आत्मसात सोचा था की इन शास्त्रीय स्कूलों में से मात्र ऊर्ध्वनिक्षेप होता जा रहा है कि आपकी राय में हो सकता है.

इसके अलावा, हरमन हेस में के रूप में निकलता सिद्धार्थ, ज्ञान सिखाया नहीं जा सकता. यह भीतर से उत्पन्न हो गया है.

रंगा के शब्दों ग्रीन रंग के होते हैं (या ब्लू के लिए दूसरी बार उद्धृत जब).

मेरा व्हाइट में हैं (या बैंगनी दूसरी बार उद्धृत जब).

मेरा, मई 21, 2007 पर 8:07 PM.

मैं कर रहा हूँ, विभिन्न विस्तार करने के लिए, भेद दार्शनिकों और वैज्ञानिकों के साथ परिचित अभूतपूर्व और भौतिक वास्तविकताओं के संदर्भ में कर – उपनिषदों के कार्यों से, Advaitas / Dvaitas को, Schopenhauer की noumenon / घटना के लिए, और विशेष सापेक्षता के ब्लॉक यूनिवर्स, भौतिक विज्ञान में और यहां तक ​​कि हाल के सिद्धांतों (Kaluza और क्लेन). क्या हम अनुभव जरूरी नहीं है क्या कि अंतर्दृष्टि “है”, एक लंबे समय से विभिन्न तरीकों से में अस्तित्व. हालांकि, ऐसे अंतर्दृष्टि आसानी से गले लगा लिया और सभी विज्ञान में शामिल नहीं थे. तंत्रिका विज्ञान और सामाजिक विज्ञान में इस पर एक विशाल साहित्य है. इतना, यह भौतिकी में इस लाने के लिए वास्तव में आप का प्रयास किया है कि बहुत अच्छा है – इस पर हमारी पिछली चर्चा को याद करके, वेबसाइट में किताब के लिए अपने परिचय के माध्यम से पढ़ने के लिए और अपने कागज के झुकाव को समझने के द्वारा (पत्रिका में यह नहीं मिल सकता – यह स्वीकार किया गया है?). Superluminal प्रस्ताव हो सकता है कि सुझाव देने के लिए और इस तरह के एक मोड़ के माध्यम से GRBs के रूप में जाना जाता घटना की व्याख्या करने के लिए (?) हमारी धारणा में (यहां तक ​​कि शारीरिक उपकरणों में) बोल्ड है और क्षेत्र में दूसरों से सावधान ध्यान देने की जरूरत. एक हमेशा पार करने के लिए सवाल पूछने चाहिए “माना” सीमाओं – बेशक प्रकाश की गति के इस मामले में.

हालांकि, यह काफी गलत और सतही है (मेरी राय में) कुछ लगता है कि वहाँ के लिए “पूर्ण” वास्तविकता से परे “वास्तविकता” हमे मिला. यह महत्वपूर्ण है कि अमेरिका में विभिन्न व्यक्तियों के लिए कई वास्तविकताओं जानते हैं कि वहाँ के लिए, और यहां तक ​​कि विभिन्न जीवों, होश और बुद्धि के आधार पर, यह कोई धारणा है जब वहाँ सब के बाद क्या है वास्तविकता पूछने के लिए भी उतना ही महत्वपूर्ण है. यह किसी भी तरह से नहीं पहुंचा जा सकता हैं, क्या यह वैसे भी है? ऐसी बात बिल्कुल भी नहीं है? पूर्ण सच्चाई ग्रहों की चाल में है, उन में जीवों के बिना सितारों और आकाशगंगाओं? अनुभव करने के लिए कोई नहीं है जब वहाँ कौन इस तरह के रूप में उन्हें मानते? क्या प्रपत्र वे लेते हैं? फार्म है? आवेदन करने दर्शन में (मैं गहरी और बिंदास सवालों के रूप में सिर्फ पढ़ा जो) विज्ञान के लिए (मैं उन सवालों का जवाब देने के लिए एक गंभीर प्रयास के रूप में जो पढ़ा), आप अपने तरीकों में आधा रास्ता तय नहीं किया जा सकता, कुछ सवाल भी दार्शनिक या अब के लिए भी धार्मिक हैं कि काल्पनिक सीमाओं ड्राइंग.

अपनी पुस्तक जबकि (सारांश में कम से कम) घर एक महत्वपूर्ण बिंदु लाने के लिए लगता है (कम से कम इस दिशा में सोचा नहीं है जो उन लोगों के लिए) हम अनुभव वास्तविकता मध्यम / मोड पर निर्भर है कि (कुछ मामलों में प्रकाश) और साधन (इंद्री और मस्तिष्क) हम मानता के लिए उपयोग, यह आप इन अवधारणात्मक त्रुटियों को दूर जब पूर्ण सच्चाई यह है कि वहाँ एक सतही विचार के पीछे छोड़ने के लिए लगता है. वे अवधारणात्मक त्रुटियाँ हैं – अवधारणात्मक यंत्र और धारणाओं खुद को वास्तविकता खुद का हिस्सा नहीं हैं? हमारे सभी धारणाओं का योग से परे कुछ अन्य वास्तविकता वहाँ सुझाव है कि क्या हम अनुभव ही वास्तविकता यह है कि सुझाव के रूप में दार्शनिक भी उतना ही गलत है.

सब एक ही, वास्तविकता या इसे की कमी के बारे में सवाल अच्छी तरह से भौतिक विज्ञान में शामिल किया है और मैं तुम्हें इस संबंध में सबसे अच्छा इच्छा नहीं किया गया है.

चियर्स
कक्षा