Was ist real? Gespräche mit Ranga.

Dieser Beitrag ist eine lange E-Mail-Diskussion, die ich mit meinem Freund hatte Ranga. Das Thema war die Unwirklichkeit der Wirklichkeit der Dinge und wie dieser Begriff in der Physik angewendet werden.

Geht wieder durch die Debatte, Ich fühle, dass Ranga hält sich in den Fragen der Philosophie, als ich bin besser versiert. Ich auch tun, Ich halte ihn besser lesen als ich. Aber ich fühle, dass seine Annahme, (dass ich nicht so viel weiß, dass ich sein sollte reden über solche Dinge) kann seine Meinung haben und vorgespannt, blendete ihn, einige der wirklich neue Dinge (meiner Meinung nach, natürlich) Ich zu sagen hatte. Dennoch, Ich denke, es gibt durchaus ein paar interessante Punkte, die während der Debatte, die von allgemeinem Interesse sein können, kam. Ich habe bearbeitet und formatiert die Debatte um die Lesbarkeit zu.

Es ist wahr, dass viele helle Köpfe haben sich in den Dingen, die ich reden in diesem Blog und in meinem Buch überlegte. Und sie haben ihre Gedanken in ihren Werken artikuliert, wahrscheinlich besser als ich in mir. Obwohl es immer eine gute Idee, um durch die vorhandenen Schriften zu gehen “einen klaren Kopf” (wie einer meiner Rezensenten vorgeschlagen, während empfehle David Humes), wie Belesen schafft ein Risiko. Es ist nicht so sehr die Zeit es braucht, um zu lesen und zu verstehen, die Schriften und die damit verbundenen Opportunitätskosten im Denken; es ist auch die Tatsache, dass alles, was Sie lesen bekommt in dir aufgenommen und durch diese brillante Denker Ihre Meinungen geworden beeinflusst. Während das eine gute Sache sein, Ich sehe es, als ob es tatsächlich schädlich für die ursprüngliche Gedanke sein. Im Extrem, wie blinde Assimilation kann Ihre Meinungen führen zu bloßen Aufstoßen dieser klassischen Denkschulen.

Neben, wie Hermann Hesse impliziert in Siddhartha, Weisheit kann nicht gelehrt werden. Es muss von innen erzeugt werden.

Ranga Worte sind grün gefärbt (oder Blau, wenn das zweite Mal zitiert).

Meine sind in Weiß (oder Lila, wenn zum zweiten Mal zitiert).

Meine, Mai 21, 2007 bei 8:07 PM.

Ich bin, unterschiedlich stark, mit dem Unterschied, Philosophen und Wissenschaftler vertraut zu machen in Bezug auf die phänomenale und physische Realitäten – aus den Werken der Upanishaden, auf die Advaitas / Dvaitas, zu dem Noumenon / Phänomen der Schopenhauer, und der Block Universum der Speziellen Relativitätstheorie, und auch die neueren Theorien in der Physik (Kaluza und Klein). Die Einsicht, dass das, was wir wahrnehmen, ist nicht unbedingt das, was “ist”, in einer Vielzahl von Arten von langem bestehenden. Jedoch, solche Einsichten nicht ohne weiteres angenommen und in allen Wissenschaften aufgenommen. Es gibt eine enorme Literatur über diese in den Neurowissenschaften und Sozialwissenschaften. So, es ist in der Tat sehr gut, dass Sie versucht haben, diese in die Physik bringen – von erinnernd unserer bisherigen Diskussion über diese, durch das Lesen durch Ihre Einleitung zu dem Buch in der Website und das Verständnis der Neigung des Papier (konnte ihn nicht finden in der Zeitschrift – hat es akzeptiert worden?). Zu behaupten, es könne Überlichtbewegung zu sein und bekannte Phänomene wie GRBs durch eine Laune erklären (?) in unserer Wahrnehmung (auch in den physikalischen Instrumente) ist fett und muss besondere Aufmerksamkeit von anderen auf dem Gebiet. Man sollte sich immer fragen, Fragen zu überqueren “wahrgenommen” Grenzen – in diesem Fall natürlich die Lichtgeschwindigkeit.

Jedoch, es ziemlich ungenau und oberflächlich ist (meiner Meinung nach) zu denken, dass es einige “absolut” Wirklichkeit jenseits der “Realität” wir begegnen. Während es wichtig ist, zu wissen, dass es mehrere Gegebenheiten für verschiedene Personen in US, und sogar verschiedene Organismen, abhängig von Sinnen und Verstand, ebenso wichtig ist es zu fragen, was Realität ist, nach allem, wenn es keine Wahrnehmung. Wenn sie nicht auf irgendeine Weise zugegriffen werden, was ist das überhaupt? Gibt es überhaupt so eine Sache? Ist absolute Realität in der Bewegung der Planeten, Sterne und Galaxien ohne Organismen in ihnen? , Der wahrnimmt, sie als solche, wenn es niemand wahrnehmen? Welche Form nehmen sie? Gibt es Form? Bei der Anwendung der Philosophie (die ich gelesen wie tiefer und kühner Fragen) Wissenschaft (die ich als ernsthafter Versuch, diese Fragen zu beantworten lesen), Sie kann nicht auf halbem Weg in Ihren Methoden sein, Zeichnen imaginären Grenzen, die einige Fragen sind zu philosophischen oder theologischen auch für jetzt.

Während Ihr Buch (die Zusammenfassung mindestens) scheint einen wichtigen Punkt nach Hause zu bringen (zumindest für diejenigen, die nicht in diese Richtung gedacht) dass die Realität, die wir wahrnehmen, ist abhängig von der mittleren / Modus (Licht in einigen Fällen) und das Instrument (Sinnesorgan und Gehirn) verwenden wir für die Wahrnehmung, es scheint hinter einer oberflächlichen Vorstellung, dass es absolute Wirklichkeit, wenn Sie diese Wahrnehmungsfehler entfernen lassen. Sind sie Wahrnehmungsfehler – sind nicht Wahrnehmungsinstrumente und Wahrnehmungen selbst Teil der Wirklichkeit selbst? Darauf hin, dass es eine andere Wirklichkeit jenseits der Summe aller Wahrnehmungen ist philosophisch ebenso falsch wie das, was darauf hindeutet, dass wir wahrnehmen, ist die einzige Realität.

Trotzdem, die Frage nach der Realität oder der Mangel daran ist nicht gut in den Naturwissenschaften eingearbeitet und ich wünsche Ihnen das Beste in dieser Hinsicht.

Prost
Klasse