# Vũ trụ – Kích thước và Tuổi

Tôi đăng câu hỏi này đã được làm phiền tôi khi tôi đọc rằng họ tìm thấy một thiên hà vào khoảng 13 tỷ năm ánh sáng. Sự hiểu biết của tôi về tuyên bố đó là: Ở khoảng cách 13 tỷ năm ánh sáng, đã có một thiên hà 13 tỷ năm trước, để chúng ta có thể nhìn thấy ánh sáng từ bây giờ. Sẽ không có nghĩa rằng vũ trụ là ít nhất 26 tỷ năm tuổi? Nó phải có sự thiên hà về 13 tỉ năm để đến nơi mà nó xuất hiện được, và ánh sáng từ nó phải khác 13 tỷ năm để đạt được chúng tôi.

Khi trả lời câu hỏi của tôi, Martin và Swansont (người tôi giả định là phycisists học) chỉ ra quan niệm sai lầm của tôi và hỏi tôi về cơ bản để tìm hiểu thêm. Tất cả sẽ được trả lời khi tôi đang đồng hóa, nó sẽ xuất hiện! 🙂

Cuộc tranh luận này được công bố như một khúc dạo đầu cho bài viết của tôi về lý thuyết Big Bang, sắp tới trong một hoặc hai ngày.

 Mowgli 03-26-2007 10:14 PM

Vũ trụ – Kích thước và Tuổi
I was reading a post in http://www.space.com/ stating that they found a galaxy at about 13 tỷ năm ánh sáng. Tôi đang cố gắng tìm ra những gì mà các phương tiện tuyên bố. Với tôi, nó có nghĩa là 13 tỷ năm trước, Thiên hà này là nơi mà chúng ta nhìn thấy nó bây giờ. Mà không phải là những gì 13b LY đi phương tiện? Nếu vậy, sẽ không có nghĩa là vũ trụ phải có ít nhất 26 tỷ năm tuổi? Tôi có nghĩa là, toàn bộ vũ trụ bắt đầu từ một điểm kỳ dị; cách thiên hà này có thể là nơi nó được 13 tỷ năm trước, trừ khi nó đã có ít nhất 13 tỷ năm để đến đó? (Bỏ qua giai đoạn lạm phát cho thời điểm này…) Tôi đã nghe mọi người giải thích rằng bản thân không gian được mở rộng. Cái quái gì mà không có ý nghĩa? Không phải là nó chỉ là một cách sành điệu nói rằng tốc độ của ánh sáng là nhỏ hơn một số thời gian trước đây?
 swansont 03-27-2007 09:10 AM

Trích dẫn:
 Nguyên văn bởi Mowgli (Bài 329204) Tôi có nghĩa là, toàn bộ vũ trụ bắt đầu từ một điểm kỳ dị; cách thiên hà này có thể là nơi nó được 13 tỷ năm trước, trừ khi nó đã có ít nhất 13 tỷ năm để đến đó? (Bỏ qua giai đoạn lạm phát cho thời điểm này…)

Bỏ qua tất cả các phần còn lại, làm thế nào điều này có nghĩa là vũ trụ 26 tỷ năm tuổi?

Trích dẫn:
 Nguyên văn bởi Mowgli (Bài 329204) Tôi đã nghe mọi người giải thích rằng bản thân không gian được mở rộng. Cái quái gì mà không có ý nghĩa? Không phải là nó chỉ là một cách sành điệu nói rằng tốc độ của ánh sáng là nhỏ hơn một số thời gian trước đây?

Tốc độ của ánh sáng là một phần cố hữu của cấu trúc nguyên tử, trong các hằng số cấu trúc tinh tế (alpha). Nếu c đã được thay đổi, sau đó các mô hình phổ nguyên tử sẽ phải thay đổi. Đã không có bất kỳ dữ liệu xác nhận rằng cho thấy alpha đã thay đổi (đã có giấy thường xuyên tuyên bố nó, nhưng bạn cần một ai đó để lặp lại các phép đo), và phần còn lại là tất cả phù hợp với sự thay đổi.

 Một giống én 03-27-2007 11:25 AM

Để xác nhận hoặc củng cố những gì swansont nói, có đầu cơ và một số tua hoặc không chuẩn vũ trụ luận có liên quan đến c thay đổi theo thời gian (hoặc alpha thay đổi theo thời gian), nhưng các hằng số điều thay đổi chỉ được nhiều hơn và nhiều hơn out.I've cai trị được xem hơn 5 năm và những người khác nhìn và nghiên cứu bằng chứng LESS có khả năng nó được coi như có bất kỳ sự thay đổi. Họ cai trị nó ra nhiều hơn và chính xác hơn với data.So của nó có lẽ là tốt nhất để bỏ qua “tốc độ khác nhau của ánh sáng” cho đến một vũ trụ luận là hoàn toàn quen thuộc với vũ trụ học chính thống tiêu chuẩn.Bạn có quan niệm sai lầm Mowgli

• Thuyết tương đối (các 1915 lý thuyết) Trumps đặc biệt Rel (1905)
• Họ không thực sự mâu thuẫn nếu bạn hiểu họ một cách chính xác, SR vì chỉ có một ứng dụng địa phương rất hạn chế, như việc thông qua tàu vũ trụ của:-)
• Bất cứ nơi nào GR và SR Dường như mâu thuẫn, tin GR. Đó là lý thuyết toàn diện hơn.
• GR không có một giới hạn tốc độ trên mức đó khoảng cách rất lớn có thể tăng. giới hạn tốc độ chỉ là trên công cụ ĐỊA PHƯƠNG (bạn không thể bắt kịp và vượt qua một photon)
• Vì vậy, chúng ta có thể quan sát và DO thứ đó được rút xuống từ chúng tôi nhanh hơn so với c. (Nó xa, SR không áp dụng.)
• Điều này được giải thích trong một bài viết Sci Am Tôi nghĩ rằng năm ngoái
• Tên của tác giả Charles Lineweaver Google và Tamara Davis.
• Chúng ta biết về nhiều thứ mà hiện nay là hơn 14 tỷ LY đi.
• Bạn cần phải tìm hiểu một số vũ trụ học, do đó bạn wont bị nhầm lẫn bởi những điều này.
• Cũng là một “tính cách kỳ dị” không có nghĩa là một điểm duy nhất. đó là một sai lầm phổ biến vì các từ phát âm giống nhau.
• Một điểm kỳ dị có thể xảy ra trong một khu vực toàn bộ, thậm chí là một khu vực vô hạn.

Ngoài ra các “Big Bang” mô hình không giống như một vụ nổ của vật chất lượn chớp nhoáng xa một số điểm. Nó không nên được tưởng tượng như thế. Các bài viết tốt nhất giải thích sai lầm phổ biến mọi người đã là Lineweaver và Davis điều này trong Sci Am. Tôi nghĩ đó là Jan hoặc tháng hai 2005 nhưng tôi có thể là một năm nghỉ. Google nó. Lấy nó từ thư viện địa phương của bạn hoặc tìm thấy nó trực tuyến. Lời khuyên tốt nhất tôi có thể cung cấp cho.

 Mowgli 03-28-2007 01:30 AM

Để swansont về lý do tại sao tôi nghĩ 13 b LY ngụ ý một tuổi 26 năm b:Khi bạn nói rằng có một thiên hà ở 13 b LY đi, Tôi hiểu nó có nghĩa là 13 tỷ năm trước thời gian của tôi, các thiên hà là tại điểm mà tôi thấy nó bây giờ (đó là 13 b LY xa tôi). Biết rằng tất cả mọi thứ bắt đầu từ cùng một điểm, nó phải có sự thiên hà ít nhất 13 b năm để có được nó ở đâu 13 b năm trước. Vì vậy, 13+13. Tôi chắc rằng tôi phải wrong.To Martin: Bạn có quyền, Tôi cần phải tìm hiểu khá hơn một chút về vũ trụ. Nhưng một vài thứ mà bạn đề cập đến ngạc nhiên cho tôi — làm thế nào để chúng ta quan sát những thứ đó được rút xuống từ như FTL? Tôi có nghĩa là, sẽ không phải là công thức chuyển Doppler tương đối tính cho tưởng tượng 1 z? Và những thứ ngoài 14 b LY đi – là họ “bên ngoài” vũ trụ?Tôi chắc chắn sẽ ngước lên nhìn và đọc các tác giả đề cập đến bạn. Cảm ơn.
 swansont 03-28-2007 03:13 AM

Trích dẫn:
 Nguyên văn bởi Mowgli (Bài 329393) Để swansont về lý do tại sao tôi nghĩ 13 b LY ngụ ý một tuổi 26 năm b:Khi bạn nói rằng có một thiên hà ở 13 b LY đi, Tôi hiểu nó có nghĩa là 13 tỷ năm trước thời gian của tôi, các thiên hà là tại điểm mà tôi thấy nó bây giờ (đó là 13 b LY xa tôi). Biết rằng tất cả mọi thứ bắt đầu từ cùng một điểm, nó phải có sự thiên hà ít nhất 13 b năm để có được nó ở đâu 13 b năm trước. Vì vậy, 13+13. Tôi chắc rằng tôi phải là sai.

Điều đó sẽ phụ thuộc vào cách bạn làm hiệu chuẩn của bạn. Chỉ nhìn vào một sự thay đổi Doppler và bỏ qua tất cả các yếu tố khác, nếu bạn biết tốc độ tương quan với khoảng cách, bạn sẽ có được một dịch chuyển đỏ nhất định và có thể bạn sẽ hiệu chỉnh đó có nghĩa là 13b LY nếu đó là khoảng cách thực tế. Ánh sáng đó sẽ là 13b tuổi.

Nhưng khi Martin đã chỉ ra, không gian được mở rộng; sự dịch chuyển đỏ của vũ trụ là khác nhau từ việc chuyển đổi Doppler. Bởi vì không gian can thiệp đã mở rộng, AFAIK ánh sáng mà được cho chúng tôi từ một thiên hà 13b LY đi là không như cũ, bởi vì nó được gần gũi hơn khi ánh sáng được phát ra. Tôi nghĩ rằng tất cả những điều này được đưa vào tài khoản trong các phép đo, để khi một khoảng cách được trao cho các thiên hà, đó là khoảng cách thực tế.

 Một giống én 03-28-2007 08:54 AM

Trích dẫn:
 Nguyên văn bởi Mowgli (Bài 329393) Tôi chắc chắn sẽ ngước lên nhìn và đọc các tác giả đề cập đến bạn.

Bài này có 5 hoặc 6 liên kết với Sci Am bài viết bởi Lineweaver và Davis

http://scienceforums.net/forum/showt…965#post142965

Đó là bài viết #65 về Thiên văn học liên kết chủ đề dính

Hóa ra bài viết là trong tháng 2005 vấn đề.

Tôi nghĩ rằng đó là tương đối dễ dàng để đọc—cũng bằng văn bản. Vì vậy, nó sẽ giúp.

Khi bạn đã đọc bài viết Sci Am, hỏi thêm—câu hỏi của bạn có thể là thú vị để thử và trả lời:-)

# Twin Paradox – Lấy 2

The Twin Paradox thường được giải thích đi bằng cách cho rằng đôi đi du lịch cảm thấy sự chuyển động vì khả năng tăng tốc của anh / giảm tốc, và do đó tuổi chậm.

Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu các cặp song sinh hai tăng tốc đối xứng? Đó là, họ bắt đầu từ phần còn lại từ một điểm không gian với đồng hồ đồng bộ, và nhận được trở lại các điểm cùng một không gian nghỉ ngơi bằng cách đẩy ra xa nhau một thời gian và giảm tốc trên đường trở về. Bằng cách đối xứng của các vấn đề, có vẻ như rằng khi hai đồng hồ là cùng nhau vào cuối của cuộc hành trình, tại cùng một điểm, và đứng yên đối với nhau với, họ phải đồng ý.

Sau đó, một lần nữa, trong suốt cuộc hành trình, mỗi đồng hồ đang chuyển động (tăng tốc hay không) đối với một trong những khác với. trong SR, mỗi chiếc đồng hồ đang chuyển động đối với đồng hồ của người quan sát có được cho là chạy chậm hơn. Hoặc, đồng hồ của người quan sát luôn luôn là nhanh nhất. Vì vậy,, cho mỗi đôi, các đồng hồ khác phải chạy chậm hơn. Tuy nhiên, khi họ trở lại với nhau ở cuối cuộc hành trình, họ phải đồng ý. Điều này có thể xảy ra chỉ khi mỗi đôi nhìn thấy đồng hồ của người khác chạy nhanh hơn tại một số thời điểm trong cuộc hành trình. Gì SR nói sẽ xảy ra trong cuộc hành trình tưởng tượng này?

(Lưu ý rằng sự tăng tốc của mỗi đôi có thể được thực hiện liên tục. Có cặp song sinh gặp nhau ở một tốc độ cao tại một giảm tốc tuyến tính liên tục. Họ sẽ gặp nhau nữa nhau ở cùng một tốc độ sau khi sometime. Trong các giao cắt, đồng hồ của họ có thể được so sánh.)

# Thời gian Unreal

Farsight wrote:Time is a velocity-dependent subjective measure of event succession rather than something fundamental – the events mark the time, the time doesn&#8217;t mark the events. This means the stuff out there is space rather than space-time, and is an “aether” veiled by subjective time.

I like your definition of time. It is close to my own view that time is “unreal.” It is possible to treat space as real and space-time as something different, as you do. This calls for some careful thought. I will outline my thinking in this post and illustrate it with an example, if my friends don&#8217;t pull me out for lunch before I can finish.

The first question we need to ask ourselves is why space and time seem coupled? The answer is actually too simple to spot, and it is in your definition of time. Space and time mix through our concept of velocity and our brain&#8217;s ability to sense motion. There is an even deeper connection, which is that space is a cognitive representation of the photons inputs to our eyes, but we will get to it later.

Let&#8217;s assume for a second that we had a sixth sense that operated at an infinite speed. Đó là, if star explodes at a million light years from us, we can sense it immediately. We will see it only after a million years, but we sense it instantly. Tôi biết, it is a violation of SR, cannot happen and all that, but stay with me for a second. Bây giờ, a little bit of thinking will convince you that the space that we sense using this hypothetical sixth sense is Newtonian. Đây, space and time can be completely decoupled, absolute time can be defined etc. Starting from this space, we can actually work out how we will see it using light and our eyes, knowing that the speed of light is what it is. It will turn out, rõ ràng, that we seen events with a delay. That is a first order (or static) ảnh hưởng. The second order effect is the way we perceive objects in motion. It turns out that we will see a time dilation and a length contraction (for objects receding from us.)

Let me illustrate it a little further using echolocation. Assume that you are a blind bat. You sense your space using sonar pings. Can you sense a supersonic object? If it is coming towards you, by the time the reflected ping reaches you, it has gone past you. If it is going away from you, your pings can never catch up. Nói cách khác, faster than sound travel is “forbidden.” If you make one more assumption – the speed of the pings is the same for all bats regardless of their state of motion – you derive a special relativity for bats where the speed of sound is the fundamental property of space and time!

We have to dig a little deeper and appreciate that space is no more real than time. Space is a cognitive construct created out of our sensory inputs. If the sense modality (light for us, sound for bats) has a finite speed, that speed will become a fundamental property of the resultant space. And space and time will be coupled through the speed of the sense modality.

Điều này, tất nhiên, is only my own humble interpretation of SR. I wanted to post this on a new thread, but I get the feeling that people are a little too attached to their own views in this forum to be able to listen.

Leo wrote:Minkowski spacetime is one interpretation of the Lorentz transforms, but other interpretations, the original Lorentz-PoincarÃ© Relativity or modernized versions of it with a wave model of matter (LaFreniere or Close or many others), work in a perfectly euclidean 3D space.

So we end up with process slowdown and matter contraction, but NO time dilation or space contraction. The transforms are the same though. So why does one interpretation lead to tensor metric while the others don’t? Or do they all? I lack the theoretical background to answer the question.

Hi Leo,

If you define LT as a velocity dependent deformation of an object in motion, then you can make the transformation a function of time. There won’t be any warping and complications of metric tensors and stuff. Actually what I did in my book is something along those lines (though not quite), as you know.

The trouble arises when the transformation matrix is a function of the vector is transforming. Vì vậy,, if you define LT as a matrix operation in a 4-D space-time, you can no longer make it a function of time through acceleration any more than you can make it a function of position (as in a velocity field, ví dụ.) The space-time warping is a mathematical necessity. Because of it, you lose coordinates, and the tools that we learn in our undergraduate years are no longer powerful enough to handle the problem.

# Of Rotation, LT and Acceleration

Trong “Philosophical Implications” forum, there was an attempt to incorporate acceleration into Lorentz transformation using some clever calculus or numerical techniques. Such an attempt will not work because of a rather interesting geometric reason. I thought I would post the geometric interpretation of Lorentz transformation (or how to go from SR to GR) đây.

Let me start with a couple of disclaimers. First of, what follows is my understanding of LT/SR/GR. I post it here with the honest belief that it is right. Although I have enough academic credentials to convince myself of my infallibility, who knows? People much smarter than me get proven wrong every day. Và, if we had our way, we would prove even Einstein himself wrong right here in this forum, wouldn&#8217;t we? Thứ hai, what I write may be too elementary for some of the readers, perhaps even insultingly so. I request them to bear with it, considering that some other readers may find it illuminating. Thứ ba, this post is not a commentary on the rightness or wrongness of the theories; it is merely a description of what the theories say. Hay đúng hơn, my version of what they say. With those disclaimers out of the way, let&#8217;s get started…

LT is a rotation in the 4-D space-time. Since it not easy to visualize 4-D space-time rotation, let&#8217;s start with a 2-D, pure space rotation. One fundamental property of a geometry (such as 2-D Euclidean space) is its metric tensor. The metric tensor defines the inner product between two vectors in the space. In normal (Euclidean or flat) spaces, it also defines the distance between two points (or the length of a vector).

Though the metric tensor has the dreaded “tensor” word in its name, once you define a coordinate system, it is only a matrix. For Euclidean 2-D space with x and y coordinates, it is the identity matrix (two 1&#8217;s along the diagonal). Let&#8217;s call it G. The inner product between vectors A and B is A.B = Trans(Một) G B, which works out to be $a_1b_1+a_2b_2$. Distance (or length of A) can be defined as $\sqrt{A.A}$.

So far in the post, the metric tensor looks fairly useless, only because it is the identity matrix for Euclidean space. SR (or LT), Mặt khác, uses Minkowski space, which has a metric that can be written with [-1, 1, 1, 1] along the diagonal with all other elements zero – assuming time t is the first component of the coordinate system. Let&#8217;s consider a 2-D Minkowski space for simplicity, with time (t) and distance (x) axes. (This is a bit of over-simplification because this space cannot handle circular motion, which is popular in some threads.) In units that make c = 1, you can easily see that the invariant distance using this metric tensor is $\sqrt{x^2 - t^2}$.

Continued…

# Unreal vũ trụ — Discussion with Gibran

Hi again,You raise a lot of interesting questions. Let me try to answer them one by one.

You’re saying that our observations of an object moving away from us would look identical in either an SR or Galilean context, and therefore this is not a good test for SR.

What I’m saying is slightly different. The coordinate transformation in SR is derived considering only receding objects and sensing it using radar-like round trip light travel time. It is then giả định that the transformation laws thus derived apply to all objects. Because the round trip light travel is used, the transformation works for approaching objects as well, but not for things moving in other directions. But SR assumes that the transformation is a property of space and time and asserts that it applies to all moving (inertial) frames of reference regardless of direction.

We have to go a little deeper and ask ourselves what that statement means, what it means to talk about the properties of space. We cannot think of a space independent of our perception. Physicists are typically not happy with this starting point of mine. They think of space as something that exists independent of our sensing it. And they insist that SR applies to this independently existing space. I beg to differ. I consider space as a cognitive construct based on our perceptual inputs. There is an underlying reality that is the cause of our perception of space. It may be nothing like space, but let’s assume, for the sake of argument, that the underlying reality is like Galilean space-time. How would be perceive it, given that we perceive it using light (one-way travel of light, not two-way as SR assumes)? It turns out that our perceptual space would have time dilation and length contraction and all other effect predicted by SR. So my thesis is that the underlying reality obeys Galilean space-time and our perceptual space obeys something like SR. (It is possible that if I assume that our perception uses two-way light travel, I may get SR-like transformation. I haven’t done it because it seems obvious to me that we perceive a star, ví dụ, by sensing the light from it rather than flashing a light at it.)

This thesis doesn’t sit well with physicists, and indeed with most people. They mistake “perceptual effects” to be something like optical illusions. My point is more like space itself is an illusion. If you look at the night sky, you know that the stars you see are not “thực” in the sense that they are not there when you are looking at them. This is simply because the information carrier, cụ thể là ánh sáng, has a finite speed. If the star under observation is in motion, our perception of its motion is distorted for the same reason. SR is an attempt to formalize our perception of motion. Since motion and speed are concepts that mix space and time, SR has to operate on “space-time continuum.” Since SR is based on perceptual effects, it requires an observer and describes motion as he perceives it.

But are you actually saying that not a single experiment has been done with objects moving in any other direction than farther away? And what about experiments on time dilation where astronauts go into space and return with clocks showing less elapsed time than ones that stayed on the ground? Doesn’t this support the ideas inherent in SR?

Experiments are always interpreted in the light of a theory. Đó là luôn luôn a model based interpretation. I know that this is not a convincing argument for you, so let me give you an example. Scientists have observed superluminal motion in certain celestial objects. They measure the angular speed of the celestial object, and they have some estimate of its distance from us, so they can estimate the speed. If we didn’t have SR, there would be nothing remarkable about this observation of superluminality. Since we do have SR, one has to find an “explanation” for this. The explanation is this: when an object approaches us at a shallow angle, it can appear to come in quite a bit faster than its real speed. Thus the “thực” speed is subluminal while the “hiển nhiên” speed may be superluminal. This interpretation of the observation, theo quan điểm của tôi, breaks the philosophical grounding of SR that it is a description of the motion as it appears to the observer.

Bây giờ, there are other observations of where almost symmetric ejecta are seen on opposing jets in symmetric celestial objects. The angular speeds may indicate superluminality in both the jets if the distance of the object is sufficiently large. Since the jets are assumed to be back-to-back, if one jet is approaching us (thereby giving us the illusion of superluminality), the other jet has bet receding and can never appear superluminal, trừ khi, tất nhiên, the underlying motion is superluminal. The interpretation of this observation is that the distance of the object is limited by the “fact” that real motion cannot be superluminal. This is what I mean by experiments being open to theory or model based interpretations.

In the case of moving clocks being slower, it is never a pure SR experiment because you cannot find space without gravity. Bên cạnh đó, one clock has to be accelerated or decelerated and GR applies. Nếu không, the age-old twin paradox would apply.

I know there have been some experiments done to support Einstein’s theories, like the bending of light due to gravity, but are you saying that all of them can be consistently re-interpreted according to your theory? If this is so, it’s dam surprising! Tôi có nghĩa là, no offense to you – you’re obviously a very bright individual, and you know much more about this stuff than I do, but I’d have to question how something like this slipped right through physicists’ fingers for 100 năm.

These are gravity related questions and fall under GR. Của tôi “lý thuyết” doesn’t try to reinterpret GR or gravity at all. I put theory in inverted quotes because, với tôi, it is a rather obvious observation that there is a distinction between what we see and the underlying causes of our perception. The algebra involved is fairly simple by physics standards.

Supposing you’re right in that space and time are actually Galilean, and that the effects of SR are artifacts of our perception. How then are the results of the Michelson-Morley experiments explained? I’m sorry if you did explain it in your book, but it must have flown right over my head. Or are we leaving this as a mystery, an anomaly for future theorists to figure out?

I haven’t completely explained MMX, more or less leaving it as a mystery. I think the explanation hinges on how light is reflected off a moving mirror, which I pointed out in the book. Suppose the mirror is moving away from the light source at a speed of v in our frame of reference. Light strikes it at a speed of c-v. What is the speed of the reflected light? If the laws of reflection should hold (it’s not immediately obvious that they should), then the reflected light has to have a speed of c-v as well. This may explain why MMX gives null result. I haven’t worked out the whole thing though. I will, once I quit my day job and dedicate my life to full-time thinking.

My idea is not a replacement theory for all of Einstein’s theories. It’s merely a reinterpretation of one part of SR. Since the rest of Einstein’s edifice is built on this coordinate transformation part, I’m sure there will be some reinterpretation of the rest of SR and GR also based on my idea. Một lần nữa, this is a project for later. My reinterpretation is not an attempt to prove Einstein’s theories wrong; I merely want to point out that they apply to reality as we perceive it.

Tổng thể, it was worth the \$5 I payed. Thanks for the good read. Don’t take my questions as an assault on your proposal – I’m honestly in the dark about these things and I absolutely crave light (he he). If you could kindly answer them in your spare time, I’d love to share more ideas with you. It’s good to find a fellow thinker to bounce cool ideas like this off of. I’ll PM you again once I’m fully done the book. Một lần nữa, it was a very satisfying read.

Cảm ơn! I’m glad that you like my ideas and my writing. I don’t mind criticism at all. Hope I have answered most of your questions. Nếu không, or if you want to disagree with my answers, feel free to write back. Always a pleasure to chat about these things even if we don’t agree with each other.

– Best regards,
– Manoj

# Anti-relativity and Superluminality

Leo wrote:I have some problems with the introductory part though, when you confront light travel effects and relativistic transforms. You correctly state that all perceptual illusions have been cleared away in the conception of Special Relativity, but you also say that these perceptual illusions remained as a subconscious basis for the cognitive model of Special Relativity. Do I understand what you mean or do I get it wrong?

The perceptual effects are known in physics; they are called Light Travel Time effects (LTT, to cook up an acronym). These effects are considered an optical illusion on the motion of the object under observation. Once you take out the LTT effects, you get the “thực” motion of the object . This real motion is supposed to obey SR. This is the current interpretation of SR.

My argument is that the LTT effects are so similar to SR that we should think of SR as just a formalization of LTT. (Trong thực tế, a slightly erroneous formalization.) Many reasons for this argument:
1. We cannot disentagle theoptical illusionbecause many underlying configurations give rise to the same perception. Nói cách khác, going from what we see to what is causing our perception is a one to many problem.
2. SR coordinate transformation is partially based on LTT effects.
3. LTT effects are stronger than relativistic effects.

Probably for these reasons, what SR does is to say that what we see is what it is really like. It then tries to mathematically describe what we see. (This is what I meant by a formaliztion. ) Sau đó, when we figured out that LTT effects didn’t quite match with SR (as in the observation of “hiển nhiên” superluminal motion), we thought we had totake outthe LTT effects and then say that the underlying motion (or space and time) obeyed SR. What I’m suggesting in my book and articles is that we should just guess what the underlying space and time are like and work out what our perception of it will be (because going the other way is an ill-posed one-to-many problem). My first guess, tự nhiên, was Galilean space-time. This guess results in a rather neat and simple explantions of GRBs and DRAGNs as luminal booms and their aftermath.

# Discussion on the Daily Mail (UK)

On the Daily Mail forum, one participant (gọi là “whats-in-a-name”) started talking about Unreal vũ trụ on July 15, 2006. It was attacked fairly viciously on the forum. I happened to see it during a Web search and decided to step in and defend it.

#### 15 Tháng Bảy, 2006

##### Posted by: whats-in-a-name on 15/07/06 tại 09:28 AM

Ah, Kek, you’ve given me a further reason to be distracted from what I should be doing- and I can tell you that this is more interesting at the moment.I’ve been trying to formulate some ideas and there’s one coming- but I’ll have to give it to you in bits.I don’t want to delve into pseudoscience or take the woo-ish road that says that you can explain everything with quantum theory, but try starting here: http://theunrealuniverse.com/phys.shtml

Các “Journal Articlelink at the bottom touches on some of the points that we discussed elsewhere. It goes slightly off-topic, but you might also find the “Triết học” link at the top left interesting.

##### Posted by: patopreto on 15/07/06 tại 06:17 PM

Regarding that web site wian.One does not need to ead past this sentence

Các lý thuyết vật lý là một miêu tả hiện thực. Thực tế được tạo ra từ các bài đọc từ các giác quan của chúng tôi. Knowing that our senses all work using light as an intermediary, is it a surprise that the speed of light is of fundamental importance in our reality?

to realise that tis web site is complete ignorant hokum. I stopped at that point.

#### 16 Tháng Bảy, 2006

##### Posted by: whats-in-a-name on 16/07/06 tại 09:04 AM

I’ve just been back to read that bit more carefully. I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:(i) “Our perception of what is real is created out of the readings from our senses. I think that most physicists wouldn’t argue with that would they? At the quantum level reality as we understand it doesn’t exist; you can only say that particles have more of a tendency to exist in one place or state than another.(ii) The information that we pick up from optical or radio telescopes, gamma-ray detectors and the like, shows the state of distant objects as they were in the past, owing to the transit time of the radiation. Delving deeper into space therefore enables us to look further back into the history of the universe.It’s an unusual way to express the point, Tôi đồng ý, but it doesn’t devalue the other information on there. In particular there are links to other papers that go into rather more detail, but I wanted to start with something that offered a more general view.

I get the impression that your study of physics is rather more advanced than mine- as I’ve said previously I’m only an amateur, though I’ve probably taken my interest a bit further than most. I’m happy to be corrected if any of my reasoning is flawed, though what I’ve said so far s quite basic stuff.

The ideas that I’m trying to express in response to Keka’s challenge are my own and again, I’m quite prepared to have you or anyone else knock them down. I’m still formulating my thoughts and I wanted to start by considering the model that physicists use of the nature of matter, going down to the grainy structure of spacetime at the Plank distance and quantum uncertainty.

I’ll have to come back to this in a day or two, but meanwhile if you or anyone else wants to offer an opposing view, please do.

##### Posted by: patopreto on 16/07/06 tại 10:52 AM

I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:

I think the write is quit clear! WIANyou have re-written what he says to mean something different.

The writer is quite clear – “Once we accept that space and time are a part of the cognitive model created by the brain, and that special relativity applies to the cognitive model, we can ponder over the physical causes behind the model, the absolute reality itself.

Blah Blah Blah!

The writer, Tay Thulasidas, is an employee of OCBC bank in Singapore and self-described “amateur philosopher”. What is he writes appears to be nothing more than a religiously influenced solipsistic philosophy. Solipsism is interesting as a philosophical standpoint but quickly falls apart. If Manoj can start his arguments from such shaky grounds without explanation, then I really have no other course to take than to accept his descriptions of himself asamateur”.

Maybe back to MEQUACK!

# Superluminal Laser Dots

A discussion in the Science Forums on the appearance of a laser dot on a ceiling. It is thought that if you pointed a laser dot on a ceiling and turned the laser gun fast enough, you could create superluminal laser dots. Could you, thực sự?

# What is Real? Discussions with Ranga.

This post is a long email discussion I had with my friend Ranga. The topic was the unreality of reality of things and how this notion can be applied in physics.

Going through the debate again, I feel that Ranga considers himself better-versed in the matters of philosophy than I am. I do too, I consider him better read than me. But I feel that his assumption (that I didn’t know so much that I should be talking about such things) may have biased his opinion and blinded him to some of the genuinely new things (theo ý kiến ​​của tôi, tất nhiên) I had to say. Nonetheless, I think there are quite a few interesting points that came out during the debate that may be of general interest. I have edited and formatted the debate for readability.

It is true that many bright people have pondered over the things I talk about in this blog and in my book. And they have articulated their thoughts in their works, probably better than I have in mine. Although it is always a good idea to go through the existing writings to “clear my head” (as one of my reviewers suggested while recommending David Humes), such wide reading creates an inherent risk. It is not so much the time it will take to read and understand the writings and the associated opportunity cost in thinking; it is also the fact that everything you read gets assimilated in you and your opinions become influenced by these brilliant thinkers. While that may be a good thing, I look at it as though it may actually be detrimental to original thought. Taken to the extreme, such blind assimilation may result in your opinions becoming mere regurgitation of these classical schools of thought.

Bên cạnh đó, as Hermann Hesse implies in Siddhartha, wisdom cannot be taught. It has to be generated from within.

Ranga’s words are colored Green (hoặc Blue when quoted for the second time).

Mine are in White (hoặc Purple when quoted for the second time).

Mon, May 21, 2007 tại 8:07 PM.

I’m, to different extents, familiar with the distinction philosophers and scientists make in terms of phenomenal and physical realities – from the works of Upanishads, to the Advaitas/Dvaitas, to the Noumenon/Phenomenon of Schopenhauer, and the block Universe of Special Relativity, and even the recent theories in physics (Kaluza and Klein). The insight that what we perceive is not necessarily what “là”, existed in a variety of ways from a long time. Tuy nhiên, such insights were not readily embraced and incorporated in all sciences. There is a enormous literature on this in neuroscience and social sciences. Vì vậy,, it is indeed very good that you have attempted to bring this in to physics – by recollecting our previous discussion on this, by reading through your introduction to the book in the website and understanding the tilt of your paper (could not find it in the journal – has it been accepted?). To suggest that there could be superluminal motion and to explain known phenomena such as GRBs through a quirk (?) in our perception (even in the physical instruments) is bold and needs careful attention by others in the field. One should always ask questions to cross “nhận thức” boundaries – in this case of course the speed of light.

Tuy nhiên, it is quite inaccurate and superficial (theo ý kiến ​​của tôi) to think that there is some “tuyệt đối” reality beyond the “thực tế” we encounter. While it is important to know that there are multiple realities for different individuals in us, and even different organisms, depending on senses and intellect, it is equally important to ask what reality is after all when there is no perception. If it cannot be accessed by any means, what is it anyway? Is there such a thing at all? Is Absolute Reality in the movement of planets, stars and galaxies without organisms in them? Who perceives them as such when there is nobody to perceive? What form do they take? Is there form? In applying philosophy (which I read just as deeper and bolder questions) to science (which I read as a serious attempt to answer those questions), you cannot be half-way in your methods, drawing imaginary boundaries that some questions are too philosophical or too theological for now.

While your book (the summary at least) seems to bring home an important point (at least to those who have not thought in this direction) that the reality we perceive is dependent on the medium/mode (light in some cases) and the instrument (sense organ and brain) we use for perceiving, it seems to leave behind a superficial idea that there is Absolute Reality when you remove these perceptual errors. Are they perceptual errors – aren’t perceptual instruments and perceptions themselves part of reality itself? To suggest that there is some other reality beyond the sum of all our perceptions is philosophically equally erroneous as suggesting that what we perceive is the only reality.

All the same, the question about reality or the lack of it has not been well incorporated into the physical sciences and I wish you the best in this regard.

Cheers
Ranga