Universo – Tamanho e Idade

Eu postei esta pergunta que estava me incomodando quando li que eles descobriram uma galáxia a cerca de 13 bilhão de anos-luz de distância. O meu entendimento de que a declaração é: A uma distância de 13 bilhão de anos-luz, houve uma galáxia 13 bilhões de anos atrás, para que possamos ver a luz de agora. Não quer dizer que o universo é, pelo menos, 26 bilhões de anos? Deve ter levado a galáxia sobre 13 bilhões de anos para chegar onde parece ser, ea luz deve tomar outro 13 bilhões de anos para chegar até nós.

Ao responder a minha pergunta, Martin e Swansont (que suponho que são phycisists acadêmicos) apontar meus equívocos e essencialmente me perguntar para saber mais. Todos devem ser respondidas quando estou assimilado, parece! 🙂

Este debate é publicado como um prelúdio para o meu post sobre a teoria do Big Bang, chegando em um ou dois dias.

Mowgli 03-26-2007 10:14 PM

Universo – Tamanho e Idade
I was reading a post in http://www.space.com/ stating that they found a galaxy at about 13 bilhão de anos-luz de distância. Estou tentando descobrir o que isso significa instrução. Para mim, isso significa que 13 bilhões de anos atrás, esta galáxia era onde nós vê-lo agora. Não é isso que 13b LY distância significa é? Se assim, não quer dizer que o universo tem que ser pelo menos 26 bilhões de anos? Quero dizer, todo o universo começou a partir de um ponto singular; como isso poderia ser galáxia onde foi 13 bilhões de anos atrás a menos que tivesse, pelo menos, 13 bilhões de anos para chegar lá? (Ignorando a fase inflacionária para o momento…) Já ouvi pessoas explicam que o próprio espaço está se expandindo. O que diabos isso significa? Não é apenas uma maneira extravagante de dizer que a velocidade da luz é menor, há algum tempo?
swansont 03-27-2007 09:10 AM

Citação:

Postado Originalmente por Mowgli
(Mensagem 329204)
Quero dizer, todo o universo começou a partir de um ponto singular; como isso poderia ser galáxia onde foi 13 bilhões de anos atrás a menos que tivesse, pelo menos, 13 bilhões de anos para chegar lá? (Ignorando a fase inflacionária para o momento…)

Ignorando todo o resto, como é que isso significa que o universo é 26 bilhões de anos?

Citação:

Postado Originalmente por Mowgli
(Mensagem 329204)
Já ouvi pessoas explicam que o próprio espaço está se expandindo. O que diabos isso significa? Não é apenas uma maneira extravagante de dizer que a velocidade da luz é menor, há algum tempo?

A velocidade da luz é uma parte inerente da estrutura atômica, na constante de estrutura fina (alfa). Se c estava mudando, em seguida, os padrões de espectros atómica teria que mudar. Não houve quaisquer dados confirmaram que mostra que alpha mudou (houve o papel ocasional alegando que, mas você precisa de alguém para repetir as medições), e tudo o resto é consistente com nenhuma mudança.

Martin 03-27-2007 11:25 AM

Para confirmar ou reforçar o que disse swansont, há especulações e algumas franjas ou fora do padrão cosmologias que envolvem c mudando ao longo do tempo (ou alfa mudar ao longo do tempo), mas a mudança constantes de coisa só fica mais e mais out.I've governou assistido por mais de 5 anos e quanto mais as pessoas olham e estudar evidência a menos provável, parece que há alguma mudança. Eles descartá-la mais e mais precisamente com a sua data.So provavelmente é melhor ignorar o “variando a velocidade da luz” cosmologias até que um seja completamente familiarizado com a cosmologia padrão dominante.Você tem equívocos Mowgli

  • Relatividade Geral (o 1915 teoria) trunfos Especial Rel (1905)
  • Eles realmente não contradiz, se você entendê-los corretamente, SR porque tem apenas um local de aplicabilidade muito limitada, como para a passagem da nave espacial por:-)
  • Onde quer GR e SR parecem contradizer, acredito GR. É a teoria mais abrangente.
  • O GR não tem um limite de velocidade na taxa que distâncias muito grandes pode aumentar. o único limite de velocidade é em coisas LOCAL (você não pode alcançar e passar um fóton)
  • Então nós podemos fazer e observar o material que está se afastando de nós mais rápido que c. (É longe, SR não se aplica.)
  • Isto foi explicado em um artigo Sci Am Eu acho que no ano passado
  • Google o nome do autor Charles Lineweaver e Tamara Davis.
  • Nós sabemos sobre a abundância de material que é, actualmente, mais de 14 bilhões LY longe.
  • Você precisa aprender algumas cosmologia para que você não fique confuso com essas coisas.
  • Também um “singularidade” não significa um único ponto. isso é um erro popular porque as palavras têm o mesmo som.
  • A singularidade pode ocorrer ao longo de toda uma região, mesmo uma região infinito.

Além disso, o “Big Bang” modelo não se parece com uma explosão de matéria zunindo longe de algum ponto. Ele não deve ser imaginado como aquele. O melhor artigo que explica os erros mais comuns que as pessoas têm é essa coisa Lineweaver e Davis em Sci Am. Acho que foi Janeiro ou fevereiro 2005 mas eu poderia ser um ano de folga. Google. Obtê-lo a partir de sua biblioteca local ou encontrá-lo on-line. O melhor conselho que eu posso dar.

Mowgli 03-28-2007 01:30 AM

Para swansont sobre isso que eu pensei 13 b LY implícita uma idade de 26 b anos:Quando você diz que não é uma galáxia em 13 b LY longe, Eu entendo que ele quer dizer que 13 bilhões de anos atrás o meu tempo, a galáxia estava no ponto onde eu vejo agora (que é 13 b LY longe de mim). Sabendo-se que tudo o que começou a partir do mesmo ponto, ele deve ter tomado a galáxia pelo menos 13 b anos para chegar onde estava 13 b anos atrás. Assim 13+13. Tenho certeza de que deve ser wrong.To Martin: Você está certo, Eu preciso aprender um pouco mais sobre cosmologia. Mas um par de coisas que você mencionou me surpreende — como podemos observar o material que está se afastando de como FTL? Quero dizer, não seria o relativista Doppler fórmula mudança dar imaginário 1 z? E as coisas para além 14 b LY longe – são eles “fora” o universo?Eu certamente olhar para cima e ler os autores que você mencionou. Graças.
swansont 03-28-2007 03:13 AM

Citação:

Postado Originalmente por Mowgli
(Mensagem 329393)
Para swansont sobre isso que eu pensei 13 b LY implícita uma idade de 26 b anos:Quando você diz que não é uma galáxia em 13 b LY longe, Eu entendo que ele quer dizer que 13 bilhões de anos atrás o meu tempo, a galáxia estava no ponto onde eu vejo agora (que é 13 b LY longe de mim). Sabendo-se que tudo o que começou a partir do mesmo ponto, ele deve ter tomado a galáxia pelo menos 13 b anos para chegar onde estava 13 b anos atrás. Assim 13+13. Tenho certeza de que deve estar errado.

Isso vai depender de como você faz a sua calibração. Olhando apenas para um efeito Doppler e ignorando todos os outros fatores, se você sabe que a velocidade se correlaciona com a distância, você tem um certo redshift e você provavelmente calibrar isso para dizer 13b LY se que foi a distância real. Aquela luz seria 13b anos.

Mas, como Martin apontou, espaço está se expandindo; o desvio para o vermelho cosmológico é diferente do efeito Doppler. Uma vez que o espaço intermédio tenha expandido, AFAIK a luz que chega até nós de uma galáxia 13b LY distância não é tão antiga, porque era mais perto, quando a luz foi emitida. Gostaria de pensar que tudo isso é levado em conta nas medidas, de modo que, quando a distância é dada ao Galaxy, é a distância real.

Martin 03-28-2007 08:54 AM

Citação:

Postado Originalmente por Mowgli
(Mensagem 329393)
Eu certamente olhar para cima e ler os autores que você mencionou.

Este post tem 5 ou 6 links para esse artigo Sci Am por Lineweaver e Davis

http://scienceforums.net/forum/showt…965#post142965

É pós #65 na Astronomia liga linha pegajosa

Acontece que o artigo foi em março 2005 questão.

Eu acho que é relativamente fácil de ler—bem escrito. Por isso, deve ajudar.

Quando você leu o artigo Sci Am, mais perguntas—suas perguntas poderia ser divertido para tentar responder:-)

Paradoxo dos Gêmeos – Leve 2

O Paradoxo dos Gêmeos é geralmente explicado argumentando que o gêmeo viajante sente o movimento por causa de sua aceleração / desaceleração, e, portanto, as idades mais lentas.

Mas o que acontecerá se os gêmeos tanto acelerar simetricamente? Isso é, eles começam a partir do repouso de um ponto do espaço com relógios sincronizados, e voltar ao mesmo ponto do espaço em repouso, acelerando longe um do outro por algum tempo e desaceleração no caminho de volta. Pela simetria do problema, parece que, quando os dois relógios são agrupadas no final da viagem, no mesmo ponto, e em repouso em relação uns aos outros, eles têm que concordar.

Então, novamente, durante toda a viagem, cada relógio está em movimento (ou não acelerada) com respeito à outra. Em SR, cada relógio que está em movimento em relação ao relógio de um observador é suposto ficar mais lento. Ou, relógio do observador é sempre o mais rápido. Assim, para cada gêmeo, o outro relógio deve estar em execução mais lenta. Contudo, quando eles voltam juntos no final da viagem, eles têm que concordar. Isso só pode acontecer se cada gêmeo vê o relógio do outro a correr mais rápido em algum momento durante a viagem. O que o SR dizem que vai acontecer nesta viagem imaginária?

(Note-se que a aceleração de cada um dos gémeos pode ser constante. Já os gémeos cruzam a uma alta velocidade a uma desaceleração linear constante. Eles vão cruzar novamente um ao outro na mesma velocidade depois de algum tempo. Durante os cruzamentos, os relógios podem ser comparados.)

Unreal Time

Farsight wrote:Time is a velocity-dependent subjective measure of event succession rather than something fundamental – the events mark the time, the time doesn’t mark the events. This means the stuff out there is space rather than space-time, and is an “aether” veiled by subjective time.

I like your definition of time. It is close to my own view that time is “unreal.” It is possible to treat space as real and space-time as something different, as you do. This calls for some careful thought. I will outline my thinking in this post and illustrate it with an example, if my friends don’t pull me out for lunch before I can finish. :)

The first question we need to ask ourselves is why space and time seem coupled? The answer is actually too simple to spot, and it is in your definition of time. Space and time mix through our concept of velocity and our brain’s ability to sense motion. There is an even deeper connection, which is that space is a cognitive representation of the photons inputs to our eyes, but we will get to it later.

Let’s assume for a second that we had a sixth sense that operated at an infinite speed. Isso é, if star explodes at a million light years from us, we can sense it immediately. We will see it only after a million years, but we sense it instantly. Eu sei, it is a violation of SR, cannot happen and all that, but stay with me for a second. Agora, a little bit of thinking will convince you that the space that we sense using this hypothetical sixth sense is Newtonian. Aqui, space and time can be completely decoupled, absolute time can be defined etc. Starting from this space, we can actually work out how we will see it using light and our eyes, knowing that the speed of light is what it is. It will turn out, claramente, that we seen events with a delay. That is a first order (or static) efeito. The second order effect is the way we perceive objects in motion. It turns out that we will see a time dilation and a length contraction (for objects receding from us.)

Let me illustrate it a little further using echolocation. Assume that you are a blind bat. You sense your space using sonar pings. Can you sense a supersonic object? If it is coming towards you, by the time the reflected ping reaches you, it has gone past you. If it is going away from you, your pings can never catch up. Em outras palavras, faster than sound travel is “forbidden.” If you make one more assumption – the speed of the pings is the same for all bats regardless of their state of motion – you derive a special relativity for bats where the speed of sound is the fundamental property of space and time!

We have to dig a little deeper and appreciate that space is no more real than time. Space is a cognitive construct created out of our sensory inputs. If the sense modality (light for us, sound for bats) has a finite speed, that speed will become a fundamental property of the resultant space. And space and time will be coupled through the speed of the sense modality.

Este, claro, is only my own humble interpretation of SR. I wanted to post this on a new thread, but I get the feeling that people are a little too attached to their own views in this forum to be able to listen.

Leo escreveu:Minkowski spacetime is one interpretation of the Lorentz transforms, but other interpretations, the original Lorentz-Poincaré Relativity or modernized versions of it with a wave model of matter (LaFreniere or Close or many others), work in a perfectly euclidean 3D space.

So we end up with process slowdown and matter contraction, but NO time dilation or space contraction. The transforms are the same though. So why does one interpretation lead to tensor metric while the others don’t? Or do they all? I lack the theoretical background to answer the question.

Hi Leo,

If you define LT as a velocity dependent deformation of an object in motion, then you can make the transformation a function of time. There won’t be any warping and complications of metric tensors and stuff. Actually what I did in my book is something along those lines (though not quite), as you know.

The trouble arises when the transformation matrix is a function of the vector is transforming. Assim, if you define LT as a matrix operation in a 4-D space-time, you can no longer make it a function of time through acceleration any more than you can make it a function of position (as in a velocity field, por exemplo.) The space-time warping is a mathematical necessity. Because of it, you lose coordinates, and the tools that we learn in our undergraduate years are no longer powerful enough to handle the problem.

Of Rotation, LT and Acceleration

No “Philosophical Implications” forum, there was an attempt to incorporate acceleration into Lorentz transformation using some clever calculus or numerical techniques. Such an attempt will not work because of a rather interesting geometric reason. I thought I would post the geometric interpretation of Lorentz transformation (or how to go from SR to GR) aqui.

Let me start with a couple of disclaimers. First of, what follows is my understanding of LT/SR/GR. I post it here with the honest belief that it is right. Although I have enough academic credentials to convince myself of my infallibility, who knows? People much smarter than me get proven wrong every day. E, if we had our way, we would prove even Einstein himself wrong right here in this forum, wouldn’t we? :D Em segundo lugar, what I write may be too elementary for some of the readers, perhaps even insultingly so. I request them to bear with it, considering that some other readers may find it illuminating. Thirdly, this post is not a commentary on the rightness or wrongness of the theories; it is merely a description of what the theories say. Ou melhor, my version of what they say. With those disclaimers out of the way, let’s get started…

LT is a rotation in the 4-D space-time. Since it not easy to visualize 4-D space-time rotation, let’s start with a 2-D, pure space rotation. One fundamental property of a geometry (such as 2-D Euclidean space) is its metric tensor. The metric tensor defines the inner product between two vectors in the space. In normal (Euclidean or flat) spaces, it also defines the distance between two points (or the length of a vector).

Though the metric tensor has the dreaded “tensor” word in its name, once you define a coordinate system, it is only a matrix. For Euclidean 2-D space with x and y coordinates, it is the identity matrix (two 1’s along the diagonal). Let’s call it G. The inner product between vectors A and B is A.B = Trans(A) G B, which works out to be a_1b_1+a_2b_2. Distance (or length of A) can be defined as \sqrt{A.A}.

So far in the post, the metric tensor looks fairly useless, only because it is the identity matrix for Euclidean space. SR (or LT), por outro lado, uses Minkowski space, which has a metric that can be written with [-1, 1, 1, 1] along the diagonal with all other elements zero – assuming time t is the first component of the coordinate system. Let’s consider a 2-D Minkowski space for simplicity, with time (t) and distance (x) axes. (This is a bit of over-simplification because this space cannot handle circular motion, which is popular in some threads.) In units that make c = 1, you can easily see that the invariant distance using this metric tensor is \sqrt{x^2 - t^2}.

Continued…

O Unreal Universo — Discussão com Gibran

Hi again,You raise a lot of interesting questions. Let me try to answer them one by one.

You’re saying that our observations of an object moving away from us would look identical in either an SR or Galilean context, and therefore this is not a good test for SR.

What I’m saying is slightly different. The coordinate transformation in SR is derived considering only receding objects and sensing it using radar-like round trip light travel time. It is then suposto that the transformation laws thus derived apply to all objects. Because the round trip light travel is used, the transformation works for approaching objects as well, but not for things moving in other directions. But SR assumes that the transformation is a property of space and time and asserts that it applies to all moving (inertial) frames of reference regardless of direction.

We have to go a little deeper and ask ourselves what that statement means, what it means to talk about the properties of space. We cannot think of a space independent of our perception. Physicists are typically not happy with this starting point of mine. They think of space as something that exists independent of our sensing it. And they insist that SR applies to this independently existing space. I beg to differ. I consider space as a cognitive construct based on our perceptual inputs. There is an underlying reality that is the cause of our perception of space. It may be nothing like space, but let’s assume, for the sake of argument, that the underlying reality is like Galilean space-time. How would be perceive it, given that we perceive it using light (one-way travel of light, not two-way as SR assumes)? It turns out that our perceptual space would have time dilation and length contraction and all other effect predicted by SR. So my thesis is that the underlying reality obeys Galilean space-time and our perceptual space obeys something like SR. (It is possible that if I assume that our perception uses two-way light travel, I may get SR-like transformation. I haven’t done it because it seems obvious to me that we perceive a star, por exemplo, by sensing the light from it rather than flashing a light at it.)

This thesis doesn’t sit well with physicists, and indeed with most people. They mistake “perceptual effects” to be something like optical illusions. My point is more like space itself is an illusion. If you look at the night sky, you know that the stars you see are not “reais” in the sense that they are not there when you are looking at them. This is simply because the information carrier, namely light, has a finite speed. If the star under observation is in motion, our perception of its motion is distorted for the same reason. SR is an attempt to formalize our perception of motion. Since motion and speed are concepts that mix space and time, SR has to operate on “space-time continuum.” Since SR is based on perceptual effects, it requires an observer and describes motion as he perceives it.

But are you actually saying that not a single experiment has been done with objects moving in any other direction than farther away? And what about experiments on time dilation where astronauts go into space and return with clocks showing less elapsed time than ones that stayed on the ground? Doesn’t this support the ideas inherent in SR?

Experiments are always interpreted in the light of a theory. É always a model based interpretation. I know that this is not a convincing argument for you, so let me give you an example. Scientists have observed superluminal motion in certain celestial objects. They measure the angular speed of the celestial object, and they have some estimate of its distance from us, so they can estimate the speed. If we didn’t have SR, there would be nothing remarkable about this observation of superluminality. Since we do have SR, one has to find an “explanation” for this. The explanation is this: when an object approaches us at a shallow angle, it can appear to come in quite a bit faster than its real speed. Thus the “reais” speed is subluminal while the “aparente” speed may be superluminal. This interpretation of the observation, na minha opinião, breaks the philosophical grounding of SR that it is a description of the motion as it appears to the observer.

Agora, there are other observations of where almost symmetric ejecta are seen on opposing jets in symmetric celestial objects. The angular speeds may indicate superluminality in both the jets if the distance of the object is sufficiently large. Since the jets are assumed to be back-to-back, if one jet is approaching us (thereby giving us the illusion of superluminality), the other jet has bet receding and can never appear superluminal, a não ser que, claro, o movimento subjacente é superluminal,,en,A interpretação desta observação é que a distância do objecto é limitada pela,,en,facto,,en,que o movimento real não pode ser superluminal,,en,Isto é o que eu quero dizer com experiências que estão sendo abertas a teoria ou modelo baseado interpretações,,en,No caso do movimento relógios sendo mais lento,,en,nunca é uma experiência SR puro, porque você não consegue encontrar espaço sem gravidade,,en,um relógio tem de ser acelerado ou desacelerado e GR aplica,,en,o paradoxo dos gêmeos de velhice se aplicaria,,en,Eu sei que tem havido algumas experiências feitas para apoiar as teorias de Einstein,,en,como a curvatura da luz devido à gravidade,,en,mas você está dizendo que todos eles podem ser consistentemente re-interpretados de acordo com a sua teoria,,en,Se isto é assim,,en,é represar surpreendente,,en,sem ofensa para você,,en. The interpretation of this observation is that the distance of the object is limited by the “fact” that real motion cannot be superluminal. This is what I mean by experiments being open to theory or model based interpretations.

In the case of moving clocks being slower, it is never a pure SR experiment because you cannot find space without gravity. Além, one clock has to be accelerated or decelerated and GR applies. Caso contrário, the age-old twin paradox would apply.

I know there have been some experiments done to support Einstein’s theories, like the bending of light due to gravity, but are you saying that all of them can be consistently re-interpreted according to your theory? If this is so, it’s dam surprising! Quero dizer, no offense to you – youâ € ™ re, obviamente, um indivíduo muito brilhante,,en,e você sabe muito mais sobre essas coisas do que eu,,en,mas Iâ € ™ d tem que questionar como algo assim deslizou para a direita através físicos,,en,dedos para,,en,Estes são relacionados gravidade perguntas e cair sob GR,,en, doesnâ € ™ t tentar reinterpretar GR ou gravidade em tudo,,en,I colocar a teoria em aspas invertidas porque,,en,É uma observação bastante óbvio que há uma distinção entre o que vemos e as causas subjacentes da nossa percepção,,en,A álgebra envolvido é bastante simples para os padrões de física,,en,Supondo que youâ € ™ re certo em que espaço e tempo são realmente Galileu,,en,e que os efeitos de SR são artefatos de nossa percepção,,en,Como, então, são os resultados dos experimentos de Michelson-Morley explicou,,en, and you know much more about this stuff than I do, but I’d have to question how something like this slipped right through physicists’ fingers for 100 anos.

These are gravity related questions and fall under GR. Meu “teoria” doesn’t try to reinterpret GR or gravity at all. I put theory in inverted quotes because, para mim, it is a rather obvious observation that there is a distinction between what we see and the underlying causes of our perception. The algebra involved is fairly simple by physics standards.

Supposing you’re right in that space and time are actually Galilean, and that the effects of SR are artifacts of our perception. How then are the results of the Michelson-Morley experiments explained? Sinto muito se você me explicar isso em seu livro,,en,mas deve ter voado para a direita sobre a minha cabeça,,en,Ou será que estamos deixando isso como um mistério,,en,uma anomalia para os teóricos futuros para descobrir,,en,Eu não explicou completamente MMX,,en,mais ou menos deixá-lo como um mistério,,en,Eu acho que a explicação depende de como a luz é refletida por um espelho em movimento,,en,que eu indiquei no livro,,en,Suponha que o espelho está se movendo para longe da fonte de luz a uma velocidade de v em nosso quadro de referência,,en,Luz atinge-lo a uma velocidade de c-v,,en,Qual é a velocidade da luz refletida,,en,Se as leis da reflexão deve segurar,,en,não é imediatamente óbvio que deveriam,,en,em seguida, a luz reflectida tem que ter uma velocidade de c-v, bem,,en,Isto pode explicar porque MMX dá resultado nulo,,en, but it must have flown right over my head. Or are we leaving this as a mystery, an anomaly for future theorists to figure out?

I haven’t completely explained MMX, more or less leaving it as a mystery. I think the explanation hinges on how light is reflected off a moving mirror, which I pointed out in the book. Suppose the mirror is moving away from the light source at a speed of v in our frame of reference. Light strikes it at a speed of c-v. What is the speed of the reflected light? If the laws of reflection should hold (it’s not immediately obvious that they should), then the reflected light has to have a speed of c-v as well. This may explain why MMX gives null result. Eu não tenho trabalhado para fora a coisa toda embora,,en,eu vou,,en,uma vez eu parei meu trabalho do dia e dedicar a minha vida a pensar em tempo integral,,en,Minha idéia não é uma teoria de substituição para todos as teorias de Einstein,,en,É apenas uma reinterpretação de uma parte do SR,,en,Desde o resto do edifício de Einstein é construído sobre esta transformação de coordenadas parte,,en,Tenho certeza de que haverá alguma reinterpretação do resto do SR e GR também com base na minha ideia,,en,este é um projeto para mais tarde,,en,Meu reinterpretação não é uma tentativa de provar teorias de Einstein errado,,en,Quero apenas salientar que se aplicam à realidade como nós a percebemos,,en,valeu a pena o,,en,eu paguei,,en,Obrigado pela boa leitura,,en,Não tome minhas perguntas como um ataque à sua proposta,,en. I will, once I quit my day job and dedicate my life to full-time thinking. :-)

My idea is not a replacement theory for all of Einstein’s theories. It’s merely a reinterpretation of one part of SR. Since the rest of Einstein’s edifice is built on this coordinate transformation part, I’m sure there will be some reinterpretation of the rest of SR and GR also based on my idea. Mais uma vez, this is a project for later. My reinterpretation is not an attempt to prove Einstein’s theories wrong; I merely want to point out that they apply to reality as we perceive it.

Overall, it was worth the $5 I payed. Thanks for the good read. Don’t take my questions as an assault on your proposal – Estou honestamente no escuro sobre essas coisas e eu absolutamente anseiam luz,,en,ele Ele,,en,Se dignasse responder-lhes no seu tempo livre,,en,Eu adoraria compartilhar mais idéias com você,,en,É bom para encontrar um companheiro pensador para trocar idéias legais como este fora de,,en,Vou PM-lo novamente uma vez que eu estou totalmente feito o livro,,en,foi uma leitura muito satisfatório,,en,Eu estou contente que você gosta de minhas idéias e minha escrita,,en,Eu não me importo crítica em tudo,,en,Espero ter respondido a maioria de suas perguntas,,en,ou se você quiser discordar de minhas respostas,,en,fique à vontade para escrever de volta,,en,Sempre um prazer para conversar sobre essas coisas, mesmo se nós não concordamos uns com os outros,,en,Cumprimentos,,en,No fórum Daily Mail,,en,um participante,,en,O que há em um nome,,en,começou a falar sobre,,en,em julho,,en,Ele foi atacado bastante violentamente no fórum,,en (he he). If you could kindly answer them in your spare time, I’d love to share more ideas with you. It’s good to find a fellow thinker to bounce cool ideas like this off of. I’ll PM you again once I’m fully done the book. Mais uma vez, it was a very satisfying read.

Graças! I’m glad that you like my ideas and my writing. I don’t mind criticism at all. Hope I have answered most of your questions. Se não, or if you want to disagree with my answers, feel free to write back. Always a pleasure to chat about these things even if we don’t agree with each other.

– Best regards,
– Mãos

Anti-relatividade e Superluminality

Leo escreveu:Eu tenho alguns problemas com a parte introdutória embora, quando você enfrentar os efeitos de viagem luz e transformações relativistas. Você corretamente afirmar que todas as ilusões de percepção foram removidos na concepção da Relatividade Especial, mas você também dizer que essas ilusões de percepção permaneceu como base subconsciente para o modelo cognitivo da Relatividade Especial. Eu entendo o que você quer dizer ou eu entendi errado?

Os efeitos perceptivos são conhecidas na física; eles são chamados de efeitos de luz Tempo de viagem (LTT, para cozinhar até uma sigla). Estes efeitos são considerados uma ilusão de ótica sobre o movimento do objeto em observação. Depois de tirar os efeitos LTT, você começa a “reais” movimento do objecto . Este movimento real é suposto obedecer SR. Esta é a interpretação atual da SR.

Meu argumento é que os efeitos LTT são tão semelhantes às SR que devemos pensar de SR como apenas uma formalização de LTT. (De fato, uma formalização ligeiramente errada.) Muitas razões para esse argumento:
1. Não podemos disentagle o “ilusão de ótica” porque muitas configurações subjacentes dar lugar à mesma percepção. Em outras palavras, indo do que vemos o que está causando a nossa percepção é um problema para muitos.
2. SR transformação de coordenadas é parcialmente baseado em efeitos LTT.
3. LTT efeitos são mais fortes que os efeitos relativísticos.

Provavelmente, por estas razões, o SR faz é para dizer que o que vemos é o que é realmente gosto. Em seguida, ele tenta descrever matematicamente o que vemos. (Isto é o que eu quis dizer com um formaliztion. ) Posteriormente, quando se descobriu que os efeitos LTT não combinam muito bem com SR (como na observação de “aparente” movimento superluminal), pensávamos que tínhamos para “tirar” os efeitos LTT e depois dizer que o movimento subjacente (ou espaço e tempo) SR obedeceu. O que eu estou sugerindo que no meu livro e artigos é que nós devemos apenas adivinhar o que o espaço subjacente e tempo são como e descobrir o que a nossa percepção do que vai ser (porque ir para o outro lado é um problema mal colocado one-to-many). Meu primeiro palpite, naturalmente, Galileu foi o espaço-tempo. Esta suposição resultados em explantions sim puro e simples de GRBs e DRAGNs como booms luminais e suas consequências.

Discussão sobre o Daily Mail (Reino Unido)

On the Daily Mail forum, one participant (chamado “whats-in-a-name”) started talking about O Unreal Universo on July 15, 2006. It was attacked fairly viciously on the forum. Aconteceu de eu vê-lo durante uma pesquisa na Web e decidiu intervir e defendê-la,,en,o que está-em-um-nome,,en,bolo,,tr,você me deu um motivo a mais para se distrair do que eu deveria estar fazendo,,en,e posso dizer-lhe que este é mais interessante no momento,,en,Eu estive tentando formular algumas ideias e há uma vinda,,en,mas eu vou ter que dar a você em bits,,en,Eu não quero mergulhar em pseudociência ou tomar o caminho woo-ish que diz que você pode explicar tudo com a teoria quântica,,en,mas tente começando aqui,,en,theunrealuniverse.com/phys.shtml,,en,Artigo de jornal,,en,link na parte inferior toca em alguns dos pontos que discutimos em outros lugares,,en,Ele vai um pouco off-topic,,en,mas você também pode encontrar o,,en,link na parte superior esquerda interessante,,en,patopreto em,,en.

15 Julho, 2006

Postado por: whats-in-a-name on 15/07/06 em 09:28 AM

De, Kek, you’ve given me a further reason to be distracted from what I should be doing- and I can tell you that this is more interesting at the moment.I’ve been trying to formulate some ideas and there’s one coming- but I’ll have to give it to you in bits.I don’t want to delve into pseudoscience or take the woo-ish road that says that you can explain everything with quantum theory, but try starting here: http://theunrealuniverse.com/phys.shtml

O “Journal Article” link at the bottom touches on some of the points that we discussed elsewhere. It goes slightly off-topic, but you might also find the “Filosofia” link at the top left interesting.

Postado por: patopreto on 15/07/06 em 06:17 PM

Em relação a esse site wian.One não precisa ead passado esta frase,,en,Sabendo que os nossos sentidos todo o trabalho usando a luz como um intermediário,,en,é uma surpresa que a velocidade da luz é de fundamental importância na nossa realidade,,en,para perceber que tis Web site estiver concluído hokum ignorante,,en,Parei nesse ponto,,en,Iâ € ™ ve sido apenas voltar ao ler que pouco mais de cuidado,,en,I donâ € ™ t sabe por que o escritor expressou assim, mas certamente o que ele quis dizer foi,,en,Nossa percepção do que é real é criado a partir das leituras de nossos sentidos.,,en, Eu acho que a maioria dos físicos wouldnâ € ™ t argumentar com que eles,,en,Ao nível da realidade quântica como a entendemos doesnâ € ™ t existem,,en,você só pode dizer que as partículas têm mais de uma tendência para existir em um lugar ou estado do que o outro,,en –

As teorias da física são uma descrição da realidade. A realidade é criada a partir das leituras dos nossos sentidos. Knowing that our senses all work using light as an intermediary, is it a surprise that the speed of light is of fundamental importance in our reality?

to realise that tis web site is complete ignorant hokum. I stopped at that point.

16 Julho, 2006

Postado por: whats-in-a-name on 16/07/06 em 09:04 AM

I’ve just been back to read that bit more carefully. I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:(Eu) “Our perception of what is real is created out of the readings from our senses.” I think that most physicists wouldn’t argue with that would they? At the quantum level reality as we understand it doesn’t exist; you can only say that particles have more of a tendency to exist in one place or state than another.(ii,,en,A informação que nós pegar a partir de telescópios ópticos ou de rádio,,en,raios gama detectores e similares,,en,mostra o estado de objectos distantes, que foram no passado,,en,devido ao tempo de trânsito da radiação,,en,Aprofundando espaço, portanto, permite-nos olhar mais para trás na história do universo,,en,É uma maneira incomum para expressar o ponto,,en,mas não desvalorizar a outras informações sobre lá,,en,Em particular, há links para outros papéis que entram em um pouco mais detalhe,,en,mas eu queria começar com algo que ofereceu uma visão mais geral,,en,Tenho a impressão de que o estudo da física é um pouco mais avançado do que o meu,,en,como eu disse anteriormente Sou apenas um amador,,en,embora eu provavelmente tomado o meu interesse um pouco mais do que a maioria,,en) The information that we pick up from optical or radio telescopes, gamma-ray detectors and the like, shows the state of distant objects as they were in the past, owing to the transit time of the radiation. Delving deeper into space therefore enables us to look further back into the history of the universe.It’s an unusual way to express the point, I agree, but it doesn’t devalue the other information on there. In particular there are links to other papers that go into rather more detail, but I wanted to start with something that offered a more general view.

I get the impression that your study of physics is rather more advanced than mine- as I’ve said previously I’m only an amateur, though I’ve probably taken my interest a bit further than most. Estou feliz em ser corrigido se algum de meu raciocínio é falho,,en,embora o que eu disse até agora é coisa bastante básico,,en,As idéias que eu estou tentando expressar em resposta ao desafio de Keka são minhas e de novo,,en,Estou muito preparado para ter você ou qualquer outra pessoa derrubá-los,,en,Eu ainda estou formulando meus pensamentos e eu queria começar por considerar o modelo que os físicos usam da natureza da matéria,,en,indo para a estrutura granulada do espaço-tempo na distância Plank e incerteza quântica,,en,Vou ter de voltar a este em um ou dois dias,,en,mas, entretanto, se você ou qualquer outra pessoa quer oferecer uma visão contrária,,en,por favor faça,,en,Eu acho que a escrita é parar clara,,en,Wian,,jw,você re-escrito o que ele diz para significar algo diferente,,en,O escritor é bastante clara,,en, though what I’ve said so far s quite basic stuff.

The ideas that I’m trying to express in response to Keka’s challenge are my own and again, I’m quite prepared to have you or anyone else knock them down. I’m still formulating my thoughts and I wanted to start by considering the model that physicists use of the nature of matter, going down to the grainy structure of spacetime at the Plank distance and quantum uncertainty.

I’ll have to come back to this in a day or two, but meanwhile if you or anyone else wants to offer an opposing view, please do.

Postado por: patopreto on 16/07/06 em 10:52 AM

I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:

I think the write is quit clear! WIAN – you have re-written what he says to mean something different.

The writer is quite clear – “Uma vez que aceitamos que o espaço eo tempo são uma parte do modelo cognitivo criado pelo cérebro,,en,e que a relatividade especial se aplica ao modelo cognitivo,,en,podemos refletir sobre as causas físicas por trás do modelo,,en,a própria realidade absoluta.,,en,UMA ,,en,Blá blá blá,,en,O escritor,,en,é um empregado do banco OCBC em Cingapura e auto-descrito,,en,O que é que ele escreve parece ser nada mais do que uma filosofia solipsista religiosamente influenciado,,en,Solipsismo é interessante como um ponto de vista filosófico, mas rapidamente se desfaz,,en,Se Manoj pode começar seus argumentos a partir de tais motivos instável sem explicação,,en,então eu realmente não tenho outro curso para tirar do que aceitar suas descrições de si mesmo como,,en,amador,,en,Talvez volta para MEQUACK,,en,Este post é uma discussão email longa que tive com meu amigo Ranga,,en, and that special relativity applies to the cognitive model, we can ponder over the physical causes behind the model, the absolute reality itself.”

Blah Blah Blah!

The writer, Mãos Thulasidas, is an employee of OCBC bank in Singapore and self-described “amateur philosopher”. What is he writes appears to be nothing more than a religiously influenced solipsistic philosophy. Solipsism is interesting as a philosophical standpoint but quickly falls apart. If Manoj can start his arguments from such shaky grounds without explanation, then I really have no other course to take than to accept his descriptions of himself as “amateur”.

Maybe back to MEQUACK!

What is Real? Discussions with Ranga.

This post is a long email discussion I had with my friend Ranga. O tema era a irrealidade da realidade das coisas e como essa noção pode ser aplicada na física,,en,Atravessar o debate novamente,,en,Eu sinto que Ranga se considera melhor versado nas questões de filosofia do que eu sou,,en,eu também,,en,Eu o considero melhor ler do que me,,en,Mas eu sinto que sua suposição,,en,que eu não sabia o tanto que eu deveria estar falando sobre essas coisas,,en,pode ter influenciado sua opinião e cegou para algumas das coisas realmente novas,,en,Eu tinha a dizer,,en,Eu acho que há muito poucos pontos interessantes que saíram durante o debate que possam ser de interesse geral,,en,Eu tenho editado e formatado o debate para facilitar a leitura,,en,É verdade que muitas pessoas brilhantes têm ponderado sobre as coisas que eu falar neste blog e no meu livro,,en.

Going through the debate again, I feel that Ranga considers himself better-versed in the matters of philosophy than I am. I do too, I consider him better read than me. But I feel that his assumption (that I didn’t know so much that I should be talking about such things) may have biased his opinion and blinded him to some of the genuinely new things (na minha opinião, claro) I had to say. Não obstante, I think there are quite a few interesting points that came out during the debate that may be of general interest. I have edited and formatted the debate for readability.

It is true that many bright people have pondered over the things I talk about in this blog and in my book. E eles têm articulado seus pensamentos em suas obras,,en,provavelmente melhor do que eu tenho no meu,,en,Embora seja sempre uma boa idéia para ir através dos escritos existentes para,,en,limpar a minha cabeça,,en,como um dos meus revisores sugeriu ao recomendar David Humes,,en,tal leitura ampla cria um risco inerente,,en,Não é tanto o tempo que levará para ler e entender os escritos e o custo de oportunidade associado no pensamento,,en,é também o fato de que tudo o que lê fica assimilado em você e suas opiniões se tornam influenciados por esses pensadores brilhantes,,en,Enquanto que pode ser uma coisa boa,,en,Eu olhar para ele como se ele pode realmente ser prejudicial para o pensamento original,,en,Levada ao extremo,,en, probably better than I have in mine. Although it is always a good idea to go through the existing writings to “clear my head” (as one of my reviewers suggested while recommending David Humes), such wide reading creates an inherent risk. It is not so much the time it will take to read and understand the writings and the associated opportunity cost in thinking; it is also the fact that everything you read gets assimilated in you and your opinions become influenced by these brilliant thinkers. While that may be a good thing, I look at it as though it may actually be detrimental to original thought. Taken to the extreme, tal assimilação cego pode resultar em suas opiniões tornando-se mera regurgitação dessas escolas clássicas do pensamento,,en,como Hermann Hesse implica em,,en,Siddhartha,,en,sabedoria não pode ser ensinado,,en,Tem que ser gerado a partir de dentro,,en,As palavras de Ranga são de cor verde,,en,Azul quando citou pela segunda vez,,en,Mina estão em branco,,en,Roxo quando citou pela segunda vez,,en,seg,,en,em diferentes graus,,en,familiarizado com os filósofos distinção e cientistas fazem em termos de realidades fenomenais e físicas,,en,das obras de Upanishads,,en,Então Adwats / Dwats,,hi,para o Númeno / Fenómeno de Schopenhauer,,en,eo Universo bloco da Relatividade Especial,,en,e até mesmo as recentes teorias da física,,en,Kaluza e Klein,,en,A percepção de que o que percebemos não é necessariamente o que,,en,existia em uma variedade de maneiras de um longo tempo,,en.

Além, as Hermann Hesse implies in Siddhartha, wisdom cannot be taught. It has to be generated from within.

Ranga’s words are colored Green (ou Blue when quoted for the second time).

Mine are in White (ou Purple when quoted for the second time).

Mon, Maio 21, 2007 em 8:07 PM.

Eu sou, to different extents, familiar with the distinction philosophers and scientists make in terms of phenomenal and physical realities – from the works of Upanishads, to the Advaitas/Dvaitas, to the Noumenon/Phenomenon of Schopenhauer, and the block Universe of Special Relativity, and even the recent theories in physics (Kaluza and Klein). The insight that what we perceive is not necessarily what “é”, existed in a variety of ways from a long time. Contudo, tais percepções não foram prontamente abraçada e incorporada em todas as ciências,,en,Existe uma vasta literatura sobre isso em neurociência e ciências sociais,,en,é realmente muito bom que você tentou trazer isto à física,,en,por recordar nossa discussão anterior sobre este,,en,pela leitura através de sua introdução ao livro no website e entender a inclinação do papel,,en,não poderia encontrá-lo na revista,,en,ele tem sido aceito,,en,Para sugerir que poderia haver movimento superluminal e para explicar os fenômenos conhecidos como GRBs através de uma peculiaridade,,en,em nossa percepção,,en,mesmo nos instrumentos físicos,,en,é ousado e precisa de atenção especial por outras pessoas no campo,,en,Um deve sempre fazer perguntas para atravessar,,en,fronteiras,,en,neste caso, claro, a velocidade da luz,,en,é bastante imprecisa e superficial,,en. There is a enormous literature on this in neuroscience and social sciences. Assim, it is indeed very good that you have attempted to bring this in to physics – by recollecting our previous discussion on this, by reading through your introduction to the book in the website and understanding the tilt of your paper (could not find it in the journal – has it been accepted?). To suggest that there could be superluminal motion and to explain known phenomena such as GRBs through a quirk (?) in our perception (even in the physical instruments) is bold and needs careful attention by others in the field. One should always ask questions to cross “percebido” boundaries – in this case of course the speed of light.

Contudo, it is quite inaccurate and superficial (na minha opinião) a pensar que há algum,,en,realidade além do,,en,nos encontramos,,en,Embora seja importante saber que existem múltiplas realidades para diferentes indivíduos em nós,,en,e inclusive organismos diferentes,,en,dependendo sentidos e intelecto,,en,é igualmente importante perguntar o que a realidade é, afinal, quando não há percepção,,en,Se ele não pode ser acessado por qualquer meio,,en,o que é isso de qualquer maneira,,en,Existe tal coisa em tudo,,en,É uma realidade absoluta no movimento dos planetas,,en,estrelas e galáxias sem organismos neles,,en,Quem percebe-los como tal, quando não há ninguém para perceber,,en,Que forma eles levá,,en,Existe forma,,en,Ao aplicar a filosofia,,en,que li assim como questões mais profundas e mais ousadas,,en,para a ciência,,en,que li como uma séria tentativa de responder a essas perguntas,,en,você não pode ser meio caminho em seus métodos,,en “absoluto” reality beyond the “realidade” we encounter. While it is important to know that there are multiple realities for different individuals in us, and even different organisms, depending on senses and intellect, it is equally important to ask what reality is after all when there is no perception. If it cannot be accessed by any means, what is it anyway? Is there such a thing at all? Is Absolute Reality in the movement of planets, stars and galaxies without organisms in them? Who perceives them as such when there is nobody to perceive? What form do they take? Is there form? In applying philosophy (which I read just as deeper and bolder questions) to science (which I read as a serious attempt to answer those questions), you cannot be half-way in your methods, desenho fronteiras imaginárias que algumas questões são demasiado filosófica ou muito teológica por enquanto,,en,Enquanto seu livro,,en,o resumo de pelo menos,,en,parece trazer para casa um ponto importante,,en,pelo menos para aqueles que não ter pensado nessa direção,,en,que a realidade que percebemos é dependente do médio / modo,,en,luz em alguns casos,,en,eo instrumento,,en,órgão dos sentidos e do cérebro,,en,que usamos para perceber,,en,parece deixar para trás uma idéia superficial de que não é uma realidade absoluta quando você remover estes erros de percepção,,en,São eles os erros de percepção,,en,não são instrumentos de percepção e as próprias percepções parte da própria realidade,,en,Para sugerir que há alguma outra realidade além da soma de todas as nossas percepções é filosoficamente igualmente errônea como sugerindo que o que percebemos é a única realidade,,en,Tudo o mesmo,,en.

While your book (the summary at least) seems to bring home an important point (at least to those who have not thought in this direction) that the reality we perceive is dependent on the medium/mode (light in some cases) and the instrument (sense organ and brain) we use for perceiving, it seems to leave behind a superficial idea that there is Absolute Reality when you remove these perceptual errors. Are they perceptual errors – aren’t perceptual instruments and perceptions themselves part of reality itself? To suggest that there is some other reality beyond the sum of all our perceptions is philosophically equally erroneous as suggesting that what we perceive is the only reality.

All the same, a questão sobre a realidade ou a falta dela não foi bem incorporada nas ciências físicas e eu desejo o melhor a este respeito,,en,Felicidades,,en,sala de aula,,ga.

Cheers
Ranga