Universe – Saiz dan Umur

Saya menghantar soalan ini yang telah mengganggu saya apabila saya membaca bahawa mereka telah menemui galaksi yang kira-kira 13 bilion tahun cahaya. Pemahaman saya daripada pernyataan yang: Pada jarak 13 bilion tahun cahaya, terdapat galaksi yang 13 bilion tahun yang lalu, supaya kita dapat melihat cahaya dari sekarang. Tidak akan bermakna bahawa alam semesta adalah sekurang-kurangnya 26 lama bilion tahun? Ia mesti telah mengambil galaksi mengenai 13 bilion tahun untuk mencapai di mana ia kelihatan, dan cahaya dari ia mesti mengambil lain 13 bilion tahun untuk sampai kepada kami.

Dalam menjawab soalan saya, Martin dan Swansont (yang saya anggap adalah phycisists akademik) menunjukkan salah faham saya dan bertanya kepada saya pada dasarnya untuk mengetahui lebih lanjut. Semua akan menjawab apabila saya diasimilasikan, ia akan muncul! 🙂

Perbahasan ini diterbitkan sebagai permulaan untuk post saya pada teori Big Bang, datang dalam satu atau dua hari.

Mowgli 03-26-2007 10:14 PM

Universe – Saiz dan Umur
I was reading a post in http://www.space.com/ stating that they found a galaxy at about 13 bilion tahun cahaya. Saya cuba untuk memahami apakah yang dimaksudkan itu kenyataan. Bagi saya, ia bermakna bahawa 13 bilion tahun yang lalu, galaksi ini adalah di mana kita lihat sekarang. Tidak bahawa apa 13b LY lagi cara adalah? Jika ya, tidak akan bermakna bahawa alam semesta mempunyai untuk menjadi sekurang-kurangnya 26 lama bilion tahun? Maksud saya, seluruh alam semesta bermula dari satu titik tunggal; bagaimana galaksi ini wujud di mana ia adalah 13 bilion tahun yang lalu kecuali ia mempunyai sekurang-kurangnya 13 bilion tahun untuk sampai ke sana? (Mengabaikan fasa inflasi buat masa ini…) Saya telah mendengar orang menerangkan bahawa ruang itu sendiri berkembang. Apa palang pintu adakah itu min? Bukankah ia hanya cara yang pelamun mengatakan bahawa kelajuan cahaya adalah lebih kecil sedikit masa lalu?
swansont 03-27-2007 09:10 AM

Quote:

Originally Posted by Mowgli
(Post 329204)
Maksud saya, seluruh alam semesta bermula dari satu titik tunggal; bagaimana galaksi ini wujud di mana ia adalah 13 bilion tahun yang lalu kecuali ia mempunyai sekurang-kurangnya 13 bilion tahun untuk sampai ke sana? (Mengabaikan fasa inflasi buat masa ini…)

Mengabaikan semua yang lain, bagaimana ini bermakna alam semesta adalah 26 lama bilion tahun?

Quote:

Originally Posted by Mowgli
(Post 329204)
Saya telah mendengar orang menerangkan bahawa ruang itu sendiri berkembang. Apa palang pintu adakah itu min? Bukankah ia hanya cara yang pelamun mengatakan bahawa kelajuan cahaya adalah lebih kecil sedikit masa lalu?

Kelajuan cahaya adalah asas yang sedia ada struktur atom, dalam struktur tetap halus (alpha). Jika c telah berubah, maka corak spektrum atom akan mempunyai untuk menukar. Tidak ada apa-apa data yang disahkan yang menunjukkan bahawa alpha telah berubah (terdapat kertas sesekali mendakwa ia, tetapi kamu masih perlu lagi mengulangi pengukuran), dan selebihnya adalah semua yang konsisten dengan sebarang perubahan.

Martin 03-27-2007 11:25 AM

Untuk mengesahkan atau mengukuhkan apa swansont berkata, terdapat spekulasi dan ada sampingan atau tidak standard kosmologi yang melibatkan c berubah dari masa ke masa (atau alpha berubah dari masa ke masa), tetapi pemalar perkara yang berubah hanya mendapat lebih dan lebih out.I've memerintah telah menonton selama lebih 5 tahun dan lebih ramai yang mengkaji dan keterangan yang kurang mungkin ia kelihatan bahawa terdapat apa-apa perubahan. Mereka memerintah lebih lanjut dan lebih tepat dengan data.So mereka ia mungkin yang terbaik untuk mengabaikan “kelajuan yang berbeza-beza cahaya” kosmologi sehingga satu adalah begitu biasa dengan kosmologi arus perdana standard.Anda mempunyai salah faham Mowgli

  • Relativiti (yang 1915 teori) kad terup Rel Khas (1905)
  • Mereka sebenarnya tidak bercanggah jika anda memahami dengan betul, kerana SR hanya mempunyai kesesuaian tempatan sangat terhad, seperti untuk lulus oleh kapal angkasa:-)
  • Di mana sahaja GR dan SR bercanggah, percaya GR. Ia adalah teori yang lebih menyeluruh.
  • GR tidak mempunyai had laju pada kadar yang jarak yang sangat besar boleh meningkatkan. had laju sahaja pada barangan TEMPATAN (anda tidak boleh mengejar dan lulus foton)
  • Oleh itu, kita boleh dan JANGAN memerhatikan barangan yang semakin menjauhi kita lebih cepat daripada c. (Ia jauh, SR tidak terpakai.)
  • Ini dijelaskan dalam artikel Sci Am Saya rasa tahun lepas
  • Google nama penulis Charles Lineweaver dan Tamara Davis.
  • Kita tahu tentang banyak perkara yang kini lebih daripada 14 bilion LY jauh.
  • You need to learn some cosmology so you wont be confused by these things.
  • Also a “singularity” does not mean a single point. that is a popular mistake because the words SOUND the same.
  • A singularity can occur over an entire region, even an infinite region.

Also the “big bang” model doesn’t look like an explosion of matter whizzing away from some point. It shouldn’t be imagined like that. The best article explaining common mistakes people have is this Lineweaver and Davis thing in Sci Am. I think it was Jan or Feb 2005 but I could be a year off. Google it. Get it from your local library or find it online. Best advice I can give.

Mowgli 03-28-2007 01:30 AM

To swansont on why I thought 13 b LY implied an age of 26 b years:When you say that there is a galaxy at 13 b LY away, I understand it to mean that 13 billion years ago my time, the galaxy was at the point where I see it now (yang 13 b LY away from me). Knowing that everything started from the same point, it must have taken the galaxy at least 13 b years to get where it was 13 b years ago. Jadi 13+13. I’m sure I must be wrong.To Martin: Kamu betul, I need to learn quite a bit more about cosmology. But a couple of things you mentioned surprise me — how do we observe stuff that is receding from as FTL? Maksud saya, wouldn’t the relativistic Doppler shift formula give imaginary 1 z? And the stuff beyond 14 b LY away – are they “outside” the universe?I will certainly look up and read the authors you mentioned. Terima kasih.
swansont 03-28-2007 03:13 AM

Quote:

Originally Posted by Mowgli
(Post 329393)
To swansont on why I thought 13 b LY implied an age of 26 b years:When you say that there is a galaxy at 13 b LY away, I understand it to mean that 13 billion years ago my time, the galaxy was at the point where I see it now (yang 13 b LY away from me). Knowing that everything started from the same point, it must have taken the galaxy at least 13 b years to get where it was 13 b years ago. Jadi 13+13. I’m sure I must be wrong.

That would depend on how you do your calibration. Looking only at a Doppler shift and ignoring all the other factors, if you know that speed correlates with distance, you get a certain redshift and you would probably calibrate that to mean 13b LY if that was the actual distance. That light would be 13b years old.

But as Martin has pointed out, space is expanding; the cosmological redshift is different from the Doppler shift. Because the intervening space has expanded, AFAIK the light that gets to us from a galaxy 13b LY away is not as old, because it was closer when the light was emitted. I would think that all of this is taken into account in the measurements, so that when a distance is given to the galaxy, it’s the actual distance.

Martin 03-28-2007 08:54 AM

Quote:

Originally Posted by Mowgli
(Post 329393)
I will certainly look up and read the authors you mentioned.

This post has 5 atau 6 links to that Sci Am article by Lineweaver and Davis

http://scienceforums.net/forum/showt…965#post142965

It is post #65 on the Astronomy links sticky thread

It turns out the article was in the March 2005 issue.

I think it’s comparatively easy to read—well written. So it should help.

When you’ve read the Sci Am article, ask more questions—your questions might be fun to try and answer:-)

Twin Paradox – Ambil 2

The Twin Paradox is usually explained away by arguing that the traveling twin feels the motion because of his acceleration/deceleration, and therefore ages slower.

But what will happen if the twins both accelerate symmetrically? Yang, they start from rest from one space point with synchronized clocks, and get back to the same space point at rest by accelerating away from each other for some time and decelerating on the way back. By the symmetry of the problem, it seems that when the two clocks are together at the end of the journey, at the same point, and at rest with respect to each other, they have to agree.

Kemudian lagi, during the whole journey, each clock is in motion (accelerated or not) with respect to the other one. In SR, every clock that is in motion with respect to an observer’s clock is supposed run slower. Atau, the observer’s clock is always the fastest. Jadi, for each twin, the other clock must be running slower. Walau bagaimanapun, when they come back together at the end of the journey, they have to agree. This can happen only if each twin sees the other’s clock running faster at some point during the journey. What does SR say will happen in this imaginary journey?

(Note that the acceleration of each twin can be made constant. Have the twins cross each other at a high speed at a constant linear deceleration. They will cross again each other at the same speed after sometime. During the crossings, their clocks can be compared.)

Masa Unreal

Farsight menulis:Masa adalah ukuran subjektif halaju yang bergantung kepada penggantian acara bukannya sesuatu yang asas – peristiwa-peristiwa yang menandakan masa yang, masa yang tidak menandakan peristiwa. Ini bermakna bahan yang di luar sana adalah ruang bukan ruang-masa, dan adalah “aether” bertudung oleh masa yang subjektif.

Saya suka definisi anda masa. Ia terletak berhampiran dengan pandangan saya sendiri bahawa masa adalah “tidak benar.” Ia adalah mungkin untuk merawat angkasa sebenar dan ruang masa sebagai sesuatu yang berbeza, seperti yang anda lakukan. Ini memerlukan beberapa pemikiran berhati-hati. Saya akan menggariskan pemikiran saya dalam post ini dan menggambarkan dengan contoh, jika rakan-rakan saya tidak menarik saya keluar untuk makan tengah hari sebelum saya boleh menyelesaikan. :)

Soalan pertama yang perlu kita tanya diri kita sendiri sebabnya ruang dan masa seolah-olah ditambah? Jawapannya adalah sebenarnya terlalu mudah untuk melihat, dan ia adalah dalam definisi anda masa. Ruang dan campuran semasa melalui konsep kami halaju dan keupayaan otak kita untuk mengesan gerakan. Ada hubungan yang lebih mendalam, iaitu bahawa ruang adalah perwakilan kognitif foton input kepada mata kita, tetapi kita akan mendapatkan kepadanya kemudian.

Mari kita andaikan untuk kedua bahawa kita mempunyai rasa keenam yang beroperasi pada kelajuan yang tidak terhad. Yang, jika bintang meletup di satu juta tahun cahaya dari kita, kita dapat rasa dengan segera. Kami akan melihat ia hanya selepas satu juta tahun, tetapi kita rasakan dengan serta-merta. Saya tahu, ia adalah melanggar SR, tidak boleh berlaku dan apa yang, tetapi tinggal bersama saya untuk yang kedua. Sekarang, sedikit pemikiran akan meyakinkan anda bahawa ruang yang kita rasa menggunakan pengertian ini keenam hipotesis adalah Newtonian. Di sini, ruang dan masa boleh sama sekali dipisahkan, masa mutlak boleh ditakrifkan dan lain-lain. Bermula dari ruang ini, kita sebenarnya boleh bersenam bagaimana kita akan melihat ia menggunakan cahaya dan mata kita, mengetahui bahawa kelajuan cahaya adalah apa ia adalah. Ia akan berubah, dengan jelas, yang kita lihat peristiwa dengan kelewatan. Itulah perintah pertama (atau statik) efek. Kesan perintah kedua ialah cara kita melihat objek dalam gerakan. Ia ternyata bahawa kita akan melihat sebuah pengembangan masa dan pengecutan panjang (untuk objek semakin menjauhi kita.)

Biar saya menggambarkan ia sedikit lagi menggunakan echolocation. Andaikan anda seorang kelawar buta. Anda rasa anda menggunakan ruang ping sonar. Bolehkah anda mengesan objek supersonik? Jika ia datang ke arah anda, dengan masa yang ping mencerminkan sampai anda, ia telah melepasi anda. Jika ia pergi dari anda, ping anda tidak boleh mengejar. Dalam erti kata lain, lebih cepat daripada perjalanan bunyi adalah “terlarang.” Jika anda membuat satu andaian lebih – kelajuan ping adalah sama untuk semua kelawar tanpa mengira negeri mereka gerakan – anda terbitkan relativiti khas untuk kelawar di mana kelajuan bunyi adalah sifat asas ruang dan masa!

Kita perlu menggali sedikit lebih mendalam dan menghargai bahawa ruang adalah tidak lebih daripada masa sebenar. Ruang adalah konstruk kognitif diciptakan dari input deria kita. Jika modaliti erti (cahaya untuk kita, bunyi untuk kelawar) mempunyai kelajuan yang terhingga, kelajuan yang akan menjadi harta asas ruang paduan. Dan ruang dan masa akan ditambah melalui kelajuan modaliti erti.

Ini, sudah tentu, hanya tafsiran merendah diri saya sendiri SR. Saya mahu menghantar ini pada thread baru, tetapi saya mendapat perasaan bahawa orang-orang yang terlalu melekat pada pandangan mereka sendiri dalam forum ini dapat mendengar.

Leo menulis:Minkowski Ruang-masa adalah satu tafsiran jelmaan Lorentz, tetapi tafsiran lain, asal Lorentz-Poincarà © Relativiti atau moden versi yang daripadanya dengan model gelombang jirim (LaFreniere atau orang lain atau Tutup banyak), bekerja dalam ruang yang sempurna Euclid 3D.

Oleh itu, kita berakhir dengan kelembapan proses dan perkara penguncupan, tetapi NO pengembangan masa atau penguncupan ruang. The jelmaan adalah sama walaupun. Jadi mengapakah satu tafsiran membawa kepada tensor metrik manakala ada yang tidak? Atau adakah mereka semua? Saya tidak mempunyai latar belakang teori untuk menjawab soalan.

Hi Leo,

Jika anda menentukan LT sebagai ubah bentuk bergantung halaju objek dalam gerakan, maka anda boleh membuat transformasi fungsi masa. Tidak akan ada mana-mana ledingan dan komplikasi tensor metrik dan barangan. Sebenarnya apa yang saya lakukan dalam buku saya adalah sesuatu sepanjang garis (walaupun tidak cukup), seperti yang anda tahu.

Masalahnya timbul apabila matriks penjelmaan adalah fungsi vektor merubah. Jadi, jika anda menentukan LT sebagai operasi matriks dalam 4-D ruang-masa, anda boleh tidak lagi menjadikannya sebagai fungsi masa pecutan melalui mana-mana lebih daripada anda boleh menjadikannya sebagai fungsi kedudukan (seperti dalam bidang halaju, misalnya.) Yang meleding ruang masa adalah satu keperluan matematik. Oleh kerana itu, anda kehilangan koordinat, dan alat-alat yang kita belajar pada tahun-tahun sarjana muda negara ini tidak lagi cukup kuat untuk menangani masalah tersebut.

Daripada Putaran, LT dan Pecutan

Dalam “Implikasi falsafah” forum, terdapat satu percubaan untuk menggabungkan ke dalam pecutan transformasi Lorentz menggunakan beberapa kalkulus pandai atau teknik berangka. Seperti satu cubaan tidak akan berfungsi kerana sebab geometri yang agak menarik. Saya fikir saya akan hantar tafsiran geometri transformasi Lorentz (atau bagaimana untuk pergi dari SR untuk GR) di sini.

Biar saya mulakan dengan beberapa penafian. Pertama, apa yang berikut adalah pemahaman saya LT / SR / GR. Saya poskan di sini dengan kepercayaan jujur ​​bahawa ia adalah hak. Walaupun saya mempunyai kelayakan akademik yang cukup untuk meyakinkan diri dari kemaksuman saya, yang mengetahui? Orang jauh lebih pintar daripada saya mendapatkan terbukti salah setiap hari. Dan, jika kita mempunyai cara kita, kita akan membuktikan walaupun Einstein sendiri salah di sini di forum ini, tidak akan kita? :D Kedua, apa yang saya tulis mungkin terlalu rendah untuk beberapa pembaca, mungkin juga insultingly jadi. Saya meminta mereka menanggung dengannya, mengingati bahawa beberapa pembaca lain boleh merasa menerangi. Ketiga, post ini bukanlah satu komentar kepada kebetulan atau wrongness daripada teori; ia adalah semata-mata perihal apa yang teori mengatakan. Atau sebaliknya, versi saya apa yang mereka katakan. Dengan penafian mereka keluar dari jalan, mari kita bermula…

LT adalah giliran 4-D ruang-masa. Oleh kerana ia tidak mudah untuk menggambarkan 4-D putaran ruang-masa, mari kita mulakan dengan 2-D, putaran ruang tulen. Satu harta asas geometri yang (seperti 2-D Euclid ruang) adalah tensor metrik yang. The tensor metrik mentakrifkan produk dalaman antara dua vektor dalam ruang. Dalam normal (Euclid atau rata) ruang, ia juga mentakrifkan jarak di antara dua titik (atau panjang vektor).

Walaupun tensor metrik mempunyai ditakuti “tensor” perkataan namanya, sebaik sahaja anda menentukan sistem koordinat, ia hanya matriks. Untuk ruang Euclid 2-D dengan x dan y koordinat, ia adalah matriks identiti (dua 1 di sepanjang pepenjuru). Mari kita memanggilnya G. Produk dalaman antara vektor A dan B adalah AB = Trans(A) G B, yang bekerja keluar untuk menjadi a_1b_1+a_2b_2. Jarak (atau panjang A) boleh ditakrifkan sebagai \sqrt{A.A}.

Setakat ini dalam jawatan, tensor metrik kelihatan agak tidak berguna, hanya kerana ia adalah matriks identiti untuk ruang Euklidan. SR (atau LT), sebaliknya, menggunakan ruang Minkowski, yang mempunyai metrik yang boleh ditulis dengan [-1, 1, 1, 1] di sepanjang pepenjuru dengan semua unsur-unsur lain sifar – menganggap masa t adalah komponen pertama sistem koordinat. Mari kita mempertimbangkan ruang 2-D Minkowski untuk kesederhanaan, dengan masa (t) dan jarak (x) paksi. (Ini adalah sedikit lebih memudahkan kerana ruang ini tidak boleh mengendalikan gerakan membulat, yang popular di beberapa benang.) Dalam unit yang membuat c = 1, anda boleh dengan mudah melihat bahawa jarak yang tak berubah menggunakan tensor metrik ini adalah \sqrt{x^2 - t^2}.

Continued…

The Unreal Universe — Perbincangan dengan Gibran

Hi lagi,Anda mengumpul banyak soalan yang menarik. Biar saya cuba untuk menjawab satu per satu.

Anda katakan bahawa pemerhatian kami sesuatu objek bergerak jauh daripada kita akan kelihatan serupa sama ada dalam konteks SR atau Galilea, dan oleh itu ini bukan satu ujian baik untuk SR.

Apa yang saya katakan ialah sedikit berbeza. Koordinat transformasi di SR adalah yang diperolehi mengingati hanya surut objek dan penderiaan ia menggunakan radar seperti pergi balik masa perjalanan cahaya. Ia kemudian diandaikan bahawa undang-undang transformasi itu diperolehi terpakai bagi semua objek. Oleh kerana perjalanan pergi balik cahaya digunakan, transformasi yang bekerja untuk objek mendekati serta, tetapi tidak untuk perkara-perkara yang bergerak dalam arah yang lain. Tetapi SR menganggap bahawa transformasi adalah sebuah hartanah ruang dan masa dan menegaskan bahawa ia terpakai kepada semua yang bergerak (inersia) bingkai rujukan tanpa mengira arah.

Kita perlu pergi lebih dalam dan bertanya kepada diri sendiri apakah yang dimaksudkan itu kenyataan, apa yang dimaksudkan dengan bercakap tentang sifat-sifat ruang. Kita tidak boleh memikirkan yang bebas ruang persepsi kami. Ahli fizik biasanya tidak gembira dengan titik permulaan ini saya. Mereka berfikir ruang sebagai sesuatu yang wujud bebas daripada kita merasakan ia. Dan mereka menegaskan bahawa SR terpakai untuk ruang ini wujud secara bebas. Saya mohon berbeza. Saya menganggap angkasa sebagai membina kognitif berdasarkan input persepsi kami. Terdapat satu realiti asas yang merupakan punca persepsi kita ruang. Ia boleh menjadi apa-apa seperti ruang, tetapi mari kita andaikan, demi hujah, bahawa realiti yang mendasari adalah seperti Galilea ruang-masa. Bagaimana akan menyedarinya, memandangkan kita menyedarinya menggunakan cahaya (satu hala perjalanan cahaya, bukan dua hala sebagai SR menganggap)? Ia ternyata bahawa ruang persepsi kita akan mempunyai masa pengembangan dan penguncupan panjang dan kesan lain yang diramalkan oleh SR. Jadi tesis saya ialah realiti yang mendasari taat Galilea ruang-masa dan ruang persepsi kita taat kepada sesuatu seperti SR. (Ia adalah mungkin bahawa jika saya menganggap bahawa persepsi kita menggunakan cahaya perjalanan dua hala, Saya boleh mendapatkan transformasi SR-seperti. Saya tidak mengerjakannya kerana ia seolah-olah jelas kepada saya bahawa kita melihat sebuah bintang, misalnya, dengan mengesan cahaya daripadanya bukannya berkelip cahaya di dalamnya.)

Tesis ini tidak duduk baik dengan ahli fizik, dan sesungguhnya dengan kebanyakan orang. Mereka kesilapan “kesan persepsi” menjadi sesuatu seperti ilusi optik. Maksud saya adalah lebih seperti ruang sendiri adalah ilusi. Jika anda melihat penggunaan di langit malam, anda tahu bahawa bintang-bintang yang anda lihat tidak “sebenar” dalam erti kata bahawa mereka tidak berada di sana apabila anda melihat mereka. Ini adalah semata-mata kerana pembawa maklumat, iaitu cahaya, mempunyai kelajuan yang terhingga. Jika bintang di bawah pemerhatian adalah dalam gerakan, persepsi kita gerakan adalah diputarbelitkan untuk sebab yang sama. SR adalah satu percubaan untuk merasmikan persepsi kita gerakan. Sejak gerakan dan kelajuan adalah konsep bahawa ruang campuran dan masa, SR mempunyai untuk beroperasi pada “ruang-masa kontinum.” Sejak SR adalah berdasarkan kepada kesan persepsi, ia memerlukan pemerhati dan menerangkan gerakan seperti beliau melihatnya.

Tetapi anda benar-benar mengatakan bahawa tidak satu eksperimen tunggal telah dilakukan dengan objek yang bergerak dalam apa-apa arahan lain dari jauh? Dan bagaimana pula dengan uji kaji ke atas masa pengembangan di mana angkasawan pergi ke angkasa dan kembali dengan jam menunjukkan masa berlalu kurang daripada orang-orang yang tinggal di atas tanah? Ini tidak menyokong idea-idea yang terdapat dalam SR?

Eksperimen sentiasa ditafsirkan berdasarkan teori yang. Ia adalah selalu tafsiran model berasaskan. Saya tahu bahawa ini bukanlah satu hujah yang meyakinkan untuk anda, jadi biarlah saya memberikan anda contoh. Ahli-ahli sains telah diperhatikan gerakan superluminal dalam objek-objek angkasa yang tertentu. Mereka mengukur kelajuan sudut objek-objek angkasa, dan mereka mempunyai beberapa anggaran jaraknya dari kami, supaya mereka boleh anggarkan laju. Jika kita tidak mempunyai SR, akan ada apa-apa yang luar biasa mengenai pemerhatian ini superluminality. Oleh kerana kita ada SR, seseorang perlu mencari “penjelasan” untuk ini. Penjelasannya ialah ini: apabila sesuatu objek menghampiri kita pada sudut yang cetek, ia boleh kelihatan seperti datang dalam agak sedikit lebih cepat daripada kelajuan sebenar. Oleh itu, “sebenar” kelajuan subluminal manakala “jelas”Kelajuan  mungkin superluminal. Ini tafsiran pemerhatian, pada pandangan saya, memecahkan asas falsafah SR bahawa ia adalah penerangan mengenai usul itu seperti yang kelihatan kepada pemerhati.

Sekarang, terdapat pemerhatian lain di mana hampir ejecta simetri dilihat pada menentang jet dalam objek-objek angkasa simetri. Kelajuan sudut mungkin menunjukkan superluminality dalam kedua-dua jet jika jarak objek adalah cukup besar. Sejak jet diandaikan kembali-ke-belakang, jika satu jet menghampiri kami (dengan itu memberikan kami ilusi superluminality), jet yang lain mempunyai pertaruhan surut dan tidak boleh muncul superluminal, kecuali, sudah tentu, gerakan yang mendasari adalah superluminal. Tafsiran pemerhatian ini adalah bahawa jarak objek adalah terhad oleh “fakta” bahawa usul sebenar tidak boleh superluminal. Inilah yang saya maksudkan dengan eksperimen yang terbuka kepada teori atau model berdasarkan tafsiran.

Dalam kes jam bergerak menjadi lebih perlahan, ia tidak pernah satu eksperimen SR tulen kerana anda tidak boleh mencari ruang tanpa graviti. Selain, satu jam telah dipercepatkan atau menurun dan GR terpakai. Jika tidak, Paradoks lama yang berkembar akan memohon.

Saya tahu terdapat beberapa eksperimen yang dilakukan untuk menyokong teori Einstein, seperti yang lentur cahaya disebabkan oleh graviti, tetapi maknanya kamu mengatakan bahawa semua mereka boleh menjadi konsisten semula ditafsirkan mengikut teori anda? Jika ini adalah begitu, ita empangan € ™ s mengejutkan! Maksud saya, tidak menjadi kesalahan untuk anda – youA € ™ semula jelas merupakan individu yang sangat terang, dan anda tahu lebih mengenai perkara ini daripada saya, tetapi IA € ™ d perlu mempersoalkan bagaimana sesuatu seperti ini susut hak melalui fizik’ jari untuk 100 tahun.

Ini adalah soalan yang berkaitan graviti dan jatuh di bawah GR. Saya “teori” doesnâ € ™ t cuba menterjemahkan semula GR atau graviti di semua. Saya meletakkan teori dalam petikan terbalik kerana, kepada saya, ia adalah pemerhatian yang agak jelas bahawa terdapat perbezaan di antara apa yang kita lihat dan punca-punca persepsi kita. Algebra yang terlibat adalah agak mudah dengan piawaian fizik.

Andainya youA € ™ semula yang betul-betul di ruang dan masa sebenarnya Galilea, dan bahawa kesan SR adalah artifak persepsi kami. Maka bagaimana keputusan ujikaji Michelson-Morley menjelaskan? Saya minta maaf jika anda tidak menjelaskan ia di dalam buku anda, tetapi ia mesti telah diterbangkan hak ke atas kepala saya. Atau adakah kita meninggalkan ini sebagai satu misteri, anomali untuk ahli-ahli teori masa depan untuk memikirkan?

Saya tidak benar-benar menjelaskan MMX, lebih kurang meninggalkannya sebagai misteri. Saya rasa penjelasan yang bergantung kepada bagaimana cahaya dipantulkan dari cermin bergerak, yang saya terangkan di dalam buku ini. Katakan cermin sedang beralih daripada sumber cahaya pada kelajuan v dalam rangka kami rujukan. Cahaya memukul ia pada kelajuan c-v. Apakah kelajuan cahaya yang terpantul? Jika undang-undang refleksi harus memegang (ia tidak segera jelas bahawa mereka harus), maka cahaya pantulan perlu mempunyai kelajuan cv serta. Ini dapat menjelaskan mengapa MMX memberikan hasil batal. Saya tidak bekerja keluar segala-galanya walaupun. Aku kehendaki, sekali saya berhenti kerja hari saya dan mendedikasikan hidup saya kepada pemikiran sepenuh masa. :-)

Idea saya bukan teori penggantian untuk semua teori Einstein. Ia adalah semata-mata satu penafsiran semula satu bahagian SR. Sejak seluruh bangunan Einstein dibina di atas ini menyelaras transformasi sebahagian, Saya pasti akan ada beberapa pentafsiran semula negara lain di SR dan GR juga berdasarkan idea saya. Lagi, ini adalah projek untuk masa lain. Pentafsiran semula saya tidak adalah satu percubaan untuk membuktikan teori Einstein salah; Saya hanya mahu menunjukkan bahawa ia terpakai kepada realiti seperti yang kita menyedarinya.

Keseluruhan, ia adalah bernilai $5 Saya payed. Terima kasih kerana baca baik. Jangan mengambil soalan saya sebagai satu serangan terhadap cadangan anda – Saya jujur ​​dalam gelap mengenai perkara-perkara ini dan saya benar-benar mendambakan cahaya (dia dia). Sekiranya tuan dapat menjawab mereka dalam masa lapang anda, Saya suka untuk berkongsi lebih banyak idea dengan anda. Ia baik untuk mencari seorang ahli fikir rakan-rakan melantun idea off sejuk seperti ini. Saya akan PM anda sekali lagi Saya selesai sepenuhnya buku. Lagi, ia adalah membaca yang sangat memuaskan.

Terima kasih! Saya gembira kerana anda suka idea saya dan penulisan saya. Saya tidak keberatan kritikan di semua. Harap saya telah menjawab kebanyakan soalan anda. Jika tidak, atau jika anda mahu untuk tidak bersetuju dengan jawapan saya, anda boleh menghantarkannya kembali. Sentiasa keseronokan untuk berbual tentang perkara-perkara ini walaupun kita tidak bersetuju dengan satu sama lain.

– Salam,
– Tangan

Anti-relativiti dan Superluminality

Leo menulis:Saya mempunyai beberapa masalah dengan bahagian pengenalan walaupun, apabila kamu bertemu dengan kesan perjalanan cahaya dan jelmaan kerelatifan. Anda betul menyatakan bahawa semua ilusi persepsi telah dibersihkan dalam konsep Relativiti Khas, tetapi anda juga mengatakan bahawa ini ilusi persepsi kekal sebagai asas bawah sedar untuk model kognitif Relativiti Khas. Adakah saya faham apa yang anda maksudkan atau adakah saya membuat kesilapan?

Kesan persepsi dikenali dalam fizik; mereka dipanggil Kesan lampu Perjalanan Masa (LTT, untuk memasak akronim). Kesan-kesan ini dianggap sebagai ilusi optik pada pergerakan objek di bawah pemerhatian. Sebaik sahaja anda mengambil kesan LTT, anda mendapatkan “sebenar” gerakan objek . Usul sebenar sepatutnya untuk mentaati SR. Inilah dia tafsiran semasa SR.

Hujah saya ialah kesan LTT yang hampir serupa dan untuk SR bahawa kita harus memikirkan SR sebagai hanya perasmian LTT. (Malah, satu perasmian sedikit salah.) Banyak sebab untuk hujah ini:
1. Kita tidak boleh disentagle yang “ilusi optik” kerana konfigurasi asas banyak menimbulkan persepsi yang sama. Dalam erti kata lain, pergi dari apa yang kita lihat kepada apa yang menyebabkan persepsi kita adalah satu masalah kepada banyak.
2. SR menyelaraskan transformasi sebahagiannya berdasarkan kesan LTT.
3. Kesan LTT lebih kuat daripada kesan kerelatifan.

Mungkin untuk sebab-sebab ini, apa SR dilakukan adalah untuk mengatakan bahawa apa yang kita lihat adalah apa yang ia adalah benar-benar seperti. Ia cuba untuk matematik menggambarkan apa yang kita lihat. (Inilah yang saya maksudkan dengan formaliztion yang. ) Kemudian, apabila kita tahu bahawa kesan LTT tidak cukup sepadan dengan SR (seperti dalam pemerhatian “jelas” gerakan superluminal), kita fikir kita terpaksa “mengambil” kesan LTT dan kemudian mengatakan bahawa gerakan yang mendasari (atau ruang dan masa) SR taat. Apa yang saya mencadangkan di dalam buku dan artikel saya adalah bahawa kita hanya perlu meneka apa ruang yang mendasari dan masa adalah seperti dan bekerja apa persepsi kita tentang ia akan menjadi (kerana akan cara lain adalah masalah sakit-ditimbulkan satu-ke-banyak). Tekaan pertama saya, secara semula jadi, adalah Galilea ruang-masa. Ini keputusan dalam tekaan yang agak kemas dan mudah explantions daripada GRBs dan DRAGNs sebagai booms berongga dan selepas mereka.

Discussion on the Daily Mail (UK)

On the Daily Mail forum, one participant (dipanggil “whats-in-a-name”) started talking about The Unreal Universe on July 15, 2006. It was attacked fairly viciously on the forum. I happened to see it during a Web search and decided to step in and defend it.

15 Julai, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 15/07/06 pada 09:28 AM

Ah, Kek, you’ve given me a further reason to be distracted from what I should be doing- and I can tell you that this is more interesting at the moment.I’ve been trying to formulate some ideas and there’s one coming- but I’ll have to give it to you in bits.I don’t want to delve into pseudoscience or take the woo-ish road that says that you can explain everything with quantum theory, but try starting here: http://theunrealuniverse.com/phys.shtml

Yang “Journal Articlelink at the bottom touches on some of the points that we discussed elsewhere. It goes slightly off-topic, but you might also find the “Falsafah” link at the top left interesting.

Posted by: patopreto on 15/07/06 pada 06:17 PM

Regarding that web site wian.One does not need to ead past this sentence

Teori-teori fizik adalah perihal realiti. Realiti dicipta daripada bacaan daripada deria kita. Knowing that our senses all work using light as an intermediary, is it a surprise that the speed of light is of fundamental importance in our reality?

to realise that tis web site is complete ignorant hokum. I stopped at that point.

16 Julai, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 16/07/06 pada 09:04 AM

I’ve just been back to read that bit more carefully. I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:(i) “Our perception of what is real is created out of the readings from our senses. I think that most physicists wouldn’t argue with that would they? At the quantum level reality as we understand it doesn’t exist; you can only say that particles have more of a tendency to exist in one place or state than another.(ii) The information that we pick up from optical or radio telescopes, gamma-ray detectors and the like, shows the state of distant objects as they were in the past, owing to the transit time of the radiation. Delving deeper into space therefore enables us to look further back into the history of the universe.It’s an unusual way to express the point, I agree, but it doesn’t devalue the other information on there. In particular there are links to other papers that go into rather more detail, but I wanted to start with something that offered a more general view.

I get the impression that your study of physics is rather more advanced than mine- as I’ve said previously I’m only an amateur, though I’ve probably taken my interest a bit further than most. I’m happy to be corrected if any of my reasoning is flawed, though what I’ve said so far s quite basic stuff.

The ideas that I’m trying to express in response to Keka’s challenge are my own and again, I’m quite prepared to have you or anyone else knock them down. I’m still formulating my thoughts and I wanted to start by considering the model that physicists use of the nature of matter, going down to the grainy structure of spacetime at the Plank distance and quantum uncertainty.

I’ll have to come back to this in a day or two, but meanwhile if you or anyone else wants to offer an opposing view, please do.

Posted by: patopreto on 16/07/06 pada 10:52 AM

I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:

I think the write is quit clear! WIANyou have re-written what he says to mean something different.

The writer is quite clear – “Once we accept that space and time are a part of the cognitive model created by the brain, and that special relativity applies to the cognitive model, we can ponder over the physical causes behind the model, the absolute reality itself.

Blah Blah Blah!

The writer, Tangan Thulasidas, is an employee of OCBC bank in Singapore and self-described “amateur philosopher”. What is he writes appears to be nothing more than a religiously influenced solipsistic philosophy. Solipsism is interesting as a philosophical standpoint but quickly falls apart. If Manoj can start his arguments from such shaky grounds without explanation, then I really have no other course to take than to accept his descriptions of himself asamateur”.

Maybe back to MEQUACK!

Apakah Real? Perbincangan dengan Ranga.

Jawatan ini adalah perbincangan e-mel yang panjang saya dengan kawan saya Ranga. Topik itu adalah yang tidak benar daripada hakikat yang sebenar dan bagaimana idea ini boleh digunakan dalam fizik.

Melalui perbahasan lagi, Saya rasa Ranga menganggap dirinya lebih baik mahir dalam permasalahan falsafah daripada saya. Saya melakukan terlalu, Saya menganggap dia lebih baik daripada saya membaca. Tetapi saya rasa andaian beliau (yang saya tidak tahu begitu banyak yang saya harus bercakap tentang perkara-perkara seperti) mungkin berat sebelah pendapatnya dan membutakan dia untuk beberapa perkara yang benar-benar baru (pada pendapat saya, sudah tentu) Saya terpaksa mengatakan. Namun begitu, Saya rasa terdapat agak beberapa perkara menarik yang keluar semasa perbahasan yang mungkin menarik minat umum. Saya telah disunting dan diformat perbahasan untuk kebolehbacaan.

Memang benar bahawa ramai orang yang terang telah memikirkan lebih perkara yang saya bercakap tentang di blog ini dan dalam buku saya. Dan mereka telah menerangkan pemikiran mereka dalam kerja-kerja mereka, mungkin lebih baik daripada saya dalam lombong. Walaupun ia sentiasa idea yang baik untuk pergi melalui tulisan-tulisan yang sedia ada untuk “membersihkan kepala saya” (sebagai salah satu pengulas saya mencadangkan manakala mengesyorkan David Humes), bacaan luas seperti menghasilkan risiko yang wujud. Ia tidak begitu banyak masa yang ia akan mengambil masa untuk membaca dan memahami tulisan-tulisan dan kos lepas yang berkaitan dalam pemikiran; ia juga adalah hakikat bahawa semua yang anda baca mendapat diasimilasikan dalam anda dan pendapat anda menjadi dipengaruhi oleh pemikir cemerlang. Sementara yang mungkin menjadi satu perkara yang baik, Saya melihat ia seolah-olah ia sebenarnya boleh memudaratkan pemikiran asal. Diangkat melampau, asimilasi buta itu boleh menyebabkan anda menjadi pendapat memuntahkan semata-mata sekolah-sekolah ini klasik pemikiran.

Selain, sebagai Hermann Hesse membayangkan dalam Siddhartha, kebijaksanaan tidak boleh diajar. Ia perlu dijana dari dalam.

Perkataan Ranga ini adalah berwarna Hijau (atau Blue apabila disebut buat kali kedua).

Mine berada di White (atau Ungu apabila disebut buat kali kedua).

Saya, Mei 21, 2007 pada 8:07 PM.

Saya, kepada takat yang berbeza, akrab dengan ahli-ahli falsafah dan ahli sains perbezaan membuat dari segi realiti luar biasa dan fizikal – daripada karya-karya Upanishad, kepada Advaitas / Dvaitas, kepada Noumenon / Fenomena Schopenhauer, dan Universe blok Relativiti Khas, dan juga teori-teori baru-baru ini dalam fizik (Kaluža dan Klein). Wawasan bahawa apa yang kita lihat tidak semestinya apa yang “adalah”, wujud dalam pelbagai cara dari masa yang panjang. Walau bagaimanapun, wawasan seperti itu tidak mudah memeluk dan dimasukkan dalam semua sains. Terdapat kesusasteraan besar pada ini dalam neurosains dan sains sosial. Jadi, ia memang sangat baik bahawa anda telah cuba untuk membawa ini dalam fizik – oleh recollecting perbincangan kami sebelum ini mengenai perkara ini, dengan membaca melalui pengenalan anda kepada buku dalam laman web dan memahami kecondongan kertas anda (tidak dapat mencari ia dalam jurnal – ia telah diterima?). Mencadangkan bahawa mungkin ada gerakan superluminal dan untuk menerangkan fenomena yang diketahui seperti GRBs melalui kekhasan yang (?) dalam persepsi kita (walaupun dalam instrumen fizikal) adalah berani dan memerlukan perhatian yang teliti oleh orang lain di lapangan. Seseorang perlu sentiasa bertanya soalan untuk menyeberangi “dilihat” sempadan – dalam kes ini sudah tentu kelajuan cahaya.

Walau bagaimanapun, ianya agak tidak tepat dan cetek (pada pendapat saya) untuk berfikir bahawa terdapat beberapa “mutlak” realiti di luar “realiti” kita akan berjumpa. Walaupun ia adalah penting untuk mengetahui bahawa terdapat pelbagai realiti untuk individu yang berbeza dalam diri kita, dan bahkan organisma yang berbeza, bergantung kepada pancaindera dan akal, ia adalah sama penting untuk bertanya apa yang realiti adalah selepas semua, walaupun tidak ada tanggapan. Jika ia tidak boleh diakses oleh mana-mana cara, apa yang teruskan? Adakah perkara seperti ini di semua? Apakah Realiti Mutlak dalam pergerakan planet-planet, bintang dan galaksi tanpa organisma dalam mereka? Yang menganggap mereka seperti apabila terdapat tiada siapa untuk melihat? Apakah bentuk yang mereka mengambil? Adakah bentuk? Dalam falsafah memohon (yang saya baca hanya kerana soalan-soalan yang lebih mendalam dan lebih berani) kepada sains (yang saya baca sebagai usaha serius untuk menjawab soalan-soalan), anda tidak boleh setengah jalan-dalam kaedah anda, melukis sempadan khayalan bahawa beberapa soalan terlalu falsafah atau terlalu teologi untuk sekarang.

Walaupun buku anda (Ringkasan yang sekurang-kurangnya) seolah-olah membawa pulang satu titik penting (sekurang-kurangnya untuk orang-orang yang tidak berfikir ke arah ini) bahawa realiti kita terhadap bergantung kepada / mod sederhana (cahaya dalam beberapa kes) dan instrumen (organ deria dan otak) kita gunakan untuk perceiving, ia seolah-olah meninggalkan idea yang dangkal bahawa terdapat Realiti Mutlak apabila anda memadam kesilapan persepsi. Adakah mereka kesilapan persepsi – tidak instrumen persepsi dan persepsi diri mereka sebahagian daripada realiti sendiri? Mencadangkan bahawa terdapat beberapa kenyataan di luar jumlah semua persepsi kita secara falsafah sama-sama salah sebagai menunjukkan bahawa apa yang kita lihat adalah satu-satunya realiti.

Semua yang sama, soalan tentang realiti atau kekurangan itu belum juga dimasukkan ke dalam sains fizikal dan saya ingin anda yang terbaik dalam hal ini.

Cheers
Bilik Darjah