宇宙 – サイズと年齢

私は、彼らが約で銀河を発見したことを読んだとき、私は私を悩まれたこの質問を投稿 13 億光年離れた. その文の私の理解では、: の距離で 13 十億光年, 銀河があった 13 10億年前, 我々は今それからの光を見ることができるように. それは、宇宙は、少なくともであることを意味しな​​いでしょう 26 億歳? それは約銀河を撮影している必要があります 13 億年、それがあるように思われる場所に到達する, そしてそれからの光は、別のを取る必要があります 13 弊社へのアクセス億年.

私の質問に答える, マーティンとSwansont (私は学術phycisistsであると仮定誰) 私の誤解を指摘し、本質的に多くを学ぶために私に尋ねる. すべては、私が同化しているとき答えられなければならない, それが見える! 🙂

この議論は、ビッグバン理論上の私のポストへの前置きとして公開されている, 一両日中に来る.

モーグリ 03-26-2007 10:14 PM

宇宙 – サイズと年齢
I was reading a post in http://www.space.com/ stating that they found a galaxy at about 13 億光年離れた. 私は、その文が何を意味するのかを理解しようとしています. 私には, それがあることを意味します 13 10億年前, 私たちは今それを参照してくださいどこにこの銀河だった. それは何LY 13bを離れて手段ではない? もしそうなら, それは、宇宙は、少なくともでなければならないことを意味しな​​いだろう 26 億歳? 私は意味, 宇宙全体は1特異点からスタート; それがあった場所。この銀河は可能性がどのように 13 億年前にそれがあった場合を除き、少なくとも 13 そこに着く億年? (一瞬のためにインフレ相を無視…) 私は人々が宇宙そのものが拡大していることを説明聞いたことがある. それは一体何を意味しているの? それは、光の速度はいくつかの時間前に小さかったと言ってだけ手の込んだ方法ではありません?
swansont 03-27-2007 09:10 AM

引用:

当初の投稿 モーグリ
(ポスト 329204)
私は意味, 宇宙全体は1特異点からスタート; それがあった場所。この銀河は可能性がどのように 13 億年前にそれがあった場合を除き、少なくとも 13 そこに着く億年? (一瞬のためにインフレ相を無視…)

すべての残りの部分を無視, どのようにこれは宇宙があることを意味だろう 26 億歳?

引用:

当初の投稿 モーグリ
(ポスト 329204)
私は人々が宇宙そのものが拡大していることを説明聞いたことがある. それは一体何を意味しているの? それは、光の速度はいくつかの時間前に小さかったと言ってだけ手の込んだ方法ではありません?

光の速度は、原子構造の固有の部分である, 微細構造定数の (アルファ). cが変化した場合, その後、原子スペクトルのパターンは変更する必要があります. αが変化したことを示す任意の確認されたデータがなかった (それを主張時折紙があった, しかし、あなたは測定を繰り返すように誰かを必要と), 残りは変更せずにすべて一致している.

マーティン 03-27-2007 11:25 AM

swansontが言ったことを確認するか、または強化するために、, 投機と時間をかけていくつかのフリンジやC変更を伴う非標準の宇宙論があります (またはアルファ経時変化), しかし変化の定数の事だけを取得ますます支配out.I'veオーバーのために見て 5 年以上の人が見て、どんな変化があったそれはそうにくく証拠を研究. 彼らは彼らのdata.Soでますます正確にそれを排除することは無視することが最適です “光の変化速​​度” 1までの宇宙論は、標準的な主流の宇宙論を熟知している.あなたは誤解モーグリを持っている

  • 一般相対性理論 (インクルード 1915 理論) 特別relが切り札 (1905)
  • あなたがそれらを正しく理解していれば彼らは実際に矛盾しない, SRは、非常に限られた局所適用性を有しているので, 通り過ぎる宇宙船のが好き:-)
  • GRとSRは矛盾するように見えるどこ, GRを信じる. それは、より包括的な理論である.
  • GRは非常に大きな距離が増加することができますレートに制限速度を持っていない. 唯一の制限速度は、ローカルなものである (あなたが追いつくと、光子を渡すことはできません)
  • だから我々は、観光速くCより私たちから後退しているものを観察することができます. (それは遠くだ, SRは適用されません。)
  • これは、昨年、私が思うサイエンスアムの記事で説明した
  • Googleの作成者の名前チャールズウィーバーとタマラ·デイヴィス.
  • 私たちは、より現在よりあるものをたくさん知っている 14 億離れLY.
  • あなたはこれらの事で混乱することが文句を言わないようにするには、いくつかの宇宙論を学ぶ必要がある.
  • また “特異点” 一点を意味するものではありません. 単語が同じ音だから人気が間違いである.
  • 特異点は、全領域にわたって発生する可能性があります, でも無限領域.

また “ビッグバン” モデルは、いくつかのポイントから離れてジュルジュル物質の爆発のように見えない. それは、そのように想像してはならない. 人が持っている一般的な間違いを説明する最良の記事では、サイアムでこのラインウィーバーとデイビスのものです. 私はそれが月または2月だったと思う 2005 私はオフの年になる可能性が. Googleのそれ. あなたの地元の図書館からそれを取得またはそれをオンラインで見つける. 私が与えることができる最高のアドバイス.

モーグリ 03-28-2007 01:30 AM

私が思った理由にswansontするに 13 B LYは、時代を暗示 26 B年:あなたは、銀河があると言うとき 13 B LY離れて, 私はそれはそれを意味するように理解する 13 億年の私の時間前, 銀河は、私は今それを見るのポイントにあった (これは 13 私から離れてB LY). すべてが同じポイントから始まったことを知って, それは、少なくとも銀河を撮影している必要があります 13 B年間それがあった場所を取得する 13 B年前. そう 13+13. 私はwrong.Toマーティンでなければならないと確信している: あなた正しい, 私は宇宙論についてのかなり多くを学ぶ必要がある. しかし、あなたが言及した物事のカップルは私を驚か — 私たちは、FTLとしてから後退しているものを観察しない方法? 私は意味, 相対論的ドップラーシフト式が虚数1 Zを与えないだろう? とそれ以降のもの 14 B LY離れて – 彼らは “外” 宇宙?私は確かにルックアップして、あなたが言及した著者を読みます. 感謝.
swansont 03-28-2007 03:13 AM

引用:

当初の投稿 モーグリ
(ポスト 329393)
私が思った理由にswansontするに 13 B LYは、時代を暗示 26 B年:あなたは、銀河があると言うとき 13 B LY離れて, 私はそれはそれを意味するように理解する 13 億年の私の時間前, 銀河は、私は今それを見るのポイントにあった (これは 13 私から離れてB LY). すべてが同じポイントから始まったことを知って, それは、少なくとも銀河を撮影している必要があります 13 B年間それがあった場所を取得する 13 B年前. そう 13+13. 私は私が間違っている必要があります確信している.

それはあなたがあなたのキャリブレーションを行う方法に依存するであろう. 唯一のドップラーシフトを見てみると、他のすべての要因を無視して, あなたが知っていればその速度は、距離と相関する, あなたが特定の赤方偏移を取得し、それが実際の距離だった場合は、おそらくLY 13bが意味することを校正だろう. その光は13bの歳になる.

しかし、マーティンは指摘しているように, スペースが拡大している; 宇宙論的赤方偏移は、ドップラーシフトとは異なります. 間にスペースが拡大しているので, 私の知る限り離れLY 13bが銀河から私たちに到達する光は、古いではない, 光が放出されたときにそれが近かったので、. 私はこれがすべての測定の際に考慮されていることを思うだろう, ように、距離は銀河を与えたとき, それは実際の距離だ.

マーティン 03-28-2007 08:54 AM

引用:

当初の投稿 モーグリ
(ポスト 329393)
私は確かにルックアップして、あなたが言及した著者を読みます.

この投稿はあります 5 または 6 ウィーバーとデービスによってそのサイアムの記事へのリンク

HTTP://scienceforums.net/forum/showt…965#post142965

これはポストです #65 天文学上の粘着性の糸を結ぶ

これは、記事が3月だっ判明 2005 問題.

私はそれが読むことは比較的簡単だと思う—よく書かれた. だから、助けるべきである.

あなたはサイアムの記事を読んだときは, より多くの質問をする—ご質問は、試してみて、答えることが楽しいかもしれない:-)

ツインパラドックス – 取る 2

ツインパラドックスは通常、旅行双子は彼のために加速/減速の動きを感じていると主張することによって離れて説明されている, したがって、年齢より遅い.

双子は両方の対称的に加速している場合しかし、何が起こるのだろう? すなわち, 彼らは、同期したクロックで1空間点から他の部分から始める, そしてしばらくの間、互いから離れて加速し、帰りに減速することにより、背もたれで同じ空間点に取得. 問題の対称性によって, それは2つのクロックが、旅の終わりに一緒にいるときと思われる, 同じポイントで, そして互いに対して静止して, 彼らは同意する必要があります.

その後、再び, 全行程中、, 各クロックが動いている (加速か) 他の1に関して. SRの, 観察者のクロックに対して動いているすべてのクロックが遅い実行を想定して. または, 観察者のクロックは常に最速です. そう, 各双子のために, 他のクロックが遅い実行している必要があります. しかしながら, 彼らは旅の終わりに一緒に戻ってきたとき, 彼らは同意する必要があります. これは、各双子が旅行中に高速ないくつかの点で実行されている相手の時計を見ている場合にのみ発生する可能性があります. SRはこの架空の旅で何が起こる何と言っています?

(各双子の加速度を一定にすることができることに注意してください. 双子が一定の直線減速時に高速で交差がある. 彼らは、いつか後に同じ速度で再び互いに交差する. 交差点の間, それらのクロックを比較することができる。)

非現実的な時間

Farsightは書いて:時間は、基本的な何かではなく、イベント承継の速度に依存する主観的な尺度である – イベントは、時間をマーク, 時間は、イベントをマークしません. スペースではなく、時空があるからこれはものを意味し, とある “エーテル” 主観的時間によってベールに包ま.

私は時間のあなたの定義を好き. それは時間であることを私自身の見解に近い “非現実的。” それは異なるものとして、実時空として空間を処理することが可能である, あなたがそうであるように. これは、いくつかの慎重な検討を求めて. 私はこの記事で私の考え方を概説し、一例でそれを説明します, 私が終えることができる前に、私の友人は、ランチのために私を引き出していない場合. :)

空間と時間が結合ように見える理由を私たちは自問する必要がある最初の質問は、? 答えは、実際に見つけることがあまりにも簡単です, そしてそれは時間のあなたの定義である. 速度のコンセプトと動きを感知する私たちの脳の能力を通して空間と時間ミックス. より深いコネクションがある, スペースは私たちの目に光子が入力の認知表現であることこれは, しかし、我々は、後でそれを取得します.

我々は無限の速度で作動第六感を持っていたことの第二のために仮定しましょう. すなわち, 星は私たちから万光年で爆発した場合, 我々はすぐにそれを感じることができる. 私たちは意志 見る それだけ万年後に, しかし、我々は即座にそれを感知. 私は知っている, それは、SRの違反である, 起こるすべてのことができません, しかし第二のために私と一緒に滞在する. 今, 思考の少しは私たちがこの架空の第六感を使用してセンススペースがニュートンであることを納得させる. ここに, 空間と時間を完全に切り離すことができる, 絶対時間を定義することができますなど. この空間から出発, 私たちは実際に、光と私たちの目を使用して、我々はそれを参照してくださいする方法を考え出すことができます, 光の速度は、それが何であるかであることを知る. それが判明する, 明らかに, 我々は遅れてのイベントを見ていること. つまり、最初の注文で (または静的) 効果. 第二次効果は、私たちが動いている物体を知覚する方法です. それは我々が時間の遅れと長さの収縮が表示されますことが判明 (私たちから後退オブジェクトのため。)

私はさらにエコーロケーションを使ってそれを少し説明してみましょう. あなたが盲目コウモリであると仮定. あなたは、ソナーのpingを使用して自分の空間を感知. あなたは超音速物体を感知することができる? それはあなたに向かって来ている場合, 時間によって反射されたpingがあなたに達する, それはあなたを過ぎてしまった. それはあなたから離れて起こっている場合, あなたのpingが追いつくことはできません. 言い換えると, 音旅行よりも速く “禁止さ。” あなたはもう一つの仮定をした場合 – pingの速度は動きの彼らの状態に関係なく、すべてのコウモリでも同じです – あなたは、音の速度は、空間と時間の基本的な特性であるコウモリのための特殊相対性理論を導き出す!

私たちは少し深く掘るする必要があり、スペースが時間を超えない本物ではないことを理解する. スペースは、私たちの感覚入力から作成された認知的構築物である. 感覚モダリティの場合 (私たちのために光, コウモリのために聞こえる) 有限の速度を有する, その速度 意志 結果として得られるスペースの基本的な財産となる. そして空間と時間は、感覚モダリティの速度を介して結合されます.

この, もちろん, SRの唯一の私自身の謙虚な解釈です. 私は新しいスレッドでこれを投稿したかった, しかし、私は人々が少しも聞くことができるようにするこのフォーラムに自分の意見に接続されていることを感じを得る.

レオは書いて:ミンコフスキー時空はローレンツ変換の1解釈である, しかし、他の解釈, オリジナルのローレンツPoincaré相対性理論や物質の波動モデルとそれを近代化バージョン (LaFreniere または閉じるか他の多くの), 完璧にユークリッド3次元空間での作業.

だから我々は、プロセスの減速で終わると収縮を問題では, しかし、時間がない散大ないまたはスペース収縮. トランスフォームは、しかし同じです. 他の人がいない間、なぜ1解釈リードは計量テンソルするん? それとも、すべてを行う? 私は質問に答えるために理論的背景を欠いている.

こんにちはレオ,

あなたが動いている物体の速度に依存する変形として、LTを定義した場合, あなたは変態時間の関数にすることができます. メトリックテンソルとか、任意の反りや合併症があってはなりません. 実際に私は私の本でやったことは、これらの線に沿って何かある (ではないが、かなり), あなたが知っているように.

変換行列は、ベクトルの関数で変換しているときにトラブルが発生し. そう, あなたは4次元時空での行列演算としてLTを定義した場合, あなたは、もはやそれあなたがそれの位置の関数にすることができるよりも、それ以上の加速を通じて時間の関数にすることはできません (速度場のように、, たとえば。) 空間 - 時間伸縮は、数学的に必要である. それのために, あなたは座標を失う, そして私たちは私たちの学部年間で学ぶツールはもはや問題を処理するのに十分強力でない.

回転, LTおよび加速

で “哲学的含意” フォーラム, いくつかの巧妙な微積分や数値の技術を使用してローレンツ変換に加速を組み込む試みがありました. このような試みがあるためかなり興味深い幾何学的な理由のため動作しません. 私はローレンツ変換の幾何学的解釈をポストだろうと思った (またはGRにSRから移動する方法) ここに.

私は免責のカップルを見てみましょう. の最初の, 以下は、LT / SR / GRの私の理​​解である. 私はそれが右であることを正直に信念をここに投稿. 私は私の不可謬性の自分を納得させるのに十分な学歴を持っていますが, 誰が知っている? 私よりもずっと賢い人々が毎日間違った実績のある取得. そして, 我々は我々の方法を持っていた場合, 我々は、このフォーラムで間違って右ここでもアインシュタイン自身を証明する, 私たちではないだろう? :D 第二に, 私が書くことは読者のいくつかのためにあまりにも小学校かもしれ, おそらく無礼そう. 私はそれを負担するためにそれらを要求, 他のいくつかの読者はそれが照明を見つけることが考慮. 第3に, この記事は、理論の正しさや違和感の論評ではありません; それは単に理論の言うことの説明です. というより, 彼らの言うことの私のバージョン. 邪魔にならないように、これらの免責付き, 始めましょう…

LTは、4次元時空での回転である. それは容易ではない4次元時空の回転を視覚化するので, 2-Dで始まるのを聞かせて, 純粋な空間回転. 幾何学の一つの基本的なプロパティ (このような2次元ユークリッド空間として) その計量テンソルである. 計量テンソルは、空間内の2つのベクトル間の内積を定義する. 通常の内 (ユークリッドまたはフラット) スペース, それはまた、2点間の距離を定義する (またはベクトルの長さ).

計量テンソルは恐ろしいでありながら “テンソル” その名内の単語, あなたは、座標系を定義したら、, それだけ行列である. x座標とy座標とのユークリッド2-D空間の, それは恒等行列である (対角線に沿った2つの1の). それでは、Gと呼ぶことにしましょう. ベクトルAと​​Bとの内積は、AB =トランスである(A) G、B, どのようにうまくいく a_1b_1+a_2b_2. 距離 (またはAの長さ) として定義することができ \sqrt{A.A}.

これまでのところ、ポストで, 計量テンソルはかなり無用に見える, それはユークリッド空間の単位行列であるという理由だけで. SR (またはLT), 他方では, ミンコフスキー空間を使用しています, と書くことができるメトリックを有する [-1, 1, 1, 1] 他のすべての要素がゼロの対角線に沿って – 時間tと仮定すると、座標系の第一成分である. それでは、簡単のため2次元ミンコフスキー空間を考えてみましょう, 時間とともに (トン) と距離 (X) 軸. (このスペースは円運動を扱うことができないので、これはオーバー簡素化のビットです, そのいくつかのスレッドで人気があります。) C =を作る単位で 1, あなたは簡単にこの計量テンソルを使用して不変の距離があることがわかります \sqrt{x^2 - t^2}.

Continued…

アンリアル·ユニバース — ジブラーンとのディスカッション

こんにちは再び,あなたは興味深い多くの疑問を提起. 私はそれらを一つ一つ答えてみましょう.

あなたは私たちから離れて移動物体の我々の観察は、SRまたはガリレオコンテキストのいずれかで同じに見えるだろうと言っている, したがって、これは、SRのために良いテストではありません.

私が言っていることは多少異なります. SRの座標変換である 派生 オブジェクトのみを後退し、レーダーのような往復光移動時間を使ってそれを検知することを検討. その後で 想定 したがって、派生変換法は、すべてのオブジェクトに適用されることを. 往復光移動が使用されるため、, 変換は、同様に接近する物体のために働く, ではなく他の方向に移動するもののために. But SR assumes that the transformation is a property of space and time and asserts that it applies to all moving (慣性の) 方向に関係なく、基準のフレーム.

私たちは少し深く行くと何その文手段自問する必要が, それは宇宙の性質について話をすることの意味. 私たちは、私たちの知覚のスペースから独立を考えることはできません. 物理学者は、一般的に私のこの出発点に満足していない. 彼らは私たちがそれを感知するとは独立に存在するものとしてスペースを考える. そして、彼らはSRは、この独立して存在する空間に適用されることを主張する. 失礼ですが同意できません. 私は、私たちの知覚入力に基づいて認知構築物としてのスペースを考える. スペースの私たちの知覚の原因である根本的現実があります. それは、宇宙のような何もないかもしれません, but let’s assume, 引数のために, 基本的な現実はガリレイ時空のようであること. どのようにそれを知覚することになる, 我々は、光を用いてそれを知覚することを考えると (光の片道, not two-way as SR assumes)? それは私たちの知覚空間は時間の遅れと長さの収縮とSRによって予測他のすべての効果を有することが判明した. だから私の論文は、基礎となる現実がガリレイ時空に従うことで、私たちの知覚空間は、SRのようなものに従う. (It is possible that if I assume that our perception uses two-way light travel, 私は、SR-のような変換を得ることができます. それは私たちがスターを知覚ように私には明らかなようですので、私は€™tのそれを行っhavenâ, 例えば, それからの光を感知するのではなく、少なくとも光を点滅させることにより。)

この論文は、T物理学者とよく座って€™をdoesnâ, 実際、ほとんどの人々と. 彼らは間違い “知覚的効果”Â錯視のようなものであると. 私のポイントは、より多くのスペース自体のように錯覚されている. あなたが夜空を見ると, あなたが見る星ではないことを知っている “リアル”あなたがそれらを見ているとき、彼らは存在しないという意味で、Â. これは、単に情報担体からである, すなわち光, 有限の速度を有する. 観察下で星が動いている場合には, その運動の私たちの知覚は同じ理由で歪んでいる. SRは動きの私達の認識を定式化する試みである. モーションと速度は空間と時間を混ぜ概念であるため, SRはオン動作しなければならない “時空連続。”SRので、Aは知覚的影響に基づいています, それは観測者を必要とし、彼がそれを感知するように運動を記述する.

しかし、あなたは実際にはない、単一の実験は遠くよりも、他の方向に移動するオブジェクトを用いて行われてきたと言っている? そして、何宇宙飛行士が宇宙に行くと地面にとどまったものよりも少ないの経過時間を示すクロックと返す時間の遅れの実験について? SRのアイデアが内在するこのサポートトンDoesn’?

実験は、常に理論に照らして解釈される. それは 常に モデルベースの​​解釈. 私はこれがあなたのための説得力のある議論ではないことを知っている, そう私はあなたに例を挙げてみましょう. 科学者たちは、特定の天体に超光速運動を観察している. 彼らは、天体の角速度を測定する, そして彼らは私たちからの距離のいくつかの見積もりを持っている, ので、速度を推定することができる. 我々はdid notの縮約形場合は€™tの死別SR, superluminalityのこの観察についての注目すべきものは何もないであろう. 我々は、SRを持っているので, 1は、見つけることがあります “説明”このためÂ. 説明はこれです: オブジェクトは、浅い角度で私たちに近づいたとき, それはその実際の速度よりも速くかなりで来るように見えることができます. こうして “リアル”ながらÂ速度はsubluminalです “見かけ上”Â速度が超光速かもしれ. 観察のこの解釈, 私の見解で, それは観察者に表示されるように、それが運動の記述であるSRの哲学的基礎を壊す.

今, ほとんど対称噴出物が対称天体でジェットに反対で見ているの他の観察があります. 被写体の距離が十分に大きい場合角速度はジェットの両方でsuperluminalityを示すことができる. Since the jets are assumed to be back-to-back, 1ジェットは、私たちに近づいている場合は、 (それによって私たちにsuperluminalityの錯覚を与える), 他のジェットはベット後退を持ち、超光速を表示されることはありません, ない限り、, もちろん, 基本的な動きが超光速である. この観察結果の解釈は、物体の距離がによって制限されるということである “事実” その本当の動きが超光速にすることはできません. これは私が解釈に基づく理論やモデルに開放されている実験によって何を意味するかである.

遅いというクロックを移動させる場合において, あなたが重力のない宇宙を見つけることができないので、それは決して純粋なSR実験です. ほかに, つのクロックを加速または減速する必要があり、GRが適用. そうでなければ, 昔から双子のパラドックスが適用される.

私が知っているEinstein’sの理論をサポートするために行われ、いくつかの実験が行われている, 重力による光の屈曲のような, しかし、あなたはそれらのすべてが一貫してあなたの理論によれば、再解釈することができると言っている? これがそうであれば, サオ€™sのダム驚くべき! 私は意味, あなたに悪気ない – youâの€™再明らかに非常に明るい個々, そしてあなたは私よりもこのようなものについて多くを知っている, しかしイア€™は、このようなものが右の物理学者をすり抜け方法に疑問を持っているdは’ のための指 100 年.

これらは、重力関連の質問であり、GRに該当. 私の “理論”€™をdoesnâÂtはGRまたは重力を全く再解釈しよう. 私は、逆引用符のために理論を置く, 私に, それは我々が見るものの区別と私たちの知覚の根本的な原因があることをむしろ明らか観察である. 関係する代数は物理学の水準では非常に簡単です.

あなたがその空間と時間の右だと仮定すると、実際にガリレオです, とSRの効果は、私たちの知覚の成果物であることを. どのようにしてマイケルソン - モーリーの実験の結果を説明する? 私はあなたの本の中でそれを説明しなかった場合ごめんなさい, それは私の頭の上に右の飛行しておく必要があります. それとも謎としてこれを残している, 今後の理論家が把握するための異常?

私は完全にMMXを説明していない, 多かれ少なかれ謎としてそれを残す. 私は説明が可動ミラーで反射されるか光にかかっていると思います, 私は本の中で指摘している. ミラーは、参照の私たちのフレームにVの速度で光源から離れて移動しているとします. 光は、c-vの速度でそれを打つ. 反射光の速度は何ですか? 反射の法則が成立しなければならない場合 (それは彼らが必要があることをすぐに明らかではありません), 反射光は、同様に品種の速度を有していなければならない. MMXがnullの結果が得られる理由を説明すること. でも、私は全体のことを働いていない. 私は意志, 私は私の一日の仕事を辞め、フルタイムの考え方に私の人生を捧げた後. :-)

私の考えは、アインシュタインの理論のすべての代替理論ではない. それは単にSRの一部の再解釈だ. アインシュタインの建物の残りの部分では、この座標変換部分の上に構築されているので, 私も自分の考えに基づいて、SRとGRの残りの一部再解釈があるだろうと確信している. 再び, これは後のためのプロジェクトです. 私の再解釈は、アインシュタインの理論が間違っていることを証明しようとする試みではない; 我々はそれを知覚するように私は単に彼らが現実のものに適用されることを指摘しておきたい.

全体の, それは価値があった $5 私はpayedする. よく読むいただきありがとうございます. Don’t take my questions as an assault on your proposal – 私はこれらの事について暗闇の中で正直だと私は絶対に光を切望 (彼彼). あなたが親切にあなたの空き時間にそれらに答えることができれば, 私はあなたとより多くのアイデアを共有してみたい. それは、このオフのようにクールなアイデアをバウンスする仲間の思想家を見つけることが良いことだ. 私は、PMあなた私は完全に本を終わりだよもう一度. 再び, それは非常に満足のいく読み取りでした.

感謝! 私は、あなたが私のアイデアや私の文章が好きなことをうれしい. 私はすべての批判を気にしない. 私はあなたの質問のほとんどの答えと思っている. そうでない場合, またはあなたが私の答えに反対する場合, ライトバック気軽に. 私たちはお互いに同意しない場合でも、これらの事についてチャットすることは常に喜び.

– 宜しくお願いします,
– Manojさん

アンチ相対性理論とSuperluminality

レオは書いて:でも、私は導入部分でいくつかの問題を抱えている, あなたは光の進行効果と相対論的な変換に立ち向かうとき. あなたはすべての知覚的幻想が特殊相対性理論の概念に離れてクリアされたことを正しく明記, しかし、あなたはまた、これらの知覚的錯覚が特殊相対性理論の認知モデルのための潜在意識の基礎として残っていることを言う. 私はあなたが何を意味するかを理解または実行してください私はそれが間違って取得?

知覚的効果が物理学で知られている; それらは光の進行時間エフェクトと呼ばれている (LTT, 頭字語を調理する). これらの効果は、観察中の物体の動きに目の錯覚と考えられている. あなたはLTT効果を取り出したら、, あなたが得る “リアル” 物体の運動 . このリアルタイム運動は、SRに従うことになっている. これは、SRの現在の解釈である.

私の引数は、LTT効果は、我々はLTTのちょうど形式化として、SRと考えるべきであるSRに非常に類似していることである. (実際には, 少し誤った形式化。) この引数には多くの理由:
1. 我々はdisentagleことができません “目の錯覚” 多くの根本的な構成は同じ知覚を生じさせるため. 言い換えると, 私たちが見るものから私たちの知覚は多くの問題への1つである原因になっているものに行く.
2. SR座標変換は、部分的にLTT効果に基づいています.
3. LTT効果は相対論的効果よりも強い.

おそらくこれらの理由のために, 何SR行うことは、私たちが見ることがそれが本当にどのようなものであると言うことです. その後、数学的に私たちが見るかを説明しようとします. (これは私がformaliztionによってどのような意味である. ) あとで, 我々はLTT効果はかなりのSRと一致しなかったことを考え出したとき (観察のように “見かけ上” 超光速運動), 我々は、我々が持っていたと思った “取り出す” その後LTT効果と基礎運動と言う (空間と時間、または) 従わSR. 私は私の本や記事で示唆していると、私たちはただ、基礎となる空間と時間がどのようであるかを推測し、それを私たちの知覚はどうなるかうまくべきであるということです (他の道を行くことは不良設定一対多の問題であるため、). 私の最初の推測, 自然に, ガリレイ時空だった. 腔側ブームとその余波としてガンマ線バーストとDRAGNsのではなくきちんとした、シンプルなexplantionsのこの推測結果.

デイリーメールについての考察 (英国)

On the Daily Mail forum, one participant (と呼ばれる “whats-in-a-name”) started talking about アンリアル·ユニバース on July 15, 2006. It was attacked fairly viciously on the forum. I happened to see it during a Web search and decided to step in and defend it.

15 7月, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 15/07/06 に 09:28 AM

ああ, Kek, you’ve given me a further reason to be distracted from what I should be doing- and I can tell you that this is more interesting at the moment.I’ve been trying to formulate some ideas and there’s one coming- but I’ll have to give it to you in bits.I don’t want to delve into pseudoscience or take the woo-ish road that says that you can explain everything with quantum theory, but try starting here: HTTP://theunrealuniverse.com/phys.shtml

ザ· “Journal Article” link at the bottom touches on some of the points that we discussed elsewhere. It goes slightly off-topic, but you might also find the “哲学” link at the top left interesting.

Posted by: patopreto on 15/07/06 に 06:17 PM

Regarding that web site wian.One does not need to ead past this sentence –

物理学の理論は現実の記述である. 現実は私たちの感覚からの読み取り値から作成されている. Knowing that our senses all work using light as an intermediary, is it a surprise that the speed of light is of fundamental importance in our reality?

to realise that tis web site is complete ignorant hokum. I stopped at that point.

16 7月, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 16/07/06 に 09:04 AM

I’ve just been back to read that bit more carefully. I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:(私は) “Our perception of what is real is created out of the readings from our senses.” I think that most physicists wouldn’t argue with that would they? At the quantum level reality as we understand it doesn’t exist; you can only say that particles have more of a tendency to exist in one place or state than another.(ii) The information that we pick up from optical or radio telescopes, gamma-ray detectors and the like, shows the state of distant objects as they were in the past, owing to the transit time of the radiation. Delving deeper into space therefore enables us to look further back into the history of the universe.It’s an unusual way to express the point, I agree, but it doesn’t devalue the other information on there. In particular there are links to other papers that go into rather more detail, but I wanted to start with something that offered a more general view.

I get the impression that your study of physics is rather more advanced than mine- as I’ve said previously I’m only an amateur, though I’ve probably taken my interest a bit further than most. I’m happy to be corrected if any of my reasoning is flawed, though what I’ve said so far s quite basic stuff.

The ideas that I’m trying to express in response to Keka’s challenge are my own and again, I’m quite prepared to have you or anyone else knock them down. I’m still formulating my thoughts and I wanted to start by considering the model that physicists use of the nature of matter, going down to the grainy structure of spacetime at the Plank distance and quantum uncertainty.

I’ll have to come back to this in a day or two, but meanwhile if you or anyone else wants to offer an opposing view, please do.

Posted by: patopreto on 16/07/06 に 10:52 AM

I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:

I think the write is quit clear! WIAN – you have re-written what he says to mean something different.

The writer is quite clear – “Once we accept that space and time are a part of the cognitive model created by the brain, and that special relativity applies to the cognitive model, we can ponder over the physical causes behind the model, the absolute reality itself.”

Blah Blah Blah!

The writer, ハンズThulasidas, is an employee of OCBC bank in Singapore and self-described “amateur philosopher”. What is he writes appears to be nothing more than a religiously influenced solipsistic philosophy. Solipsism is interesting as a philosophical standpoint but quickly falls apart. If Manoj can start his arguments from such shaky grounds without explanation, then I really have no other course to take than to accept his descriptions of himself as “amateur”.

Maybe back to MEQUACK!

What is Real? Discussions with Ranga.

This post is a long email discussion I had with my friend Ranga. The topic was the unreality of reality of things and how this notion can be applied in physics.

Going through the debate again, I feel that Ranga considers himself better-versed in the matters of philosophy than I am. I do too, I consider him better read than me. But I feel that his assumption (that I didn’t know so much that I should be talking about such things) may have biased his opinion and blinded him to some of the genuinely new things (私の考えでは, もちろん) I had to say. Nonetheless, I think there are quite a few interesting points that came out during the debate that may be of general interest. I have edited and formatted the debate for readability.

It is true that many bright people have pondered over the things I talk about in this blog and in my book. And they have articulated their thoughts in their works, probably better than I have in mine. Although it is always a good idea to go through the existing writings to “clear my head” (as one of my reviewers suggested while recommending David Humes), such wide reading creates an inherent risk. It is not so much the time it will take to read and understand the writings and the associated opportunity cost in thinking; it is also the fact that everything you read gets assimilated in you and your opinions become influenced by these brilliant thinkers. While that may be a good thing, I look at it as though it may actually be detrimental to original thought. Taken to the extreme, such blind assimilation may result in your opinions becoming mere regurgitation of these classical schools of thought.

ほかに, as Hermann Hesse implies in Siddhartha, wisdom cannot be taught. It has to be generated from within.

Ranga’s words are colored Green (または Blue when quoted for the second time).

Mine are in White (または Purple when quoted for the second time).

Mon, 5月 21, 2007 に 8:07 PM.

I’m, to different extents, familiar with the distinction philosophers and scientists make in terms of phenomenal and physical realities – from the works of Upanishads, to the Advaitas/Dvaitas, to the Noumenon/Phenomenon of Schopenhauer, and the block Universe of Special Relativity, and even the recent theories in physics (Kaluza and Klein). The insight that what we perceive is not necessarily what “です”, existed in a variety of ways from a long time. しかしながら, such insights were not readily embraced and incorporated in all sciences. There is a enormous literature on this in neuroscience and social sciences. そう, it is indeed very good that you have attempted to bring this in to physics – by recollecting our previous discussion on this, by reading through your introduction to the book in the website and understanding the tilt of your paper (could not find it in the journal – has it been accepted?). To suggest that there could be superluminal motion and to explain known phenomena such as GRBs through a quirk (?) in our perception (even in the physical instruments) is bold and needs careful attention by others in the field. One should always ask questions to cross “知覚” boundaries – in this case of course the speed of light.

しかしながら, it is quite inaccurate and superficial (私の考えでは) to think that there is some “絶対的な” reality beyond the “現実のもの” we encounter. While it is important to know that there are multiple realities for different individuals in us, and even different organisms, depending on senses and intellect, it is equally important to ask what reality is after all when there is no perception. If it cannot be accessed by any means, what is it anyway? Is there such a thing at all? Is Absolute Reality in the movement of planets, stars and galaxies without organisms in them? Who perceives them as such when there is nobody to perceive? What form do they take? Is there form? In applying philosophy (which I read just as deeper and bolder questions) to science (which I read as a serious attempt to answer those questions), you cannot be half-way in your methods, drawing imaginary boundaries that some questions are too philosophical or too theological for now.

While your book (the summary at least) seems to bring home an important point (at least to those who have not thought in this direction) that the reality we perceive is dependent on the medium/mode (light in some cases) and the instrument (sense organ and brain) we use for perceiving, it seems to leave behind a superficial idea that there is Absolute Reality when you remove these perceptual errors. Are they perceptual errors – aren’t perceptual instruments and perceptions themselves part of reality itself? To suggest that there is some other reality beyond the sum of all our perceptions is philosophically equally erroneous as suggesting that what we perceive is the only reality.

All the same, the question about reality or the lack of it has not been well incorporated into the physical sciences and I wish you the best in this regard.

Cheers
Ranga