UniverseSize and Age

I posted this question that was bothering me when I read that they found a galaxy at about 13 billion light years away. My understanding of that statement is: At distance of 13 billion light years, there was a galaxy 13 billion years ago, so that we can see the light from it now. Wouldn’t that mean that the universe is at least 26 billion years old? It must have taken the galaxy about 13 billion years to reach where it appears to be, and the light from it must take another 13 billion years to reach us.

In answering my question, Martin and Swansont (who I assume are academic phycisists) point out my misconceptions and essentially ask me to learn more. All shall be answered when I’m assimilated, it would appear! 🙂

This debate is published as a prelude to my post on the Big Bang theory, coming up in a day or two.

Mowgli 03-26-2007 10:14 PM

UniverseSize and Age
I was reading a post in http://www.space.com/ stating that they found a galaxy at about 13 billion light years away. I am trying to figure out what that statement means. Για μένα, it means that 13 billion years ago, this galaxy was where we see it now. Isn’t that what 13b LY away means? Αν ναι, wouldn’t that mean that the universe has to be at least 26 billion years old? Εννοώ, the whole universe started from one singular point; how could this galaxy be where it was 13 billion years ago unless it had at least 13 billion years to get there? (Ignoring the inflationary phase for the moment…) I have heard people explain that the space itself is expanding. What the heck does that mean? Isn’t it just a fancier way of saying that the speed of light was smaller some time ago?
swansont 03-27-2007 09:10 AM


Originally Posted by Mowgli
(Post 329204)
Εννοώ, the whole universe started from one singular point; how could this galaxy be where it was 13 billion years ago unless it had at least 13 billion years to get there? (Ignoring the inflationary phase for the moment…)

Ignoring all the rest, how would this mean the universe is 26 billion years old?


Originally Posted by Mowgli
(Post 329204)
I have heard people explain that the space itself is expanding. What the heck does that mean? Isn’t it just a fancier way of saying that the speed of light was smaller some time ago?

The speed of light is an inherent part of atomic structure, in the fine structure constant (alpha). If c was changing, then the patterns of atomic spectra would have to change. There hasn’t been any confirmed data that shows that alpha has changed (there has been the occasional paper claiming it, but you need someone to repeat the measurements), and the rest is all consistent with no change.

Martin 03-27-2007 11:25 AM

To confirm or reinforce what swansont said, there are speculation and some fringe or nonstandard cosmologies that involve c changing over time (or alpha changing over time), but the changing constants thing just gets more and more ruled out.I’ve been watching for over 5 years and the more people look and study evidence the LESS likely it seems that there is any change. They rule it out more and more accurately with their data.So it is probably best to ignore thevarying speed of lightcosmologies until one is thoroughly familiar with standard mainstream cosmology.You have misconceptions Mowgli

  • General Relativity (η 1915 θεωρία) trumps Special Rel (1905)
  • They don’t actually contradict if you understand them correctly, because SR has only a very limited local applicability, like to the spaceship passing by:-)
  • Wherever GR and SR SEEM to contradict, believe GR. It is the more comprehensive theory.
  • GR does not have a speed limit on the rate that very great distances can increase. the only speed limit is on LOCAL stuff (you can’t catch up with and pass a photon)
  • So we can and DO observe stuff that is receding from us faster than c. (It’s far away, SR does not apply.)
  • This was explained in a Sci Am article I think last year
  • Google the author’s name Charles Lineweaver and Tamara Davis.
  • We know about plenty of stuff that is presently more than 14 billion LY away.
  • You need to learn some cosmology so you wont be confused by these things.
  • Also a “singularity” does not mean a single point. that is a popular mistake because the words SOUND the same.
  • A singularity can occur over an entire region, even an infinite region.

Also thebig bangmodel doesn’t look like an explosion of matter whizzing away from some point. It shouldn’t be imagined like that. The best article explaining common mistakes people have is this Lineweaver and Davis thing in Sci Am. I think it was Jan or Feb 2005 but I could be a year off. Google it. Get it from your local library or find it online. Best advice I can give.

Mowgli 03-28-2007 01:30 AM

To swansont on why I thought 13 b LY implied an age of 26 b years:When you say that there is a galaxy at 13 b LY away, I understand it to mean that 13 billion years ago my time, the galaxy was at the point where I see it now (η οποία είναι 13 b LY away from me). Knowing that everything started from the same point, it must have taken the galaxy at least 13 b years to get where it was 13 b years ago. Έτσι 13+13. I’m sure I must be wrong.To Martin: You are right, I need to learn quite a bit more about cosmology. But a couple of things you mentioned surprise mehow do we observe stuff that is receding from as FTL? Εννοώ, wouldn’t the relativistic Doppler shift formula give imaginary 1+z? And the stuff beyond 14 b LY awayare theyoutside” το σύμπαν?I will certainly look up and read the authors you mentioned. Ευχαριστώ.
swansont 03-28-2007 03:13 AM


Originally Posted by Mowgli
(Post 329393)
To swansont on why I thought 13 b LY implied an age of 26 b years:When you say that there is a galaxy at 13 b LY away, I understand it to mean that 13 billion years ago my time, the galaxy was at the point where I see it now (η οποία είναι 13 b LY away from me). Knowing that everything started from the same point, it must have taken the galaxy at least 13 b years to get where it was 13 b years ago. Έτσι 13+13. I’m sure I must be wrong.

That would depend on how you do your calibration. Looking only at a Doppler shift and ignoring all the other factors, if you know that speed correlates with distance, you get a certain redshift and you would probably calibrate that to mean 13b LY if that was the actual distance. That light would be 13b years old.

But as Martin has pointed out, space is expanding; the cosmological redshift is different from the Doppler shift. Because the intervening space has expanded, AFAIK the light that gets to us from a galaxy 13b LY away is not as old, because it was closer when the light was emitted. I would think that all of this is taken into account in the measurements, so that when a distance is given to the galaxy, it’s the actual distance.

Martin 03-28-2007 08:54 AM


Originally Posted by Mowgli
(Post 329393)
I will certainly look up and read the authors you mentioned.

This post has 5 ή 6 links to that Sci Am article by Lineweaver and Davis


It is post #65 on the Astronomy links sticky thread

It turns out the article was in the March 2005 issue.

I think it’s comparatively easy to readwell written. So it should help.

When you’ve read the Sci Am article, ask more questionsyour questions might be fun to try and answer:-)

Twin Paradox – Take 2

The Twin Paradox is usually explained away by arguing that the traveling twin feels the motion because of his acceleration/deceleration, and therefore ages slower.

But what will happen if the twins both accelerate symmetrically? Ότι είναι, they start from rest from one space point with synchronized clocks, and get back to the same space point at rest by accelerating away from each other for some time and decelerating on the way back. By the symmetry of the problem, it seems that when the two clocks are together at the end of the journey, at the same point, and at rest with respect to each other, they have to agree.

Στη συνέχεια, και πάλι, during the whole journey, each clock is in motion (accelerated or not) with respect to the other one. In SR, every clock that is in motion with respect to an observer’s clock is supposed run slower. Ή, the observer’s clock is always the fastest. Έτσι, for each twin, the other clock must be running slower. Ωστόσο,, when they come back together at the end of the journey, they have to agree. This can happen only if each twin sees the other’s clock running faster at some point during the journey. What does SR say will happen in this imaginary journey?

(Note that the acceleration of each twin can be made constant. Have the twins cross each other at a high speed at a constant linear deceleration. They will cross again each other at the same speed after sometime. During the crossings, their clocks can be compared.)

Unreal Ώρα

Farsight έγραψε:Ο χρόνος είναι μια ταχύτητα που εξαρτάται από υποκειμενική μέτρο της διαδοχής επεισόδιο και όχι κάτι το θεμελιώδες – τα γεγονότα σηματοδοτούν το χρόνο, ο χρόνος δεν σηματοδοτούν τα γεγονότα. Αυτό σημαίνει ότι τα πράγματα εκεί έξω είναι στο χώρο, παρά χωροχρόνο, και αποτελεί “αιθήρ” καλυμμένη από υποκειμενικός χρόνος.

Μου αρέσει το δικό σας ορισμό του χρόνου. Είναι κοντά στη δική μου άποψη ότι ο χρόνος είναι “εξωπραγματικό.” Είναι δυνατό να αντιμετωπιστούν χώρου ως πραγματική και χωροχρόνου ως κάτι διαφορετικό, όπως και εσείς. Αυτό απαιτεί κάποια προσεκτική σκέψη. Θα περιγράψω τη σκέψη μου στη θέση αυτή και απεικονίζουν με ένα παράδειγμα, αν οι φίλοι μου δεν με βγάλει για γεύμα πριν μπορώ να τελειώσω. :)

Το πρώτο ερώτημα που πρέπει να θέσουμε στους εαυτούς μας είναι ο λόγος για το χώρο και το χρόνο φαίνεται σε συνδυασμό? Η απάντηση είναι πραγματικά πολύ απλό να εντοπίζουν, και είναι στον ορισμό σας του χρόνου. Χώρος και χρόνος συνδυασμό με την αντίληψή μας για την ταχύτητα και την ικανότητα του εγκεφάλου μας να αισθανθεί την κίνηση. Υπάρχει μια ακόμη βαθύτερη σύνδεση, η οποία είναι ότι ο χώρος είναι μια γνωστική αναπαράσταση των εισόδων φωτονίων στα μάτια μας, αλλά θα φτάσουμε σε αυτό αργότερα.

Ας υποθέσουμε για μια στιγμή ότι είχαμε μια έκτη αίσθηση που λειτουργεί σε μια άπειρη ταχύτητα. Ότι είναι, εάν αστέρι εκρήγνυται σε ένα εκατομμύριο έτη φωτός από εμάς, μπορούμε να το αισθανθούν αμέσως. Εμείς θα βλέπω ένα εκατομμύριο μόνο μετά από χρόνια, αλλά εμείς το αισθανθούν αμέσως. Ξέρω, αποτελεί παραβίαση του SR, δεν μπορεί να συμβεί και όλα αυτά, αλλά μείνετε μαζί μου για μια δεύτερη. Τώρα, ένα μικρό κομμάτι της σκέψης θα σας πείσει ότι ο χώρος που αισθανόμαστε να χρησιμοποιείτε αυτό το υποθετικό έκτη αίσθηση είναι Νευτώνεια. Εδώ, χώρου και του χρόνου μπορεί να αποσυνδεθεί τελείως, μπορεί να οριστεί απόλυτο χρόνο κλπ. Ξεκινώντας από αυτό το χώρο, μπορούμε πραγματικά να εργαστούν για το πώς θα το δούμε χρησιμοποιώντας το φως και τα μάτια μας, γνωρίζοντας ότι η ταχύτητα του φωτός είναι αυτό που είναι. Θα αποδειχθεί, σαφώς, ότι έχουμε δει τα γεγονότα με μια καθυστέρηση. Αυτό είναι μια πρώτης τάξεως (ή στατική) αποτέλεσμα. Το δεύτερο αποτέλεσμα τάξη είναι ο τρόπος που αντιλαμβανόμαστε τα αντικείμενα σε κίνηση. Αποδεικνύεται ότι θα δούμε μια διαστολή του χρόνου και συστολή του μήκους (για αντικείμενα που υποχωρεί από εμάς.)

Επιτρέψτε μου να απεικονίζουν λίγο περισσότερο με τη χρήση echolocation. Ας υποθέσουμε ότι είστε ένας τυφλός ρόπαλο. Έχετε την αίσθηση του χώρου σας, χρησιμοποιώντας σόναρ pings. Μπορείτε να νιώσετε ένα υπερηχητικό αντικείμενο? Αν έρχεται προς το μέρος σας, από τη στιγμή που η ανακλώμενη πινγκ που φτάνει, έχει πάει παρελθόν σας. Αν πρόκειται μακριά από εσάς, pings σας δεν μπορεί ποτέ να καλύψουν τη διαφορά. Με άλλα λόγια, γρηγορότερα από τον ήχο ταξιδιού είναι “απαγορεύεται.” Αν κάνετε μια ακόμη υπόθεση – η ταχύτητα των pings είναι η ίδια για όλες τις νυχτερίδες, ανεξάρτητα από την κατάσταση της κίνησης – που αντλούν την ειδική σχετικότητα για τις νυχτερίδες, όπου η ταχύτητα του ήχου είναι η θεμελιώδης ιδιότητα του χώρου και του χρόνου!

Πρέπει να σκάψει λίγο βαθύτερα και εκτιμούν ότι ο χώρος δεν είναι πιο πραγματικό από το χρόνο. Το διάστημα είναι μια γνωστική δομή που δημιουργήθηκε από αισθητήριες εισαγωγές μας. Εάν η αίσθηση τροπικότητα (φως για εμάς, ήχο για τις νυχτερίδες) έχει μια πεπερασμένη ταχύτητα, ότι η ταχύτητα θα να γίνει μια θεμελιώδης ιδιότητα του προκύπτοντος χώρου. Και χώρου και του χρόνου θα συνδυαστεί με την ταχύτητα της αίσθησης τροπικότητα.

Αυτή η, φυσικά, είναι μόνο δική μου ταπεινή ερμηνεία του SR. Ήθελα να δημοσιεύσετε αυτό σε ένα νέο νήμα, αλλά έχω την αίσθηση ότι οι άνθρωποι είναι λίγο πολύ που συνδέονται με τις δικές τους απόψεις σε αυτό το φόρουμ να είναι σε θέση να ακούσετε.

Λέων έγραψε:Minkowski χωροχρόνος είναι μια ερμηνεία των μετασχηματισμών Lorentz, αλλά και άλλες ερμηνείες, οι αρχικές Lorentz-Poincarà © Σχετικότητας ή εκσυγχρονισμένο εκδόσεις του με ένα μοντέλο κύμα της ύλης (Lafrenière ή Κλείσιμο ή πολλοί άλλοι), λειτουργούν σε ένα απόλυτα Ευκλείδειο χώρο 3D.

Έτσι καταλήγουμε με επιβράδυνση της διαδικασίας και την ύλη συστολή, αλλά δεν υπάρχει χρόνος διαστολή ή συστολή χώρο. Οι μετασχηματισμοί είναι το ίδιο αν και. Γιατί λοιπόν μια ερμηνεία οδηγούν σε μετρικό tensor, ενώ οι άλλοι δεν κάνουν? Ή μήπως όλα? Μου λείπει το θεωρητικό υπόβαθρο για να απαντήσω στην ερώτηση.

Γεια Λέων,

Αν ορίσετε LT ως εξαρτιόταν από την ταχύτητα παραμόρφωση ενός αντικειμένου σε κίνηση, τότε μπορείτε να κάνετε μια συνάρτηση του χρόνου ο μετασχηματισμός. Δεν θα υπάρξει καμία στρέβλωση και τις επιπλοκές των μετρικών τανυστών και πράγματα. Στην πραγματικότητα αυτό που έκανα στο βιβλίο μου είναι κάτι προς αυτή την κατεύθυνση (αν και όχι αρκετά), όπως γνωρίζετε.

Το πρόβλημα προκύπτει όταν ο πίνακας μετασχηματισμού είναι μία συνάρτηση του φορέα μετασχηματίζει. Έτσι, αν έχετε ορίσει LT ως μήτρας λειτουργία σε 4-D χώρο-χρόνο, μπορείτε πλέον να αποτελεί συνάρτηση του χρόνου μέσω της επιτάχυνσης περισσότερο από μπορείτε να συνάρτηση της θέσης να κάνουν (όπως σε ένα πεδίο ταχύτητα, για παράδειγμα.) Ο χώρος-χρόνος στρέβλωση είναι μια μαθηματική αναγκαιότητα. Εξαιτίας της, χάνετε συντεταγμένες, και τα εργαλεία που μαθαίνουμε στα προπτυχιακά χρόνια μας δεν είναι πλέον αρκετά ισχυρή για να χειριστεί το πρόβλημα είναι.

Περιστροφής, LT και Επιτάχυνση

Σε ο “Φιλοσοφικές προεκτάσεις” φόρουμ, υπήρχε μια προσπάθεια να ενσωματώσει επιτάχυνση σε Μετασχηματισμοί Λόρεντζ χρησιμοποιεί μια έξυπνη λογισμός ή αριθμητικές τεχνικές. Μια τέτοια προσπάθεια δεν θα λειτουργήσει λόγω της ένα αρκετά ενδιαφέρον γεωμετρικό λόγο. Νόμιζα ότι θα δημοσιεύσετε την γεωμετρική ερμηνεία του Μετασχηματισμοί Λόρεντζ (ή πώς να πάει από SR να GR) εδώ.

Επιτρέψτε μου να ξεκινήσω με ένα ζευγάρι των αποποιήσεις. Πρώτα απ ', τι ακολουθεί είναι η κατανόηση μου LT / SR / GR. Θα το post εδώ με ειλικρινή πεποίθηση ότι είναι σωστό. Αν και έχω αρκετά ακαδημαϊκά προσόντα για να πείσω τον εαυτό μου από το αλάθητο μου, ποιος ξέρει? Οι άνθρωποι πολύ πιο έξυπνοι από μένα να αποδειχθεί λάθος κάθε μέρα. Και, αν είχαμε τρόπο μας, θα αποδειχθεί ακόμη ο ίδιος ο Αϊνστάιν λάθος εδώ σε αυτό το φόρουμ, Μήπως δεν είμαστε? :D Δεύτερον, ό, τι γράφω μπορεί να είναι πολύ στοιχειώδη για μερικές από τους αναγνώστες, ίσως ακόμα και προσβλητικά έτσι. Τους ζητούν να φέρει μαζί του, λαμβάνοντας υπόψη ότι ορισμένοι άλλοι αναγνώστες μπορούν να βρουν το φωτισμό. Τρίτον, Αυτή η θέση δεν είναι ένα σχόλιο σχετικά με την ορθότητα ή την αδικία των θεωριών; είναι απλώς μια περιγραφή του τι λένε οι θεωρίες. Ή μάλλον, τη δική μου εκδοχή του τι λένε. Με αυτές τις αποποιήσεις έξω από το δρόμο, ας ξεκινήσουμε…

LT είναι ένα περιστροφή στο 4-D χωροχρόνου. Δεδομένου ότι δεν είναι εύκολο να απεικονίσει την περιστροφή του χωροχρόνου 4-D, Ας αρχίσουμε με ένα 2-D, καθαρή περιστροφή χώρου. Μια θεμελιώδης ιδιότητα της γεωμετρίας (όπως 2-D Ευκλείδειο χώρο) είναι μετρικός τανυστής της. Μετρικού τανυστή ορίζει το εσωτερικό γινόμενο μεταξύ δύο διανυσμάτων στο χώρο. Σε κανονική (Ευκλείδεια ή επίπεδη) χώροι, καθορίζει επίσης την απόσταση μεταξύ δύο σημείων (ή το μήκος ενός διανύσματος).

Αν και ο μετρικός τανυστής έχει την επίφοβη “τανύων μύς” λέξη στο όνομά του, Μόλις ορίσετε ένα σύστημα συντεταγμένων, είναι μόνο ένα μήτρα. Για Ευκλείδεια 2-D χώρο με x και y συντεταγμένες, είναι η μήτρα ταυτότητας (δύο 1 κατά μήκος της διαγωνίου). Ας το ονομάσουμε G. Το εσωτερικό γινόμενο μεταξύ των διανυσμάτων Α και Β είναι ΑΒ = Trans(Α) G Β, η οποία λειτουργεί για να είναι a_1b_1+a_2b_2. Απόσταση (ή το μήκος του Α) μπορεί να οριστεί ως \sqrt{A.A}.

Μέχρι στιγμής, στη θέση, ο μετρικός τανυστής φαίνεται αρκετά άχρηστο, μόνο και μόνο επειδή είναι η μήτρα ταυτότητας για Ευκλείδειο χώρο. SR (ή LT), από την άλλη πλευρά, χρησιμοποιεί Minkowski χώρο, η οποία έχει ένα μέγεθος που μπορεί να γραφτεί με [-1, 1, 1, 1] κατά μήκος της διαγωνίου με όλα τα άλλα στοιχεία μηδέν – υποθέτοντας χρόνος t είναι το πρώτο συστατικό του συστήματος συντεταγμένων. Ας θεωρήσουμε ένα διάστημα 2-D Minkowski για απλότητα, με το χρόνο (t) και απόσταση (x) άξονες. (Αυτό είναι ένα κομμάτι της απλούστευσης, επειδή αυτός ο χώρος δεν μπορεί να χειριστεί κυκλική κίνηση, η οποία είναι δημοφιλής σε ορισμένους νήματα.) Στις μονάδες που κάνουν γ = 1, μπορείτε εύκολα να δείτε ότι η αναλλοίωτη απόσταση με τη χρήση αυτού του μετρικού τανυστή είναι \sqrt{x^2 - t^2}.


Το Unreal Universe — Συζήτηση με Γκιμπράν

Γεια σας και πάλι,Θα θέσω ένα πολύ ενδιαφέρουσες ερωτήσεις. Επιτρέψτε μου να προσπαθήσω να τις απαντήσω μία προς μία.

Λέτε ότι οι παρατηρήσεις μας ενός αντικειμένου που κινείται μακριά από εμάς θα φαίνονται ίδια, είτε σε SR ή Γαλιλαίου πλαίσιο, και επομένως αυτό δεν είναι ένα καλό τεστ για SR.

Αυτό που λέω είναι ελαφρώς διαφορετική. Ο μετασχηματισμός συντεταγμένων στο SR είναι που προέρχονται λαμβάνοντας υπόψη μόνο υποχωρώντας αντικείμενα και αίσθησης χρησιμοποιώντας ραντάρ που μοιάζει με ταξίδι μετ 'επιστροφής χρόνου ΦΩΣ. Τότε είναι υποτίθεται ότι οι νόμοι μετασχηματισμού έτσι εξάγονται εφαρμόζονται σε όλα τα αντικείμενα. Επειδή το φως ταξίδια μετ 'επιστροφής χρησιμοποιείται, ο μετασχηματισμός δουλεύει για την προσέγγιση αντικειμένων, καθώς και, αλλά όχι για τα πράγματα κινούνται προς άλλες κατευθύνσεις. Αλλά SR υποθέτει ότι ο μετασχηματισμός είναι μια ιδιότητα του χώρου και του χρόνου και ισχυρίζεται ότι ισχύει για όλα τα κινητά (αδρανειακά) πλαίσια αναφοράς, ανεξάρτητα από την κατεύθυνση.

Πρέπει να πάμε λίγο βαθύτερα και να αναρωτηθούμε τι σημαίνει δήλωση, τι σημαίνει να μιλήσουμε για τις ιδιότητες του χώρου. Δεν μπορώ να σκεφτώ ένα χώρο ανεξάρτητα της αντίληψής μας. Οι φυσικοί συνήθως δεν είναι ευχαριστημένοι με αυτό το σημείο εκκίνησης του ορυχείου. Νομίζουν του χώρου ως κάτι που υπάρχει ανεξάρτητα από μας, αίσθησης. Και επιμένουν ότι ο SR ισχύει για αυτό ανεξάρτητα υπάρχοντα χώρο. Διαφωνώ. Θεωρώ ότι το διάστημα ως γνωστική δομή βασίζεται σε αντιληπτικές εισροές μας. Υπάρχει μια υποβόσκουσα πραγματικότητα που είναι η αιτία της αντίληψης μας για το χώρο. Μπορεί να είναι τίποτα όπως το διάστημα, αλλά ας υποθέσουμε, για χάρη της συζήτησης, ότι η βασική πραγματικότητα είναι σαν Γαλιλαίου χωροχρόνο. Πώς θα το αντιληφθεί, δεδομένου ότι αντιλαμβανόμαστε τη χρήση φωτός (απλή διαδρομή του φωτός, δεν αμφίδρομη ως SR αναλαμβάνει)? Αποδεικνύεται ότι η αντιληπτική χώρο μας θα έχουμε τον χρόνο διαστολή και συστολή του μήκους και όλες τις άλλες συνέπειες που προβλέπονται από το SR. Έτσι διατριβή μου είναι ότι η υποκείμενη πραγματικότητα υπακούει Γαλιλαίου χώρο-χρόνο και αντιληπτικού χώρου μας υπακούει κάτι σαν SR. (Είναι πιθανό ότι αν υποθέσουμε ότι η αντίληψη μας χρησιμοποιεί αμφίδρομη ΦΩΣ, Θα μπορεί να πάρει SR-όπως μετασχηματισμού. Δεν το έχω κάνει γιατί είναι προφανές για μένα ότι αντιλαμβανόμαστε ένα αστέρι, για παράδειγμα, ανιχνεύοντας το φως από αυτό αντί να αναβοσβήνει ένα φως σε αυτό.)

Η εργασία αυτή δεν κάθεται καλά με τους φυσικούς, και μάλιστα με τους περισσότερους ανθρώπους. Έχουν λάθος “αντιληπτικές συνέπειες” να είναι κάτι σαν οπτικές ψευδαισθήσεις. Σημείο μου είναι περισσότερο σαν το ίδιο το διάστημα είναι μια ψευδαίσθηση. Αν κοιτάξετε τον ουρανό τη νύχτα, ξέρετε ότι τα αστέρια που βλέπετε δεν είναι “πραγματική”Β, υπό την έννοια ότι δεν υπάρχουν όταν κοιτάτε τους. Αυτό είναι απλώς και μόνο επειδή το φορέα πληροφοριών, δηλαδή το φως, έχει μια πεπερασμένη ταχύτητα. Εάν το αστέρι υπό παρατήρηση είναι σε κίνηση, την αντίληψή μας για την κίνησή του είναι παραμορφωμένο για τον ίδιο λόγο. SR είναι μια προσπάθεια για να επισημοποιήσει την αντίληψή μας της κίνησης. Από την κίνηση και την ταχύτητα είναι έννοιες που μείγμα χώρο και το χρόνο, SR πρέπει να λειτουργούν “χωροχρονικό συνεχές.”A Από SR βασίζεται στην αντιληπτική αποτελέσματα, απαιτεί έναν παρατηρητή και περιγράφει την κίνηση, όπως την αντιλαμβάνεται.

Αλλά είναι πραγματικά λέγοντας ότι δεν είναι ένα απλό πείραμα έχει γίνει με αντικείμενα που κινούνται σε οποιαδήποτε άλλη κατεύθυνση από ό, τι πιο μακριά? Και τι γίνεται με πειράματα σε διαστολή του χρόνου, όπου οι αστροναύτες πηγαίνουν στο διάστημα και να επιστρέψει με τα ρολόγια δείχνουν λιγότερο χρόνο που έχει παρέλθει από αυτούς που έμειναν στο έδαφος? Αυτό δεν υποστηρίζουν τις ιδέες που ενυπάρχουν σε SR?

Πειράματα έχουν πάντα ερμηνεύονται υπό το φως της θεωρίας. Είναι πάντοτε μια ερμηνεία μοντέλο που βασίζεται. Ξέρω ότι αυτό δεν είναι πειστικό επιχείρημα για εσάς, οπότε επιτρέψτε μου να σας δώσω ένα παράδειγμα. Οι επιστήμονες έχουν παρατηρήσει υπερφωτινές κίνηση σε ορισμένα ουράνια αντικείμενα. Μετρούν την γωνιακή ταχύτητα του ουράνιου αντικειμένου, και έχουν κάποια εκτίμηση της απόστασής της από εμάς, έτσι ώστε να μπορεί να υπολογίσει την ταχύτητα. Αν δεν είχαμε SR, δεν θα υπήρχε τίποτα αξιοσημείωτο σχετικά με αυτήν την παρατήρηση της superluminality. Επειδή έχουμε SR, πρέπει κανείς να βρει μια “εξήγηση”Α για αυτό. Η εξήγηση είναι αυτό: όταν ένα αντικείμενο μας πλησιάζει σε μια ρηχή γωνία, μπορεί να εμφανιστεί για να έρθει σε πολύ λίγο γρηγορότερα από την πραγματική ταχύτητα του. Έτσι, η “πραγματική”Μια ταχύτητα είναι subluminal ενώ η “φαινόμενος”Ταχύτητα Α μπορεί να υπερφωτινές. Αυτή η ερμηνεία της παρατήρησης, κατά την άποψή μου,, σπάει το φιλοσοφικής βάσης του SR που είναι η περιγραφή της κίνησης, όπως φαίνεται στον παρατηρητή.

Τώρα, υπάρχουν και άλλες παρατηρήσεις, όπου σχεδόν συμμετρική ejecta παρατηρούνται σε αντίθετους εκτοξευτήρες σε συμμετρική ουράνια αντικείμενα. Οι γωνιακές ταχύτητες μπορούν να αναφέρουν superluminality τόσο των πιδάκων, εάν η απόσταση του αντικειμένου είναι αρκετά μεγάλη. Δεδομένου ότι οι πίδακες υποτίθεται ότι είναι back-to-back, αν ένας πίδακας μας πλησιάζει (Μας έδωσε την ψευδαίσθηση της superluminality), το άλλο jet έχει στοίχημα υποχωρώντας και δεν μπορεί να εμφανιστεί υπερφωτινές, εκτός, φυσικά, η βασική κίνηση είναι υπερφωτινές. Η ερμηνεία αυτής της παρατήρησης είναι ότι η απόσταση του αντικειμένου περιορίζεται από την “γεγονός” ότι η πραγματική κίνηση δεν μπορεί να είναι υπερφωτινές. Αυτό είναι τι εννοώ με πειράματα είναι ανοικτό στη θεωρία ή μοντέλο που βασίζεται ερμηνείες.

Στην περίπτωση της μετάβασης ρολόγια είναι πιο αργή, δεν είναι ποτέ μια καθαρή SR πείραμα, επειδή δεν μπορείτε να βρείτε χώρο χωρίς βαρύτητα. Εκτός από, ένα ρολόι πρέπει να επιταχυνθεί ή να επιβραδυνθεί και ισχύει GR. Αλλιώς, Η μακραίωνη παράδοξο των διδύμων θα ισχύει.

Ξέρω ότι υπήρξαν κάποια πειράματα που έγιναν για να υποστηρίξουν τις θεωρίες του Αϊνστάιν, όπως η κάμψη του φωτός λόγω βαρύτητας, αλλά λέτε ότι όλα αυτά μπορεί να είναι σταθερά νέου ερμηνεύεται σύμφωνα με τη θεωρία σας? Αν αυτό είναι έτσι, itâ φράγμα € ™ s έκπληξη! Εννοώ, δεν αδίκημα για να σας – youâ € ™ εκ νέου προφανώς ένα πολύ φωτεινό ατομική, και ξέρετε πολύ περισσότερα για αυτά τα πράγματα από ό, τι κάνω, αλλά Iâ € ™ δ πρέπει να αναρωτηθούμε πως κάτι τέτοιο θα έκανε το δικαίωμα μέσα από τους φυσικούς’ δάχτυλα για 100 χρόνια.

Αυτά είναι η βαρύτητα που σχετίζονται με ερωτήσεις και εμπίπτουν GR. Μου “θεωρία” doesnâ € ™ t προσπαθήσει να ερμηνεύσει GR ή βαρύτητα σε όλα. Έβαλα τη θεωρία στην ανεστραμμένη εισαγωγικά γιατί, για μένα, είναι μάλλον προφανής παρατήρηση ότι υπάρχει διάκριση ανάμεσα σε αυτό που βλέπουμε και τα βαθύτερα αίτια της αντίληψής μας. Η άλγεβρα που εμπλέκονται είναι αρκετά απλή με τα πρότυπα της φυσικής.

Υποθέτοντας ότι youâ € ™ εκ νέου το δικαίωμα σε αυτό το χώρο και το χρόνο είναι πραγματικά Γαλιλαίου, και ότι τα αποτελέσματα του SR είναι δημιουργήματα της αντίληψής μας. Πώς, λοιπόν, είναι τα αποτελέσματα των πειραμάτων Michelson-Morley εξήγησε? Λυπάμαι αν δεν το εξηγήσω στο βιβλίο σας, αλλά θα πρέπει να πετάξει δεξιά πάνω από το κεφάλι μου. Ή εμείς αφήνοντας αυτό ως ένα μυστήριο, μια ανωμαλία για το μέλλον τους θεωρητικούς να καταλάβω?

Δεν έχω εξηγηθεί πλήρως MMX, περισσότερο ή λιγότερο αφήνοντας ως ένα μυστήριο. Νομίζω ότι η εξήγηση εξαρτάται από το πώς το φως αντανακλάται από έναν κινούμενο καθρέπτη, που επεσήμανα στο βιβλίο. Ας υποθέσουμε ότι ο καθρέφτης κινείται μακριά από την πηγή φωτός με ταχύτητα v σε πλαίσιο αναφοράς μας. Φως χτυπά με ταχύτητα c-V. Ποια είναι η ταχύτητα του ανακλώμενου φωτός? Εάν οι νόμοι της ανάκλασης πρέπει να κατέχουν (δεν είναι αμέσως προφανές ότι θα πρέπει), τότε το ανακλώμενο φως πρέπει να έχει ταχύτητα cv καθώς. Αυτό μπορεί να εξηγήσει γιατί MMX δίνει μηδενικό αποτέλεσμα. Δεν έχω εργαστεί έξω το όλο θέμα και αν. Θα το κάνω, αφού την έχω εγκαταλείψει την εργασία ημέρας μου και να αφιερώσω τη ζωή μου σε πλήρους απασχόλησης σκέψης. :-)

Η ιδέα μου δεν είναι μια θεωρία της αντικατάστασης για όλες τις θεωρίες του Αϊνστάιν. Είναι απλώς μια επανερμηνεία της ένα μέρος της SR. Από το υπόλοιπο του οικοδομήματος του Αϊνστάιν είναι χτισμένο σε αυτό το μέρος μετασχηματισμού συντεταγμένων, Είμαι βέβαιος ότι θα υπάρξει κάποια επανερμηνεία της υπόλοιπης SR και GR επίσης βασίζεται στην ιδέα μου. Ξανά, Αυτό είναι ένα έργο για αργότερα. Επανερμηνεία μου δεν είναι μια προσπάθεια να αποδείξει τις θεωρίες του Αϊνστάιν λάθος; Θέλω απλώς να επισημάνω ότι εφαρμόζονται στην πραγματικότητα όπως την αντιλαμβανόμαστε.

Γενικά, άξιζε η $5 Πλήρωσα. Ευχαριστώ για την καλή ανάγνωση. Μην πάρετε τις ερωτήσεις μου ως μια επίθεση για την πρότασή σας – Είμαι ειλικρινά στο σκοτάδι σχετικά με αυτά τα πράγματα και εγώ απολύτως ποθούν φως (ο ίδιος). Αν θα μπορούσε να απαντήσει ευγενικά τους στον ελεύθερο χρόνο σας, Θα ήθελα πολύ να μοιράζονται περισσότερες ιδέες μαζί σας. Είναι καλό να βρει έναν συνάδελφο στοχαστής να αναπηδήσει καλές ιδέες, όπως αυτή εκτός του. Θα PM ξανά μια φορά είμαι γίνει πλήρως το βιβλίο. Ξανά, ήταν μια πολύ ικανοποιητική ανάγνωση.

Ευχαριστώ! Είμαι ευτυχής που σας αρέσει ιδέες μου και τη γραφή μου. Δεν με πειράζει καθόλου κριτική. Ελπίδα έχω απαντήσει στις περισσότερες ερωτήσεις σας. Εάν δεν, ή αν θέλετε να διαφωνείτε με τις απαντήσεις μου, διστάσετε να γράψει πίσω. Πάντα μια ευχαρίστηση να κουβεντιάσει για αυτά τα πράγματα, ακόμη και αν δεν συμφωνούμε με κάθε άλλο.

– Με φιλικούς χαιρετισμούς,
– Χέρια

Αντι-σχετικότητας και Superluminality

Λέων έγραψε:Έχω κάποια προβλήματα με το εισαγωγικό μέρος όμως, όταν θα αντιμετωπίσουμε εφέ φωτισμού ταξίδια και σχετικιστικές μετασχηματισμών. Μπορείτε σωστά αναφέρει ότι όλες οι αντιληπτικές ψευδαισθήσεις έχουν εκκαθαριστεί μακριά στη σύλληψη της Ειδικής Σχετικότητας, αλλά μπορείτε επίσης να πω ότι αυτές οι αντιληπτικές ψευδαισθήσεις παρέμεινε ως ένα υποσυνείδητο βάση για το γνωστικό μοντέλο της Ειδικής Σχετικότητας. Καταλαβαίνω τι εννοείς ή μπορώ να πάρω λάθος?

Οι αντιληπτικές συνέπειες είναι γνωστές στη φυσική; καλούνται αποτελέσματα ΦΩΣ Ώρα (LTT, να μαγειρέψουν ένα αρκτικόλεξο). Αυτές οι επιδράσεις θεωρείται μία οπτική ψευδαίσθηση σχετικά με την κίνηση του αντικειμένου υπό παρατήρηση. Μόλις πάρετε τα αποτελέσματα Ι_ΤΤ, μπορείτε να πάρετε το “πραγματική” κίνηση του αντικειμένου . Αυτή η πραγματική κίνηση υποτίθεται ότι θα υπακούσει SR. Αυτή είναι η τρέχουσα ερμηνεία του SR.

Το επιχείρημά μου είναι ότι οι επιπτώσεις Ι_ΤΤ είναι τόσο όμοια με SR που θα πρέπει να σκεφτούμε SR όπως ακριβώς επισημοποίηση της Ι_ΤΤ. (Όντως, μια ελαφρώς λανθασμένη τυποποίηση.) Πολλοί λόγοι για αυτό το επιχείρημα:
1. Δεν μπορούμε να disentagle η “οφθαλμαπάτη” επειδή πολλές βασικές διαμορφώσεις δίνουν αφορμή για την ίδια αντίληψη. Με άλλα λόγια, πηγαίνει από ό, τι βλέπουμε σε ό, τι προκαλεί την αντίληψή μας είναι ένα προς πολλά προβλήματα.
2. SR μετασχηματισμού συντεταγμένων βασίζεται εν μέρει στην Ι_ΤΤ αποτελέσματα.
3. Ι_ΤΤ επιπτώσεις είναι ισχυρότερες από ό, τι τα σχετικιστικά αποτελέσματα.

Πιθανώς για τους λόγους αυτούς, τι SR κάνει είναι να πούμε ότι αυτό που βλέπουμε είναι αυτό που είναι πραγματικά, όπως. Στη συνέχεια, προσπαθεί να περιγράψει μαθηματικά αυτό που βλέπουμε. (Αυτό είναι ό, τι εννοούσα με formaliztion. ) Αργότερα, όταν καταλάβαμε ότι Ι_ΤΤ αποτελέσματα δεν είναι αρκετά ταιριάζει με το SR (όπως στην παρατήρηση του “φαινόμενος” υπερφωτινές κίνηση), σκεφτήκαμε ότι θα έπρεπε να “βγάλτε” τα αποτελέσματα Ι_ΤΤ και στη συνέχεια να πω ότι η βασική κίνηση (ή του χώρου και του χρόνου) υπάκουσε SR. Αυτό που υπονοώ στο βιβλίο και τα άρθρα μου είναι ότι θα πρέπει απλά να μαντέψει ποια είναι η υποκείμενη χώρος και ο χρόνος είναι σαν να βρείτε ποια είναι η αντίληψή μας για αυτό θα είναι (γιατί θα τον άλλο τρόπο είναι μια κακή θέτει ένα-προς-πολλά προβλήματα). Η πρώτη μου εικασία, φυσικά, ήταν Γαλιλαίου χωροχρόνο. Αυτή η εικασία οδηγεί σε μια μάλλον τακτοποιημένο και απλό explantions των GRBs και DRAGNs ως βραχίονες του αυλού και οι συνέπειές τους.

Discussion on the Daily Mail (UK)

On the Daily Mail forum, one participant (που ονομάζεται “whats-in-a-name”) started talking about Το Unreal Universe on July 15, 2006. It was attacked fairly viciously on the forum. I happened to see it during a Web search and decided to step in and defend it.

15 Ιούλιος, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 15/07/06 στο 09:28 AM

Ah, Kek, you’ve given me a further reason to be distracted from what I should be doing- and I can tell you that this is more interesting at the moment.I’ve been trying to formulate some ideas and there’s one coming- but I’ll have to give it to you in bits.I don’t want to delve into pseudoscience or take the woo-ish road that says that you can explain everything with quantum theory, but try starting here: http://theunrealuniverse.com/phys.shtml

Ο “Journal Articlelink at the bottom touches on some of the points that we discussed elsewhere. It goes slightly off-topic, but you might also find the “Φιλοσοφία” link at the top left interesting.

Posted by: patopreto on 15/07/06 στο 06:17 PM

Regarding that web site wian.One does not need to ead past this sentence

The theories of physics are a description of reality. Reality is created out of the readings from our senses. Knowing that our senses all work using light as an intermediary, is it a surprise that the speed of light is of fundamental importance in our reality?

to realise that tis web site is complete ignorant hokum. I stopped at that point.

16 Ιούλιος, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 16/07/06 στο 09:04 AM

I’ve just been back to read that bit more carefully. I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:(i) “Our perception of what is real is created out of the readings from our senses. I think that most physicists wouldn’t argue with that would they? At the quantum level reality as we understand it doesn’t exist; you can only say that particles have more of a tendency to exist in one place or state than another.(ii) The information that we pick up from optical or radio telescopes, gamma-ray detectors and the like, shows the state of distant objects as they were in the past, owing to the transit time of the radiation. Delving deeper into space therefore enables us to look further back into the history of the universe.It’s an unusual way to express the point, I agree, but it doesn’t devalue the other information on there. In particular there are links to other papers that go into rather more detail, but I wanted to start with something that offered a more general view.

I get the impression that your study of physics is rather more advanced than mine- as I’ve said previously I’m only an amateur, though I’ve probably taken my interest a bit further than most. I’m happy to be corrected if any of my reasoning is flawed, though what I’ve said so far s quite basic stuff.

The ideas that I’m trying to express in response to Keka’s challenge are my own and again, I’m quite prepared to have you or anyone else knock them down. I’m still formulating my thoughts and I wanted to start by considering the model that physicists use of the nature of matter, going down to the grainy structure of spacetime at the Plank distance and quantum uncertainty.

I’ll have to come back to this in a day or two, but meanwhile if you or anyone else wants to offer an opposing view, please do.

Posted by: patopreto on 16/07/06 στο 10:52 AM

I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:

I think the write is quit clear! WIANyou have re-written what he says to mean something different.

The writer is quite clear – “Once we accept that space and time are a part of the cognitive model created by the brain, and that special relativity applies to the cognitive model, we can ponder over the physical causes behind the model, the absolute reality itself.

Blah Blah Blah!

The writer, Χέρια Thulasidas, is an employee of OCBC bank in Singapore and self-described “amateur philosopher”. What is he writes appears to be nothing more than a religiously influenced solipsistic philosophy. Solipsism is interesting as a philosophical standpoint but quickly falls apart. If Manoj can start his arguments from such shaky grounds without explanation, then I really have no other course to take than to accept his descriptions of himself asamateur”.

Maybe back to MEQUACK!

Τι είναι η Ρεάλ? Οι συζητήσεις με Ranga.

Αυτή η θέση είναι μια μακρά συζήτηση e-mail που είχα με τον φίλο μου Ράνγκα. Το θέμα ήταν η εξωπραγματικού πραγματικότητα των πραγμάτων και το πώς αυτή η έννοια μπορεί να εφαρμοστεί στη φυσική.

Να περάσει από τη συζήτηση και πάλι, Νιώθω ότι Ράνγκα θεωρεί τον εαυτό του καλύτερα έμπειρα σε θέματα φιλοσοφίας ό, τι είμαι. Κάνω πάρα πολύ, Τον θεωρώ καλύτερη διαβάσει από μένα. Αισθάνομαι, όμως, ότι η υπόθεση του (ότι δεν ήξερα τόσο πολύ ότι θα πρέπει να μιλάμε για τέτοια πράγματα) μπορεί να έχουν προκατειλημμένη γνώμη του και τον τύφλωσε σε μερικά από τα πραγματικά νέα πράγματα (κατά τη γνώμη μου,, φυσικά) Είχα να πω. Παρ 'όλα αυτά, Νομίζω ότι υπάρχουν αρκετά ενδιαφέροντα σημεία που βγήκαν κατά τη διάρκεια της συζήτησης που μπορεί να είναι γενικού ενδιαφέροντος. Έχω επεξεργαστεί και διαμορφωθεί η συζήτηση για την αναγνωσιμότητα.

Είναι αλήθεια ότι πολλοί έξυπνοι άνθρωποι έχουν μελετήσει πάνω από τα πράγματα που μιλάω για αυτό το blog και στο βιβλίο μου. Και αυτοί διατύπωσαν τις σκέψεις τους στα έργα τους, ίσως καλύτερα από ό, τι έχω στο ορυχείο. Αν και είναι πάντα μια καλή ιδέα να περάσουν από τα υπάρχοντα κείμενα για “καθαρίσει το κεφάλι μου” (ως ένας από τους αναθεωρητές μου πρότεινε συνιστώντας παράλληλα Ντέιβιντ Χιουμ), τέτοια ευρεία ανάγνωση δημιουργεί έναν εγγενή κίνδυνο. Δεν είναι τόσο ο χρόνος που θα χρειαστεί για να διαβάζουν και να κατανοούν τα γραπτά και το σχετικό κόστος ευκαιρίας στον τρόπο σκέψης; είναι επίσης το γεγονός ότι όλα όσα διαβάζεις παίρνει αφομοιωθεί σε σας και τις απόψεις σας γίνονται επηρεαστεί από αυτά τα λαμπρά στοχαστές. Ενώ αυτό μπορεί να είναι ένα καλό πράγμα, Θα το κοιτάξω σαν κι αυτό μπορεί πραγματικά να είναι επιζήμια για πρωτότυπη σκέψη. Λαμβάνονται για την ακραία, τέτοια τυφλή αφομοίωση μπορεί να οδηγήσει σε απόψεις σας γίνει απλή αναγωγή αυτών των κλασικών σχολών σκέψης.

Εκτός από, ως Έρμαν Έσσε συνεπάγεται Σιντάρτα, σοφία δεν μπορεί να διδαχθεί. Θα πρέπει να δημιουργούνται από το εσωτερικό.

Τα λόγια του Ranga πράσινο χρώμαΜπλε όταν αναφέρεται για δεύτερη φορά).

Mine είναι στη Λευκή (ή Μωβ όταν αναφέρεται για δεύτερη φορά).

Μου, Μάιος 21, 2007 στο 8:07 PM.

Είμαι, σε διαφορετικούς βαθμούς, εξοικειωμένοι με τους φιλοσόφους και επιστήμονες διάκριση αναλάβετε σε σχέση με εκπληκτική και φυσικές πραγματικότητες – από τα έργα των Ουπανισάντ, στο Advaitas / Dvaitas, στο Noumenon / Φαινόμενο του Σοπενχάουερ, και το Σύμπαν μπλοκ της Ειδικής Σχετικότητας, και ακόμη και οι πρόσφατες θεωρίες της φυσικής (Καλούζα και Klein). Η αντίληψη ότι αυτό που αντιλαμβανόμαστε δεν είναι απαραίτητα αυτό “είναι”, υπήρχαν σε μια ποικιλία τρόπων από ένα μεγάλο χρονικό διάστημα. Ωστόσο,, τέτοιες ιδέες δεν ήταν εύκολα αγκαλιάσει και να ενσωματωθεί σε όλες τις επιστήμες. Υπάρχει μια τεράστια βιβλιογραφία για το θέμα αυτό στις νευροεπιστήμες και κοινωνικές επιστήμες. Έτσι, είναι πράγματι πολύ καλό το γεγονός ότι έχετε προσπαθήσει να φέρει αυτό στη φυσική – με αναπολώντας προηγούμενη συζήτησή μας για το θέμα αυτό, με την ανάγνωση μέσα από την εισαγωγή σας για το βιβλίο στην ιστοσελίδα και η κατανόηση της κλίσης του χαρτιού σας (δεν μπορούσα να το βρω στο περιοδικό – έχει γίνει αποδεκτό?). Για να δείχνουν ότι θα μπορούσε να υπάρξει υπερφωτινές κίνηση και να εξηγήσει γνωστά φαινόμενα όπως οι GRB μέσω ιδιοτροπία (?) στην αντίληψη μας (ακόμη και στα φυσικά όργανα) Είναι τολμηρό και χρειάζεται ιδιαίτερη προσοχή από τους άλλους στον τομέα. Κάποιος πρέπει πάντα να ρωτά ερωτήσεις για να διασχίσουν “αντιληπτή” όρια – Στην περίπτωση αυτή βέβαια η ταχύτητα του φωτός.

Ωστόσο,, είναι αρκετά ανακριβής και επιφανειακή (κατά τη γνώμη μου,) να πιστεύουν ότι υπάρχει κάποια “απόλυτος” πραγματικότητα πέρα ​​από το “πραγματικότητα” συναντούμε. Ενώ είναι σημαντικό να γνωρίζουμε ότι υπάρχουν πολλαπλές πραγματικότητες για διαφορετικά άτομα σε εμάς, και ακόμη και διαφορετικούς οργανισμούς, ανάλογα με τις αισθήσεις και το πνεύμα, είναι εξίσου σημαντικό να ρωτήσω ποια είναι η πραγματικότητα είναι μετά από όλα, όταν δεν υπάρχει η αντίληψη. Αν αυτό δεν μπορεί να προσεγγιστεί από οποιοδήποτε μέσο, τι είναι τέλος πάντων? Υπάρχει ένα τέτοιο πράγμα υπάρχει καθόλου? Είναι απόλυτη πραγματικότητα στην κίνηση των πλανητών, αστέρια και γαλαξίες χωρίς οργανισμών σε αυτά? Ποιος τα αντιλαμβάνεται ως τέτοιο, όταν δεν υπάρχει κανείς να αντιληφθεί? Ποιες είναι αυτές οι? Είναι εκεί μορφή? Κατά την εφαρμογή της φιλοσοφίας (που διάβασα ακριβώς όπως βαθύτερα και πιο τολμηρή ερωτήσεις) στην επιστήμη (που διάβασα ως σοβαρή προσπάθεια να απαντήσει στα ερωτήματα αυτά), δεν μπορείς να είσαι στα μισά του δρόμου σε μεθόδους σας, αντλώντας νοητά όρια Μερικές ερωτήσεις είναι πολύ φιλοσοφικό ή θεολογικό πολύ για τώρα.

Ενώ το βιβλίο σας (η περίληψη τουλάχιστον) φαίνεται να φέρνει στο σπίτι ένα σημαντικό σημείο (τουλάχιστον σε όσους δεν έχουν σκεφτεί την κατεύθυνση αυτή) ότι η πραγματικότητα που αντιλαμβανόμαστε εξαρτάται από το μέσο / τρόπο λειτουργίας (φως, σε ορισμένες περιπτώσεις) και το μέσο (όργανο των αισθήσεων και του εγκεφάλου) που χρησιμοποιούμε για να αντιλαμβάνεται, φαίνεται να αφήνουν πίσω τους μια επιφανειακή ιδέα ότι υπάρχει απόλυτη πραγματικότητα όταν αφαιρείτε αυτά τα αντιληπτικά λάθη. Είναι αντιληπτική λάθη – δεν είναι αντιληπτικών οργάνων και οι ίδιοι τις αντιλήψεις μέρος της ίδιας της πραγματικότητας? Για να δείχνουν ότι υπάρχει κάποια άλλη πραγματικότητα πέρα ​​από το άθροισμα όλων αντιλήψεις μας είναι φιλοσοφικά εξίσου εσφαλμένη ως γεγονός που υποδηλώνει ότι αυτό που αντιλαμβανόμαστε είναι η μόνη πραγματικότητα.

Όλοι το ίδιο, το ερώτημα σχετικά με την πραγματικότητα ή την έλλειψή της δεν έχει καλά ενσωματωθεί στις φυσικές επιστήμες και σας εύχομαι το καλύτερο σε αυτό το θέμα.

Στην υγειά σας
Αίθουσα διδασκαλίας