ইউনিভার্স – ফাইলের আকার এবং বয়স

আমি তারা একটি ছায়াপথ খুঁজে পাওয়া যায় নি যে পড়া যখন আমাকে বিরক্ত ছিল যে এই প্রশ্নের পোস্ট 13 বিলিয়ন আলোকবর্ষ দূরে. যে বিবৃতি আমার বোঝার: এর দূরত্ব 13 বিলিয়ন আলোকবর্ষ, একটি ছায়াপথ ছিল 13 বিলিয়ন বছর আগে, আমরা এখন তা থেকে আলো দেখতে পারেন, যাতে. মহাবিশ্বের যে অন্তত যে মানে না 26 বিলিয়ন বছর বয়সী? এটা ছায়াপথ সম্পর্কে নেওয়া হবে 13 এটা হতে প্রদর্শিত হবে বিলিয়ন বছর পৌঁছানোর, এবং এটা থেকে হালকা অন্য নিতে হবে 13 বিলিয়ন বছর আমাদের পৌঁছাতে.

আমার প্রশ্নের উত্তর ইন, মার্টিন এবং Swansont (আমি অনুমান যারা একাডেমিক phycisists হয়) আমার ভ্রান্ত ধারনা বাতলান এবং মূলত আরও জানতে আমাকে জিজ্ঞাসা. সমস্ত আমি সম্পৃক্ত করছি যখন উত্তর দেওয়া হবে, এটি প্রদর্শিত হবে! 🙂

এই বিতর্ক বিগ ঠুং ঠুং শব্দ তত্ত্ব আমার পোস্টে একটি মঙ্গলাচরণ হিসাবে প্রকাশিত হয়, এক বা দুই দিনের মধ্যে উত্ক্রান্ত.

Mowgli 03-26-2007 10:14 PM তে পোস্ট করা

ইউনিভার্স – ফাইলের আকার এবং বয়স
I was reading a post in http://www.space.com/ stating that they found a galaxy at about 13 বিলিয়ন আলোকবর্ষ দূরে. আমি কি যে বিবৃতি মানে চিন্তা করার চেষ্টা করছি. আমার, এটা মানে হল যে 13 বিলিয়ন বছর আগে, আমরা এখন দেখতে যেখানে এই ছায়াপথ ছিল. না কি LY 13b দূরে উপায়? যদি তাই হয়, মহাবিশ্বের যে অন্তত করা হয়েছে যে মানে না 26 বিলিয়ন বছর বয়সী? আমি বলতে চাচ্ছি, সমগ্র মহাবিশ্ব এক অনন্যসাধারণ বিন্দু থেকে শুরু; যেখানে এটি ছিল এই ছায়াপথ হতে পারে কিভাবে 13 বিলিয়ন বছর আগে এটি ছিল না, যদি না অন্তত 13 বিলিয়ন বছর সেখানে পেতে? (মুহূর্ত জন্য মুদ্রাস্ফীতিজনিত ফেজ উপেক্ষা…) আমি মানুষের স্থান নিজেই বিস্তৃত হয় যে ব্যাখ্যা শুনেছেন. নরক যে অর্থ কি? এটি আলোর গতি কিছু সময় আগে ছোট ছিল যে একটি মাত্র বলছে কল্পনাকারী উপায় না?
swansont 03-27-2007 09:10 আমি

উক্তি:

মূলত এর দ্বারা পোস্ট করা Mowgli
(পোস্ট 329204)
আমি বলতে চাচ্ছি, সমগ্র মহাবিশ্ব এক অনন্যসাধারণ বিন্দু থেকে শুরু; যেখানে এটি ছিল এই ছায়াপথ হতে পারে কিভাবে 13 বিলিয়ন বছর আগে এটি ছিল না, যদি না অন্তত 13 বিলিয়ন বছর সেখানে পেতে? (মুহূর্ত জন্য মুদ্রাস্ফীতিজনিত ফেজ উপেক্ষা…)

বাকি সব উপেক্ষা, কিভাবে এই অর্থ হবে মহাবিশ্ব 26 বিলিয়ন বছর বয়সী?

উক্তি:

মূলত এর দ্বারা পোস্ট করা Mowgli
(পোস্ট 329204)
আমি মানুষের স্থান নিজেই বিস্তৃত হয় যে ব্যাখ্যা শুনেছেন. নরক যে অর্থ কি? এটি আলোর গতি কিছু সময় আগে ছোট ছিল যে একটি মাত্র বলছে কল্পনাকারী উপায় না?

আলোর গতি পারমাণবিক গঠন একটি সহজাত অংশ, সূক্ষ্ম গঠন ধ্রুবক মধ্যে (আলফা). গ পরিবর্তন করা হয়ে থাকে, তারপর পারমাণবিক Spectra নিদর্শন পরিবর্তন করতে হবে. আলফা পরিবর্তিত হয়েছে যে কোনো নিশ্চিত তথ্য আছে হয়েছে না (এটা দাবি অনিয়মিত কাগজ হয়েছে, কিন্তু আপনি পরিমাপ পুনরাবৃত্তি কেউ প্রয়োজন), এবং বাকি কোন পরিবর্তনের সঙ্গে সব সামঞ্জস্যপূর্ণ.

মার্টিন 03-27-2007 11:25 আমি

নিশ্চিত বা বলেন swansont কি শক্তিশালী করা, সময়ের পরিবর্তন গ জড়িত যে কিছু পাড় বা ননস্ট্যান্ডার্ড cosmologies সেখানে ফটকা এবং (বা আলফা সময়ের পরিবর্তন), কিন্তু পরিবর্তন ধ্রুবক জিনিস ঠিক পায় এবং আরো আরো শাসিত out.I've উপর জন্য পর্যবেক্ষক হয়েছে 5 বছর বেশী লোক চেহারা এবং কোন পরিবর্তন আছে যে মনে হয় কম প্রমাণ অধ্যয়ন. তারা তাদের data.So সঙ্গে আরো এবং আরো সঠিকভাবে এটি বাতিল এটি উপেক্ষা করা সম্ভবত সবচেয়ে ভাল হয় “আলোর তারতম্য গতি” এক পর্যন্ত cosmologies মান মূলধারার সৃষ্টিতত্ব সঙ্গে পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পরিচিত.আপনি ভুল ধারণা Mowgli আছে

  • সাধারণ আপেক্ষিকতা (The 1915 তত্ত্ব) বিশেষ রিলায়েন্স ত্রাম্প্স (1905)
  • আপনি সঠিকভাবে তাদের বুঝতে যদি তারা আসলে বিপরীত না, এসআর শুধুমাত্র একটি খুব সীমিত স্থানীয় প্রযোজ্যতা আছে, কারণ, দ্বারা মহাকাশযান পাশ করার মত:-)
  • জিআর এবং এসআর বিপরীত বলে মনে হচ্ছে যেখানেই, জিআর বিশ্বাস. এটা আরো ব্যাপক তত্ত্ব.
  • জিআর খুব মহান দূরত্ব বৃদ্ধি করতে পারেন যে হার একটি গতি সীমা নেই. শুধুমাত্র গতিসীমা স্থানীয় কাপড় হয় (আপনি ধরতে এবং একটি ফোটন পাস করতে পারে না)
  • তাই আমরা এবং গ দ্রুত আমাদের কাছ থেকে receding হয় যে কাপড় পালন করতে পারেন. (এটা অনেক দূরে দূরে, এসআর প্রযোজ্য নয়.)
  • এই আমি গত বছর মনে সী অ্যাম প্রবন্ধে ব্যাখ্যা করা হয়েছে
  • গুগল লেখকের নাম চার্লস Lineweaver এবং তামারা ডেভিস.
  • আমরা চেয়ে বর্তমানে আরো যে উপাদান প্রচুর সম্পর্কে জানতে 14 বিলিয়ন পর দূরে.
  • আপনি এই জিনিষ দ্বারা বিভ্রান্ত করা অভ্যস্ত তাই আপনি কিছু সৃষ্টিতত্ব জানতে প্রয়োজন.
  • এছাড়াও একটি “একতা” একটি একক বিন্দু মানে না. শব্দ একই শব্দ, কারণ যে একটি জনপ্রিয় ভুল.
  • একটি একতা একটি সম্পূর্ণ অঞ্চলের উপর ঘটতে পারে, এমনকি একটি অসীম অঞ্চল.

এছাড়াও “বড় ঠুং ঠুং শব্দ” মডেল কিছু থেকে দূরে whizzing ব্যাপার একটি বিস্ফোরণ মত না. এটা যে মত কাল্পনিক করা উচিত নয়. মানুষ আছে সাধারণ ভুল ব্যাখ্যা সেরা নিবন্ধ সী অ্যাম এই Lineweaver এবং ডেভিস জিনিস. আমি এটা জানুয়ারী বা ফেব্রুয়ারী ছিল 2005 কিন্তু আমি বন্ধ একটি বছর হতে পারে. গুগল. আপনার স্থানীয় লাইব্রেরী থেকে এটি পেতে বা অনলাইন তা খুঁজে পেতে. আমি দিতে পারেন ভাল উপদেশ.

Mowgli 03-28-2007 01:30 আমি

আমি চিন্তা কেন swansont করুন 13 খ LY একটি বয়স উহ্য 26 খ বছর:আপনি একটি ছায়াপথ এ আছে বলে 13 খ পর দূরে, আমি যে মানে বুঝতে 13 বিলিয়ন বছর আমার সময় আগে, ছায়াপথ আমি এখন এটা দেখতে যেখানে সময়ে ছিল (যা 13 আমার কাছ থেকে দূরে খ LY). সবকিছু একই বিন্দু থেকে শুরু বুদ্ধিমান যে, এটা অন্তত ছায়াপথ নেওয়া হবে 13 যেখানে এটি ছিল খ বছর পেতে 13 খ বছর আগে. সুতরাং 13+13. আমি wrong.To মার্টিন হতে হবে আমি নিশ্চিত: আপনি ঠিক, আমি সৃষ্টিতত্ব সম্পর্কে বেশ কিছুটা শিখতে হবে. কিন্তু আপনি উল্লেখ জিনিষ একটি দম্পতি আমাকে অবাক — আমরা FTL হিসাবে থেকে receding হয় যে কাপড় পালন কিভাবে? আমি বলতে চাচ্ছি, আপেক্ষিক ডপলার শিফট সূত্র কল্পিত 1 Z দেবে না? এবং স্টাফ অতিক্রম 14 খ পর দূরে – তারা “বাইরে” মহাবিশ্ব?আমি অবশ্যই তাকান এবং আপনি উল্লেখ লেখক পড়তে হবে. ধন্যবাদ.
swansont 03-28-2007 03:13 আমি

উক্তি:

মূলত এর দ্বারা পোস্ট করা Mowgli
(পোস্ট 329393)
আমি চিন্তা কেন swansont করুন 13 খ LY একটি বয়স উহ্য 26 খ বছর:আপনি একটি ছায়াপথ এ আছে বলে 13 খ পর দূরে, আমি যে মানে বুঝতে 13 বিলিয়ন বছর আমার সময় আগে, ছায়াপথ আমি এখন এটা দেখতে যেখানে সময়ে ছিল (যা 13 আমার কাছ থেকে দূরে খ LY). সবকিছু একই বিন্দু থেকে শুরু বুদ্ধিমান যে, এটা অন্তত ছায়াপথ নেওয়া হবে 13 যেখানে এটি ছিল খ বছর পেতে 13 খ বছর আগে. সুতরাং 13+13. আমি ভুল হতে হবে আমি নিশ্চিত.

যে আপনি আপনার ক্রমাঙ্কন কিভাবে উপর নির্ভর করবে. অন্য সব কারণের একটি ডপলার শিফট এ খুঁজছেন এবং উপেক্ষা, আপনি যদি জানেন যে গতি দূরত্ব সঙ্গে সম্পর্ক, আপনি একটি নির্দিষ্ট redshift পেতে এবং যে প্রকৃত দূরত্ব ছিল সম্ভবত আপনি LY 13b মানে যে শক্তির পরিমাপ করা হবে. যে আলো 13b বছর বয়সী হতে হবে.

কিন্তু মার্টিন নির্দিষ্ট হয়েছে, স্থান বিস্তৃত হয়; মহাজাগতিক redshift ডপলার শিফট থেকে ভিন্ন. মধ্যস্থ স্থান প্রসারিত হয়েছে কারণ, LY 13b একটি ছায়াপথ থেকে যে পায় হালকা দূরে হিসাবে পুরানো হয় না AFAIK, আলো নির্গত হয় যখন এটি কাছাকাছি ছিল, কারণ. আমি এই সব পরিমাপ বিবেচনায় নেয়া হয় যে মনে হবে, যাতে একটি দূরত্ব ছায়াপথ দেওয়া হয় যখন, এটা প্রকৃত দূরত্ব এর.

মার্টিন 03-28-2007 08:54 আমি

উক্তি:

মূলত এর দ্বারা পোস্ট করা Mowgli
(পোস্ট 329393)
আমি অবশ্যই তাকান এবং আপনি উল্লেখ লেখক পড়তে হবে.

এই পোস্ট আছে 5 বা 6 Lineweaver এবং ডেভিস যে সী অ্যাম নিবন্ধ লিঙ্ক

HTTP://scienceforums.net/forum/showt…965#post142965

এটা পোস্ট #65 জ্যোতির্বিদ্যা উপর চটচটে থ্রেড সংযোগ

এটা নিবন্ধ মার্চ ছিল সক্রিয় আউট 2005 সমস্যা.

আমি এটা পড়তে তুলনামূলকভাবে সহজ মনে করি—ভাল লেখা. সুতরাং এটি সাহায্য করা উচিত.

আপনি সী অ্যাম নিবন্ধ পড়া করেছি, আরো প্রশ্ন জিজ্ঞাসা—আপনার প্রশ্নের চেষ্টা মজা এবং উত্তর হতে পারে:-)

টুইন প্যারাডক্স – নিন 2

টুইন প্যারাডক্স সাধারণত ভ্রমণ যমজ কারণ তার ত্বরণ / স্থগন গতি আর তাঁর মতে দূরে ব্যাখ্যা করা হয়, এবং সেইজন্য বয়সের ধীর.

যুগল উভয় নিয়মনিষ্ঠভাবে ত্বরান্বিত কিন্তু যদি কি হবে? যে, তারা সিঙ্ক্রোনাইজ ঘড়ি সঙ্গে এক স্থান বিন্দু থেকে বাকি থেকে শুরু, এবং কিছু সময়ের জন্য একে অপরের থেকে দূরে ত্বরক এবং ফিরে উপায় decelerating দ্বারা ফিরে বিশ্রাম একই স্থান পয়েন্ট পেতে. সমস্যা প্রতিসাম্য দ্বারা, এটি দুটি ঘড়ি যাত্রা শেষে একসঙ্গে যখন বলে মনে হয়, একই সময়ে, এবং বাকি সময়ে একে অপরকে সম্মান সঙ্গে, তারা রাজি আছে.

তারপর আবার, সমগ্র যাত্রা সময়, প্রতিটি ঘড়ি সচল হয় (ত্বরিত বা না) অন্য এক সম্মান সঙ্গে. এসআর ইন, একটি পর্যবেক্ষক এর ঘড়ি থেকে সম্মান সঙ্গে সচল হয় যে প্রত্যেক ঘড়ি ধীর রান অনুমিত হয়. বা, পর্যবেক্ষক ঘড়ি সবসময় দ্রুততম. সুতরাং, প্রতিটি যমজ জন্য, অন্যান্য ঘড়ি ধীর চলমান আবশ্যক. তবে, তারা যাত্রা শেষে একসঙ্গে ফিরে আসা, তারা রাজি আছে. প্রতিটি যমজ যাত্রা সময় দ্রুত কিছু সময়ে চলমান অন্যান্য ঘড়ি উদ্ধার হলে এটি ঘটতে পারে. কি এসআর এই কল্পিত যাত্রা ঘটবে বলে?

(প্রতিটি যমজ ত্বরণ ধ্রুবক তৈরি করা যাবে উল্লেখ্য,. যুগল একটি ধ্রুবক রৈখিক মন্দন একটি উচ্চ গতিতে প্রতিটি অন্যান্য ক্রস আছে. তারা একদা পরে একই গতিতে আবার একে অপরের পারাপার করা হবে. পারাপারের সময়, তাদের ঘড়ি তুলনা করা যায়.)

অবাস্তব সময়

Farsight লিখেছেন:সময় মৌলিক কিছু বদলে ঘটনা উত্তরাধিকার একটি বেগ-নির্ভরশীল বিষয়ী পরিমাপ – ঘটনা সময় চিহ্নিত, সময় ঘটনা চিহ্নিত না. স্থান স্থান-সময় বদলে আছে আউট এই জিনিস মানে, এবং একটি “ইথার” বিষয়ী সময় অবগুণ্ঠিত.

আমি সময় আপনার সংজ্ঞা পছন্দ. এটা সময় যে আমার নিজের দেখুন পাসে “অবাস্তব.” এটি বিভিন্ন কিছু বাস্তব এবং স্থান-সময় হিসাবে স্থান আচরণ করা সম্ভব, আপনি কি হিসাবে. এই কিছু সতর্কতা অবলম্বন চিন্তার জন্য কল. আমি এই পোস্টে আমার চিন্তা রূপরেখা এবং একটি উদাহরণ দিয়ে এটি চিত্রিত করা হবে, আমি শেষ করার আগে আমার বন্ধু লাঞ্চের জন্য আমাকে উঠিয়ে ফেলা না হলে. :)

স্থান ও সময় মিলিত মনে কেন আমরা নিজেদেরকে জিজ্ঞাসা করতে হবে প্রথম প্রশ্ন? উত্তর স্পট আসলে খুব সহজ, এবং এটা সময় আপনার সংজ্ঞা হয়. বেগ আমাদের ধারণা এবং গতি অর্থে আমাদের মস্তিষ্কের ক্ষমতা মাধ্যমে স্থান এবং সময় মিশ্রণ. একটি এমনকি গভীর সংযোগ আছে, যা স্থান আমাদের চোখ ফোটন ইনপুট একটি জ্ঞানীয় উপস্থাপনা হয়, কিন্তু আমরা পরে পেতে হবে.

আমরা একটি অসীম গতিতে পরিচালিত একটি ষষ্ঠ ইন্দ্রিয় ছিল যে এর একটি দ্বিতীয় জন্য অনুমান করা যাক. যে, তারা আমাদের কাছ থেকে একটি মিলিয়ন আলোকবর্ষ এ explodes যদি, আমরা অবিলম্বে এটা করতে পারেন ইন্দ্রিয়. আমরা করব দেখা এটা শুধুমাত্র পরে একটি মিলিয়ন বছর, কিন্তু আমরা সঙ্গে সঙ্গে এটি অনুভূতি. আমি জানি, এটা এসআর লঙ্ঘন, ঘটতে এবং যে সব করতে পারে না, কিন্তু একটি দ্বিতীয় জন্য আমার সাথে থাকতে. এখন, আমরা এই প্রকল্পিত ষষ্ঠ ইন্দ্রিয় ব্যবহার করে জ্ঞান যে স্থান বলের একক চিন্তা যে একটি সামান্য বিট আপনি সন্তুষ্ট হবে. এখানে, স্থান ও সময় সম্পূর্ণ decoupled করা যেতে পারে, পরম সময় সংজ্ঞায়িত করা যায় ইত্যাদি. এই স্থান থেকে শুরু করে, আমরা আসলে আমরা হালকা এবং আমাদের চোখ ব্যবহার করে দেখতে হবে কিভাবে কাজ করে দেখতে পারেন, আলোর গতি কি এটা বুদ্ধিমান যে. এটি চালু হবে, পরিষ্কারভাবে, আমরা একটি বিলম্ব সঙ্গে ঘটনা দেখা যায় যে. একটি প্রথম অর্ডার হয় (বা স্ট্যাটিক) প্রভাব. দ্বিতীয় ক্রম প্রভাব আমরা সচল বস্তু বোঝা উপায়. এটা আমরা একটি সময় প্রসারণ এবং একটি দৈর্ঘ্য সংকোচন দেখতে হবে যে দেখা যাচ্ছে (আমাদের কাছ থেকে ক্রমশ দূরে সরে যাচ্ছে অবজেক্টের জন্য.)

আমার একটু আরো ব্যবহার করে শব্দ অবস্থান এটা চিত্রিত করা যাক. আপনি একটি অন্ধ ব্যাট অনুমান. আপনি সোনার পিংস ব্যবহার করে আপনার স্থান অনুভূতি. আপনি একটি সুপারসনিক বস্তুর ইন্দ্রিয় পারেন? এটা আপনার প্রতি আসছে, সময় দ্বারা প্রতিফলিত পিং আপনি পৌঁছে, এটি আপনি অতীতের চলে গেছে. এটা আপনার কাছ থেকে দূরে যাচ্ছে যদি, আপনার পিংস ফেলা যাবে না. অর্থাৎ, শব্দ ভ্রমণ তুলনায় দ্রুত “নিষিদ্ধ.” আপনি আরও একটি ধৃষ্টতা করা – পিংস এর গতি গতি তাদের রাষ্ট্র নির্বিশেষে সব বাদুড় জন্য একই – শব্দ গতি স্থান ও সময় মৌলিক সম্পত্তি যেখানে আপনি বাদুড় জন্য একটি বিশেষ আপেক্ষিকতা আহরণ করা!

আমরা একটু গভীর খনন আছে এবং স্থান সময় বেশী বাস্তব যে প্রশংসা. স্থান আমাদের সংজ্ঞাবহ ইনপুট একটি জ্ঞানীয় কনস্ট্রাক্ট তৈরি করা হয়. জ্ঞান প্রকারতা যদি (আমাদের জন্য আলো, বাদুড় জন্য শব্দ) একটি নির্দিষ্ট গতি আছে, যে গতি ইচ্ছা পরিসমাপ্তি স্থান একটি মৌলিক সম্পত্তি হয়ে. এবং স্থান ও সময় জ্ঞান প্রকারতা গতি মাধ্যমে মিলিত হতে হবে.

এই, অবশ্যই, এসআর শুধুমাত্র আমার নিজের নিচু ব্যাখ্যা. আমি একটি নতুন থ্রেড এই পোস্ট করতে চেয়েছিলেন, কিন্তু আমি মানুষ খুব এই ফোরামে তাদের নিজস্ব মতামত সংযুক্ত একটু শুনতে পাবে যে অনুভূতি পেতে.

লিও লিখেছেন:Minkowski স্থান-কাল লোরেন্ৎস রূপান্তরিত এক ব্যাখ্যা, কিন্তু অন্যান্য ব্যাখ্যা, বিষয়টি একটি তরঙ্গ মডেল সঙ্গে এটি মূল লোরেন্ৎস-Poincarà © আপেক্ষিকতা বা আধুনিক সংস্করণ (LaFreniere বা বন্ধ বা আরও অনেক কিছু), একটি পুরোপুরি ইউক্লিডিয় 3D স্থান কাজ.

সুতরাং আমরা প্রক্রিয়া মন্দার সঙ্গে শেষ এবং সংকোচন ব্যাপার, কিন্তু কোন সময় প্রসারণ বা স্থান সংকোচন. রূপান্তরিত যদিও একই. অন্যদের না, যখন সুতরাং কেন এক ব্যাখ্যা সীসা মেট্রিক টেন্সর করতে না? অথবা তারা সব করতে? আমি প্রশ্নের উত্তর দিতে তাত্ত্বিক ব্যাকগ্রাউন্ড অভাব.

হাই লিও,

আপনি সচল একটি বস্তুর একটি বেগ নির্ভরশীল অঙ্গবিকৃতি হিসেবে LT নির্ধারণ করুন, তাহলে আপনি রূপান্তর সময় একটি ফাংশন করতে পারেন. কোন warping এবং মেট্রিক টেনসোর্স এবং স্টাফ জটিলতা হতে হবে না. আসলে আমি কি আমার বই করেছিল যারা লাইন বরাবর কিছু হয় (যদিও বেশ), যেমনটি আপনি জানেন.

রূপান্তর ম্যাট্রিক্স ভেক্টর একটি ফাংশন রূপান্তর করা হয় যখন সমস্যা দেখা দেয় দুটো কারণে. সুতরাং, আপনি একটি 4-D: দেশকাল একটি ম্যাট্রিক্স অপারেশন হিসাবে: LT নির্ধারণ করে, আপনি আর এটা যদি আপনি এটি অবস্থানের একটি ফাংশন করতে পারেন কোনো অধিক ত্বরণ মাধ্যমে সময় একটি ফাংশন করতে পারেন (একটি বেগ ক্ষেত্র হিসাবে, উদাহরণস্বরূপ.) স্থান-সময় warping একটি গাণিতিক অপরিহার্যতা. এটার কারণে, আপনি স্থানাঙ্ক হারান, এবং আমরা আমাদের স্নাতক বছর শিখতে সরঞ্জাম যে আর সমস্যা হ্যান্ডেল যথেষ্ট শক্তিশালী.

আবর্তনের, LT এবং ত্বরণ

ইন “দার্শনিক প্রভাব” ফোরাম, কিছু চতুর ক্যালকুলাস অথবা সংখ্যাসূচক কৌশল ব্যবহার করে লোরেন্ত্জ মধ্যে ত্বরণ অন্তর্ভুক্ত না করার একটি প্রচেষ্টা ছিল. এই ধরনের একটি প্রচেষ্টা কারণ বরং একটি আকর্ষণীয় জ্যামিতিক কারণে কাজ করবে না. আমি লোরেন্ত্জ জ্যামিতিক ব্যাখ্যা পোস্ট হবে (বা কিভাবে জিআর থেকে এসআর থেকে যেতে) এখানে.

আমার দাবিত্যাগ একটি দম্পতি সঙ্গে শুরু করা যাক. প্রথম, কি অনুসরণ LT / এসআর / জিআর আমার বোঝার হয়. এটা ঠিক যে আমি সৎ বিশ্বাসের সঙ্গে এখানে পোষ্ট. আমি আমার আপ্ততা নিজেকে সন্তুষ্ট করার যথেষ্ট একাডেমিক পরিচয়পত্র আছে, যদিও, কে জানে? আমার প্রতিদিন ভুল প্রমাণিত পেতে আর অনেক স্মার্ট মানুষ. এবং, আমরা আমাদের উপায় ছিল, এই ফোরামে আমরা ভুল অধিকার এখানে এমনকি আইনস্টাইন নিজেকে প্রমাণ হবে, আমরা করা হবে না? :D দ্বিতীয়ত, কি আমি লিখতে পাঠকদের কিছু জন্য খুব প্রাথমিক হতে পারে, সম্ভবতঃ insultingly তাই. আমি এটা দিয়ে বহন করতে তাদের অনুরোধ, কিছু অন্যান্য পাঠকদের এটি আলোকজ্জ্বল খুঁজে পেতে পারেন যে বিবেচনা. তৃতীয়ত, এই পোস্টে তত্ত্ব ন্যায্যতা বা কন্ঠস্বরটি বললো একটি ভাষ্য নয়; এটি নিছক তত্ত্ব বলতে কি একটি বিবরণ. বরং বা, তারা যা বলে, তা আমার সংস্করণ. যারা ভাবে দাবিত্যাগ সঙ্গে, এর শুরু করা যাক…

LT 4-D: দেশকাল একটি ঘূর্ণন হয়. এটা সহজ 4-D: দেশকাল আবর্তন ঠাহর করা থেকে, এর একটি 2-D: দিয়ে শুরু করা যাক, খাঁটি স্থান ঘূর্ণন. একটি জ্যামিতি এক মৌলিক সম্পত্তি (যেমন 2-D: ইউক্লিডীয় স্থান হিসাবে) তার মেট্রিক টেন্সর হয়. মেট্রিক টেন্সর স্থান দুটি ভেক্টর মধ্যে অভ্যন্তরীণ পণ্য সংজ্ঞায়িত. স্বাভাবিক (ইউক্লিডীয় বা ফ্ল্যাট) স্পেস, এটি দুটি বিন্দুর মধ্যে দূরত্ব নির্ধারণ করে (অথবা একটি ভেক্টর দৈর্ঘ্য).

মেট্রিক টেন্সর ভয়ংকর আছে যদিও “টেন্সর” তার নাম শব্দ, আপনি সংজ্ঞায়িত একবার একটি তুল্য সিস্টেম, এটি শুধুমাত্র একটি ম্যাট্রিক্স. X এবং y স্থানাঙ্ক সঙ্গে ইউক্লিডিয় 2-D: স্থান জন্য, এটা পরিচয় ম্যাট্রিক্স (তির্যক বরাবর দুই 1 এর). এর জি কল দিন. ভেক্টর A এবং B এর মধ্যে অভ্যন্তরীণ পণ্য এবি = ট্রান্স হয়(একটি) জি বি, যা হতে কাজ করে a_1b_1+a_2b_2. দূরত্ব (অথবা একটি দৈর্ঘ্য) হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা যায় \sqrt{A.A}.

এ পর্যন্ত পোস্টে, মেট্রিক টেন্সর মোটামুটি অনর্থক মনে হচ্ছে, ইউক্লিডিয় স্থান জন্য পরিচয় ম্যাট্রিক্স শুধুমাত্র কারণ. এসআর (বা LT), অন্যদিকে, Minkowski স্থান ব্যবহার করে, সঙ্গে লেখা যেতে পারে যে একটি বৈশিষ্ট্যের মান আছে যা [-1, 1, 1, 1] অন্য সব উপাদান শূন্য সঙ্গে তির্যক বরাবর – সময় টি গ্রহ তুল্য সিস্টেমের প্রথম উপাদান. এর সরলতা জন্য একটি 2-D: Minkowski স্থান বিবেচনা করা যাক, সময়ের সাথে সাথে (টি) এবং দূরত্ব (এক্স) অক্ষ. (এই ওভার সরলীকরণ একটি বিট এই স্থান বৃত্তাকার গতি হ্যান্ডেল করতে পারে না, কারণ, যা কিছু থ্রেডের মধ্যে জনপ্রিয়.) ইউনিট গ = যে 1, আপনি সহজেই এই মেট্রিক টেন্সর ব্যবহার করে পরিবর্তিত দূরত্ব দেখতে পারেন \sqrt{x^2 - t^2}.

Continued…

অবাস্তব ইউনিভার্স — জিবরান সঙ্গে আলোচনা

আবার হাই,আপনি আকর্ষণীয় প্রশ্ন অনেক বাড়াতে. আমাকে তাদের একের পর এক উত্তর দিতে চেষ্টা করুন.

আপনি আমাদের কাছ থেকে দূরে সরানোর একটি বস্তুর আমাদের পর্যবেক্ষণ হয় একটি এসআর বা গালীলের প্রেক্ষাপটে অভিন্ন দেখাবে যে বলছে, এবং সেইজন্য এই এসআর জন্য একটি ভাল পরীক্ষা হয় না.

আমি কি বলছে না কিছুটা ভিন্ন. এসআর মধ্যে সমন্বয় সাধন রূপান্তর প্রাপ্ত শুধুমাত্র বস্তু receding এবং রাডার মত রাউন্ড ট্রিপ হালকা ভ্রমণ সময় ব্যবহার করে সেন্সিং বা অনুভবনশীল বিবেচনায়. তারপর হয় অধিকৃত এইভাবে প্রাপ্ত রূপান্তর আইন সব বস্তু প্রযোজ্য. রাউন্ড ট্রিপ হালকা ভ্রমণ ব্যবহৃত হয়, রূপান্তর হিসাবে ভাল নিকট বস্তুর জন্য কাজ করে, কিন্তু সেটা অন্য দিকে সরানোর জন্য. কিন্তু এসআর রূপান্তর স্থান ও সময় একটি সম্পত্তি অনুমান করে যে এবং এটি সমস্ত চলমান জন্য প্রযোজ্য দাবি (নিষ্ক্রিয়) নির্বিশেষে দিক রেফারেন্স ফ্রেম.

আমরা একটু গভীর যান এবং কি যে বিবৃতি মানে নিজেদেরকে জিজ্ঞাসা আছে, এটা স্থান বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে কথা বলার জন্য কি মানে. আমরা আমাদের উপলব্ধি একটি স্থান স্বাধীন মনে করতে পারেন না. পদার্থবিজ্ঞানী সাধারণত খনি এই প্রারম্ভিক বিন্দু খুশি হয় না. তারা আমাদের এটা সেন্সিং বা অনুভবনশীল স্বাধীন বিদ্যমান কিছু স্থান মনে. এবং তারা এসআর এই স্বাধীনভাবে বিদ্যমান স্থান প্রযোজ্য জিদ যে. আমি পৃথক প্রার্থনা. আমি আমাদের প্রতক্ষ্যজ ইনপুট উপর ভিত্তি করে একটি জ্ঞানীয় কনস্ট্রাক্ট হিসাবে স্থান বিবেচনা. স্থান আমাদের উপলব্ধি কারণ যে কোনো অভ্যন্তরীণ বাস্তবতা নেই. এটা স্থান মত কিছুই হতে পারে, কিন্তু এর অনুমান করা যাক, যুক্তি অনুরোধে, অন্তর্নিহিত বাস্তবতা গালীলের দেশকাল ভালো হয়. এটা বোঝা হবে কিভাবে, প্রদত্ত আমরা আলো ব্যবহার করে বোঝা (আলো এক উপায় ভ্রমণ, না দ্বিপথ এসআর অনুমান হিসাবে)? এটা আমাদের প্রতক্ষ্যজ স্থান সময় প্রসারণ এবং দৈর্ঘ্য সংকোচন এবং এসআর দ্বারা পূর্বাভাস সমস্ত অন্যান্য প্রভাব আছে দেখা যাচ্ছে যে. তাই আমার থিসিস অন্তর্নিহিত বাস্তবতা গালীলের দেশকাল আনুগত্য এবং আমাদের প্রতক্ষ্যজ স্থান এসআর ভালো কিছু পালন করা হয়. (আমি আমাদের উপলব্ধি দ্বিপথ হালকা ভ্রমণ ব্যবহার করে অনুমান যে যদি সম্ভব হয়, আমি এসআর মত রূপান্তর করতে পারে. আমরা একটি তারকা বোঝা যে আমার সুস্পষ্ট মনে হয়, কারণ আমি এটা কাজ না করে, উদাহরণস্বরূপ, এটা থেকে হালকা সেন্সিং বা অনুভবনশীল বরং এটি একটি আলোর ঝলকানি দ্বারা.)

এই থিসিস পদার্থবিদদের সঙ্গে ভাল বসতে না, এবং প্রকৃতপক্ষে অধিকাংশ মানুষ সঙ্গে. তারা ভুল “প্রতক্ষ্যজ প্রভাব” অপটিক্যাল illusions ভালো কিছু হতে. আমার পয়েন্ট আরও জায়গা নিজেই একটি বিভ্রম হয়. আপনি রাতের আকাশ তাকান, আপনি দেখতে বড় হয় না জানি “বাস্তব”তারা যে আছে না অর্থে একটি যখন আপনি তাদের এ খুঁজছেন হয়. এই কেবল তথ্য বাহক কারণ, যথা আলো, একটি নির্দিষ্ট গতি আছে. পর্যবেক্ষণ অধীনে তারা সচল হয়, তার গতি আমাদের উপলব্ধি একই কারণে বিকৃত হয়. এসআর গতি আমাদের উপলব্ধি ডিক্রী একটি প্রচেষ্টা. গতি এবং গতি যেহেতু ধারণা যে মিশ্রণ স্থান এবং সময়, এসআর কাজ হয়েছে “দেশকাল সন্ততি.”এসআর থেকে প্রতক্ষ্যজ প্রভাব উপর ভিত্তি করে, এটি একটি পর্যবেক্ষক প্রয়োজন এবং তিনি তা perceives হিসাবে গতি বর্ণনা.

কিন্তু আসলে আপনি একটি একক পরীক্ষা অধিকতর দূরে ছাড়া অন্য কোন দিক চলন্ত বস্তুর সঙ্গে কাজ করা হয়েছে যে বলছে? এবং মহাকাশচারী মহাকাশ যান এবং ঘড়ি মাটিতে থাকুন বেশী যে কম ব্যায়িত সময় দেখাচ্ছে সঙ্গে ফিরে যেখানে সময় প্রসারণ উপর পরীক্ষার সম্পর্কে কি? এই এসআর সহজাত ধারনা সমর্থন করে না?

পরীক্ষার সবসময় একটি তত্ত্ব আলোকে ব্যাখ্যা করা হয়. এটা সবসময় একটি মডেল ভিত্তি করে ব্যাখ্যা. আমি এই জন্য আপনি একটি বিশ্বাসী যুক্তি নয়, তাই আমাকে আপনার একটি উদাহরণ দিতে যাক. বিজ্ঞানীরা নির্দিষ্ট স্বর্গীয় বস্তু অস্ট্রেলিয়ান আলোর গতি পরিলক্ষিত হয়েছে. তারা স্বর্গীয় বস্তুর কৌণিক গতি পরিমাপ, এবং তারা আমাদের কাছ থেকে তার দূরত্ব কিছু অনুমান আছে, তাই তারা গতি অনুমান করতে পারেন. আমরা এসআর আছে কি না, superluminality এই পর্যবেক্ষণ সম্পর্কে অসাধারণ কিছুই হতে পারে. আমরা এসআর আছে যেহেতু, এক একটি খুঁজে পেতে হয়েছে “ব্যাখ্যা”এই জন্য একটি. ব্যাখ্যা এই: একটি বস্তুর একটি অগভীর কোণ সময়ে আমাদের পন্থা যখন, এটা তার বাস্তব চেয়ে দ্রুত বেশ একটু আসতে প্রদর্শিত করতে পারেন. সুতরাং “বাস্তব”গতি subluminal হয় যখন “আপাত”একটি গতি superluminal হতে পারে. পর্যবেক্ষণ এই ব্যাখ্যা, আমার দৃশ্যে, এটা পর্যবেক্ষক মনে হচ্ছে, হিসাবে এটি গতি একটি বিবরণ যে এসআর দার্শনিক ভিত্তি বিরতি.

এখন, প্রায় প্রতিসম Ejecta প্রতিসম স্বর্গীয় বস্তু জেট বিমান প্রতিবাদী দেখা হয় যেখানে অন্যান্য পর্যবেক্ষণ আছে. বস্তুর দূরত্ব যথেষ্ট বড় হলে কৌণিক গতি জেট বিমান উভয় superluminality ইঙ্গিত হতে পারে. জেট বিমান ব্যাক টু ব্যাক গণ্য করা হয়, এক জেট আমাদের নিকট যদি (যার ফলে আমাদের superluminality বিভ্রম প্রদান), অন্যান্য জেট বাজি Receding এবং superluminal প্রদর্শিত না করতে পারেন, যদি না, অবশ্যই, অন্তর্নিহিত গতি superluminal হয়. এই পর্যবেক্ষণ ব্যাখ্যা বস্তুর দূরত্ব দ্বারা সীমাবদ্ধ হয় “আসলে” যে বাস্তব গতি superluminal হতে পারে না. এই আমি তত্ত্ব বা মডেল ভিত্তি করে ব্যাখ্যা খোলা হচ্ছে পরীক্ষায় দ্বারা অর্থ কি.

মন্থর হচ্ছে ঘড়ি চলন্ত ক্ষেত্রে, আপনি মাধ্যাকর্ষণ ছাড়া স্থান খুঁজে পাচ্ছি না, কারণ এটা না একটি বিশুদ্ধ এসআর পরীক্ষা. এছাড়া, এক ঘড়ি ত্বরিত বা ধীরে এবং জিআর প্রযোজ্য করা হয়েছে. অন্যথায়, বয়স বয়সী যমজ কূটাভাস আবেদন করতে হবে.

আমি জানি আইনস্টাইন এর তত্ত্ব সমর্থন করা কিছু পরীক্ষা আছে, আলোর নমন মত কারণে মাধ্যাকর্ষণ, কিন্তু আপনি আপনার তত্ত্ব অনুযায়ী ব্যাখ্যা পুনরায় তাদের সব ধারাবাহিকভাবে হতে পারে যে বলছে? এই যদি হয়, Ita € ™ গুলি বাঁধ বিস্ময়কর! আমি বলতে চাচ্ছি, আপনি কোন অপরাধ – যখন youâ € ™ একটি খুব উজ্জ্বল ব্যক্তি সম্ভবত পুনরায়, এবং আপনি আমি কি আর এই জিনিস সম্পর্কে আরো অনেক কিছু জানতে, কিন্তু IA € ™ ভালো কিছু পদার্থবিদদের মাধ্যমে অধিকার স্খলিত কিভাবে প্রশ্ন আছে চাই’ জন্য আঙ্গুলের 100 বছর.

এই মাধ্যাকর্ষণ সম্পর্কিত প্রশ্ন এবং জিআর আওতায়. আমার “তত্ত্ব”€ ™ doesnâ একটি টি জিআর বা মাধ্যাকর্ষণ এ সব reinterpret করার চেষ্টা করুন. আমি বিপর্যস্ত কোট কারণ তত্ত্ব করা, আমার, আমরা দেখতে এবং আমাদের উপলব্ধি অন্তর্নিহিত কারণ কি মধ্যে একটি পার্থক্য আছে যে একটি বরং সুস্পষ্ট পর্যবেক্ষণ. জড়িত বীজগণিত পদার্থবিদ্যা মান দ্বারা মোটামুটি সহজ.

যে স্থান এবং সময় সঠিক পুনরায় ™ € youâ ত আসলে গালীলের হয়, এবং এসআর প্রভাব আমাদের উপলব্ধি হস্তনির্মিত যে. কিভাবে তাহলে হয় Michelson-Morley পরীক্ষায় ফলাফল ব্যাখ্যা? আমি আপনার বই তা ব্যাখ্যা করে থাকেন, তাহলে দুঃখিত, কিন্তু এটা আমার মাথার উপর উড়া হবে. অথবা আমরা একটি রহস্য হিসাবে এই যাব, ভবিষ্যতে তাত্ত্বিক জন্য একটি ব্যতিক্রম চিন্তা করা?

আমি MMX ব্যাখ্যা না, বা আরো কম একটি রহস্য হিসাবে এটা দিয়া. আমি ব্যাখ্যা বিশৃঙ্খল মনে একটি চলমান মিরর বন্ধ প্রতিফলিত হয় কিভাবে আলো, আমি বই নির্দিষ্ট যা. আয়না রেফারেন্স আমাদের ফ্রেমে বনাম একটি গতিতে দূরে আলোর উৎস থেকে সরানোর হয় ধরুন. হাল্কা গ বনাম একটি গতিতে এটি হানা. প্রতিফলিত আলোর গতি কি? প্রতিফলন আইন রাখা উচিত (এটা হওয়া উচিত যে অবিলম্বে সুস্পষ্ট না), তারপর প্রতিফলিত আলো হিসাবে ভাল সিভি একটি গতি আছে আছে. MMX নাল ফলাফল দেয় কেন এই ব্যাখ্যা হতে পারে. আমি যদিও পুরো জিনিস কাজ করেন নি. আমি, আমি আমার দিন পেশা ছেড়ে দেন এবং পুরো সময় চিন্তা আমার জীবন উৎসর্গ একবার. :-)

আমার ধারণা আইনস্টাইন এর তত্ত্ব সব জন্য একটি প্রতিস্থাপন তত্ত্ব নয়. এটা নিছক এসআর এক অংশ একটি reinterpretation এর. আইনস্টাইন এর প্রাসাদ বাকি এই রূপান্তর তুল্য অংশ নির্মিত হয়, আমি আমার ধারণা উপর ভিত্তি করে এসআর এবং জিআর বাকি কিছু reinterpretation হতে হবে নিশ্চিত নই. আবার, এই পরে জন্য একটি প্রকল্প. আমার reinterpretation ভুল আইনস্টাইন এর তত্ত্ব প্রমাণ করার জন্য একটি প্রচেষ্টা না; আমি কেবল আমরা এটা বোঝা হিসাবে তারা বাস্তবে প্রয়োগ করা যে বাতলান করতে চান.

সামগ্রিকভাবে, এটা ছিল মূল্য $5 আমি payed. ভাল পঠিত জন্য ধন্যবাদ. আপনার প্রস্তাব উপর হামলার হিসাবে আমার প্রশ্ন গ্রহণ করবেন না – আমি এই জিনিস সম্পর্কে অন্ধকারে ভাল এবং আমি একেবারে হালকা প্রার্থনা করা (তিনি). আপনি কল্যাণকামী আপনার অতিরিক্ত সময় তাদের উত্তর হতে পারে, আমি আপনার সাথে আরো ধারনা ভাগ ভালোবাসতাম. এটা এই বন্ধ মত শীতল ধারনা বড়াই একটি সহযোগী ভাবুক এটি ভাল. আমি PM তে পোস্ট করা আমি সম্পূর্ণরূপে বই কাজ করছি করব আবার একবার. আবার, এটি একটি খুব সন্তোষজনক পঠিত.

ধন্যবাদ! আমি আপনাকে আমার ধারনা এবং আমার লেখা আনন্দিত চান না যে. আমি এ সব সমালোচনা কিছু মনে না করেন. আমি আপনার প্রশ্নের সবচেয়ে উত্তর আশা করি. যদি না, অথবা আপনি আমার উত্তর একমত করতে চান, ফিরে লিখুন নির্দ্বিধায়. সর্বদা একটি পরিতোষ আমরা একে অপরের সাথে একমত না, এমনকি যদি এই জিনিস সম্পর্কে চ্যাট.

– শুভেচ্ছান্তে,
– মনোজ

এন্টি আপেক্ষিকতা এবং Superluminality

লিও লিখেছেন:আমি পরিচায়ক অংশ যদিও কিছু সমস্যা আছে, আপনি হালকা ভ্রমণ প্রভাব এবং আপেক্ষিক রূপান্তরিত মোকাবিলা যখন. আপনি সঠিকভাবে সমস্ত প্রতক্ষ্যজ মায়া বিশেষ আপেক্ষিকতা এর ধারণা দূরে সাফ করা হয়েছে যে রাষ্ট্র, কিন্তু আপনি এই প্রতক্ষ্যজ মায়া বিশেষ আপেক্ষিকতা জ্ঞানীয় মডেল জন্য একটি অবচেতন ভিত্তি হিসাবে রয়ে বলে. আমি আপনি কি বোঝাতে চেয়েছেন তা বুঝতে বা না আমি এটা ভুল?

প্রতক্ষ্যজ প্রভাব পদার্থবিদ্যা পরিচিত; তারা হাল্কা পর্যটন সময় প্রভাব বলা হয় (LTT, একটি আদ্যক্ষরা পর্যন্ত রান্না করা). এই প্রভাব পর্যবেক্ষণ অধীন বস্তুর গতির উপর একটি দৃষ্টিবিভ্রম বলে মনে করা হয়. আপনি LTT প্রভাব গ্রহণ একবার, আপনি পেতে “বাস্তব” বস্তুর গতি . এই বাস্তব গতি এসআর শুনা অনুমিত হয়. এই এসআর বর্তমান ব্যাখ্যা.

আমার যুক্তি LTT প্রভাব আমরা LTT মাত্র formalization হিসাবে এসআর চিন্তা করা উচিত যে এসআর তাই অনুরূপ হয়. (আসলে, একটি সামান্য ভ্রান্ত কলমে আনুষ্ঠানিকভাবে.) এই যুক্তি জন্য অনেক কারণ:
1. আমরা disentagle করতে পারবেন না “দৃষ্টি ভ্রম” অনেক অন্তর্নিহিত কনফিগারেশন একই উপলব্ধি বৃদ্ধি দিতে কারণ. অর্থাৎ, অনেক সমস্যার একটি এক আমরা আমাদের উপলব্ধি যার ফলে হয় কি দেখতে কি থেকে যাচ্ছে.
2. এসআর তুল্য রূপান্তর আংশিকভাবে LTT প্রভাব উপর ভিত্তি করে.
3. LTT প্রভাব আপেক্ষিক প্রভাব অনেক শক্তিশালী.

সম্ভবত এই কারণে, কি এসআর কি আমরা দেখতে এটা সত্যিই ভালো হয় বলতে হয়. এর পরে গাণিতিকভাবে কি আমরা দেখতে বর্ণনা করার চেষ্টা করে. (আমি একটি formaliztion বলতে কী বোঝানো হয়. ) পরে, আমরা LTT প্রভাব বেশ এসআর সঙ্গে মেলে না যে মূর্ত আউট যখন (পর্যবেক্ষণ হিসাবে “আপাত” superluminal গতি), আমরা আমরা চিন্তা “গ্রহণ করা” তারপর LTT প্রভাব এবং বলে যে অন্তর্নিহিত গতি (বা স্থান ও সময়) প্রতিপালিত এসআর. আমি কি আমার বই এবং নিবন্ধে পরামর্শ চাই আমরা শুধু অন্তর্নিহিত স্থান এবং সময় মত কি অনুমান এবং এটি আমাদের উপলব্ধি করা হবে কি কাজ করা উচিত (অন্যান্য উপায় যাচ্ছে একটি অসুস্থ-যাকে জাহির এক থেকে অনেক সমস্যা, কারণ). আমার প্রথম অনুমান, স্বাভাবিকভাবেই, ছিল গালীলের স্থান-সময়. Luminal সহসা বিষ্ফোরনের অংশস্বরূপ এবং তাদের পরিণাম হিসেবে GRBs এবং DRAGNs বরং ঝরঝরে এবং সহজ explantions এই অনুমান ফলাফল.

ডেইলি মেইল ​​আলোচনা (ইউ কে)

On the Daily Mail forum, one participant (বলা “whats-in-a-name”) started talking about অবাস্তব ইউনিভার্স on July 15, 2006. It was attacked fairly viciously on the forum. I happened to see it during a Web search and decided to step in and defend it.

15 জুলাই, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 15/07/06 এ 09:28 আমি

এর, Kek, you’ve given me a further reason to be distracted from what I should be doing- and I can tell you that this is more interesting at the moment.I’ve been trying to formulate some ideas and there’s one coming- but I’ll have to give it to you in bits.I don’t want to delve into pseudoscience or take the woo-ish road that says that you can explain everything with quantum theory, but try starting here: HTTP://theunrealuniverse.com/phys.shtml

দী “Journal Article” link at the bottom touches on some of the points that we discussed elsewhere. It goes slightly off-topic, but you might also find the “দর্শন” link at the top left interesting.

Posted by: patopreto on 15/07/06 এ 06:17 PM তে পোস্ট করা

Regarding that web site wian.One does not need to ead past this sentence –

পদার্থবিজ্ঞানের তত্ত্ব বাস্তবতা একটি বর্ণনা আছে. রিয়ালিটি আমাদের অজ্ঞান থেকে রিডিং আউট তৈরি হয়. Knowing that our senses all work using light as an intermediary, is it a surprise that the speed of light is of fundamental importance in our reality?

to realise that tis web site is complete ignorant hokum. I stopped at that point.

16 জুলাই, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 16/07/06 এ 09:04 আমি

I’ve just been back to read that bit more carefully. I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:(আমি) “Our perception of what is real is created out of the readings from our senses.” I think that most physicists wouldn’t argue with that would they? At the quantum level reality as we understand it doesn’t exist; you can only say that particles have more of a tendency to exist in one place or state than another.(ii) The information that we pick up from optical or radio telescopes, gamma-ray detectors and the like, shows the state of distant objects as they were in the past, owing to the transit time of the radiation. Delving deeper into space therefore enables us to look further back into the history of the universe.It’s an unusual way to express the point, আমি একমত, but it doesn’t devalue the other information on there. In particular there are links to other papers that go into rather more detail, but I wanted to start with something that offered a more general view.

I get the impression that your study of physics is rather more advanced than mine- as I’ve said previously I’m only an amateur, though I’ve probably taken my interest a bit further than most. I’m happy to be corrected if any of my reasoning is flawed, though what I’ve said so far s quite basic stuff.

The ideas that I’m trying to express in response to Keka’s challenge are my own and again, I’m quite prepared to have you or anyone else knock them down. I’m still formulating my thoughts and I wanted to start by considering the model that physicists use of the nature of matter, going down to the grainy structure of spacetime at the Plank distance and quantum uncertainty.

I’ll have to come back to this in a day or two, but meanwhile if you or anyone else wants to offer an opposing view, please do.

Posted by: patopreto on 16/07/06 এ 10:52 আমি

I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:

I think the write is quit clear! WIAN – you have re-written what he says to mean something different.

The writer is quite clear – “Once we accept that space and time are a part of the cognitive model created by the brain, and that special relativity applies to the cognitive model, we can ponder over the physical causes behind the model, the absolute reality itself.”

Blah Blah Blah!

The writer, আর Thulasidas, is an employee of OCBC bank in Singapore and self-described “amateur philosopher”. What is he writes appears to be nothing more than a religiously influenced solipsistic philosophy. Solipsism is interesting as a philosophical standpoint but quickly falls apart. If Manoj can start his arguments from such shaky grounds without explanation, then I really have no other course to take than to accept his descriptions of himself as “amateur”.

Maybe back to MEQUACK!

Superluminal লেজার বিন্দু

A discussion in the Science Forums on the appearance of a laser dot on a ceiling. It is thought that if you pointed a laser dot on a ceiling and turned the laser gun fast enough, you could create superluminal laser dots. Could you, সত্যিই?

পড়া চালিয়ে

কি রিয়েল হয়? রাঙ্গা সঙ্গে আলোচনা.

This post is a long email discussion I had with my friend Ranga. The topic was the unreality of reality of things and how this notion can be applied in physics.

Going through the debate again, I feel that Ranga considers himself better-versed in the matters of philosophy than I am. I do too, I consider him better read than me. But I feel that his assumption (that I didn’t know so much that I should be talking about such things) may have biased his opinion and blinded him to some of the genuinely new things (আমার মতে, অবশ্যই) I had to say. তবু, I think there are quite a few interesting points that came out during the debate that may be of general interest. I have edited and formatted the debate for readability.

It is true that many bright people have pondered over the things I talk about in this blog and in my book. And they have articulated their thoughts in their works, probably better than I have in mine. Although it is always a good idea to go through the existing writings to “clear my head” (as one of my reviewers suggested while recommending David Humes), such wide reading creates an inherent risk. It is not so much the time it will take to read and understand the writings and the associated opportunity cost in thinking; it is also the fact that everything you read gets assimilated in you and your opinions become influenced by these brilliant thinkers. While that may be a good thing, I look at it as though it may actually be detrimental to original thought. Taken to the extreme, such blind assimilation may result in your opinions becoming mere regurgitation of these classical schools of thought.

এছাড়া, as Hermann Hesse implies in Siddhartha, wisdom cannot be taught. It has to be generated from within.

Ranga’s words are colored Green (বা Blue when quoted for the second time).

Mine are in White (বা Purple when quoted for the second time).

Mon, মে 21, 2007 এ 8:07 PM তে পোস্ট করা.

I’m, to different extents, familiar with the distinction philosophers and scientists make in terms of phenomenal and physical realities – from the works of Upanishads, to the Advaitas/Dvaitas, to the Noumenon/Phenomenon of Schopenhauer, and the block Universe of Special Relativity, and even the recent theories in physics (Kaluza and Klein). The insight that what we perceive is not necessarily what “হয়”, existed in a variety of ways from a long time. তবে, such insights were not readily embraced and incorporated in all sciences. There is a enormous literature on this in neuroscience and social sciences. সুতরাং, it is indeed very good that you have attempted to bring this in to physics – by recollecting our previous discussion on this, by reading through your introduction to the book in the website and understanding the tilt of your paper (could not find it in the journal – has it been accepted?). To suggest that there could be superluminal motion and to explain known phenomena such as GRBs through a quirk (?) in our perception (even in the physical instruments) is bold and needs careful attention by others in the field. One should always ask questions to cross “অনুভূত” boundaries – in this case of course the speed of light.

তবে, it is quite inaccurate and superficial (আমার মতে) to think that there is some “পরম” reality beyond the “বাস্তবতা” we encounter. While it is important to know that there are multiple realities for different individuals in us, and even different organisms, depending on senses and intellect, it is equally important to ask what reality is after all when there is no perception. If it cannot be accessed by any means, what is it anyway? Is there such a thing at all? Is Absolute Reality in the movement of planets, stars and galaxies without organisms in them? Who perceives them as such when there is nobody to perceive? What form do they take? Is there form? In applying philosophy (which I read just as deeper and bolder questions) to science (which I read as a serious attempt to answer those questions), you cannot be half-way in your methods, drawing imaginary boundaries that some questions are too philosophical or too theological for now.

While your book (the summary at least) seems to bring home an important point (at least to those who have not thought in this direction) that the reality we perceive is dependent on the medium/mode (light in some cases) and the instrument (sense organ and brain) we use for perceiving, it seems to leave behind a superficial idea that there is Absolute Reality when you remove these perceptual errors. Are they perceptual errors – aren’t perceptual instruments and perceptions themselves part of reality itself? To suggest that there is some other reality beyond the sum of all our perceptions is philosophically equally erroneous as suggesting that what we perceive is the only reality.

All the same, the question about reality or the lack of it has not been well incorporated into the physical sciences and I wish you the best in this regard.

Cheers
Ranga