Mantık

[Benim Fransızca redactions son blogged edilecek, Bu bir sınıf ile böyle bir hit oldu. Onlar bir şaka bekleniyor, ama ne var oldu, iyi, Bu. Ben Fransız gururla kendi savaş teknolojisini vitrine edildi TV'de bir hava gösterisini izledi sonra gün yazılmıştır.]

[İngilizce ilk]

Bilim mantığına dayanır. Ve mantık bizim deneyimlerine dayanmaktadır — ne biz bizim yaşam boyu öğrenmenin. Ancak, Bizim deneyimleri eksik çünkü, Bizim mantık yanlış olabilir. Ve bizim bilim ölümümüzün bize yol açabilir. Ben TV'de savaş uçakları izledim, Kendimizi öldürmeye çalışan harcamak enerji ve çaba düşünmeye başladı. Bu bizim mantık burada yanlış olmak zorunda gibi geliyor bana.

Bir kaç ay önce, Ben kısa bir hikaye okumak (O.V tarafından. Vijayan'ın, doğrusu) Bir kafes içinde kendini buldu bir tavuk hakkında. Gündelik, Öğlene, kafesin küçük penceresi açacak, Bir adamın eli görünür ve yemek için tavuk bir şey vermek istiyorum. Bunun için gitti 99 gün. Ve tavuk sonucuna:

“Noon, El, Gıda — iyi!”

Yüzüncü gününde, Öğlene, El tekrar göründü. Tavuk, tüm mutlu ve şükran dolu, bir şeyler yemek için bekledi. Ancak bu sefer, El boynundan yakaladı ve onu boğdu. Çünkü tecrübesi ötesinde gerçekliklerin, Tavuk o gün akşam oldu. Ben, biz insanlar gibi olasılıkları önlemek umut.

Bilim mantığına dayanır. Ve mantık deneyimleri dayanmaktadır – ne biz bizim hayatımızda öğrenmek. Ama, Bizim deneyimleri her zaman kapsamlı değil gibi, Bizim mantık yanlış olabilir. Ve bizim bilim bizim yok bize yol açabilir. Ben TV'de savaşçıları izledim, onlar bizi öldürmeye çalışıyor yorganına göre uzat bana enerji ve çaba düşündürdü. Bana öyle geliyor ki
Buradaki mantık yanlış olmalı.

Orada bir kaç ay bir tavuk bir hikaye okuma. O bir kafeste kendini buldu, Bir adam yerleştirildi. Günlük, midday, kafesin küçük bir pencere açıldı, Tavuklar için bazı gıda ile elini gösterdi. Bu doksan dokuz gün boyunca bu böyle oldu. Ve tavuk düşünce:

“Aha, öğlen, Ana, yemek – tamam!”

Yüzüncü gün geldi. Noon, El kanıtladı. La Poulet, tüm mutlu ve şükran dolu, bir şey bekliyor yemek için. Ama, bu kez, El boyun onu yakaladı ve kısık. Yaşadıklarının ötesinde gerçeklik, Tavuk o gün akşam oldu. Biz olasılığa bu tür önleyebilirsiniz umut.

Chienne

[Benim Fransızca başka “redactions,” Bu parça bir şaka bir çevirisidir, hangi belki de çok iyi tercüme etmedi. Ben Fransız versiyonu kötü tat olduğunu söylendi. Şimdi, tekrar okumaya, Ben İngilizce sürümü çok daha iyi bir ücret olmadığını hissediyorum. Sen hakim olmak!]

[İngilizce ilk]

Bir zamanlar, Amerikan İngiltere'de oldu. Bir halk otobüsünde, onun küçük köpek ile oturan bir İngiliz bayan gördüm, iki koltuk işgal. Otobüs kalabalıktı ve birçok yolcu ayakta edildi. Akıllı Amerikan, ilham, çok güzel hanımefendi istedi: “Hanımefendi, Biz senin kucağına sizin kaniş koyarsanız, birimiz oturup ayakta. Çok takdir.”

Onun için sürpriz, bayan ona hiç dikkat etmedi. Bir biraz kızgın, onun isteğini tekrarladı. Bayan kibirli bir bakışla onu görmezden. Amerikalılar eylem erkekler, ve kelimeleri israf etmeyin (nerede silahlar ve yeterli olurdu bombalar, bildiğimiz gibi). Utandım, ve oldukça Amerikalı olmak, o köpeği aldı ve pencereden dışarı attı ve onun yerine oturdu.

Koridor boyunca bir İngiliz beyefendi bütün alışverişini izliyordum. O beğenmeyerek-tutted TUT ve dedi, “Siz Amerikalılar! Ne yaparsan yap, Eğer yanlış yapmak. Siz caddenin yanlış tarafında sürücü. Yanlış elinizde çatal tutun. Yanlış alışkanlıklar, Yanlış giysi, Yanlış görgü! Şimdi ne yaptın bakın!”

Amerikan savunma oldu. “Ben yanlış bir şey yapmadım. Bu onun hatası oldu, ve sen bunu biliyorsun.”

İngilizce gent açıkladı, “Evet sevgili dostum, ama pencereden dışarı yanlış kaltak attı!”

Bir kez, Amerikalı İngiltere'ye gitti. Bir otobüs transit, o bir Lady ve köpeğini otururken gördüm, iki koltuk işgal. Orada otobüse insanlar vardı ve insanlar ayakta edildi. Amerikan, étant malin, iyi bir fikir vardı. Kibarca İngilizce sordu,
“Bayan, senin kucağına köpek koymak durumunda, insanlardan biri oturup ayakta.

Onun hayretle için, İngilizce yaptığı başvurunun hiçbir haber aldı. Gene, Onun isteğini tekrarladı. Lady küçümseme ile ona baktı ve her zaman kaba. Amerikalılar kelime israf etmeyin, Onlar eylem erkek. Utandım ve yeterince Amerikalı olmak, PRIT le chien, otobüsten attı ve oturdu.

Neler olduğunu fark ettim bir İngiliz tarafı oldu. Il dit,
“Amerikalılar! Ne yaparsan yap, sen yanlış yapıyorsun! Sokakta, Yanlış tarafta sürüş. Onlar Diner, Eğer el mauvause ile çatal almak. Kötü alışkanlıklar, Kötü gümrük, ahlaki kötü! Şimdi, ne yaptığına bak.”

Amerikan savunmacı oldu,
“Ve ben ne yaptım? Bu onun hatası oldu, ve biliyorsun!”

İngiliz yanıtladı,
“Evet öyleyim, Evet öyleyim. Ama yanlış orospu otobüse atılan ettik!”

Yoksul bir aile

[İngilizce versiyonu Aşağıdaki]

Ben küçük bir zengin kız biliyordu. Bir gün, Onun öğretmeni fakir bir ailenin bir kompozisyon yazmasını istedi. Kız şaşırdı:

“Fakir bir aile?! Bu da ne?”

Annesini sordu:

“Anne, Anne, fakir bir aile nedir? Benim yazma yapamazsınız.”

Annesi yanıtladı:

“Çok basit, sevgili. Aile içinde herkes kötü olduğunda bir aile fakir”

Küçük kız düşünce:

“Ah! Bu zor değil”

ve ona yazma yaptı. Ertesi gün, öğretmen söyledim:

“Iyi, Bana denemesini okuyabilirsiniz.”

İşte cevabı:

“Fakir bir aile. Fakir bir aile bir kez oldu. Babası zayıftı, Annesi zayıftı, çocuklar yoksul, bahçıvan zayıftı, Sürücü zayıftı, iyi kötü. Bu, Aile çok zayıftı!”

İngilizce

Bir keresinde zengin bir kız tanıyordum. Bir gün, Okuldaki öğretmen fakir bir ailenin bir parçası yazmasını istedi. Kız şok oldu. “Dünyada ne fakir bir aile?”

Yani annesine sordu, “Mumya, mumya, Benim kompozisyon bana yardım etmelisin. Fakir bir aile nedir?”

Annesi dedi, “Bu gerçekten basit, sevgilim. Ailede herkes zayıf olduğunda bir aile kötüdür.”

Zengin kız düşünce, “Aha, bu çok zor değil,” ve o bir parça yazdı.

Ertesi gün, Öğretmeni ona sordum, “Iyi, senin kompozisyon dinleyelim.”

Burada kız ne dedi, “Bir Fakir Aile. Bir Zamanlar, fakir bir aile vardı. Babası zayıftı, Annesi zayıftı, çocuklar yoksul, bahçıvan zayıftı, Sürücü zayıftı, işkenceyle yoksul. Yani aile çok zayıftı!”

1984

Bütün büyük kitaplar ortak bir yönü var. Onlar derin felsefi sorular sunuyoruz, genellikle mükemmel bir hikaye hatları bürünmüş. Ya da hiçbiri olmadığı durumlarda sadece benim meyil felsefesini görmek için?

Içinde 1984, hemen hikaye tamamen totaliter rejimin olduğunu. Içeriye, 1984 etik ve siyaset hakkında da. Orada bitmiyor, ama her şey sonunda metafizik nasıl bağlandığı hakkında iç içe felsefi sorular gider. Bu doğal tekbencilikten biter, değil, sadece malzemede, metafizik anlamda, ama aynı zamanda bir manevi, sosyo-psikolojik anlamda burada sadece umut, hayatın sadece istenilen sonucu, ölüm olur.

Ben ilk paragrafta benim gösterim çok uzakta veriyor olabilir düşünüyorum. En Adım adım atalım. Hepimiz totalitarizm kötü olduğunu biliyoruz. Kötü bir siyasi sistem, inanıyoruz. totalitarizmin kötülük bizim toplumsal varoluşun farklı düzeylerde kendini sunabilirsiniz.

En düşük düzeyde, bizim fiziksel hareketleri üzerinde kontrol edilebilir, Fiziksel özgürlük, ve ya yapamaz ne kısıtlamalar. Belirli bir Afrikalı karşı oy deneyin “başkan” ve dayak, Örneğin. Bazı ülkeler bırakarak deneyin, vurulursunuz.

Daha yüksek bir düzeyde, totalitarizm mali özgürlüğü olabilir. Sadece masada yemek koymak için üç iş dengelemek zorunda olan gelişmiş dünyada bu düşünün. Giderek ustaca düzeyde, totalitarizm bilgilerin kontrolü hakkında. Örnek: Aldığımız tüm haber ve bilgi filtreleme ve boyama medya holdingleri.

En üst düzeyde, totalitarizm kafanızda bir savaştır, Ruhunu, ve manevi varlığı. 1984 totalitaryanizm tamamlandıktan burada bir Anti Ütopyayı sunulur, gayri kabili rücu, ve fiziksel manevi her düzeyde mevcut.

Aynı distopyacı türden başka kitap Damızlık Kızın Öyküsü, Bir dünya Feminist kabus tasvir nerede. Burada, Odak dini aşırılık üzerinde, sosyal ve cinsel boyun eğdirme onun getirdiği. Ama umutsuzca totaliter gitti dünya tasviri benzer 1984.

Ayrıca karanlık Anti Ütopyayı olduğunu tasvir Vendentta V, atılmış işkence ve terörizm ile. Bu eser muhtemelen esinlenerek 1984, Ben o kadar bakmak zorunda.

Bu felsefi puan 1984 o kadar o klasik hale. geçmiş, Örneğin, Sözleşmenin bir konudur. Herkes düşünürse (veya inanmak zorunda kalır) olaylar belirli bir şekilde yer aldığını, o geçmiş. Geçmiş galip tarafından yazılmış. Bilerek, nasıl galip büyüklüğünü ya da yenilmiş kötülüğü güvenebilirsiniz? Hitler'in İkinci Dünya Savaşı'nı kazanmıştı ki, bir an için varsayalım. Eğer hala kötü olarak onu düşündüm düşünüyorum musunuz? Ben muhtemelen modern dünyanın falan babası olarak onu düşünüyorum düşünüyorum. Elbette, Bu konuşmayı olacaktır (biz var ve hiç konuşmaları için izin verildi eğer) Almanca.

Hatta kişisel düzeyde, Geçmiş göründüğü kadar değişmez değildir. Gerçek görecelidir. Yalanlar yeterince sık hale gerçeği tekrarladı. Tüm bu noktalar iyi tanımlamaktadır 1984, İlk bakış Winston bakış açısından ve daha sonra, O'Brien felsefi sofistike söylemlerde. Bir dünyada kendi beyninde mevcut, biz onu görmek gibi olağanüstü gerçeklik fiziksel bir uzak olduğu, ahlak görkemi biraz kaybetmek yok. Etik zarar verebilir Metafizik. Solipsism onu ​​imha edebilir.

Bir yorum, özellikle bir blogda, Geleneksel olmak zorunda değildir. Bu yüzden bana cesaretle benim eleştirileri özetlemek isterim 1984 yanı sıra. Ben normal bir insanın en büyük korkusu ölüm korkusu olduğuna inanıyorum. Sonunda, Hayatın amacı biraz daha uzun yaşamak için sadece bir. Biyolojik fakülteleri arzu kaynaklanıyor her şey biraz daha uzun varolmaya.

Benim bu inanca dayalı, Ben bazı olayları bulmak 1984 Biraz yersiz. Neden Winston ve Julia ölümü korkma ki öyle, ama hala teleekran ve gestapo gibi polis korkusu? Belki ağrı korkusu ölüm korkusunu geçersiz kılar. Ne biliyorsun, Ben işkence hiç.

Ama acı bile korku nihai korku açısından anlaşılabilir. Ağrı bedensel zarar bir haberci olduğunu, olası ölüm ergo. Ama sıçanlarda korkusu?! Belki mantıksız fobiler, Bir de mevcut alt-bilişsel, Neredeyse fiziksel, tabaka her şeyden daha güçlü olabilir. Ama yanlış bir şey olduğunu duygu yardımcı olamaz, yapmacık bir şey, hapsedilmesi ve işkence parçaları 1984.

Olabilir Orwell manevi zulmü tasvir nasıl bilmiyordum. Neyse ki, Hiçbirimiz bilir. Sıçanlar ve ihanet Yani bu teknikler işlemin korkunçluk meydana getirmek için kullanılmıştır. Kitabın bu bölümü bana biraz memnun bırakır. Sonunda, Bizim kahramanları onlar biniyorlar edildi tam iyi biliyordu, ve nihai sonucu ne olurdu. Bilselerdi onların ruhu parçalanmış olacaktı, o zaman neden kırık orada dışarı bırakın?

Les fermiers

[İngilizce versiyonu Aşağıda pembe]

ABD'de Çiftçiler şanslı – onlar büyük çiftlikler var. Bu Meksika'da durum değil. Ama, Ben konuşacağım kim Meksika, Onun firması ile oldukça memnun oldu. Bir kez, Texas çiftçi bizim Meksika geldi. Onlar çiftlik görüşmeye başladı. Le Mexicain bir dit :

“Anlıyorsun, Bayım, ma ferme, yeterince büyük. Sokağa evin çok ötesinde, ve o eve.”

Teksaslı komik buldum.

“Sen o harika olduğunu düşünüyorum?”

Bizim Meksikalı düşünce. A dedi :

Rabbin eğer, ve senin, kadar büyük?”

Teksaslı dedi :

“Cher ami, Evime gelip bu gün biri. Kahvaltıdan sonra arabamı almak ve bütün gün onu tahrik – herhangi bir yönde. Sen benim çiftlik dışında gelecek yok. Tu Piges?”

Le Mexicain bir Pige.

Rabbin eğer, Anlıyorum. Ben böyle bir araba vardı, Orada iki yıl. Çok şükür, bir aptal aldım!”

Artık İngilizce:

Amerikalı çiftçiler şanslı. Onlar büyük çiftliklerde var, Meksika onların muadilleri aksine. Ama küçük bir hikaye bu Meksikalı çiftçi onun çiftlik ile oldukça memnun.

Bir zamanlar, Bir Teksaslı çiftlik bizim Meksikalı ziyaret ve onların çiftlikleri hakkında konuşmaya başladı.

Meksikalı dedi, “Anlıyorsun, Bayım, Ben oldukça büyük bir çiftliği var. O evden Oradaki tüm yol cadde ve o eve kadar.”

Teksaslı bu komik buldu. “Yani çiftlik büyük olduğunu düşünüyorum, evet?”

Açıkçası, Bizim Mexian öyle düşünmüştüm. Yani o siad, “Si , sen nasılsın, Böyle büyük bir çiftliği var?”

Teksaslı bilgiçlik almaya karar verdi. “Benim sevgili arkadaşım,” dedi, “Eğer bir gün benim çiftliğe gelip. Sabah güzel bir küçük kahvaltı, Arabamı almak, ve tahrik. Hangi yolu gibi. Akşama kadar. Sen hala benim çiftlik içinde olacak. Şimdi olsun?”

Meksika got it.

Si Bayım, Anlıyorum. Ben de böyle bir araba vardı. Neyse ki ben birine satmak başardı aptal!”

Les chapatis

[English Version Aşağıdaki]

En Inde, on mange ce qui s’appelle des “chapatis”. C’est un peu comme les baguettes en France.

Une fois en Inde, deux amis se sont rencontrés. L’un a dit à l’autre :

“Dis-moi, combien de chapatis tu peux manger quand ton estomac est vide?”

L’autre (qui s’appalait Ramu) a réfléchi un peu. Et puis, il a répondu : “Boff, je dirais six.”

“Tu parles! Yapamaz, tu ne peux pas en manger six!”

“Si, je peux. On parie? Cent roupies?”

Marché conclu. Le soir, ils sont allés au restaurant. Ils ont commandé des chapatis. Notre ami Ramu, avec un peu de difficulté, a réussi à en manger six. Et il a dit : “Bu, donne-moi mes cent roupies.”

L’autre lui a répondu : “Mais non! Tu n’as pas mangé les six chapatis quand ton estomac était vide. Après le premier, il n’était plus vide!”

Ramu était un peu bête, mais il avait un bon sens de l’humour et cette blague lui a bien plu. Il est rentré chez lui et il a appelé tout le monde : “Venez écouter ce qui m’est arrivé aujourd’hui. Je vais vous raconter une super blague.”

Il a demandé a son frère : “Dis-moi, combien de chapatis est-ce que tu peux manger quand ton estomac est vide.”

Son frère a dit : “Boff, dix.”

Ramu était très deçu.

“Ah! raté! Si tu m’avais dit six, j’avais une super blague pour vous!”

İngilizce:

Indians eat a bread known as Chapatis, much like the ubiquitous baguettes in France.

Bir zamanlar, two Indian friends ran into each other. By way of conversation, one of them asked the other, “Tell me, how many chapatis do you think you can eat on an empty stomach?”

The other friend, Ramu, thought for a moment and said, “Iyi, I would say six.”

The first guy was incredulous. “No way man!” dedi, “no way you can eat six.”

“Of course I can! Want to put some money on it? One hundred rupees?”

With the deal struck, our friends went to a restaurant in the evening. Ramu started putting away chapatis. With a bit a trouble, he managed to eat six. He then said triumphantly, “Pay up sucker, gimme my hundred rupees”

The other guy replied, “Hold your horses, cowboy! You didn’t eat all six of them on an empty stomach. After the first one, your stomach wasn’t empty!”

Ramu had a good sense of humor and enjoyed the joke although it was on him. He hurried back home and called everybody. “Listen guys, something really funny happened today. I’m going to tell you the best joke you ever heard!”

He then asked his brother, “Tell me, how many chapatis can you eat on an empty stomach?”

The brother said, “Iyi, ten.”

Ramu was crestfallen. Dedi, “Dammit, if you had just told me six, I had such a great joke for you!”

Risks and Rewards

Everything in life comes at a cost — with a price tag seldom denominated in dollars and cents, and almost always hidden.

In our profession as quants and traders, we know we cannot accumulate if we don’t speculate (as P. G. Wodehouse puts it). So we accept and even welcome some of these price tags. We take certain risks, which we hope are calculated and understood, so that we can bring unto our employers what is theirs. These are good risks.

Bad risks are those we cannot understand and quantify, or measure and hedge against. They are bad because, even if we rake in some profits, we are never sure that they are commensurate with the downside we are throwing ourselves open to.
Market risk is a good risk. We know how to measure and model it, hedge against and reap rewards from it. We have smart people with bulging foreheads solving stochastic differential equations for us and simplifying the risk-reward equation.

Operational risk is a bad one. We can put as many software locks and control processes as we want around it. But we cannot prevent the rogue elements amongst us from sharing their passwords over a beer in some French brasserie. Daha da kötüsü, we have no idea what the rewards are when we expose ourselves to certain levels of operational risk. Kahrolası, we don’t even know what the levels are because we have no means of quantifying it.

Incomplete appreciation of the risks involved in many situations is an almost philosophical factor that comes around to haunt us. It is not that we underestimate the risks; it is more like we are not aware of certain ramifications. The inconvenient warming of our home planet, Örneğin, is a consequence that the Wright brothers and Henry Ford simply could not have been aware of.

No such thing as a free lunch — the seemingly unlimited and practically free supply of nuclear energy has a not-so-hidden cost: the necessity to dispose of or securely store dangerous waste for, demek, twenty thousand years. How do you store something for that long? Sonunda, twenty thousand years ago, we were only barely human!

But the list of such boons and associated banes is endless. Think of the prosperity that a flattened world (using Thomas Friedman’s lingo) brought to emerging economies like India and China, which came at the expense of the cultural values that took thousands of years of careful nurturing.

A personal ramification of our high-powered corporate life is the alarming level of stress that we put ourselves through. Stress comes from market movements. As the sub-prime market tanked and heads started to roll, some of us had to worry about our heads. Fat bonuses of the first quarter usher in tax worries; lean bonuses indicate uncertain corporate future. Rogue traders burn billions and expose everybody to scrutiny and associated stresses. Even the lack of stress brings in some worries that the corporate world is perhaps passing us by!

When I first switched to the finance industry in late 2005, I happened to flip through an issue of the Bloomberg Market magazine. On of the first things struck me was that most of the advertisements seemed to be of expensive cars or alcohol. Is alcoholism the cost we readily dish out so that we can afford a gleaming dream machine?

Is stress a price worth paying for our corporate success? Are the risks worth their rewards?

Married to the Job — Till Death Do Us Part?

Stress is as much a part of our corporate careers as death is a fact of life. Yine, it is best to keep the two (career and death) separate. This is the message that was lost on some hardworking young souls here in Singapore who literally worked themselves to death. So do a lot of Japanese, if we are to believe the media.

The reason for death in sedentary jobs is the insidious condition called deep vein thrombosis. This condition develops because of extended hours spent sitting, when a blood clot forms in the lower limbs. The clot then travels to the vital organs in the upper body, where it wreaks havoc including death.

The trick in avoiding such an untimely demise, elbette, is not to sit for long. But that is easier said than done, when job pressure mounts, and deadlines loom.

Here is where you have to get your priorities straight. What do you value more? Quality of life or corporate success? The implication in this choice is that you can’t have both, as illustrated in the joke in investment banking that goes like: “If you can’t come in on Saturday, don’t bother coming in on Sunday!”

Yapabilirsiniz, Ancak, make a compromise. It is possible to let go a little bit of career aspirations and improve the quality of life tremendously. This balancing act is not so simple though; nothing in life is.

Undermining work-life balance are a few factors. One is the materialistic culture we live in. It is hard to fight that trend. Second is a misguided notion that you can “make it” İlk, then sit back and enjoy life. That point in time when you are free from worldly worries rarely materializes. Thirdly, you may have a career-oriented partner. Even when you are ready to take a balanced approach, your partner may not be, thereby diminishing the value of putting it in practice.

These are factors you have to constantly battle against. And you can win the battle, with logic, discipline and determination. Ancak, there is a fourth, much more sinister, factor, which is the myth that a successful career is an all-or-nothing proposition, as implied in the preceding investment banking joke. It is a myth (perhaps knowingly propagated by the bosses) that hangs over our corporate heads like the sword of Damocles.

Because of this myth, people end up working late, trying to make an impression. But an impression is made, not by the quantity of work, but by its quality. Turn in quality, impactful work, and you will be rewarded, regardless of how long it takes to accomplish it. Long hours, Bana göre, make the possibility of quality work remote.

Such melancholy long hours are best left to workaholics; they keep working because they cannot help it. It is not so much a career aspiration, but a force of habit coupled with a fear of social life.

To strike a work-life balance in today’s dog eat dog world, you may have to sacrifice a few upper rungs of the proverbial corporate ladder. Raging against the corporate machine with no regard to the consequences ultimately boils down to one simple realization — that making a living amounts to nothing if your life is lost in the process.

Spousal Indifference — Do We Give a Damn?

After a long day at work, you want to rest your exhausted mind; may be you want to gloat a bit about your little victories, or whine a bit about your little setbacks of the day. The ideal victim for this mental catharsis is your spouse. But the spouse, in today’s double income families, is also suffering from a tired mind at the end of the day.

The conversation between two tired minds usually lacks an essential ingredient — the listener. And a conversation without a listener is not much of a conversation at all. It is merely two monologues that will end up generating one more setback to whine about — spousal indifference.

Indifference is no small matter to scoff at. It is the opposite of love, if we are to believe Elie Weisel. So we do have to guard against indifference if we want to have a shot at happiness, for a loveless life is seldom a happy one.

“Where got time?” ask we Singaporeans, too busy to form a complete sentence. Ah… zaman! At the heart of all our worldly worries. We only have 24 hours of it in a day before tomorrow comes charging in, obliterating all our noble intensions of the day. And another cycle begins, another inexorable revolution of the big wheel, and the rat race goes on.

The trouble with the rat race is that, bunun sonunda, even if you win, you are still a rat!

How do we break this vicious cycle? We can start by listening rather than talking. Listening is not as easy as it sounds. We usually listen with a whole bunch of mental filters turned on, constantly judging and processing everything we hear. We label the incoming statements as important, useful, trivial, pathetic, vb. And we store them away with appropriate weights in our tired brain, ignoring one crucial fact — that the speaker’s labels may be, and often are, completely different.

Due to this potential mislabeling, what may be the most important victory or heartache of the day for your spouse or partner may accidentally get dragged and dropped into your mind’s recycle bin. Avoid this unintentional cruelty; turn off your filters and listen with your heart. As Wesley Snipes advises Woody Herrelson in White Men Can’t Jump, listen to her (or him, as the case may be.)

It pays to practice such an unbiased and unconditional listening style. It harmonizes your priorities with those your spouse and pulls you away from the abyss of spousal apathy. But it takes years of practice to develop the proper listening technique, and continued patience and deliberate effort to apply it.

“Where got time?” we may ask. Iyi, let’s make time, or make the best of what little time we got. Aksi halde, when days add up to months and years, we may look back and wonder: Where is the life that we lost in living?

Stres ve Orantı bir Sense

Biz stres yönetebilirsiniz nasıl, bizim kurumsal varlığı kaçınılmaz olduğu göz önüne alındığında? Strese karşı ortak taktik egzersiz içerir, yoga, meditasyon, nefes teknikleri, Aile vb reprioritizing. Bu listeye eklemek için, Ben sizinle paylaşmak istiyorum stresi savaş için kendi gizli silah var. Bu silahlar çok güçlü olabilir; böylece dikkatli kullanmak.

Benim gizli taktikleri biri oran duygusu geliştirmek, Kulağa gibi zararsız. Oran sayısı açısından olabilir. En bireylerin sayısı ile başlayalım, Örneğin. Her sabah, Biz işe gelip, Biz kayan yüzlerin binlerce görmek, hemen hemen tüm kendi işlerine gidiyor. Onlara bakmak için bir dakikanızı ayırın — kendi kişisel düşünce ve umurunda her, endişeler ve gerilmeler.

Bunların her birine, Tek gerçek stres kendi olduğunu. Biz biliyoruz kez, neden biz herkesten daha var kendi stres daha fazla önem yapacağını? görevlilerinin sürekli çokluğu takdir çevremizdeki tüm vurguluyor, Biz bu konuda düşünmek durdurmak, perspektif içinde bizim endişeleri koyacağız.

Bizim büyüklük bakımından oranı da üzerinde düşünmek için bir şey. Biz bizim işyeri olan büyük bir binanın küçük bir bölümünü işgal. (İstatistiksel olarak konuşan, Bu sütunun okuyucu bir büyük köşe ofis işgal olası değildir!) Bina sevgili şehir alan küçük bir bölümünü kaplar. Tüm şehirler dünya haritası üzerinde bir nokta genellikle boyutu bir abartı böylece küçük.

Dünyamız, toprak, toz salt bir leke birkaç kilometre bir ateş topu dan, biz herhangi bir akla boyutta bir ateş topu gibi güneşin düşünüyorsanız. Güneş ve güneş sistemi olsaydı PC'nizde duvar kağıdı olarak bizim galaksimizin resmini koymak o kadar küçük, Onlar birkaç bin yerel yıldızlı bir pikseli paylaşımı olacağını! Ve bizim galaksi — Bana bu konuda başladı alamadım! Biz onları sayısız milyarlarca var. Bizim varlığı (tüm endişelerimiz ve stresleri ile) is almost incomprehensibly small.

Varlığımızın önemsizliği alanı ile sınırlı değildir; Bu da zaman uzanır. Bu oran bir anlamda geldiğinde Zaman zor. Evreninin olarak düşünelim 45 Eski yıllar. Ne zamandır bizim varlığı bu ölçekte olduğunu düşünüyorsunuz? Eight seconds if we are very lucky!

Biz yıldız tozu dışarı oluşturulur, sadece kozmolojik an için son, ve daha sonra yıldız toz haline geri çevirmek. Bu süre içinde, DNA makineleri, Biz bilinmeyen genetik algoritmalar çalıştırmak, bizim özlemleri ve başarıları için hata hangi, veya gerilmeler ve sıkıntılarınızı. Relax! Üzülmeyin, mutlu ol!

Emin, Bu rapor yarın sönmez eğer azarladı alabilirsiniz. Ya, your trader may bite your head off if that pricing model is delayed again. Ya, senin meslektaşım bu backstabbing e-posta gönderebilir (ve Gizli Patronun) Onları canını sıkmak eğer. Ancak, don’t you get it, Bu akıllara zarar koskocaman evrende, bir zerre önemli değil. Şeylerin büyük düzeni içinde, Stres bile statik gürültü değil!

Stres, tüm bir seviyede korumak için Argümanlar bir kötü tasarlanmış kavramına menteşe stres yardımcıları verimlilik. Bu değil. verimlilik anahtarı işte sevinç bir tutum. Eğer kınama ve backstabs ve övgü endişesi durdurduğunuzda, ve başlangıç ​​yaptıklarınızı zevk, verimlilik Şöyleki. Ben biraz idealist geliyor biliyorum, ama işin benim en verimli adet bu şekilde oldu. Enjoying ne yapmam ben herhangi bir gün için ateş edecek bir ideal.

Stress and Metaphysics

Realizing that our existence is a mere blink of an eye in time, and less than a speck of dust in space is a powerful way of cutting our stress to size. My favorite weapon, Ancak, is even more potent. I ask myself a basic questionwhat are space and time to begin with?

These may sound like silly metaphysical musings that have no relevance to real life. But they have been the subject matter of many lifelong quests over the ages. If we, humanity as a whole, cannot stop pondering over such things, it is probably because they form the basis of our existence. Ayrıca, our stress takes place in space and time.

Philosophical grand-standing aside, let’s get to the meat of the problem: Alanı nedir? Space seems to be closely associated with our sense of sight. It also forms the basis of our reality — everything happens in space and time. Bu nedenle, “What are space and time?” is a question that cannot be reduced to simpler elements in our reality.

We can, Ancak, approach the issue by posing a similar question “Ses nedir?” Sound is an experience associated with hearing, açıkça. But what is it? The answer is hinted at in the age-old conundrum of a falling tree in a deserted forest. Does it make sound? A popular topic of conservation in cocktail parties, this question is also a serious contemplative inquiry for a Zen monk.

The knee-jerk response to the question is, evet, the tree does make sound. It’s just that there is nobody to hear it. But hear what exactly?

Emin, the falling tree creates air pressure waves. Ancak, the waves are not sound. These waves create an electrical signal in the ear, if an ear is present. Electrical signals are electrical signals, not sound. These signals, when transported to the brain, induce neuronal firing, which is still not sound. It is a fallacy to think of sound as anything physical, anything real. Sound is an experience or a cognitive representation associated with the input signals (which are the pressure waves, we think. But are they?)

We can draw similar analogies between other sensations and the corresponding signals — taste and smell to chemical composition, Örneğin. What about sight? What is the “sensation” or the cognitive representation associated with sight? It is what we think of as space.

Elbette, we think of space as real, as the basis of our reality. It takes more than this short column to shake our belief in it. That’s why I wrote my book — Unreal Evren.

Bana, the unreal nature of what we consider reality is more than a constant contemplation. It is a source of a Zen-like immunity against stress and other worldly worries.

Evet, stress is the cost exacted by the corporate chain of command. It is a cost most of us happily pay, for the rewards are abundantly clear. But we have to be aware of the risks associated with the rewards — both in accepting them and in declining them.

Algı, Fizik ve Felsefe Işık Rolü

Gerçeklik, Biz bunu hissedecek gibi, oldukça gerçek değil. Yıldız biz gece gökyüzünde gördüğümüz, Örneğin, gerçekten orada değil. Onlar taşındı hatta onları görmek için olsun zaman ölmüş olabilir. Bu gerçeksizlik Bize ulaşmak için bu uzak yıldızların ve galaksilerin ışık için gereken süre nedeniyle. Biz bu gecikme biliyorum.

Biz çok iyi biliyoruz, hatta güneş çoktan bunu görmek zaman sekiz dakika eski. Bu durum özellikle vahim epistemolojik sorunları mevcut görünmüyor – Şimdi güneşe neler olduğunu bilmek istiyorsanız, yapmamız gereken tüm sekiz dakika beklemektir. Biz sadece doğru 'var’ nedeniyle ışık sonlu bir hızla bizim algı çarpıklıkları biz gördüğünüz güven önce. Görmede aynı fenomen biz nesneleri hareket algıladıkları şekilde bir az bilinen tezahürü. Onlar birkaç kez ışık hızını hareket sanki bazı gökcisimlerinin görünür, onların 'gerçek ise’ hızı daha çok daha az olmalı.

Asıl şaşırtıcı olan (ve nadiren vurgulanan) gelince hareket algılama olmasıdır, Biz geri hesaplayarak edemez şekilde aynı tür biz güneşin gözlem gecikme düzeltmek için mümkün olduğunca. Biz gökcisminin bir improbably yüksek hızda hareket görürseniz, biz gerçekten 'ne kadar hızlı ya da ne yönde hesaplamak değil’ İlk belli başlı ek varsayımlar yapmak zorunda kalmadan hareket.

Einstein fizik alanında yeni temel özelliklerini bozuk olarak algılamasını tedavi ve icat ederek sorunu çözmek için seçti – uzay ve zaman açıklamasında. Özel Görelilik Kuramının biri çekirdek fikri zaman içinde olayların düzenli bir dizisi, insan kavramı terk edilmesi gerekir ki. Aslında, o uzak bir yerde bir olay ışık için zaman alır beri bize ulaşmak için, ve bizim için bunun farkında olmak, Şimdi 'kavramı’ artık hiçbir mantıklı, Örneğin, Biz astronom onu ​​fotoğraflamak için çalışıyordu sadece şu anda güneşin yüzeyinde görünen bir güneş lekesi bahsettiğimizde. Simultan görecelidir.

Einstein yerine biz olayı algılamak sürede anlarını kullanarak eşanlılığı yeniden tanımlandı. Algılama, o tanımlandığı gibi, Radar algılama benzer bir ışık gidiş-dönüş seyahat içerir. Biz ışık hızında hareket eden bir sinyal göndermek, ve yansıması için bekleyin. İki olaylardan yansıyan darbe aynı anda bize ulaşırsa, daha sonra eş zamanlı olarak. Ama ona bakarak başka bir yolu aramak için basitçe iki olay 'eşzamanlı’ onlardan ışık aynı anda bize ulaşırsa. Başka bir deyişle, biz değil onlara sinyalleri göndererek ve yansıması bakarak daha gözlem altında nesneler tarafından oluşturulan ışık kullanabilirsiniz.

Bu fark bir saç ayırma teknikliği gibi gelebilir, ama biz yapabilirsiniz tahminlere muazzam bir fark yok. Einstein'ın seçimi bir çok arzu edilen özelliklere sahip olan bir matematiksel resim sonuçlanır, daha fazla teorik yapım geliştirme de dahil olmak üzere daha şık. Ama sonra, Einstein inanıyordu, inanç meselesi gibi görünüyor, Bu evreni yöneten kurallar 'zarif olmalıdır.’ Ancak, bu nesneleri hareket halinde açıklayan geldiğinde diğer yaklaşım bir avantaja sahiptir. Çünkü, elbette, Biz hareket yıldızları görmek için radar kullanmayın; Biz sadece ışığı algılayabilecek (veya diğer radyasyon) bunlardan gelen. Ancak duyusal paradigmanın bu tür kullanarak, daha çok algılama radar gibi 'den,’ daha çirkin bir matematiksel resimde evren sonuçları açıklamak için. Einstein onaylamak olmaz!

Matematiksel fark farklı felsefi duruşlarını çoğaltılır, da gerçeklik fiziksel resim anlayışına percolate hangi. Bir örnek olarak, biz gözlemlemek varsayalım, Bir radyo teleskopla, Gökyüzünde iki nesne, hemen hemen aynı şekle sahip, boyutunu ve özelliklerini. Emin olduğumuz tek şey gökyüzünde bu iki farklı noktalardan radyo dalgaları süre içinde aynı anda bize ulaşabilirsiniz olduğunu. Dalgalar yolculuklarına başladı biz sadece tahmin edebilirsiniz.

Sayarsak (Biz rutin gibi) dalgalar zaman içinde aynı anda kabaca yolculuğuna başladı, Biz iki 'gerçek bir resim ile sona’ simetrik loblar daha fazla veya daha az yol onları görmek. Ama başka bir var, farklı olasılık ve dalgalar aynı nesneden kökenli olduğunu (hangi hareket halinde) , zaman içinde iki farklı anlarda, aynı anda teleskop ulaşan. Bu olasılık ayrıca gibi simetrik radyo kaynaklarının bazı spektral ve zamansal özelliklerini açıklar. Yani biz gerçek olarak bu iki resim hangi almalı? İki simetrik nesneler biz onları gördüğümüz gibi ya da böyle bir şekilde hareket eden bir nesne bize bu izlenimi vermek için? Gerçekten hangisi önemli mi olduğu 'gerçek'? YAPAR 'gerçek’ Bu bağlamda bir şey demek?

Özel Görelilik, bu soruya kesin bir cevap verir. İki nesneleri taklit etmek gibi matematik böyle bir moda hareket eden bir tek nesnenin olasılığını dışladı. Aslında, biz ne görmek orada ne olduğunu. Henüz, biz algıladığımız ne olayları tanımlarsanız, mantıklı sadece felsefi duruş algılanır ediliyor ne ardında yatan nedenlerden algılanan gerçekliği keser biridir.

Bu kesmek düşünce felsefi okullarda nadir değildir. Fenomenalizm, Örneğin, uzay ve zaman nesnel gerçekler olmadığı görüşündedir. Onlar sadece bizim algı orta. Uzay ve zaman içinde gerçekleşen tüm olaylar sadece bizim algı demetleri vardır. Başka bir deyişle, uzay ve zaman algısı kaynaklanan bilişsel yapılardır. Böylece, zaman ve mekan isnat tüm fiziksel özellikleri yalnızca olağanüstü gerçekliğe uygulayabilirsiniz (şeyler---dünya 'gerçeği’ Biz bunu hissedecek gibi. Yatan gerçeklik (hangi algımızın fiziksel nedenleri tutar), Bunun aksine, bilişsel ulaşamayacağımız kalır.

Oysa felsefe ve modern fiziğin görüşleri arasında derin bir uçurum vardır. Hiçbir şey için Nobel ödüllü fizikçi vermedi, Steven Weinberg, acaba, Final Teorisi kitabında Dreams, neden fizik felsefeye katkısı çok şaşırtıcı küçük olmuştu. Fizik gerçeği ile yüzleşmek için henüz çünkü belki öyle de evreni görmeye geldiğinde o, bir optik illüzyon gibi bir şey yoktur – dedi ne Goethe ne demek hangi muhtemelen, 'Optik yanılsama optik gerçektir.’

Ayrım (ya da bunların eksikliği) Optik yanılsama ve gerçeklik arasındaki felsefe eski tartışmaların biridir. Sonunda, bu bilgi ve gerçeklik arasındaki ayrım hakkında. Bilgi şey hakkında bizim görüşümüzü kabul edilir, gerçekte, Aslında 'durumdur.’ Başka bir deyişle, bilgi bir yansımasıdır, veya harici bir şeyin zihinsel görüntüsü, aşağıdaki şekilde gösterildiği gibi.

ExternalToBrain

Bu resimde, siyah ok bilgiyi oluşturma süreci temsil eder, hangi algı içerir, bilişsel etkinlikler, ve saf aklın egzersiz. Bu fizik kabul geldiğini resim. Bizim algı kusurlu olabileceğini kabul etmekle birlikte, fizik biz giderek daha ince deney yoluyla dış gerçekliğe daha yakın ve daha yakın alabilirsiniz varsayar, ve, daha da önemlisi, Daha iyi kuramlaştırmanın yoluyla. Basit fiziksel ilkeleri acımasız onların mantıksal olarak kaçınılmaz sonuçlara saf aklın üstün makinesi kullanılarak takip nerede Özel Görelilik ve Genel kuramlar gerçekliğin bu bakış parlak uygulamalarının örnekleridir.

Ama başka bir var, uzun bir süre için yaklaşık edilmiş bilgi ve gerçeklik alternatif bakış. Bu bizim duyusal girdilerin bir iç bilişsel temsili olarak algılanan gerçekliği konusunda görünümüdür, aşağıda gösterildiği gibi.

AbsolutelToBrain

Bu görünümde, bilgi ve algılanan gerçeklik hem iç bilişsel yapılardır, Biz ayrı olarak onları düşünüyorum gelmelerine rağmen. Biz onu algıladığımız gibi nedir dış olan gerçeklik değil, ama bilinemeyen bir işletmenin duyusal girdilerin arkasında fiziksel nedenlere sebebiyet veren. Şekilde, İlk ok algılama süreci temsil eder, ve ikinci ok bilişsel ve mantıksal akıl yürütme adımları temsil. Gerçeklik ve bilginin bu görüşü uygulamak için, Biz mutlak gerçekliğin doğasını tahmin var, olduğu gibi bilinemeyen. Mutlak gerçeklik için olası bir aday Newton mekaniği olduğunu, Hangi bizim algılanan gerçeklik için makul bir tahmin verir.

Özetlemek gerekirse, biz algı nedeniyle bozulmaları işlemek için çalıştığınızda, biz iki seçenek var, ya da iki olası felsefi duruşlar. Bir bizim uzay ve zamanın bir parçası olarak çarpıtmaları kabul etmektir, Özel Görelilik yaptığı gibi. Diğer seçenek 'yüksek olduğunu varsaymak’ Bizim algılanan gerçeklikten farklı bir gerçeklik, Özellikleri, biz sadece varsayım. Başka bir deyişle, bir seçenek bozulma ile yaşamak, diğer yüksek gerçeklik için eğitimli tahminler önermek için ise. Bu seçimler ne özellikle çekici. Ancak, tahmin yol fenomelizm kabul görünümüne benzerdir. Ayrıca gerçeklik bilişsel nörobilim izlendi nasıl doğal açar, hangi biliş arkasında biyolojik mekanizmaları inceleyen.

Işık ve gerçekliğin bu hikayenin büküm biz uzun zamandır bilinen tüm bu gibi görünüyor olduğunu. Bizim gerçeklik ya da evreni yaratmada ışık rolü Batı dini düşüncenin kalbindedir. Işık yoksun bir evren size ışıkları kapalı olması sadece bir dünya değil. Gerçekten kendisi yoksun bir evren, var olmayan bir evren. Biz toprak form olmadan vardı 'olduğunu açıklamasının arkasında bilgelik anlamak zorunda bu bağlamda, ve geçersiz’ Tanrı neden kadar ışık olmak, diyerek 'ışık olsun olmak.’

Kur'an-ı Kerim de diyor, 'Allah, göklerin ve yerin ışığı,’ Antik Hindu yazılarından birinde yansıtılmış olan: 'Karanlıktan aydınlığa beni Kurşun, real gerçekdışı beni neden.’ Gerçekdışı boşluktan bizi alarak ışığın rolü (hiçlik) bir gerçekliğe gerçekten uzun anlaşıldı, uzun zaman. Bu antik aziz ve peygamberlerin biz ancak şimdi bilgi bizim tüm sözde gelişmeler ile ortaya başlıyor şeyleri biliyordu mümkün mü?

Kant'ın noumenal-olağanüstü ayrımı ve daha sonra phenomenalists arasında paralellikler vardır, ve Advaita olarak Brahman-Maya ayrım. Maneviyat repertuarından gerçekliğin doğası üzerine Bilgelik, modern nörobilim yeniden yaratan bir, hangi beyin tarafından oluşturulan bir bilişsel temsili olarak gerçeği davranır. Beyin duyusal girdileri kullanır, Bellek, bilinç, gerçeklik duygumuzu concocting katkı maddesi olarak ve hatta dil. Bu gerçeklik görünümü, Ancak, bir şey fizik ile uzlaşmak hala değiştiremiyor. Ama ölçüde onun arena (Uzay ve zaman) Gerçekte bir parçasıdır, fizik felsefesi bağışık değil.

Aslında, biz daha fazla ve daha fazla bilgimizin sınırlarını zorlamaya olarak, insan çabalarının farklı dalları arasındaki şimdiye kadar umulmadık ve genellikle şaşırtıcı bağlantıları keşfediyorlar. Henüz, Tüm bilginin öznel eğer nasıl bilgimizin çeşitli alanları birbirinden bağımsız olabilir? Bilgi sadece tecrübelerimizi bilişsel temsili ise? Ama sonra, bu bilginin dış gerçekliğin bizim iç temsilidir düşünmek Modern safsata olduğunu, ve ondan bu nedenle farklı. Bunun yerine, tanıma ve insan çaba farklı etki arasındaki bağlantıların yararlanarak kolektif bilgelik gelişmekte sonraki aşaması için gerekli önkoşul olabilir.

Kutu: Einstein'ın TrenEinstein'ın ünlü düşünce deneyleri biri simultane olayları ile ne demek yeniden düşünmeye ihtiyaç gösterir. Bir adam onun tarafından hızlandırmak izlerken istasyon platformu üzerinde duruyor gibi küçük bir istasyonu geçmiş düz bir parça boyunca acele bir yüksek hızlı tren açıklar. Onun hayretle için, tren onu geçerken, İki aydınlatma cıvata tren ya da sonuna kadar yanında parçayı grev! (Elverişli, Daha sonra araştırmacılar için, onlar trende ve zemin hem de yanık izleri bırakın.)

Adam, Bu iki aydınlatma cıvata aynı anda grev gibi görünüyor. Daha sonra, tren parça ile yere işaretleri aydınlatma vurdu noktalar ondan tam olarak eşit uzaklıkta olduğunu ortaya koymaktadır. O zamandan beri aydınlatma cıvata ona karşı aynı mesafeyi gitti, ve onlar adam çıktı bu yana aynı anda gerçekleşmesi, O aydınlatma cıvataları tam olarak aynı anda vurdu sonucuna için hiçbir neden bulunmuyor. Bunlar aynı anda edildi.

Ancak, Biraz sonra varsayalım, adam olanları bir bayan yolcu büfe arabada oturan edilecek karşılar, Tam olarak trenin merkezinde, ve zaman pencereden dışarı bakarak aydınlatma cıvata vurdu. Bu yolcu o ikinci bir trenin arka bagaj arabanın yanında yere vurduğunda ilk aydınlatma cıvata biraz önde trenin önünde motorun yanındaki yere vurmak gördüğünü söyler.

Etkisi ışık seyahat etmek zorunda mesafe ile ilgisi yoktur, kadın ve erkek her ikisi de, iki nokta arasında eşit uzaklıkta olduğu gibi bu aydınlatma hit. Oysa onlar oldukça farklı olaylar dizisini gözlenen.

Olayların zamanlaması Bu anlaşmazlık kaçınılmazdır, Einstein diyor, kadın etkisi olduğu gibi yıldırım flaş -ve uzak noktasından motorun yanındaki isabet bir noktaya doğru hareket burada bagaj araç sonraki hedef yıldırım flaş. Zaman küçücük miktarda o ışık ışınları bayan ulaşması için gereken, Tren hareket etmesi nedeniyle, ilk flash onu psikolog için seyahat gerekir mesafe, ve ikinci bir flaş gereken mesafe büyür.

Bu gerçek trenler ve uçaklar durumunda fark edilmeyebilir, ancak kozmolojik mesafeler gelince, eşzamanlılık gerçekten herhangi bir anlam ifade etmiyor. Örneğin, İki uzak süpernova patlaması, Yeryüzünde bizim noktadan eşzamanlı olarak görülen, diğer açılardan farklı zaman kombinasyonları meydana görünecektir.

Relativite'de: Özel ve Genel Teori (1920), Einstein bu şekilde koydu:

'Her referans cisim (koordinat sistemi) kendi özel zamanı var; zaman tablosu başvurduğu biz referans vücudu söyledim sürece, Bir olayın bir zaman tablosunda hiçbir anlamı yoktur.’

Quant Talent Management

The trouble with quants is that it is hard to keep them anchored to their moorings. Their talent is in high demand for a variety of reasons. The primary reason is the increasing sophistication of the banking clients, who demand increasingly more structured products with specific hedging and speculative motives. Servicing their demand calls for a small army of quants supporting the trading desks and systems.

Since structured products are a major profit engine on the trading floor of most banks, this demand represents a strong pull factor for quants from competing institutions. There is nothing much most financial institutions can do about this pull factor, except to pull them back in with offers they can’t refuse.

But we can try to eliminate the push factors that are hard to identify. These push factors are often hidden in the culture, ethics and the way things get done in institutions. They are, therefore, specific to the geographical location and the social settings where the banks operate.

Performance Appraisal — Who Needs It?

Performance appraisal is a tool for talent retention, if used wisely. But, if misused, it can become a push factor. Are there alternatives that will aid in retaining and promoting talent?

As it stands now, we go through this ordeal of performance appraisal at least once every year. Our career progression, bonus and salary depend on it. So we spend sleepless nights agonizing over it.

In addition to the appraisal, we also get our “key performance indicators” or KPIs for next year. These are the commandments we have to live by for the rest of the year. The whole experience of it is so unpleasant that we say to ourselves that life as an employee sucks.

The bosses fare hardly better though. They have to worry about their own appraisals by bigger bosses. On top of that, they have to craft the KPI commandments for us as well — a job pretty darned difficult to delegate. In all likelihood, they say to themselves that their life as a boss sucks!

Given that nobody is thrilled about the performance appraisal exercise, why do we do it? Who needs it?

The objective behind performance appraisal is noble. It strives to reward good performance and punish poor shows — the old carrot and stick management paradigm. This objective is easily met in a small organization without the need for a formal appraisal process. Small business owners know who to keep and who to sack. But in a big corporate body with thousands of employees, how do you design a fair and consistent compensation scheme?

The solution, of course, is to pay a small fortune to consultants who design appraisal forms and define a uniform process — too uniform, perhaps. Such verbose forms and inflexible processes come with inherent problems. One problem is that the focus shifts from the original objective (carrot and stick) to fairness and consistency (one-size-fits-all). Mind you, most bosses know who to reward and who to admonish. But the HR department wants the bosses to follow a uniform process, thereby increasing everybody’s workload.

Another, more insidious problem with this consultancy driven approach is that it is necessarily geared towards mediocrity. When you design an appraisal process to cater to everybody, the best you can hope to achieve is to improve the average performance level by a bit. Following such a process, the CERN scientist who invented the World Wide Web would have fared badly, for he did not concentrate on his KPIs and wasted all his time thinking about file transfers!

CERN is a place that consistently produces Nobel laureates. How does it do it? Certainly not by following processes that are designed to make incremental improvements at the average level. The trick is to be a center for excellence which attracts geniuses.

Of course, it is not fair to compare an average bank with CERN. But we have to realize that the verbose forms, which focus on averages and promote mediocrity, are a poor tool for innovation management, especially when we are trying to retain and encourage excellence in quant talent.

A viable alternative to standardized and regimented appraisal processes is to align employee objectives with those of the institutions and leave performance and reward management to bosses. With some luck, this approach may retain fringe geniuses and promote innovation. At the very least, it will alleviate some employee anxiety and sleepless nights.

To Know or Not To Know

One peculiar push factor in the Asian context is the lack of respect for technical knowledge. Technical knowledge is not always a good thing in the modern Asian workplace. Unless you are careful, others will take advantage of your expertise and dump their responsibilities on you. You may not mind it as long as they respect your expertise. But, they often hog the credit for your work and present their ability to evade work as people management skills.

People management is better rewarded than technical expertise. This differentiation between experts and middle-level managers in terms of rewards is a local Asian phenomenon. Here, those who present the work seem to get the credit for it, regardless of who actually performs it. We live in a place and time where articulation is often mistaken for accomplishments.

In the West, technical knowledge is more readily recognized than smooth presentations. You don’t have to look beyond Bill Gates to appreciate the heights to which technical expertise can take you in the West. Of course, Gates is more than an expert; he is a leader of great vision as well.

Leaders are different from people managers. Leaders provide inspiration and direction. They are sorely needed in all organizations, big and small.

Unlike people mangers, quants and technical experts are smart cookies. They can easily see that if they want to be people managers, they can get started with a tie and a good haircut. If the pickings are rich, why wouldn’t they?

This Asian differentiation between quants and managers, therefore, makes for a strong push factor for some quants who find it worthwhile to hide their technical skills, get that haircut, grab that tie, and become a people manager. Of course, it comes down to your personal choice between fulfilment and satisfaction originating from technical authority on the one hand, and convenience and promotions arising from people skills on the other.

I wonder whether we have already made our choices, even in our personal lives. We find fathers who cannot get the hang of changing diapers household chores. Is it likely that men cannot figure out washing machines and microwaves although they can operate complicated machinery at work? We also find ladies who cannot balance their accounts and estimate their spending. Is it really a mathematical impairment, or a matter of convenience? At times, the lack of knowledge is as potent a weapon as its abundance.

How Much is Talent Worth?

Banks deal in money. Our profession in finance teaches us that we can put a dollar value to everything in life. Talent retention is no different. After taking care of as much of the push factors as we can, the next question is fairly simple: How much does it take to retain talent?

My city-state of Singapore suffers from a special disadvantage when it comes to talent management. We need foreign talent. It is nothing to feel bad about. It is a statistical fact of life. For every top Singaporean in any field — be it finance, science, medicine, sports or whatever — we will find about 500 professionals of equal calibre in China and India. Not because we are 500 times less talented, just that they have 500 times more people.

Coupled with overwhelming statistical supremacy, certain countries have special superiority in their chosen or accidental specializations. We expect to find more hardware experts in China, more software gurus in India, more badminton players in Indonesia, more entrepreneurial spirit and managerial expertise in the west.

We need such experts, so we hire them. But how much should we pay them? That’s where economics comes in — demand and supply. We offer attractive expatriate packages that the talents would bite.

I was on an expatriate package when I came to Singapore as a foreign talent. It was a fairly generous package, but cleverly worded so that if I became a “local” talent, I would lose out quite a bit. I did become local a few years later, and my compensation diminished as a consequence. My talent did not change, just the label from “foreign” to “local.”

This experience made me think a bit about the value of talent and the value of labels. The local quant talents, too, are beginning to take note of the asymmetric compensation structure associated with labels. This asymmetry and the consequent erosion of loyalty introduce another push factor for the local quant talents, as if one was needed.

The solution to this problem is not a stricter enforcement of the confidentiality of salaries, but a more transparent compensation scheme free of anomalies that can be misconstrued as unfair practices. Otherwise, we may see an increasing number of Asian nationals using Singapore-based banks as a stepping stone to greener pastures. Worse, we may see (as indeed we do, these days) locals seeking level playing fields elsewhere.

We need to hire the much needed talent whatever it costs; but let’s not mistake labels for talent.

Handling Goodbyes

Losing talent is an inevitable part of managing it. What do you do when your key quant hands in the dreaded letter? It is your worst nightmare as a manager! Once the dust settles and the panic subsides, you should ask yourself, what next?

Because of all the pull and push factors discussed so far, quant staff retention is a challenge. New job offers are becoming increasingly more irresistible. At some stage, someone you work closely with — be it your staff, your boss or a fellow team member — is going to say goodbye. Handling resignations with tact and grace is no longer merely a desirable quality, but an essential corporate skill today.

We do have some general strategies to deal with resignations. The first step is to assess the motivation behind the career choice. Is it money? If so, a counter offer is usually successful. Counter offers (both making them and taking them) are considered ineffective and in poor taste. At least, executive search firms insist that they are. But then, they would say that, wouldn’t they?

If the motivation behind the resignation is the nature of the current or future job and its challenges, a lateral movement or reassignment (possibly combined with a counter offer) can be effective. If everything fails, then it is time to bid goodbye — amicably.

It is vitally important to maintain this amicability — a fact often lost on bosses and HR departments. Understandably so because, by the time the counter offer negotiations fail, there is enough bitterness on both sides to sour the relationship. Brush those wounded feelings aside and smile through your pain, for your paths may cross again. You may rehire the same person. Or, you may end up working with him/her on the other side. Salvage whatever little you can for the sake of positive networking.

The level of amicability depends on corporate culture. Some organizations are so cordial with deserting employees that they almost encourage desertion. Others treat the traitors as the army used to — with the help of a firing squad.

Both these extremes come with their associated perils. If you are too cordial, your employees may treat your organization as a stepping stone, concentrating on acquiring only transferable skills. On the other extreme, if you develop a reputation for severe exit barriers in an attempt to discourage potential traitors, you may also find it hard to recruit top talent.

The right approach lies somewhere in between, like most good things in life. It is a cultural choice that an organization has to make. But regardless of where the balance is found, resignation is here to stay, and people will change jobs. Change, as the much overused cliché puts it, is the only constant.

Summing Up…

In a global market that demands ever more customization and structuring, there is an unbearable amount of pull factor for good quants. Quant talent management (acquisition and retention) is almost as challenging as developing quant skills yourself.

While powerless against the pull factor, banks and financial institutions should look into eliminating hidden push factors. Develop respect and appreciation for hard-to-replace talents. Invent innovative performance measurement metrics. Introduce fair and transparent compensation schemes.

When it all fails and the talent you so long to retain leaves, handle it with tact and grace. At some point in the future, you may have to hire them. Or worse, you may want to get hired by them!

Tsunami

The Asian Tsunami two and a half years ago unleashed tremendous amount energy on the coastal regions around the Indian ocean. What do you think would’ve have happened to this energy if there had been no water to carry it away from the earthquake? I mean, if the earthquake (of the same kind and magnitude) had taken place on land instead of the sea-bed as it did, presumably this energy would’ve been present. How would it have manifested? As a more violent earthquake? Or a longer one?

I picture the earthquake (in cross-section) as a cantilever spring being held down and then released. The spring then transfers the energy to the tsunami in the form of potential energy, as an increase in the water level. As the tsunami radiates out, it is only the potential energy that is transferred; the water doesn’t move laterally, only vertically. As it hits the coast, the potential energy is transferred into the kinetic energy of the waves hitting the coast (water moving laterally then).

Given the magnitude of the energy transferred from the epicenter, I am speculating what would’ve happened if there was no mechanism for the transfer. Any thoughts?