Pada Falsafah dan khayalan

Jawatan ini bermula sebagai jawapan kepada Komen M Cuffe ini pada post saya pada Tuhan Khayalan. M Cuffe mencadangkan bahawa saya hanya menegaskan hak individu untuk menjadi tidak rasional, atau jahil. Ya, Saya sememangnya mengatakan bahawa siapa yang berhak untuk menjadi tidak rasional. Tetapi kenyataan yang berpunca daripada sesuatu yang saya percaya adalah lebih mendalam. Ia berpunca daripada apa yang kita maksudkan dengan rasional, dan mengapa kita fikir ia adalah satu perkara yang baik untuk menjadi rasional. Saya tahu bunyinya “tidak rasional,” tetapi saya bercakap tentang rasional sebagai Persig bercakap mengenainya di Zen dan Seni Penyenggaraan Motosikal.

Melangkah kembali sedikit, rasional adalah contoh unggul pandangan dunia yang. Dengan rasional, kita maksudkan perkara-perkara yang kelihatan biasa kepada akal kami. Jadi tanggapan bom nuklear bergerak atau menghapuskan gunung adalah rasional, walaupun kita tidak pernah melihat ia. Anda percaya kerana ia adalah selaras dengan pandangan anda. Saya percaya ia terlalu, amanah saya. Saya adalah seorang ahli fizik nuklear tidak lama dahulu. 🙂

Dan tuhan (atau iman) menggerakkan gunung-gunung adalah jelas lucu rasional kami. Saya tidak meminta orang ramai untuk memberikan pertimbangan yang rasional sama dengan iman dan gunung bom bergerak. Saya menggalakkan mereka semata-mata untuk mengkaji mengapa mereka beriman sahaja dan bukan yang lain. Memanggil satu lebih rasional adalah satu lagi cara untuk mengatakan bahawa anda memilih untuk mempercayai satu lebih daripada yang lain. Mengapa?

Berfikir sepanjang garis, Saya membuat kesimpulan bahawa hanya soal pandangan dunia atau sistem kepercayaan. Secara peribadi, saya melanggan pandangan anda berdasarkan rasional dan juga, itulah sebabnya saya menganggap diri saya juga seorang ateis (walaupun salah seorang pembaca saya fikir saya adalah semata-mata keliru :-))

A tuhan sebagai seorang tua yang menyorok di belakang awan tidak selaras dengan pandangan dunia kita. Tetapi ia mungkin metafora untuk sesuatu yang lain. Biar saya jelaskan. Kami mempunyai konsep-konsep abstrak kebahagiaan, kesempurnaan, kesedihan dan lain-lain. Adakah perkara-perkara ini benar? Sekiranya kita percaya bahawa mereka wujud? Soalan seperti itu tidak masuk akal terlalu banyak kerana konsep-konsep ini adalah semua dalam fikiran kita. Tetapi, apa yang tidak?

Mari kita kesempurnaan, misalnya. Katakan kita memberikan beberapa bentuk manusia kepadanya, supaya kita boleh menjelaskan kepada kanak-kanak atau sesuatu. Kami kemudian memanggilnya, mengatakan, dewi kesempurnaan atau apa sahaja. Lebih generasi, untuk apa-apa sebab, konsep kesempurnaan hilang dari kesedaran kita, tetapi metafora dewi kekal. Sekarang, kepada seseorang yang beriman kepada kesempurnaan realiti, dan oleh itu kewujudan dewi, ia bukan khayalan yang. Dalam sistem kepercayaan, dalam konteks yang dan pandangan dunia, ia masuk akal yang sempurna. Tetapi jika tiada konsep abstrak kesempurnaan, dewi menjadi angan-angan yang.

Saya percaya bahawa sebahagian besar kebijaksanaan kolektif kami diturunkan dalam bentuk metafora seperti. Daripada menolak mereka sebagai khayalan kerana konteks mereka adalah pergi, kita mungkin perlu berusaha lebih gigih untuk mencari semula konsep hilang. Saya juga percaya metafora wujud dalam bidang-bidang lain yang seolah-olah bekerja dengan baik. Ambil, misalnya, konsep Qi dalam perubatan tradisional Cina, lima elemen (atau tiga jenis badan) dalam Ayurveda dan sebagainya. Setakat mana perubatan tradisional Cina dan Ayurveda kerja, ada perlu pengetahuan dikebumikan dalam amalan mereka. Jika kita menghapus kira asas semata-mata kerana metafora mereka tidak konsisten dengan rasional kami, kita boleh menulis off beberapa sumber potensi pengetahuan baru atau dilupakan.

Di samping itu, Saya percaya bahawa sebahagian daripada genius kita lebih bijak sesungguhnya melihat metafora delusional dalam apa yang kita ambil untuk supremely sebenar.

Comments