Gedagtes as masjien Intelligensie

Berekening en Bewussyn

Prof. Searle is miskien die meeste bekend vir sy bewys dat die berekening van masjiene (of berekening soos gedefinieer deur Alan Turing) kan nooit intelligent wees. Sy bewys gebruik wat die Chinese Kamer argument genoem, wat toon dat blote simbool manipulasie (en dit is wat Turning se definisie van berekening is, volgens Searle) kan lei tot begrip en intelligensie. Ergo ons brein en verstand kan nie net rekenaars.

Die argument gaan soos hierdie - neem Searle is opgesluit in 'n kamer waar hy kry insette wat ooreenstem met die vrae in Chinese. Hy het 'n stel reëls die insette simbole te manipuleer en te kies uit 'n uitset simbool, soveel as 'n rekenaar nie. So hy kom met Chinese antwoorde wat gek buite regters om te glo dat hulle kommunikeer met 'n ware Chinese spreker. Aanvaar dat dit gedoen kan word. Nou, hier is die punch line - Searle nie 'n woord van die Chinese weet. Hy weet nie wat die simbole beteken. So blote reël-gebaseerde simbool manipulasie is nie genoeg intelligensie om te verseker, bewussyn, begrip ens. Verby die Turing-toets is nie genoeg intelligensie om te verseker.

Een van die toonbank-arguements wat ek gevind het die meeste interessant is, is wat Searle noem die stelsels argument. Dit is nie Searle in die Chinese kamer wat verstaan ​​Chinese; dit is die hele stelsel insluitende die ruleset wat nie. Searle lag dit af en sê, "Wat, die kamer verstaan ​​Chinese?!"Ek dink die stelsels argument meriete meer dat spottend ontslag. Ek het twee ondersteunende argumente ten gunste van die stelsels reaksie.

Die eerste een is die punt wat ek gemaak het in die vorige post in hierdie reeks. In Probleem van Ander Minds, het ons gesien dat Searle se antwoord op die vraag of ander het gemoedere was in wese deur gedrag en analogie. Ander optree asof hulle gedagtes (dat hulle uitroep wanneer ons getref hul duim met 'n hamer) en hul interne meganismes vir pyn (senuwees, brein, neuronale firings ens) is soortgelyk aan ons s'n. In die geval van die Chinese kamer, dit is beslis optree asof dit verstaan ​​Chinese, maar dit het nie enige analoë in terme van die dele of meganismes soos 'n Chinese spreker. Is dit die onderbreking in analogie wat verhoed Searle van die toeken van intelligensie om dit te, ten spyte van sy intelligente gedrag?

Die tweede argument neem die vorm van 'n ander gedagte-eksperiment - ek dink dit is die Chinese Nasie argument genoem. Kom ons sê ons kan die werk van elke neuron in Searle se brein delegeer aan 'n nie-Engelssprekende persoon. So wanneer Searle hoor 'n vraag in Engels, dit is eintlik hanteer word deur triljoene nie-Engelssprekende computational elemente, wat dieselfde reaksie as sy brein genereer sou. Nou, Waar is die Engelse taal begrip in hierdie Chinese Nasie van nie-Engelssprekende mense wat optree as neurone? Ek dink 'n mens sou hê om te sê dat dit die hele "nasie" wat Engels verstaan. Of sou Searle lag dit af en sê, "Wat, die nasie Engels verstaan?!"

Wel, indien die Chinese nasie Engels kon verstaan, Ek dink die Chinese kamer kon verstaan ​​Chinese sowel. Rekenaar met blote simbool manipulasie (en dit is wat die mense in die land doen) kan en lei tot intelligensie en begrip. So ons brein kan werklik rekenaars, en gedagtes sagteware manipuleer simbole. Ergo Searle is verkeerd.

Kyk, Ek gebruik Prof. Searle se argumente en my teenargumente in hierdie reeks as 'n soort van dialoog vir dramatiese effek. Die feit van die saak is, Prof. Searle is 'n wêreld-bekende filosoof met 'n indrukwekkende geloofsbriewe terwyl ek 'n sporadiese blogger - 'n drive-by filosoof op sy beste. Ek dink ek hier verskoning vra aan prof. Searle en sy studente as hulle vind my poste en kommentaar offensief. Dit is nie bedoel om; net 'n interessante lees bedoel was.

Kommentaar