Man as Chinese Kamer

In die vorige poste in hierdie reeks, ons bespreek hoe verwoestend Searle se Chinese kamer argument was die veronderstelling dat ons brein is digitale rekenaars. Hy het aangevoer, baie oortuigend, dat blote simbool manipulasie kon nie lei tot die ryk begrip wat ons lyk om te geniet. Egter, Ek het geweier om te oortuig wees, en gevind dat die sogenaamde stelsels reaksie meer oortuigend. Dit was die teenargument te sê dat dit die hele Chinese kamer wat die taal verstaan, nie net die operateur of simbool pusher in die kamer. Searle lag dit af, maar het 'n ernstige reaksie asook. Hy het gesê, "Laat my die hele Chinese Kamer. Laat my al die simbole en die simbool manipulasie reëls onthou sodat ek kan Chinese antwoorde op vrae. Ek het nog nie verstaan ​​Chinese. "

Nou, dat 'n interessante vraag - as jy weet genoeg Chinese simbole, en Chinese reëls om hulle te manipuleer, het jy nie eintlik Chinese weet? Natuurlik kan jy dink iemand in staat is om 'n taal te korrek te hanteer sonder om 'n woord van dit, maar ek dink dit is wat strek van die verbeelding 'n bietjie te ver. Ek herinner aan die blind oë eksperiment waar mense kan sien sonder om te weet dit, sonder om bewus van wat dit was wat hulle sien. Searle se reaksie punte in dieselfde rigting - in staat is om Chinese te praat sonder om dit te verstaan. Wat die Chinese Kamer ontbreek is die bewusmaking van wat dit doen.

'N bietjie dieper delf in hierdie debat, ons het 'n bietjie formele oor sintaksis en semantiek te kry. Taal het beide sintaksis en semantiek. Byvoorbeeld, 'n stelling soos "Lees my blog" het die sintaksis oorsprong van die taal van die Engelse taal, simbole wat woorde (sintaktiese plekhouers), briewe en punktuasie. Op die top van alles wat sintaksis, dit het 'n inhoud - my begeerte en versoek dat jy my poste lees, en my agtergrond oortuiging dat jy weet wat die simbole en die inhoud beteken. Dit is die semantiek, die betekenis van die stelling.

'N rekenaar, volgens Searle, kan net met simbole en, gebaseer op simboliese manipulasie, kom met sintakties korrekte antwoorde. Dit maak nie die semantiese inhoud verstaan ​​as ons doen. Dit is nie in staat om te voldoen aan my versoek as gevolg van sy gebrek aan begrip. Dit is in hierdie sin dat die Chinese Kamer nie verstaan ​​Chinese. Ten minste, dit is Searle se eis. Sedert rekenaars is soos Chinese kamers, hulle kan nie die semantiek of verstaan. Maar ons brein kan, en dus die brein kan nie 'n blote rekenaar.

Wanneer sit op die manier, Ek dink die meeste mense sal die kant van Searle. Maar wat as die rekenaar kon eintlik aan die versoeke en opdragte wat die semantiese inhoud van verklarings vorm? Ek dink selfs dan sou ons waarskynlik nie oorweeg om 'n rekenaar ten volle in staat om van semantiese begrip, wat is hoekom as 'n rekenaar eintlik voldoen aan my versoek my poste te lees, Ek kan dit nie intellektueel bevredigend vind. Wat ons vra,, natuurlik, is bewussyn. Wat meer kan ons vra van 'n rekenaar om ons te oortuig dat dit bewus?

Ek het nie 'n goeie antwoord op wat nie. Maar ek dink jy het eenvormige standaarde in toeskryf bewussyn entiteite buite om aansoek te doen - as jy glo in die bestaan ​​van ander gedagtes in die mens, jy het om jouself te vra wat jy in standaarde aankoms by daardie gevolgtrekking van toepassing, en maak seker dat jy dieselfde standaarde van toepassing op rekenaars sowel. Jy kan nie sikliese voorwaardes bou in jou standaarde - soos ander menslike liggame, senuweestelsels en 'n anatomie soos jy doen sodat dat hulle gedagtes asook, en dit is wat Searle het.

In my opinie, dit is die beste te wees oop oor sulke vrae, en belangrik om nie hulle te beantwoord vanuit 'n posisie van onvoldoende logika.

Kommentaar