Income Inequality

I read on BBC yesterday that the richest 62 people in the world now earn as much as the poorest half, which would be about 3.5 billion people! Although there is some confusion about the methodology, it is clear that the wealth and income have been getting more and more polarized. The rich are certainly getting richer. Income inequality is more acute than ever.

کے علاوہ,,en,اخلاقی تکلیف,,en,یہ,,en,غیر منصفانہ اور غیر مہذب تقسیم,,en,سبب بننا چاہئے,,en,میرے پاس متعدد ٹھوس اقتصادی وجوہات ہیں کہ اس طرح کی دولت میں فرق کیوں خراب ہے,,en,دولت کی پولرائزیشن ٹرکل ڈاون اقتصادیات کے خلاف کام کرتی ہے,,en,بڑی تعداد میں پیسوں والے لوگوں کی چھوٹی تعداد کا مطلب مصنوعات کی چھوٹی سی کھپت ہے,,en,لہذا کم مینوفیکچرنگ,,en,ایک چینل کے پرس میں سو سو بڑے پیمانے پر پیدا ہونے والی لاگت آسکتی ہے,,en,عام,,en,پرس,,en,یا ہزاروں ہاتھ سے بنے تیسری دنیا کے پرس,,en,لیکن یہ اب بھی صرف ایک پرس ہے,,en,صرف ایک بہت ہی کم مزدوری ان پٹ کی ضرورت ہوتی ہے,,en,مجھے کچھ سال پہلے ایک خاتون سے ملاقات یاد ہے جس نے مجھے بتایا کہ اس کا لوئس ووٹن پرس ہے,,en,k 40k کی لاگت آئے گی,,en,اگر مجھے صحیح یاد ہے,,en,اتنا خصوصی تھا کہ ان میں سے صرف دو ہی تیار کیے جاتے تھے,,en,مجھے خوشی ہے کہ وہ کافی مالدار تھی جس کی قیمت ادا کرنا تھی,,en,اس قسم کی استثنیٰ,,en moral discomfort this unfair and indecent distribution should cause, I have a couple of sound economic reasons why such wealth disparity is bad.

Wealth polarization works against the trickle-down economics. Small number of people with large amounts of money means smaller consumption of products, hence less manufacturing. A Chanel purse may cost as much as a hundred mass produced “normal” purses (or a thousand hand-made third-world purses), but it is still just one purse, requiring only a very small labor input. I remember meeting a lady a couple of years ago who told me that her Louis Vuitton purse (costing $40k, if I remember right) was so exclusive that only two of them were ever manufactured. I am glad that she was rich enough to pay for that kind of exclusivity, لیکن اس طرح کا خرچ ایک عام خاندان سے بہت ہی مختلف ہے جو ایک دو سالوں میں لگنے والی کرایوں پر خرچ کرتا ہے,,en,مؤخر الذکر کے پاس کارکنوں کی ایک فوج ہے,,en,مقامی سپر مارکیٹوں میں چیک آؤٹ کلرکوں سے لے کر تیسری دنیا کے کچھ ممالک کے کسانوں تک,,en,جو اس سے فائدہ اٹھانے کے لئے کھڑے ہیں,,en,دوم,,en,دولت کی تفاوت غیر مہذب طریقوں کو قانونی حیثیت دیتی ہے,,en,پیسہ سیاسی طاقت کا ترجمہ ہوتا ہے,,en,اور اس لئے وہ پالیسیاں جو اشرافیہ کی طرف مائل ہیں,,en,اور اس سے بھی زیادہ دولت کا پولرائزیشن,,en,تم .. کیوں سوچتے ہو,,en,کے بعد وصولی کے پیسے کی,,en,مالی خرابی سب سے اوپر چلی گئی,,en,ایسا کیوں ہے کہ بینک کے کسی بھی اعلی افسر اور کارپوریٹ ڈون میں سے کبھی بھی منی لانڈرنگ یا ٹیکس چوری وغیرہ جیسے جرائم کے مجرمانہ الزامات کا سامنا نہیں کرنا پڑا۔,,en,ضرور,,en,ایچ ایس بی سی جرمانہ میں کچھ ارب ڈالر ادا کرسکتی ہے,,en. The latter has an army of workers (from the checkout clerks in local supermarkets to farmers in some third world countries) that stand to benefit from it.

Secondly, wealth disparity legitimizes indecent practices. Money translates to political power, and hence policies that are skewed toward the elite, and hence even more wealth polarization. Why do you think 95% of the recovery money after the 2008 financial meltdown went to the top 1%? Why is it that none of the top bank executives and other corporate dons never ended up facing criminal charges for crimes such as money laundering or tax evasion etc? Sure, HSBC may pay a couple of billion dollars in fines (جو آخر کار فیسوں کے حساب سے آپ سے جمع کیا جائے گا,,en,فنانس چارجز,,en,کمیشن وغیرہ,,en,لیکن کبھی بھی کسی کو جوابدہ نہیں رکھا جاتا,,en,نہ ہی وہ کبھی ہوں گے,,en,چونکہ ان کے پاس پیسہ اور طاقت ہے,,en,کیا ہوگا یہ ہے کہ ان جرائم سے متعلق قوانین وقت گزرنے کے ساتھ خود کو شکل دیں گے تاکہ وہ جائز کاروباری طریقوں کی طرح نظر آئیں,,en,ہم دیکھنے لگے ہیں,,en,فراوانی,,it,یہاں تک کہ مجرمانہ جرائم کے لئے بھی دفاع,,en,ہمیں ایک نئے آئیڈیالوجی کی ضرورت ہے,,en,سرمایہ داری نہیں اس لئے کہ یہ انسانی اقدار کو کس طرح ختم کرتا ہے,,en,سوشلزم یا کمیونزم نہیں کیونکہ وہ ناکام ہوئے,,en,اور نہ ہی,,en,کارپوریٹ ازم,,en,جو اسٹیرائڈز پر سرمایہ داری سے زیادہ کچھ نہیں ہے,,en,اس کے علاوہ کچھ اور,,en,میں اتنا ہوشیار نہیں ہوں کہ کسی کے ساتھ آؤں,,en,تو میرا رونا ہے,,en,بالآخر,,en,بیکار,,en,امید ہے کہ میرے کچھ ہوشیار قارئین کم از کم ان خطوط پر سوچ سکتے ہیں,,en,کیا آپ کو ایک روح ہے؟,,en,سب سے زیادہ املاک کی تقسیم,,en, finance charges, commissions etc), but nobody is ever held accountable. Nor will they ever be, as they have money and power. What will happen is that the laws regarding these crimes will morph themselves over time to make them look like legitimate business practices. We are beginning to see “affluenza” defences even for criminal offences.

We need a new ideology. Not capitalism because of how it diminishes human values. Not socialism or communism because they failed. Nor corporatism, which is nothing more than capitalism on steroids. Something else. I’m not smart enough to come up with one. So my whining is, ultimately, futile. Hope some of my smarter readers can at least think along these lines.

Comments