Nella nostra difesa

La crisi finanziaria è stata una vera e propria miniera d'oro per i cronisti come me. Io, per una, pubblicato almeno cinque articoli sul tema, comprese le sue cause, il lezioni apprese, e, più autoironico di tutti, i nostri eccessi che hanno contribuito ad esso.

Guardando indietro a questi miei scritti, Mi sento come se io sia stato un po 'eccessivo per noi. Ho provato a smorzare le mie accuse di avidità (e forse la decadenza) sottolineando che era l'aria generale di avidità insaziabile dell'era in cui viviamo che ha generato le oscenità e artisti del calibro di Madoff. Ma ho fatto concedere l'esistenza di un livello superiore di avidità (o, più precisamente, un tipo più sazio di avidità) tra noi banchieri e professionisti quantitativi. Non sto ritrattando le mie parole in questo pezzo ora, ma voglio sottolineare un altro aspetto, una giustificazione se non un'assoluzione.

Perché dovrei voler difendere bonus e altri eccessi quando un'altra ondata di odio pubblico sta lavando sulle multinazionali, grazie alla fuoriuscita di petrolio potenzialmente inarrestabile? Bene, Credo che io sono un pollone per cause perse, proprio come Rhett Butler, come il nostro modo quant della vita tranquilla con i bonus folli, ma è tutto andato con il vento ora. A differenza dell'onorevole. Maggiordomo, tuttavia, Devo combattere e sfatare le mie argomentazioni presentate qui in precedenza.

Uno degli argomenti che ho voluto fare buchi in era l'angolo di un equo compenso. Si è sostenuto nei nostri ambienti, che lo stipendio grasso era solo un adeguato risarcimento per le lunghe ore di duro lavoro che la gente nella nostra linea di lavoro mettono in. I annullata esso, Penso che, sottolineando altre professioni ingrati cui le persone lavorano di più e più a lungo senza ricompense da raccontare a casa. Il duro lavoro non ha alcuna correlazione con ciò che si ha il diritto di. Il secondo argomento che ho preso in giro era onnipresente “talento” angolo. Al culmine della crisi finanziaria, era facile ridere fuori l'argomento talent. Oltre a, c'era poca domanda per il talento e un lotto di fornitura, in modo che il principio di base di economia potrebbe applicarsi, come la nostra storia di copertina mostra in questo numero.

Di tutti gli argomenti per grandi pacchetti di compensazione, il più convincente era quella dell'utile condivisione. Quando i migliori talenti prendono rischi enormi e generano profitto, hanno bisogno di essere data una congrua parte del bottino. Altrimenti, dove è l'incentivo a produrre ancora più profitti? Questo argomento ha perso un po 'del suo morso, quando i profitti negativi (e con questo intendo davvero perdite) doveva essere sovvenzionato. Tutta questa saga mi ha ricordato qualcosa che una volta Scott Adams ha detto di acquirenti di rischio. Ha detto che i acquirenti di rischio, per definizione, spesso non riescono. Quindi fare idioti. In pratica, è difficile distinguerli. Se i deficienti raccogliere ricompense? Questa è la domanda.

Detto tutto questo nei miei articoli precedenti, ora è il momento di trovare alcuni argomenti a nostra difesa. Ho lasciato fuori un argomento importante nei miei articoli precedenti, perché non ha sostenuto la mia tesi generale — che i generosi bonus non erano tutto ciò che giustificabile. Ora che ho acceso fedeltà alla causa persa, mi permetta di presentarla come forza che posso. Per vedere i pacchetti di compensazione e premi di risultato in una luce diversa, dobbiamo prima guardare in qualsiasi azienda tradizionale in mattoni e malta. Consideriamo un produttore di hardware, per esempio. Supponiamo che questo negozio hardware nostro fa molto bene uno anno. Che cosa fare con il profitto? Sicuro, gli azionisti hanno un morso sano fuori di esso in termini di dividendi. I dipendenti ricevono bonus decenti, fiduciosamente. Ma che cosa facciamo per assicurare la continua profittabilità?

Potremmo forse vedere premi a dipendenti come un investimento nel futuro della redditività. Ma il vero investimento in questo caso è molto più fisica e tangibile di quello. Potremmo investire in hardware macchinari di produzione e tecnologia migliorando la produttività per gli anni a venire. Potremmo anche investire in ricerca e sviluppo, se sottoscriviamo un orizzonte temporale più lungo.

Guardando in questa direzione, potremmo chiederci che cosa l'investimento corrispondente sarebbe per un istituto finanziario. Esattamente come facciamo a reinvestire in modo da poter trarre vantaggi in futuro?

Possiamo pensare di edifici migliori, tecnologie informatiche e software, ecc. Ma data la scala dei profitti coinvolti, e il costo e beneficiare di questi miglioramenti incrementali, tali investimenti non sono all'altezza. In qualche modo, l'impatto di questi piccoli investimenti non è così impressionante nell'esecuzione di un istituto finanziario rispetto ad una società di mattoni e malta. La ragione di questo fenomeno è che la “hardware” si tratta di (nel caso di un istituto finanziario) è davvero risorse umane — persone — me e te. Quindi l'unica opzione di reinvestimento ragionevole è nelle persone.

Così arriviamo alla domanda successiva — come facciamo a investire nelle persone? Potremmo utilizzare un numero qualsiasi di epiteti eufemistici, ma alla fine della giornata, è la linea di fondo che conta. Investiamo nelle persone da loro premiando. Monetariamente. Il denaro parla. Siamo in grado di vestire in su dicendo che stiamo premiando le prestazioni, condivisione dei profitti, talenti ritegno ecc. Ma alla fine, tutto si riduce a garantire la produttività futura, molto simile al nostro negozio di ferramenta di acquistare un nuovo pezzo di fantasia di attrezzature.

Ora l'ultima domanda è da porsi. Chi sta facendo la investire? Chi trae vantaggio quando la produttività (presenti o future) sale? La risposta può sembrare troppo ovvio a prima vista — è chiaramente gli azionisti, i proprietari del istituto finanziario che beneficeranno. Ma nulla è in bianco e nero nel torbido mondo della finanza globale. Gli azionisti non sono solo un gruppo di persone in possesso di un pezzo di carta che attesta la loro proprietà. Ci sono investitori istituzionali, che per lo più lavorare per gli altri istituti finanziari. Sono persone che si spostano grandi vasi di denaro dai fondi pensione e depositi bancari e simili. In altre parole, è gruzzolo dell'uomo comune, se non esplicitamente legati ai titoli azionari, che compra e vende azioni di grandi società pubbliche. Ed è l'uomo comune che beneficia dei miglioramenti di produttività apportati dagli investimenti, come gli acquisti di tecnologia o il pagamento dei premi. Almeno, cioè la teoria.

Questa proprietà distribuita, il segno distintivo del capitalismo, solleva alcune domande interessanti, Penso che. Quando una grande società petrolifera trapani un foro inarrestabile nei fondali marini, troviamo facile dirigere il nostro ire ai suoi dirigenti, leggendo il loro jet snob e altri lussi vessatorie che si permettono. Non stiamo dimenticando il fatto che tutti noi proprio un pezzo della società? Quando il governo eletto di una nazione democratica dichiara guerra su un altro paese e uccide un milione di persone (parlando ipoteticamente, naturalmente), qualora la culpa limitarsi ai presidenti e generali, o dovrebbe percolato fino alle masse che, direttamente o indirettamente, delegati e affidato il loro potere collettivo?

Più al punto, quando una banca distribuisce enormi bonus, non è che un riflesso di quello che tutti noi chiedono in cambio per i nostri piccoli investimenti? Visto in questa luce, È sbagliato che i contribuenti in ultima analisi, hanno dovuto pagare il conto quando tutto è andato a sud? Io resto il mio caso.

Commenti