En nuestra defensa

La crisis financiera fue una verdadera mina de oro para los columnistas como yo. I, para una, publicados al menos cinco artículos sobre el tema, incluidas sus causas, la lecciones aprendidas, y, más autocrítico de todos, nuestros excesos que contribuyeron a ella.

Mirando hacia atrás en estos escritos míos, Me siento como si yo podría haber sido un poco injusto con nosotros. Traté de embotar mis acusaciones de avaricia (y tal vez la decadencia) señalando que era el aire general de la codicia insaciable de la era en que vivimos que generó el obscenidades y los gustos de Madoff. Pero lo hice reconocer la existencia de un mayor nivel de la codicia (o, más al punto, un tipo más saciado de la codicia) entre nosotros los banqueros y profesionales cuantitativos. No estoy retractación mis palabras en esta pieza ahora, pero quiero señalar otro aspecto, una justificación si no una absolución.

¿Por qué iba yo a querer defender bonos y otros excesos cuando otra ola de odio público es el lavado de más de las corporaciones globales, gracias al derrame de petróleo potencialmente imparable? Bueno, Supongo que soy un tonto para causas perdidas, mucho como Rhett Butler, como nuestra forma de vida tranquila quant con bonos dementes es todo sino ido con el viento ahora. A diferencia del Sr.. Mayordomo, sin embargo, Tengo que luchar y desacreditar mis propios argumentos presentados aquí anteriormente.

Uno de los argumentos que yo quería hacer agujeros en el ángulo era una compensación justa. Se argumentó en nuestros círculos que el cheque de pago de grasa era más que una compensación adecuada por las largas horas de trabajo duro que la gente en nuestra línea de trabajo ponen en. Yo lo anuló, Yo creo que, señalando otras profesiones ingratas donde la gente trabaja duro y más tiempo sin recompensas del otro mundo. El trabajo duro no tiene correlación con lo que uno tiene derecho a. El segundo argumento que hice fue divertido de la ubicua “talento” ángulo. En el apogeo de la crisis financiera, era fácil reírse de la argumentación talento. Además, había poca demanda para el talento y mucha oferta, por lo que se podría aplicar el principio básico de la economía, como nuestro tema de portada muestra en esta edición.

De todos los argumentos a favor de grandes paquetes de compensación, la más convincente fue la participación en los beneficios. Cuando los mejores talentos toman riesgos enormes y generan ganancias, que necesitan para dar una parte justa del botín. De otra manera, ¿dónde está el incentivo para generar aún más beneficios? Este argumento ha perdido un poco de su mordedura cuando los beneficios negativos (con lo que quiero decir en realidad pérdidas) necesitaba ser subsidiado. Toda esta saga me recordó algo que Scott Adams dijo una vez de los tomadores de riesgo. Dijo que los tomadores de riesgo, por definición, a menudo no. Lo mismo ocurre con idiotas. En la práctica, es difícil distinguirlos. Si los idiotas cosechar recompensas guapos? Esa es la cuestión.

Habiendo dicho todo esto en mis artículos anteriores, ahora es el momento de encontrar algunos argumentos en nuestra defensa. Dejé salir un argumento importante en mis columnas anteriores porque no apoyó mi tesis general — que los generosos bonos no eran tan justificable. Ahora que he cambiado lealtad a la causa perdida, permíteme presentarte como fuerza como pueda. Para ver los paquetes de compensación y bonos por desempeño bajo una luz diferente, lo primero que mira en cualquier empresa tradicional de ladrillo y mortero. Vamos a considerar un fabricante de hardware, por ejemplo. Supongamos que esta tienda de hardware de la nuestra lo hace muy bien un año. ¿Qué hacer con las ganancias? Seguro, los accionistas tienen un bocado sano fuera de él en términos de dividendos. Los empleados reciben bonificaciones decentes, con suerte. Pero, ¿qué hacemos para asegurar la rentabilidad continua?

Tal vez podríamos ver bonificaciones de los empleados como una inversión en el futuro la rentabilidad. Pero la inversión real en este caso es mucho más físico y tangible que. Podríamos invertir en maquinaria de fabricación de hardware y tecnología de mejora de la productividad en los próximos años. Incluso podríamos invertir en investigación y desarrollo, si nos suscribimos a un horizonte temporal más largo.

Mirando a lo largo de estas líneas, cabe preguntarse cuál es la inversión correspondiente sería para una institución financiera. ¿Cómo es exactamente lo reinvertimos para que podamos obtener beneficios en el futuro?

Podemos pensar en mejores edificios, las tecnologías informáticas y de software, etc.. Sin embargo, dada la magnitud de los beneficios implicados, y el costo y beneficio de estas mejoras incrementales, estas inversiones no dan la talla. De alguna manera, el impacto de estas pequeñas inversiones no es tan impresionante en el desempeño de una institución financiera en comparación con una empresa de ladrillo y mortero. La razón detrás de este fenómeno es que la “hardware” se trata de (en el caso de una entidad financiera) es realmente recursos humanos — gente — tú y yo. Así que la única opción sensata es la reinversión en las personas.

Así llegamos a la siguiente pregunta — ¿cómo invertimos en las personas? Podríamos utilizar cualquier número de epítetos eufemísticos, pero al final del día, es la línea de fondo que cuenta. Invertimos en personas recompensándolos. Monetariamente. El dinero habla. Podemos disfrazarlo diciendo que estamos premiando el desempeño, repartir utilidades, talentos de retención, etc.. Pero en última instancia,, todo se reduce a garantizar la productividad futura, al igual que nuestra tienda de hardware de comprar una nueva pieza de lujo de equipo.

Ahora la última pregunta que debe plantearse es. ¿Quién está haciendo la inversión? ¿Quién se beneficia cuando la productividad (ya sean actuales o futuros) sube? La respuesta puede parecer demasiado obvio a primera vista — es claramente los accionistas, los propietarios de la entidad financiera que se beneficiarán. Pero nada es blanco y negro en el turbio mundo de las finanzas globales. Los accionistas no son más que un montón de personas que tienen un pedazo de papel que acredite su propiedad. Hay inversores institucionales, que en su mayoría trabajando para otras instituciones financieras. Son personas que se mueven grandes ollas de dinero de los fondos de pensiones y los depósitos bancarios y similares. En otras palabras, que es un nido de huevos del hombre común, si o no vinculado explícitamente a la renta variable, que compra y vende las acciones de las grandes empresas públicas. Y es el hombre común que se beneficia de las mejoras de productividad generados por inversiones, como la compra de tecnología o los pagos de bonos. Al menos, que es la teoría.

Esta propiedad distribuida, el sello distintivo del capitalismo, plantea algunas preguntas interesantes, Yo creo que. Cuando una gran empresa petrolera perfora un agujero imparable en el fondo del mar, nos resulta fácil de dirigir nuestra ira contra sus ejecutivos, examinado sus jets ostentosos y otros lujos desmedidos se dejan. ¿No estamos olvidando convenientemente el hecho de que todos nosotros es dueño de un pedazo de la empresa? Cuando el gobierno elegido de una nación democrática declara la guerra a otro país y mata a un millón de personas (hablando hipotéticamente, por supuesto), debe limitarse la culpa a los presidentes y generales, o debe filtrarse a las masas que, directa o indirectamente delegadas y confiado su poder colectivo?

Más al punto, cuando un banco reparte enormes bonificaciones, ¿no es un reflejo de lo que todos nosotros exigen a cambio de nuestras pequeñas inversiones? Visto de esta manera, ¿Está mal que los contribuyentes finalmente tuvieron que pagar los platos rotos cuando todo se fue al sur? Yo descanso mi caso.

Comentarios