Discussion on the Daily Mail (UK)

Op die Daily Mail forum, een deelnemer (genoem “whats-in-'n-naam”) begin praat oor Die onwerklik Heelal Julie 15, 2006. Dit is redelik wreed aangeval op die forum. Ek was om dit te sien tydens 'n Web soek en besluit om in te gryp en te verdedig dit.

15 Julie, 2006

Posted by: whats-in-'n-naam op 15/07/06 op 09:28 AM

Ag, koek, jy het vir my 'n verdere rede om afgelei van wat ek moet doen gegee- en ek kan jou vertel dat dit is meer interessant op die oomblik.Ek het probeer om 'n paar idees te formuleer en daar is een koms- maar ek sal maar moet dit vir jou gee in stukkies.Ek wil nie om te delf in Pseudo Science of neem die woo-ish pad wat sê dat jy alles met kwantumteorie kan verduidelik, maar probeer hier begin: http://theunrealuniverse.com/phys.shtml

Die “Journal artikel” skakel aan die onderkant raak op 'n paar van die punte wat ons elders bespreek. Dit gaan 'n bietjie off-topic, maar jy kan ook die “Filosofie” skakel aan die bokant gelaat interessante.

Posted by: patopreto on 15/07/06 op 06:17 PM

Met betrekking tot daardie webwerf wian.One hoef nie EAD afgelope hierdie sin –

Die teorieë van fisika is 'n beskrywing van die werklikheid. Werklikheid is geskep uit die lesings van ons sintuie. Die wete dat ons sintuie alle werk met behulp van lig as 'n tussenganger, is dit 'n verrassing dat die spoed van lig is van fundamentele belang in ons werklikheid?

om te besef dat tis webwerf is voltooi onkundig misleiding. Ek het gestop op daardie stadium.

16 Julie, 2006

Posted by: whats-in-'n-naam op 16/07/06 op 09:04 AM

EK € ™ ve net terug was om meer versigtig te lees wat bietjie. Ek dona € ™ t weet waarom die skrywer verwoord dit so maar seker wat hy bedoel was:(i) “Ons persepsie van wat werklik is geskep uit die lesings van ons sintuie.”A Ek dink dat die meeste fisici wouldnâ € ™ t stry nie sou hulle? Op die kwantum vlak werklikheid soos ons dit verstaan ​​nie tel dit € ™ t bestaan; jy kan net sê dat deeltjies het meer van 'n neiging om te bestaan ​​in 'n plek of toestand as 'n ander.(II) Die inligting wat ons optel van optiese of radioteleskope, gammastraal-detectors en dies meer, toon die toestand van verre voorwerpe soos dit was in die verlede, weens die transit tyd van die bestraling. Delf dieper in die ruimte kan ons dus verder terugkyk na die geskiedenis van die heelal.Dit is 'n ongewone manier om die punt uit te druk, ek stem saam, maar dit beteken nie die ander inligting oor daar devalueer. In die besonder is daar skakels na ander artikels wat gaan in plaas van meer besonderhede, maar ek wou om te begin met iets wat 'n meer algemene siening aangebied.

Ek kry die indruk dat jou studie van fisika is eerder meer gevorderd as myne- soos ek voorheen gesê het: Ek is net 'n amateur, alhoewel ek waarskynlik my belangstelling geneem 'n bietjie verder as die meeste. Ek is bly om reggestel indien enige van my redenasie is gebrekkig, al wat ek tot dusver gesê is nogal basiese dinge.

Die idees wat ek probeer om uit te druk in reaksie op uitdaging Keka se is my eie en weer, Ek is heeltemal bereid om jou of enigiemand anders hulle te klop af. Ek is nog steeds die formulering van my gedagtes en ek wou begin deur te kyk na die model wat fisici gebruik van die aard van materie, om af te gaan na die korrel struktuur van ruimtetyd by die Plank afstand en kwantum onsekerheid.

Ek sal moet terugkom om dit in 'n dag of twee, maar intussen as jy of enigiemand anders wil 'n teenoorgestelde mening bied, asseblief doen.

Posted by: patopreto on 16/07/06 op 10:52 AM

Ek dona € ™ t weet waarom die skrywer verwoord dit so maar seker wat hy bedoel was:

Ek dink die skryf is duidelik ophou! Wian – jy het weer geskryf wat hy sê iets anders beteken.

Die skrywer is duidelik – “Sodra ons aanvaar dat ruimte en tyd is 'n deel van die kognitiewe model geskep deur die brein, en dat spesiale relatiwiteit van toepassing op die kognitiewe model, Ons kan nadink oor die fisiese oorsake agter die model, die absolute werklikheid self.”Â

Blah blah blah!

die skrywer, Hands Thulasidas, is 'n werknemer van Ocbc bank in Singapoer en self beskryf “amateur philosopher”. Wat is hy skryf blyk niks meer as 'n godsdienstig beïnvloed solipsistiese filosofie. Solipsisme is interessant as 'n filosofiese oogpunt, maar vinnig val uitmekaar. As Manoj sy argumente kan begin vanaf sodanige wankelrige gronde sonder verduideliking, dan het ek werklik geen ander kursus te neem as sy beskrywings van homself te aanvaar as “amateur”.

Miskien terug na MEQUACK!

Kommentaar