Κατηγορία Αρχεία: Επιστήμη

Οι σκέψεις μου σχετικά με τις επιστήμες μη-φυσικής — σαν εξελικτική βιολογία, γνωσιακή νευροεπιστήμη κ.λπ..

Λόγος του Θεού

Οι Γραφές θεωρείται το λόγο του Θεού. Αν είστε άθεος, όπως εγώ,, Γνωρίζετε ότι όλες οι λέξεις προέρχονται από τους άνδρες. Θεοί δεν έχουν τις λέξεις. Αυτό θέτει ένα ενδιαφέρον ερώτημα για τους άνδρες που έγραψε αυτές τις λέξεις. Γιατί συνεπάγονται (ή κατ 'έξω λένε) ότι εξέφραζε τα λόγια του Θεού?

Συνεχίστε την ανάγνωση

Άλλα γνωστά Συνωμοσίες

Μια θεωρία συνωμοσίας παραμένει μια θεωρία και χορτονομής για εκκεντρικούς έως ότου ανοίξει διάπλατα. Σε εκείνο το σημείο, οι crackpots γίνει βραβευμένο δημοσιογράφοι και οι ηγέτες οι οποίοι θεωρούνται εθνικοί ήρωες γίνει κοινωνιοπαθητική εγκληματίες. Αυτή είναι η αστάθεια της κοινής γνώμης, και έτσι θα είναι με την 9/11 συνωμοσίας όταν γίνεται ευρέως γνωστό (αν το κάνει ποτέ) ότι ήταν μια συνωμοσία.

Συνεχίστε την ανάγνωση

9/11 Debunkers

Προσωπικά, one of the main reasons I started taking the conspiracy theories about 9/11 seriously is the ardor and certainty of the so-called debunkers. They are so sure of their views and so ready with their explanations that they seem rehearsed, coached or even incentivized. Looking at the fire-induced, symmetric, and free-fall collapse of WTC7, how can anyone with any level of scientific background be so certain? The best a debunker could say would be something like, “Ναι, the free-fall and the symmetry aspects of the collapse do look quite strange. But the official explanation seems plausible. Τουλάχιστον, it is more plausible than a wild conspiracy by the government to kill 3000 of our own citizens.” But that is not at all the way they put it. They laugh at the conspiracy theories, make emotional statements about the technical claims, and ignore the questions that they cannot explain away. They toe the official line even when it is clearly unscientific. They try to attack the credibility of the conspiracy camp despite the obvious fact that it has the support of many seasoned professionals, like architects, physics teachers, structural engineers and university professors.

Συνεχίστε την ανάγνωση

9/11 – Motives for Mass Murder

In the first post in this series, we saw that 7 World Trade Center building was the smoking gun of a possible conspiracy behind the 9/11 attack. The manner in which it collapsed and the way the collapse was investigated are strong indications of a conspiracy and a cover up. Ωστόσο,, when I first heard of the conspiracy theory in any serious form, the first question I asked myself was why – what possible motive could any person or organization have to commit mass murder at this scale? I honestly couldn’t see any, and as long as you don’t see one, you cannot take these conspiracy theories seriously. Φυσικά, if you buy the official story that the conspiracy actually originated in Afghanistan among terrorist monsters, you don’t need to look for any rational motives.

Συνεχίστε την ανάγνωση

9/11 Conspiracy

Some people are more susceptible to conspiracy theories than others. I am one of them. But even to me, η 9/11 conspiracy theories sounded ludicrous at first. I couldn’t see any possible motivation for anyone to go and murder 3000 people, nor any possible way of getting away with it. But there were things that could not be explained in the way the buildings came down, especially the World Trade Center Building 7, WTC7. So I went through as much of the conspiracy literature, and their debunking as I could. After a month or so of casual research, I have to say that a conspiracy is plausible, and even likely. I thought I would share my thoughts here, with apologies to anyone who might find this line of thinking offensive.

Συνεχίστε την ανάγνωση

Αυτισμός και Genius

Τα περισσότερα πράγματα στη ζωή διανέμονται κανονικά, πράγμα που σημαίνει ότι όλα δείχνουν μια καμπύλη καμπάνα όταν ποσοτικοποιούνται χρησιμοποιώντας ένα λογικό μέτρο. Για παράδειγμα, τα σήματα που σκόραρε από ένα αρκετά μεγάλο αριθμό των φοιτητών έχει μια κανονική κατανομή, με πολύ λίγες βαθμολόγησης κοντά στο μηδέν ή κοντά σε 100%, και οι περισσότεροι στρίμωγμα γύρω από το μέσο όρο τάξη. Η κατανομή αυτή είναι η βάση για την επιστολή ταξινόμησης. Φυσικά, Αυτό προϋποθέτει μια λογική δοκιμή - εάν η δοκιμή είναι πολύ εύκολο (σαν ένα τεστ δημοτικό σχολείο δίνεται σε φοιτητές), όλοι θα σκοράρει κοντά στο 100% και δεν θα υπήρχε καμία καμπύλη καμπάνα, ούτε λογικό τρόπο της επιστολής-ταξινόμησης των αποτελεσμάτων.

Εάν θα μπορούσαμε λογικά ποσοτικά χαρακτηριστικά όπως η νοημοσύνη, παραφροσύνη, αυτισμό, αθλητισμού, μουσική ικανότητα κλπ, θα πρέπει όλοι να αποτελούν κανονική Gaussian κατανομές. Που θα βρείτε τον εαυτό σας στην καμπύλη είναι θέμα τύχης. Αν είστε τυχεροί, θα πέσει στη δεξιά πλευρά της κατανομής κοντά στην ουρά, και αν είστε άτυχοι, θα βρείτε τον εαυτό σας κοντά στο λάθος τέλος. Αλλά αυτή η δήλωση είναι λίγο πολύ απλοϊκή. Τίποτα στη ζωή δεν είναι αρκετά ώστε κατ 'ευθείαν προς τα εμπρός. Οι διάφορες διανομές έχουν παράξενες συσχετίσεις. Ακόμη και σε απουσία των συσχετισμών, καθαρά μαθηματικές εκτιμήσεις θα δείχνουν ότι η πιθανότητα να βρεθεί εαυτό σας στο δεξί άκρο της πολλαπλής επιθυμητά χαρακτηριστικά είναι λεπτή. Δηλαδή, αν είστε στην κορυφή 0.1% της ομάδα σας ακαδημαϊκά, και όσον αφορά την εμφάνιση σας, και αθλητισμού, είστε ήδη ένα στα ένα δισεκατομμύριο — η οποία είναι ο λόγος που δεν μπορείτε να βρείτε πολλά εντυπωσιακά όμορφος θεωρητικούς φυσικούς, οι οποίοι επίσης κατετάγη παίκτες του τένις.

Η πρόσφατη παγκόσμια πρωταθλητής σκακιού, Magnus Carlsen, Είναι επίσης ένα πρότυπο μόδας, η οποία είναι νέα, ακριβώς επειδή είναι η εξαίρεση που επιβεβαιώνει τον κανόνα. Με τον τρόπο, Μόλις κατάλαβα τι μυστηριώδη έκφραση "εξαίρεση που επιβεβαιώνει τον κανόνα" πραγματικά σημαίνει - κάτι που μοιάζει με μια εξαίρεση μόνο και μόνο επειδή κατά γενικό κανόνα,, δεν υπάρχουν ή συμβαίνουν, γεγονός που αποδεικνύει ότι υπάρχει είναι ένας κανόνας.

Να πάρει πίσω στο θέμα μας, εκτός από την μικροσκοπική πιθανότητα για ιδιοφυΐα, όπως ορίζεται από τα μαθηματικά, μπορούμε επίσης να βρούμε συσχετίσεις μεταξύ ιδιοφυΐας και παθολογικές καταστάσεις συμπεριφοράς, όπως παράνοια και τον αυτισμό. Ένας εγκέφαλος ιδιοφυΐα είναι πιθανόν ενσύρματη διαφορετικά. Οτιδήποτε διαφορετικό από τον κανόνα είναι, επίσης,, καλά, ανώμαλη. Συμπεριφορά ανώμαλη όταν κρίνονται με βάση τους κανόνες της κοινωνίας είναι ο ορισμός της παράνοιας. Έτσι, υπάρχει μόνο μια λεπτή γραμμή που χωρίζει την τρέλα από την αληθινή ιδιοφυΐα, Πιστεύω. Οι προσωπικές ζωές πολλών ιδιοφυίες συντείνουν στο συμπέρασμα αυτό. Ο Αϊνστάιν είχε παράξενο προσωπικές σχέσεις, και ένα γιο, ο οποίος ήταν κλινικά παράφρων. Πολλοί ιδιοφυΐες στην πραγματικότητα κατέληξαν στο τρελάδικο. Και μερικοί που πάσχουν από αυτισμό δείχνουν εκπληκτικά δώρα, όπως φωτογραφική μνήμη, μαθηματική ανδρεία κ.λπ.. Πάρτε, για παράδειγμα,, η περίπτωση των αυτιστικοί σοφοί. Ή να εξετάσει περιπτώσεις όπως Sheldon Cooper του The Big Bang Theory, ο οποίος είναι μόνο ελαφρώς καλύτερη από ό, τι (ή διαφορετικά από) το Rain Man.

Πιστεύω ότι ο λόγος για τη συσχέτιση είναι το γεγονός ότι οι ίδιες ελαφρές ανωμαλίες στον εγκέφαλο μπορεί συχνά εκδηλώνονται ως ταλέντο ή ιδιοφυΐα στη θετική πλευρά, ή ως αμφίβολο δώρα από την αρνητική πλευρά. Υποθέτω ότι το μήνυμά μου είναι ότι κανείς μακριά από το μέσο όρο σε κάθε διανομή, είναι το λαμπρότητα ή παραφροσύνη, πρέπει να λάβει ούτε με υπερηφάνεια ούτε μνησικακία. Είναι απλώς μια στατιστική διακύμανση. Ξέρω ότι αυτό το μήνυμα δεν θα απαλύνει τον πόνο εκείνων που έχουν πληγεί από την αρνητική πλευρά, ή να εξαλείψει την αλαζονεία από αυτά για τη θετική πλευρά. Αλλά εδώ είναι ελπίζοντας ότι τουλάχιστον θα μειώσει την ένταση αυτών των συναισθημάτων…
Φωτογραφία Arturo de Albornoz

Βλέποντας και Πιστεύοντας

Όταν ανοίγουμε τα μάτια μας και να δούμε κάποια πράγματα, βλέπουμε αυτό το καταραμένο πράγμα. Τι θα μπορούσε να είναι πιο προφανές από ότι, δεξιά? Ας πούμε ότι έχετε κοιτάζοντας το σκυλί σας. Αυτό που βλέπετε είναι πραγματικά το σκυλί σας, γιατί, αν θέλετε, μπορείτε να φτάσετε έξω και να αγγίξει το. Είναι γαβγίζει, και μπορείτε να ακούσετε το υφάδι. Αν βρωμάει λίγο, μπορείτε να μυρίσετε. Όλα αυτά τα επιπλέον αντιληπτικές στοιχεία επιβεβαιώνουν την πεποίθησή σας ότι αυτό που βλέπουμε είναι ο σκύλος σας. Άμεσα. Δεν υπάρχουν ερωτήσεις.

Φυσικά, δουλειά μου σε αυτό το blog είναι να κάνετε ερωτήσεις, και αμφιβολίες καστ. Καταρχάς, βλέποντας και αγγίζοντας φαίνεται να είναι λίγο διαφορετική από την ακοή και όσφρηση. Δεν ακούω αυστηρά γαυγίζει ο σκύλος σας, να ακούσετε τον ήχο της. Παρομοίως, δεν το μυρίζουν άμεσα, μυρίζεις τη μυρωδιά, το χημικό μονοπάτι ο σκύλος έχει μείνει στον αέρα. Ακρόαση και μυρωδιά είναι τρεις αντιλήψεις χώρα — ο σκύλος παράγει ήχο / οσμή, ο ήχος / οσμή ταξιδεύει σε σας, αντιλαμβάνεστε τον ήχο / οσμή.

Αλλά βλέποντας (ή αγγίζοντας) Είναι ένα πράγμα δύο θέση — ο σκύλος εκεί, και εδώ το αντιλαμβανόμαστε άμεσα. Γιατί είναι ότι? Γιατί έχουμε την αίσθηση ότι όταν δει ή να αγγίξει κάτι, θα το αισθανθούν άμεσα? Αυτή η πίστη στην αντιληπτική ακρίβεια του τι βλέπουμε ονομάζεται αφελής ρεαλισμός. Εμείς φυσικά γνωρίζουμε ότι βλέπουμε περιλαμβάνει το φως (το ίδιο κάνει και συγκινητικό, αλλά σε ένα πολύ πιο περίπλοκο τρόπο), αυτό που βλέπουμε είναι το φως που αντανακλάται από ένα αντικείμενο και ούτω καθεξής. Είναι, όντως, δεν διαφέρει από κάτι ακοής. Αλλά αυτή η γνώση του μηχανισμού των seeing δεν αλλοιώνει τη φυσική μας, κοινή λογική άποψη ότι αυτό που βλέπουμε είναι αυτό που είναι εκεί έξω. Βλέποντας αυτή πιστεύεται.

Συμπερασματικά, από την αφελή εκδοχή είναι ο επιστημονικός ρεαλισμός, η οποία υποστηρίζει ότι οι επιστημονικές ιδέες μας είναι επίσης πραγματική, eventhough δεν μπορεί να αντιληφθεί τους άμεσα. Έτσι, τα άτομα είναι πραγματικές. Τα ηλεκτρόνια είναι πραγματικές. Τα κουάρκ είναι πραγματικές. Τα περισσότερα από τα καλύτερα επιστήμονες μας έξω υπήρξαν επιφυλακτικοί σχετικά με αυτό το extraploation με την αντίληψη μας για το τι είναι πραγματικό. Einstein, ίσως το καλύτερο από τους, υποψία ότι ακόμη χώρος και ο χρόνος μπορεί να μην είναι πραγματικός. Φάινμαν και Gell-Mann, μετά την ανάπτυξη των θεωριών για τα ηλεκτρόνια και τα κουάρκ, εξέφρασαν την άποψη ότι τα ηλεκτρόνια και τα κουάρκ μπορεί να είναι μαθηματικές δομές και όχι πραγματικές οντότητες.

What I am inviting you to do here is to go beyond the skepticism of Feynman and Gell-Mann, and delve into Einstein’s words — space and time are modes by which we think, not conditions in which we live. The sense of space is so real to us that we think of everything else as interactions taking place in the arena of space (and time). But space itself is the experience corresponding to the electrical signals generated by the light hitting your retina. It is a perceptual construct, much like the tonality of the sound you hear when air pressure waves hit your ear drums. Our adoption of naive realism results in our complete trust in the three dimensional space view. And since the world is created (in our brain as perceptual constructs) based on light, its speed becomes an all important constant in our world. And since speed mixes space and time, a better description is found in a four dimensional Minkowski geometry. But all these descriptions are based on perceptual experiences and therefore unreal in some sense.

I know the description above is highly circular — I talked about space being a mental construct created by light traveling through, get this, space. And when I speak of its speed, naturally, I’m talking about distance in space divided by time, and positing as the basis for the space-time mixing. This circularity makes my description less than clear and convincing. But the difficulty goes deeper than that. You see, all we have is this cognitive construct of space and time. We can describe objects and events only in terms of these constructs even when we know that they are only cognitive representations of sensory signals. Our language doesn’t go beyond that. Well, it does, but then we will be talking the language, for instance, of Advaita, calling the constructs Maya and the causes behind them Brahman, which stays unknowable. Or, we will be using some other parallel descriptions. These descriptions may be profound, wise and accurate. But ultimately, they are also useless.

But if philosophy is your thing, the discussions of cognitive constructs and unknown causations are not at all useless. Philosophy of physics happens to be my thing, and so I ask myself — what if I assume the unknown physical causes exist in a world similar to our perceptual construct? I could then propagate the causes through the process of perception and figure out what the construct should look like. I know, it sounds a bit complex, but it is something that we do all the time. We know, for instance, that the stars that we see in the night sky are not really there — we are seeing them the way they were a few (or a few million or billion) years ago because the light from them takes a long time to reach us. Physicists also know that the perceived motion of celestial objects also need to be corrected for these light-travel-time effects.

In fact, Einstein used the light travel time effects as the basis for deriving his special theory of relativity. He then stipulated that space and time behave the way we perceive them, derived using the said light-travel-time effects. This, of course, is based on his deep understanding that space and time are “the modes by which we think,” but also based on the assumption that the the causes behind the modes also are similar to the modes themselves. This depth of thinking is lost on the lesser scientists that came after him. The distinction between the modes of thinking and their causation is also lost, so that space and time have become entities that obey strange rules. Like bent spoons.

Photo by General Press1

Average Beauty

If you have migrated multiple times in your life, you may have noticed a strange thing. The first time you end up in a new place, most people around you look positively weird. Ugly even. But slowly, after a year or two, you begin to find them more attractive. This effect is more pronounced if the places you are migrating from and to have different racial predominance. For example, if you migrate from the US to Japan, or from India to China. As usual, I have a theory about this strange phenomenon. Well, actually, it is more than a theory. Let me begin at the beginning.

About fifteen years ago, I visited a Japanese research institute that did all kinds of strange studies. One of the researchers there showed me his study on averaging facial features. For this study, he took a large number of Japanese faces, and averaged them (which meant he normalized the image size and orientation, digitally took the mean on a pixel-by-pixel basis). So he had an average Japanese male face and an average Japanese female face. He even created a set of hybrids by making linear combinations of the two with different weighting factors. He then showed the results to a large number of people and recorded their preference in terms of the attractiveness of the face. The strange thing was that the average face looked more pleasant and attractive to the Japanese eye than any one of the individual ones. In fact, the most attractive male face was the one that had a bit of female features in it. That is to say, it was the one with 90% average male and 10% average female (or some such combination, I don’t remember the exact weights).

The researcher went one step further, and created an average caucasian face as well. He then took the difference between that and an average Japanese face, and then superimposed the difference on an average face with exaggerated weights. The result was a grotesque caricature, which he postulated, was probably the way a Japanese person would see a caucasian for the first time.

This reminded me of the time when I visited my housemate’s farm in a small town in Pennsylvania – a town so small that the street in front the farm was named after him! I went with his parents to the local grocery store, and there was this little girl sitting in a shopping cart who went wide-eyed when she saw me. She couldn’t take her eyes off me after that. May be, seeing an Indian face for the first time in her life, she saw a similar caricature and got scared.

Anyway, my conjecture is that an averaging similar to what the Japanese researcher did happens in all of us when we migrate. First our minds see grotesque and exaggerated difference caricatures between the faces we encounter and the ones we were used to, in our previous land. Soon, our baseline average changes as we get more used to the faces around us. And the difference between what we see and our baseline ceases to be big, and we end up liking the faces more and more as they move progressively closer to the average, normal face.

Here are the average male and female faces by race or country. Notice how each one of them is a remarkably handsome or beautiful specimen. If you find some of them not so remarkable, you should move to that country and spend a few years there so that they also become remarkable! And, if you find the faces from a particular country especially attractive, with no prolonged expsosure to such faces, I would like to hear your thoughts. Please leave your comments.

[I couldn’t trace the original sources of these images. If you know them, please let me know — I would like to get copyright permissions and add attributions.]

There is more to this story than I outlined here. May be I will add my take on it as a comment below. However, the moral of the story is that if you consider yourself average, you are probably more attractive than you think you are. Than again, what do I know, I’m just an average guy. 🙂

If you found this post interesting, you may also enjoy:

  1. Why is seeing not quite believing?
  2. Sophistication

Do You Believe in God?

I got in trouble for asking this question once. The person I asked the question got angry because she felt that it was too personal. So I am not going to ask you whether you believe in God. Don’t tell me — I will tell you! I will also tell you a bit more about your personality later in this post.

Ok, here is the deal. You take the quiz below. It has over 40 true-or-false questions about your habits and mannerisms. Once you answer them, I will tell you whether you believe in God, and if so, how much. If you get bored after say 20 questions or so, it is okay, you can quit the quiz and get the Rate. But the more questions you answer, the more accurate my guess about your faith is going to be.


Once you have your Score (or Rate, if you didn’t finish the quiz), click on the button corresponding to it.

         

Here is how it works. There is a division of labor going on in our brain, according to the theory of hemispheric specialization of brain functions. In this theory, the left hemisphere of the brain is considered the origin of logical and analytical thinking, and the right hemisphere is the origin of creative and intuitive thinking. The so-called left-brain person is thought to be linear, logical, analytical, and unemotional; and the right-brained person is thought to be spatial, creative, mystical, intuitive, and emotional.

This notion of hemispheric specialization raises an interesting question: is atheism related to the logical hemisphere? Are atheists less emotional? I think so, and this test is based on that belief. The quiz tests whether you are “left-brain” person. If you score high, your left-brain is dominant, and you are likely to be more analytical and logical than intuitive or creative. And, according to my conjecture, you are likely to be an atheist. Did it work for you?

Well, even if it didn’t, now you know whether you are analytical or intuitive. Please leave a comment to let me know how it worked.

[This post is an edited excerpt from my book The Unreal Universe]

Photo by Waiting For The Word

Are You an Introvert?

Here is a simple 20-question quiz to see if you are an introvert or an extrovert. Introverts tend to agree with most of these statements. So if you get a score of close to 100%, you are a confirmed introvert, which is not a bad thing. You are likely to be a quiet, contemplative type with strong family ties and a generally balanced outlook in life. On the other hand, if you get close to 0%, congratulations, I see stock options in your future. And you are a party animal and believe that life is supposed to be wall-to-wall fun, which it will be for you. I’m not too sure of those in the middle though.

These questions are from Susan Cain’s best seller, Quiet: The Power of Introverts in a World That Can’t Stop Talking, and a prelude to my review of it. The questions are copyrighted to Cain, and are reproduced here with the understanding that it constitutes “fair use.” If you have any concerns about it, feel free to contact me.