Archivi categoria: Fisica

Fisica è stato il mio primo amore. Questa categoria contiene i posti più vicini al mio cuore. Venti anni da oggi, se questo blog sopravvive, Questa categoria sarà probabilmente tenere le mie intuizioni più duraturi. E 200 anni da oggi, se mi ricordavo affatto, sarà per queste intuizioni; non per il tipo di persona che sono, i soldi che faccio, né altro. Solo per il mio primo e ultimo amore…

9/11 Conspiracy

Some people are more susceptible to conspiracy theories than others. I am one of them. But even to me, il 9/11 conspiracy theories sounded ludicrous at first. I couldn’t see any possible motivation for anyone to go and murder 3000 persone, nor any possible way of getting away with it. But there were things that could not be explained in the way the buildings came down, especially the World Trade Center Building 7, WTC7. So I went through as much of the conspiracy literature, and their debunking as I could. After a month or so of casual research, I have to say that a conspiracy is plausible, and even likely. I thought I would share my thoughts here, with apologies to anyone who might find this line of thinking offensive.

Continua a leggere

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, per esempio). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

Continua a leggere

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

Prof. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. Infatti, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; almeno, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

Continua a leggere

Richard Feynman — Quanto possiamo sapere?

Apriamo i nostri occhi, vediamo il mondo, scorgiamo modelli. Noi teorizzare, formalizzare; usiamo e la razionalità e la matematica per capire e descrivere tutto. Quanto possiamo davvero sapere, anche se?

Per illustrare ciò che intendo, mi permetta di usare un'analogia. Vorrei avere l'immaginazione a venire con esso, ma è stato Richard Feynman che ha fatto. Era, a proposito, abbastanza eccentrico per confrontare Fisica con il sesso.

Continua a leggere

Orgoglio e pretese

Qual è stato di intensa soddisfazione personale per me era il mio “scoperta” correlate a GRB e sorgenti radio accennato in precedenza. Stranamente, è anche l'origine della maggior parte delle cose che io non sono orgoglioso di. Vedi, quando senti di aver trovato lo scopo della tua vita, è grande. Quando senti di aver raggiunto lo scopo, è ancora maggiore. Ma poi arriva la domanda — ora che cosa? La vita in un certo senso si conclude con il raggiungimento percezione degli obiettivi professati. Una vita senza obiettivi è chiaramente una vita senza molta motivazione. Si tratta di un viaggio oltre la sua destinazione. Come molti prima di me hanno scoperto, è il viaggio verso una destinazione sconosciuta che ci guida. La fine del viaggio, l'arrivo, è fastidioso, perché è morte. Con la convinzione onesta di questa raggiungimento degli obiettivi poi arriva la sensazione inquietante che la vita è finita. Ora ci sono solo rituali sinistra per effettuare. Come una profonda, nozione radicata, questa mia convinzione ha portato a tratti di personalità che mi dispiace. Esso ha portato ad un livello di distacco in situazioni quotidiane in cui il distacco non era forse giustificata, e una certa avventatezza nelle scelte dove una considerazione più matura è forse indicato.

L'incoscienza ha portato a molte scelte di carriera strane. Infatti, Mi sento come se ho vissuto molte vite diverse nel mio tempo. Nella maggior parte dei ruoli ho tentato, Sono riuscito a passare vicino alla parte superiore del campo. Come un undergrad, Ho avuto in più prestigiosa università in India. Come scienziato più tardi, Ho lavorato con i migliori in quella Mecca della fisica, CERN. Come scrittore, Ho avuto il raro privilegio di commissioni di libri invitati e le richieste delle colonne regolari. Durante la mia breve incursione in finanza quantitativa, Sono abbastanza soddisfatto della mia permanenza nel settore bancario, nonostante le mie perplessità etiche a riguardo. Anche se un blogger e un hobby programmatore, Ho avuto un bel po 'di successo. Ora, come l'ora di uscire di scena si avvicina, Mi sento come se sono stato un attore che ha avuto la fortuna di atterrare diversi ruoli di successo. Come se i successi appartenevano ai personaggi, e il mio contributo è stato un po 'di talento recitativo. Immagino che il distacco viene di provare troppe cose. O è solo l'inquietudine brontolando nella mia anima?

Pursuit of Knowledge

Quello che mi piacerebbe credere il mio obiettivo nella vita è di essere la ricerca della conoscenza, che è, senza dubbio, un obiettivo nobile di avere. Potrebbe essere solo la mia vanità, ma onestamente credo che era veramente il mio obiettivo e lo scopo. Ma di per sé, la ricerca della conoscenza è un obiettivo inutile. Si potrebbe renderlo utile, per esempio, applicandolo — per fare soldi, in ultima analisi. O ripartendolo, insegnarlo, che è anche una vocazione nobile. Ma a quale scopo? In modo che altri possono applicare, diffonderla e insegnarla? In quella semplice regressione infinita si trova l'inutilità di tutte le occupazioni nobili nella vita.

Futile come può essere, ciò che è infinitamente più nobile, a mio parere, è quello di aggiungere al corpo della nostra conoscenza collettiva. Su che contano, Sono soddisfatto del lavoro della mia vita. Ho capito come certi fenomeni astrofisici (come lampi di raggi gamma e getti radio) lavoro. E io onestamente credo che sia nuova conoscenza, e ci fu un attimo di qualche anno fa, quando ho sentito se morissi poi, Vorrei morire un uomo felice perché avevo raggiunto il mio scopo. Liberare come questa sensazione era, ora mi chiedo — è sufficiente aggiungere un po 'piccolo di conoscenza per le cose che conosciamo, con una piccola nota post-it dire, “Prendere o lasciare”? Devo inoltre garantire che qualunque Penso di aver trovato viene accettato e ufficialmente “aggiunto”? Questa è davvero una domanda difficile. A voler essere ufficialmente accettata è anche un invito per la convalida e la gloria. Non vogliamo nulla di tutto ciò, fare noi? Poi di nuovo, se la conoscenza appena muore con me, qual è il punto di? Domanda difficile infatti.

Parlando di obiettivi nella vita mi ricorda questa storia di un uomo saggio e il suo amico rimuginare. Il saggio chiede, “Perché sei così triste? Che cosa è che si desidera?”
L'amico dice, “Vorrei avere un milione di dollari. Questo è quello che voglio.”
“Bene, perché vuoi un milione di dollari?”
“Bene, poi ho potuto comprare una bella casa.”
“Quindi si tratta di una bella casa che si desidera, Non un milione di dollari. Perché volete che?”
“Poi ho potuto invitare i miei amici, e hanno un bel tempo con loro e la famiglia.”
“Così si desidera avere un bel tempo con i tuoi amici e la famiglia. Non proprio una bella casa. Perché?”

Tali domande perchè presto produrrà felicità come la risposta finale, e l'obiettivo finale, un punto in cui nessun uomo saggio può chiedere, “Perché vuoi essere felice?”

Faccio questa domanda, talvolta, ma devo dire che la ricerca della felicità (o happyness) suona come un buon candidato per il fine ultimo della vita.

Riassumendo Up

Verso la fine della sua vita, Somerset Maugham ha riassunto la sua “take-away” in un libro giustamente intitolato “La sintesi.” Mi sento anche il bisogno di riassumere, per fare il punto su ciò che ho raggiunto e tentato di realizzare. Questo impulso è, naturalmente, un po 'sciocco nel mio caso. Per prima cosa, Ho chiaramente raggiunto nulla in confronto a Maugham; anche considerando che era molto più vecchio quando ha riassunto la sua roba e aveva più tempo a raggiungere le cose. In secondo luogo, Maugham ha potuto esprimere il suo introito su vita, universo e tutto molto meglio di quanto sarò mai in grado di. Questi inconvenienti nonostante, Io prenderò una pugnalata a me stesso perché ho cominciato a sentire la vicinanza di un arrivo — un po 'come quello che si sente nelle ultime ore di un volo a lungo raggio. Mi sento come se tutto ciò che ho proposto di fare, se ho raggiunto o no, è già dietro di me. Ora probabilmente è un momento buono come un altro per chiedere a me stesso — che cosa è che ho deciso di fare?

Penso che il mio obiettivo principale nella vita era quello di conoscere le cose. All'inizio, era cose fisiche come radio e televisione. Ricordo ancora l'emozione di trovare i primi sei volumi di “Radio Base” nella collezione di libri di mio padre, anche se ho avuto alcuna possibilità di capire ciò che hanno detto a quel punto nel tempo. E 'stato un brivido che mi ha portato attraverso i miei anni undergrad. Dopo, la mia attenzione si è spostata a cose più fondamentali come materia, atomi, luce, particelle, fisica, ecc. Poi a mente e cervello, spazio e tempo, percezione e realtà, la vita e la morte — questioni che sono più profonde e più importante, ma paradossalmente, meno significativo. A questo punto della mia vita, dove sto prendendo in esame quello che ho fatto, Devo chiedere a me stesso, era ne vale la pena? Ho fatto bene, o ho fatto male?

Guardando indietro alla mia vita finora ora, Ho molte cose per essere felice, e può altri che io non sono così orgoglioso di. Buone notizie prima — Ho percorso una lunga strada da una in cui ho iniziato. Sono cresciuto in una famiglia della classe media negli anni settanta in India. Classe media indiana negli anni settanta sarebbe povero da qualsiasi standard mondiali sensibili. E la povertà era tutto intorno a me, con i compagni abbandonano la scuola a impegnarsi nel lavoro minorile umili come il fango e cugini che non potevano permettersi un pasto al giorno che trasportano. La povertà non è una condizione ipotetica che affligge le anime sconosciuti in terre lontane, ma era una realtà dolorosa e palpabile intorno a me, una realtà Sono scappato dalla fortuna cieca. Da lì, Sono riuscito ad artigliare il mio modo di un'esistenza superiore-borghese in Singapore, che è ricco dalla maggior parte degli standard globali. Questo viaggio, la maggior parte dei quali può essere attribuito alla fortuna cieca in termini di incidenti genetici (come l'intelligenza accademica) o altri colpi di fortuna, è interessante in sé. Penso che dovrei essere in grado di mettere un giro divertente su di esso e blog in su un giorno. Anche se è stupido prendersi il merito di glorie accidentali di questo tipo, Sarei poco onesto se dicessi che non ero fiero di esserlo.

Perché abbiamo bere?

Otteniamo in difficoltà o almeno in imbarazzo noi stessi una volta ogni tanto a causa della nostra bere. Perché abbiamo ancora facciamo? Ok, è divertente avere un drink o due a una festa — ti dà un buzz, scioglie la lingua, rompe il ghiaccio ecc. Ma la maggior parte di noi vanno ben oltre. Abbiamo quasi sempre finisce per rimpiangere la mattina successiva. Ma noi ancora facciamo.

L'alcol in realtà un sapore cattivo, e dobbiamo aggiungere tutti i tipi di bevande gassate e succhi di frutta per mascherare. È un sedativo, quindi se beviamo quando siamo tristi, ci fa più triste. È tossico per nostro fegato, uccide le cellule cerebrali e ci fa fare cose stupide, come vomito e, in generale fare un asino di noi stessi. Ma, nell'insieme, la maggior parte delle persone che possono mettere le mani su di esso, bere.

Non sto parlando di alcolisti che hanno difficoltà a controllare i propri impulsi (anche se credo che la maggior parte di noi sono alcolisti in erba). Non sto neanche parlando perché iniziamo a bere — che potrebbe essere a causa della pressione dei pari, osa adolescenti, curiosità ecc. Sto parlando di quelli di noi che continuano a bere molto dopo quel dolce brusio che l'alcool usato per dare noi è storia.

Io ho una teoria perché beviamo. Ma devo avvertirvi — la mia teoria è un po 'looney, anche per gli standard generose di questo Unreal Blog. Penso che beviamo perché altera il nostro senso della realtà. Vedi, anche se di solito non articolare o addirittura consapevolmente conoscerla, sentiamo che c'è qualcosa di sbagliato con la realtà fisica in cui ci troviamo. E 'come un velo tenue che ci circonda che scompare nel momento lo guardiamo, ma ondeggia oltre la periferia della nostra visione dandoci fuga scorci della sua esistenza nei nostri momenti di debolezza. Forse, se siamo in grado di abbassare la guardia, può essere possiamo prenderlo. Questa speranza vana e inconscio è probabilmente dietro le nostre attrazioni condannati verso alcol e altre hallucinants.

Anche se il velo della realtà è tenue, la morsa a noi è tutt'altro. Le sue leggi dettano il nostro movimento e ogni azione, e letteralmente tirare giù e tenerci radicati. Credo che le nostre menti, non vuole essere sottomessi a qualsiasi legge fisica, ribellarsi contro di loro. Questo potrebbe essere dietro i nostri ragazzi’ infatuazione storie di vampiri di Stephenie Meyer e la magia di Harry Potter? Non è questo il motivo per cui noi amiamo i nostri supereroi dai nostri infanzia? Dobbiamo in realtà non sentiamo un po 'liberato quando Neo (Il One in Matrix) dimostra che le regole fisiche non si applicano a lui? Perché pensi che ciò che noi culto sono i miracoli e il soprannaturale?

Bene, può essere che sto solo cercando di trovare ragioni filosofiche per ottenere sozzled. Onestamente, Mi sento un po 'assetato.

Vedere e Credere

Quando apriamo gli occhi e guardiamo a qualche cosa, vediamo che cosa maledetta. Che cosa potrebbe essere più evidente di quello, diritto? Diciamo che si sta guardando il tuo cane. Quello che vedete è davvero il vostro cane, perché, se vuoi, è possibile raggiungere e toccare. Abbaia, e si può sentire la trama. Se puzza un po ', si può sentire l'odore. Tutti questi indizi percettivi supplementari confermano la tua convinzione che ciò che state vedendo è il tuo cane. Direttamente. Senza fare domande.

Naturalmente, il mio lavoro su questo blog è di porre domande, e dubbi del cast. Prima di tutto, vedere e toccare sembrano essere un po 'diverso dal sentire e odorare. Non si sente assolutamente il vostro cane abbaiare, si sente il suono. Allo stesso modo, non è l'odore direttamente, si sente odore l'odore, la scia chimica il cane ha lasciato in aria. Audizione e odore sono tre posto percezioni — il cane genera il suono / odore, il suono / odore viaggia per voi, si percepisce il suono / odore.

Ma vedendo (o toccare) è una cosa a due posto — il cane si, e qui percepire direttamente. Perché? Perché riteniamo che quando vediamo o tocchiamo qualcosa, sentiamo direttamente? Questa fede nella veridicità percettiva di ciò che vediamo si chiama realismo ingenuo. Noi, naturalmente, sappiamo che coinvolge vedere la luce (così fa toccare, ma in modo molto più complicato), quello che stiamo vedendo è la luce riflessa da un oggetto e così via. È, infatti, non è diverso da sentire qualcosa. Ma questa conoscenza del meccanismo di vedere non altera la nostra naturale, vista del senso comune che ciò che vediamo è ciò che è là fuori. Vedere per credere.

Estrapolato dalla versione ingenuo è il realismo scientifico, che afferma che i nostri concetti scientifici sono anche reale, vedevamo noi non li possiamo percepire direttamente. Così gli atomi sono reali. Gli elettroni sono reali. Quark sono reali. La maggior parte dei nostri scienziati migliori là fuori sono stato scettico su questo extraploation alla nostra idea di ciò che è reale. Einstein, probabilmente il meglio di loro, sospettavano che anche lo spazio e il tempo potrebbero non essere reali. Feynman e Gell-Mann, dopo lo sviluppo di teorie sulla elettroni e quark, espresso l'opinione che gli elettroni e quark potrebbero essere costrutti matematici piuttosto che entità reali.

What I am inviting you to do here is to go beyond the skepticism of Feynman and Gell-Mann, and delve into Einstein’s words — space and time are modes by which we think, not conditions in which we live. The sense of space is so real to us that we think of everything else as interactions taking place in the arena of space (and time). But space itself is the experience corresponding to the electrical signals generated by the light hitting your retina. It is a perceptual construct, much like the tonality of the sound you hear when air pressure waves hit your ear drums. Our adoption of naive realism results in our complete trust in the three dimensional space view. And since the world is created (in our brain as perceptual constructs) based on light, its speed becomes an all important constant in our world. And since speed mixes space and time, a better description is found in a four dimensional Minkowski geometry. But all these descriptions are based on perceptual experiences and therefore unreal in some sense.

I know the description above is highly circular — I talked about space being a mental construct created by light traveling through, get this, space. And when I speak of its speed, naturally, I’m talking about distance in space divided by time, and positing as the basis for the space-time mixing. This circularity makes my description less than clear and convincing. But the difficulty goes deeper than that. You see, all we have is this cognitive construct of space and time. We can describe objects and events only in terms of these constructs even when we know that they are only cognitive representations of sensory signals. Our language doesn’t go beyond that. Well, it does, but then we will be talking the language, for instance, of Advaita, calling the constructs Maya and the causes behind them Brahman, which stays unknowable. Or, we will be using some other parallel descriptions. These descriptions may be profound, wise and accurate. But ultimately, they are also useless.

But if philosophy is your thing, the discussions of cognitive constructs and unknown causations are not at all useless. Philosophy of physics happens to be my thing, and so I ask myself — what if I assume the unknown physical causes exist in a world similar to our perceptual construct? I could then propagate the causes through the process of perception and figure out what the construct should look like. I know, it sounds a bit complex, but it is something that we do all the time. We know, for instance, that the stars that we see in the night sky are not really there — we are seeing them the way they were a few (or a few million or billion) years ago because the light from them takes a long time to reach us. Physicists also know that the perceived motion of celestial objects also need to be corrected for these light-travel-time effects.

In fact, Einstein used the light travel time effects as the basis for deriving his special theory of relativity. He then stipulated that space and time behave the way we perceive them, derived using the said light-travel-time effects. This, of course, is based on his deep understanding that space and time are “the modes by which we think,” but also based on the assumption that the the causes behind the modes also are similar to the modes themselves. This depth of thinking is lost on the lesser scientists that came after him. The distinction between the modes of thinking and their causation is also lost, so that space and time have become entities that obey strange rules. Like bent spoons.

Photo by General Press1

Deferred Satisfaction

The mother was getting annoyed that her teenaged son was wasting time watching TV.
“Son, don’t waste your time watching TV. You should be studying,” she advised.
“Why?” quipped the son, as teenagers usually do.
“Well, if you study hard, you will get good grades.”
“Yeah, so?”
“Then, you can get into a good school.”
“Why should I?”
“That way, you can hope to get a good job.”
“Why? What do I want with a good job?”
“Well, you can make a lot of money that way.”
“Why do I want money?”
“If you have enough money, you can sit back and relax. Watch TV whenever you want to.”
“Well, I’m doing it right now!”

What the mother is advocating, of course, is the wise principle of deferred satisfaction. It doesn’t matter if you have to do something slightly unpleasant now, as long as you get rewarded for it later in life. This principle is so much a part of our moral fabric that we take it for granted, never questioning its wisdom. Because of our trust in it, we obediently take bitter medicines when we fall sick, knowing that we will feel better later on. We silently submit ourselves to jabs, root-canals, colonoscopies and other atrocities done to our persons because we have learned to tolerate unpleasantnesses in anticipation of future rewards. We even work like a dog at jobs so loathesome that they really have to pay us a pretty penny to stick it out.

Before I discredit myself, let me make it very clear that I do believe in the wisdom of deferred satisfaction. I just want to take a closer look because my belief, or the belief of seven billion people for that matter, is still no proof of the logical rightness of any principle.

The way we lead our lives these days is based on what they call hedonism. I know that the word has a negative connotation, but that is not the sense in which I am using it here. Hedonism is the principle that any decision we take in life is based on how much pain and pleasure it is going to create. If there is an excess of pleasure over pain, then it is the right decision. Although we are not considering it, the case where the recipients of the pain and pleasure are distinct individuals, nobility or selfishness is involved in the decision. So the aim of a good life is to maximize this excess of pleasure over pain. Viewed in this context, the principle of delayed satisfaction makes sense — it is one good strategy to maximize the excess.

But we have to be careful about how much to delay the satisfaction. Clearly, if we wait for too long, all the satisfaction credit we accumulate will go wasted because we may die before we have a chance to draw upon it. This realization may be behind the mantra “live in the present moment.”

Where hedonism falls short is in the fact that it fails to consider the quality of the pleasure. That is where it gets its bad connotation from. For instance, a ponzi scheme master like Madoff probably made the right decisions because they enjoyed long periods of luxurious opulence at the cost of a relatively short durations of pain in prison.

What is needed, perhaps, is another measure of the rightness of our choices. I think it is in the intrinsic quality of the choice itself. We do something because we know that it is good.

I am, of course, touching upon the vast branch of philosophy they call ethics. It is not possible to summarize it in a couple of blog posts. Nor am I qualified enough to do so. Michael Sandel, on the other hand, is eminently qualified, and you should check out his online course Justice: What is the Right Thing to Do? if interested. I just want to share my thought that there is something like the intrinsic quality of a way of life, or of choices and decisions. We all know it because it comes before our intellectual analysis. We do the right thing not so much because it gives us an excess of pleasure over pain, but we know what the right thing is and have an innate need to do it.

That, at least, is the theory. But, of late, I’m beginning to wonder whether the whole right-wrong, good-evil distinction is an elaborate ruse to keep some simple-minded folks in check, while the smarter ones keep enjoying totally hedonistic (using it with all the pejorative connotation now) pleasures of life. Why should I be good while the rest of them seem to be reveling in wall-to-wall fun? Is it my decaying internal quality talking, or am I just getting a bit smarter? I think what is confusing me, and probably you as well, is the small distance between pleasure and happiness. Doing the right thing results in happiness. Eating a good lunch results in pleasure. When Richard Feynman wrote about The Pleasure of Finding Things Out, he was probably talking about happiness. When I read that book, what I’m experiencing is probably closer to mere pleasure. Watching TV is probably pleasure. Writing this post, on the other hand, is probably closer to happiness. At least, I hope so.

To come back my little story above, what could the mother say to her TV-watching son to impress upon him the wisdom of deferred satisfaction? Well, just about the only thing I can think of is the argument from hedonism saying that if the son wastes his time now watching TV, there is a very real possibility that he may not be able to afford a TV later on in life. Perhaps intrinsically good parents won’t let their children grow up into a TV-less adulthood. I suspect I would, because I believe in the intrinsic goodness of taking responsibility for one’s actions and consequences. Does that make me a bad parent? Is it the right thing to do? Need we ask anyone to tell us these things?