Kategorie Argief: Fisika

Fisika was my eerste liefde. Hierdie kategorie bevat die poste wat die naaste aan my hart. Twintig jaar van nou af, As hierdie blog oorleef, hierdie kategorie sal waarskynlik my mees blywende insigte hou. En twee honderd jaar van nou af, as ek onthou ten alle, dit sal wees vir hierdie insigte; nie vir die soort van persoon wat ek is, die geld wat ek maak, of enigiets anders. Slegs vir my eerste en laaste liefde…

9/11 Conspiracy

Some people are more susceptible to conspiracy theories than others. I am one of them. But even to me, die 9/11 conspiracy theories sounded ludicrous at first. I couldn’t see any possible motivation for anyone to go and murder 3000 mense, nor any possible way of getting away with it. But there were things that could not be explained in the way the buildings came down, especially the World Trade Center Building 7, WTC7. So I went through as much of the conspiracy literature, and their debunking as I could. After a month or so of casual research, I have to say that a conspiracy is plausible, and even likely. I thought I would share my thoughts here, with apologies to anyone who might find this line of thinking offensive.

Lees verder

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, byvoorbeeld). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

Lees verder

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

Prof. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. In werklikheid, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; ten minste, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

Lees verder

Richard Feynman — Hoeveel kan ons weet?

Ons moet ons oë oopmaak, sien ons die wêreld, ons onderskei patrone. Ons teoretiseer, formalisering; ons gebruik en rasionaliteit en wiskunde te verstaan ​​en om alles te beskryf. Hoeveel kan ons regtig weet, alhoewel?

Om te illustreer wat ek bedoel, laat my gebruik 'n analogie. Ek wens ek het die verbeelding met dit te kom, maar dit was Richard Feynman wat gedoen. Hy was, deur die manier, prettige genoeg om te vergelyk fisika met seks.

Lees verder

Trots en pretensie

Wat is van intense persoonlike bevrediging vir my was my “ontdekking” verwant aan GRBs en radio bronne vroeër verwys. Vreemd, dit is ook die oorsprong van die meeste van die dinge wat ek is nie trots. Jy sien, wanneer jy voel dat jy die doel van jou lewe gevind, dit is 'n groot. Wanneer jy voel dat jy die doel bereik het, dit is nog groter. Maar dan kom die vraag — nou wat? Lewe in 'n sekere sin eindig met die vermeende bereiking van die verklaarde doelwitte. 'N Lewe sonder doelwitte is 'n duidelik 'n lewe sonder veel motivering. Dit is 'n reis verby sy bestemming. Soos baie voor my het ontdek, dit is die reis na 'n onbekende bestemming wat ons dryf. Die reis se einde, die aankoms, problematies, want dit is die dood. Met die eerlike oortuiging van hierdie doelwitte te bereik dan kom die ontstellende gevoel dat die lewe is verby. Nou is daar net rituele links uit te voer. As 'n diepgewortelde, ingeburgerde idee, hierdie oortuiging van my het gelei tot persoonlikheid eienskappe wat ek betreur. Dit het gelei tot 'n vlak van loslating in alledaagse situasies waar loslating is dalk nie geregverdig, en 'n sekere roekeloosheid in keuses waar 'n meer volwasse oorweging miskien aangedui.

Die roekeloosheid het gelei tot baie vreemde loopbaan keuses. In werklikheid, Ek voel asof ek baie verskillende lewens geleef het in my tyd. In die meeste rolle ek probeer, Ek het daarin geslaag naby die top van die veld te beweeg. As 'n voorgraadse, Ek het in die mees gesogte universiteit in Indië. As 'n wetenskaplike later op, Ek het saam met die beste in daardie mekka van fisika, CERN. As 'n skrywer, Ek het die seldsame voorreg genooi boek kommissies en gereelde kolom versoeke. Tydens my kort inval in kwantitatiewe finansies, Ek is baie gelukkig met my verblyf in die bankwese, ten spyte van my etiese bedenkinge daaroor. Selfs as 'n blogger en 'n stokperdjie programmeerder, Ek het nogal 'n bietjie sukses. Nou, as die uur te buig nader, Ek voel asof ek 'n akteur wat die geluk van die landing van verskeie suksesvolle rolle. Asof die suksesse behoort aan die karakters, en my eie bydrae was 'n bietjie van waarnemende talent. Ek dink dat die loslating kom probeer te veel dinge. Of is dit net die gebrom onrustigheid in my siel?

Nastrewing van kennis

Wat ek graag my doel is om te glo in die lewe te wees, is die strewe na kennis, wat, geen twyfel, 'n edele doel te hê. Dit kan net my nietigheid wees, maar ek glo opreg dat dit eintlik my doel en die doel. Maar op sigself, die strewe na kennis is 'n nuttelose doel. 'N Mens kan lewer dit nuttig, byvoorbeeld, deur dit — om geld te maak, in die finale analise. Of deur die verspreiding van dit, onderrig dit, Dit is ook 'n edele roeping. Maar tot watter einde? Sodat ander dit kan aansoek doen, versprei dit en leer dit? In daardie eenvoudige oneindige regressie lê die nutteloosheid van al edel strewes in die lewe.

Nutteloos soos dit mag wees, wat oneindig meer edel, in my opinie, is toe te voeg tot die liggaam van ons kollektiewe kennis. Op wat tel, Ek is tevrede met my lewe se werk. Ek het gedink hoe sekere astrofisiese verskynsels (soos gammastraaluitbarstings en radio jets) werk. En ek glo opreg dat dit nuwe kennis, en daar was 'n oomblik 'n paar jaar gelede, toe ek voel asof ek dood is dan, Ek wil 'n gelukkige man sterf, want ek het my doel bereik. Bevrydend as die gevoel was, nou wonder ek — is dit genoeg om 'n klein bietjie kennis toe te voeg tot die dinge wat ons weet met 'n bietjie post-it nota sê, “Vat dit of los dit”? Moet ek ook verseker dat alles wat ek dink ek het gevind word aanvaar en amptelik “bygevoeg”? Dit is inderdaad 'n harde vraag. Te wil amptelik aanvaar word, is ook 'n oproep vir bekragtiging en heerlikheid. Ons wil nie enige van daardie, doen ons? Dan weer, As die kennis net sterf met my, Wat is die punt? Hard vraag inderdaad.

Praat van doelwitte in die lewe herinner my aan hierdie storie van 'n wyse man en sy broeiende vriend. Die wyse man vra, “Hoekom is jy so nors? Wat is dit wat jy wil hê?”
Die vriend sê, “Ek wens ek het 'n miljoen dollar. Dit is wat ek wil hê.”
“Goed, Hoekom wil jy 'n miljoen dollar?”
“Wel, dan kan ek 'n mooi huis te koop.”
“So dit is 'n mooi huis wat jy wil, nie 'n miljoen dollar. Hoekom wil jy dit?”
“Dan kon ek my vriende uitnooi, en het 'n lekker tyd saam met hulle en familie.”
“So jy wil 'n lekker tyd saam met jou vriende en familie te hê. Nie regtig 'n mooi huis. Hoekom is dit?”

So waarom vrae sal binnekort geluk oplewer as die finale antwoord, en die uiteindelike doel, 'n punt waar geen wyse man kan vra, “Hoekom wil jy gelukkig wees?”

Ek vra die vraag, by tye, maar ek het om te sê dat die strewe na geluk (of Happyness) klink soos 'n goeie kandidaat vir die uiteindelike doel in die lewe.

Opsomming

Teen die einde van sy lewe, Somerset Maugham opgesom sy “wegneemetes” in 'n boek gepas getiteld “Die opsomming.” Ek voel ook 'n drang om op te som, voorraad van wat ek bereik het om te neem en probeer om te bereik. Hierdie drang is, natuurlik, 'n bietjie dom in my geval. Vir een ding, Ek het duidelik niks bereik in vergelyking met Maugham; selfs ag geneem word dat hy 'n baie ouer as hy opgesom sy dinge en meer tyd gehad het bereik dinge. Tweedens, Maugham kon sy neem oor die lewe druk, heelal en alles baie beter as wat ek ooit in staat sal wees om te. Hierdie nadele nieteenstaande, Ek sal 'n steek te neem aan dit self, want ek het begin om die nabyheid van 'n aankoms te voel — soort van soos wat jy voel in die laaste ure van 'n lang afstand vlug. Ek voel asof alles wat ek het om te doen, of ek het dit bereik is of nie, is reeds agter my. Nou is waarskynlik net so goed soos enige ander tyd om myself te vra — Wat is dit wat ek het om te doen?

Ek dink my doel in die lewe was om dinge te weet. In die begin, dit was fisiese dinge soos radio-en TV. Ek onthou nog die opwinding van die vind van die eerste ses volumes van “Basiese Radio” in my pa se boek versameling, Hoewel ek het geen kans om te verstaan ​​wat hulle sê op daardie tydstip. Dit was 'n opwinding wat my deur my voorgraadse jare. Later, my fokus verskuif na meer fundamentele dinge soos materie, atome, lig, deeltjies, fisika ens. Dan op te verstand en brein, ruimte en tyd, persepsie en die werklikheid, lewe en dood — kwessies wat die meeste groot en belangrikste, maar paradoksaal, minste beduidende. Op hierdie punt in my lewe, waar ek neem voorraad van wat ek gedoen het, Ek het myself te vra, was dit die moeite werd? Het ek goed doen, of het ek swak?

Terugblik op my lewe tot dusver nou, Ek het baie dinge om gelukkig te wees oor, en kan ander dat ek nie so trots. Goeie nuus eerste — Ek het 'n lang kom 'n manier van waar ek begin het. Ek het grootgeword in 'n middelklas-gesin in die jare sewentig in Indië. Indiese middelklas in die sewentigerjare sou deur enige sinvolle wêreld standaarde arm te wees. En armoede was rondom my, met klasmaats val uit die skool te betrek in vuil kinderarbeid soos wat die modder en niggies wat nie kon bekostig om een ​​vierkante maaltyd per dag. Armoede is nie 'n denkbeeldige toestand teister onbekend siele in verre lande, maar dit was 'n pynlike en tasbaar werklikheid rondom my, 'n werklikheid wat ek ontsnap deur blinde geluk. Van daar, Ek het daarin geslaag my manier om te klou aan 'n boonste middelklas bestaan ​​in Singapoer, wat ryk is deur die meeste internasionale standaarde. Hierdie reis, waarvan die meeste kan toegeskryf word aan blinde geluk in terme van genetiese ongelukke (soos akademiese intelligensie) of ander gelukskote, is 'n interessante een in sy eie reg. Ek dink ek moet in staat wees om 'n humoristiese spin op dit en blog dit 'n paar dae. Hoewel dit is dom om krediet te neem vir toevallige glorie van hierdie soort, Ek sou minder as eerlik wees as ek sê ek was nie trots daarop.

Hoekom Moet ons drink?

Ons kry in die moeilikheid is of ten minste verleentheid onsself keer in 'n rukkie, want ons drink. Hoekom moet ons doen dit nog steeds? Ok, dit is lekker om 'n drankie of twee te hê by 'n partytjie — dit gee jou 'n alarm, lost jou tong, breek die ys ens. Maar die meeste van ons gaan ver verby dat. Ons byna altyd spyt dit die volgende oggend. Maar ons doen dit nog steeds.

Alkohol eintlik smaak sleg, en ons het alle vorme van gaskoeldrank en vrugtesap te voeg om dit te verbloem. Dit is 'n depressant, so as ons dit drink wanneer ons hartseer, dit maak ons ​​treuriger. Dit is giftig vir ons lewer, dood ons brein selle en maak ons ​​doen dom dinge soos kots en in die algemeen maak 'n gat van onsself. Maar, deur en groot, die meeste mense wat kan kry om hul hande op dit, drink dit.

Ek praat nie van alkoholiste wat moeilikheid beheer van hul drange het (maar ek glo die meeste van ons is ontluikende alkoholiste). Ek praat nie eens oor die rede waarom ons begin drink — wat kan wees as gevolg van groepsdruk, tiener waag, nuuskierigheid ens. Ek praat van diegene van ons wat bly drink lank daarna soet buzz dat alkohol gebruik om ons te gee, is die geskiedenis.

Ek het 'n teorie waarom ons drink. Maar ek moet jou waarsku — my teorie is 'n bietjie Looney, selfs deur die ruim standaarde van hierdie Unreal Blog. Ek dink ons ​​drink, want dit verander ons sin van die werklikheid. Jy sien, hoewel ons gewoonlik verwoord dit nie of selfs doelbewus weet dit, ons voel dat daar iets fout is met die fisiese werklikheid vind ons onsself in. Dit is soos 'n vaag sluier rondom ons wat verdwyn die oomblik wat ons kyk na dit, maar golft buite die rand van ons visie gee ons vlug indruk van sy bestaan ​​in ons onbewaakte oomblikke. Miskien, As ons kan ons wag in die steek gelaat, mag wees wat ons kan vang. Dit tevergeefs en bewusteloos hoop is waarskynlik agter ons gedoem aantreklikhede in die rigting van alkohol en ander hallucinants.

Hoewel die sluier van die werklikheid is vaag, sy greep op ons is niks, maar. Sy wette dikteer ons elke beweging en aksie, en letterlik trek ons ​​af en hou ons gegrond. Ek dink ons ​​gedagtes, onwillig om onderwerp word aan enige fisiese wette, rebelleer teen hulle. Kan dit wees agter ons tieners’ verdwaasd met Stephenie Meyer se vampier stories en Harry Potter se magic? Is dit nie hoekom ons is lief vir ons superhelde uit ons kinderdae? Het ons nie eintlik voel 'n bietjie bevry wanneer Neo (Die Een in Matrix) toon dat die fisiese reëls geld nie vir hom? Hoekom dink jy het ons aanbid wat is die wonderwerke en die bonatuurlike?

Wel, miskien sal ek hulle net probeer filosofiese redes te vind bezopen te kry. Eerlik, Ek voel 'n bietjie dors.

Sien en glo

Wanneer ons ons oë oop te maak en te kyk na 'n ding, sien ons dat damn ding. Wat kan meer duidelik wees as dat, reg? Kom ons sê jy is op soek na jou hond. Wat jy sien is regtig jou hond, omdat, As jy wil, jy kan uit te reik en raak dit. Dit blaf, en jy kan die inslag hoor. As dit stink 'n bietjie, jy kan dit ruik. Al hierdie ekstra perseptuele leidrade bevestig jou geloof dat dit wat jy sien is jou hond. Direk. Geen vrae gevra.

Natuurlik, my werk op hierdie blog is om vrae te vra, en gooi twyfel. Eerste van alles, sien en raak blyk te wees 'n bietjie anders te hoor en ruik. Jy hoef nie streng hoor jou hond blaf, jy hoor sy geluid. Net, jy direk ruik dit nie, jy ruik die reuk, die chemiese roete die hond het in die lug gelaat. Ruik en hoor is drie plek persepsies — die hond genereer klank / reuk, die klank / reuk reis na jou, jy sien die klank / reuk.

Maar sien (of raak) is 'n twee plek ding — die hond is daar, en jy hier waarneem dit direk. Hoekom is dit? Hoekom voel ons dat wanneer ons sien of raak iets, ons voel dit direk? Hierdie geloof in die perseptuele waarheid van wat ons sien is naïef realisme genoem. Ons weet natuurlik dat aangesien behels lig (so ook raak, maar in 'n baie meer ingewikkeld manier), wat ons sien is die lig weerkaats 'n voorwerp en so aan. Dit is, in die feit dat, geen verskil van iets hoor. Maar hierdie kennis van die meganisme van sien nie verander ons natuurlike, gesonde verstand beskouing dat wat ons sien is wat daar buite. Sien is glo.

Geëkstrapoleer uit die naïewe weergawe is die wetenskaplike realisme, wat beweer dat ons wetenskaplike konsepte is ook real, Tog kan ons nie direk kan waarneem nie. So atome real. Elektrone is real. Kwarke is real. Die meeste van ons beter wetenskaplikes daar is skepties oor hierdie extraploation aan ons idee van wat is 'n ware. Einstein, waarskynlik die beste van hulle, vermoed dat selfs ruimte en tyd nie werklik kan wees. Feynman en Gell-Mann, na die ontwikkeling van teorieë oor elektrone en kwarke, het hul siening dat elektrone en kwarke kan wees wiskundige boustene eerder as werklike entiteite.

What I am inviting you to do here is to go beyond the skepticism of Feynman and Gell-Mann, and delve into Einstein’s words — space and time are modes by which we think, not conditions in which we live. The sense of space is so real to us that we think of everything else as interactions taking place in the arena of space (and time). But space itself is the experience corresponding to the electrical signals generated by the light hitting your retina. It is a perceptual construct, much like the tonality of the sound you hear when air pressure waves hit your ear drums. Our adoption of naive realism results in our complete trust in the three dimensional space view. And since the world is created (in our brain as perceptual constructs) based on light, its speed becomes an all important constant in our world. And since speed mixes space and time, a better description is found in a four dimensional Minkowski geometry. But all these descriptions are based on perceptual experiences and therefore unreal in some sense.

I know the description above is highly circular — I talked about space being a mental construct created by light traveling through, get this, space. And when I speak of its speed, naturally, I’m talking about distance in space divided by time, and positing as the basis for the space-time mixing. This circularity makes my description less than clear and convincing. But the difficulty goes deeper than that. You see, all we have is this cognitive construct of space and time. We can describe objects and events only in terms of these constructs even when we know that they are only cognitive representations of sensory signals. Our language doesn’t go beyond that. Well, it does, but then we will be talking the language, for instance, of Advaita, calling the constructs Maya and the causes behind them Brahman, which stays unknowable. Or, we will be using some other parallel descriptions. These descriptions may be profound, wise and accurate. But ultimately, they are also useless.

But if philosophy is your thing, the discussions of cognitive constructs and unknown causations are not at all useless. Philosophy of physics happens to be my thing, and so I ask myself — what if I assume the unknown physical causes exist in a world similar to our perceptual construct? I could then propagate the causes through the process of perception and figure out what the construct should look like. I know, it sounds a bit complex, but it is something that we do all the time. We know, for instance, that the stars that we see in the night sky are not really there — we are seeing them the way they were a few (or a few million or billion) years ago because the light from them takes a long time to reach us. Physicists also know that the perceived motion of celestial objects also need to be corrected for these light-travel-time effects.

In fact, Einstein used the light travel time effects as the basis for deriving his special theory of relativity. He then stipulated that space and time behave the way we perceive them, derived using the said light-travel-time effects. This, of course, is based on his deep understanding that space and time are “the modes by which we think,” but also based on the assumption that the the causes behind the modes also are similar to the modes themselves. This depth of thinking is lost on the lesser scientists that came after him. The distinction between the modes of thinking and their causation is also lost, so that space and time have become entities that obey strange rules. Like bent spoons.

Photo by General Press1

Deferred Satisfaction

The mother was getting annoyed that her teenaged son was wasting time watching TV.
“Son, don’t waste your time watching TV. You should be studying,” she advised.
“Why?” quipped the son, as teenagers usually do.
“Well, if you study hard, you will get good grades.”
“Yeah, so?”
“Then, you can get into a good school.”
“Why should I?”
“That way, you can hope to get a good job.”
“Why? What do I want with a good job?”
“Well, you can make a lot of money that way.”
“Why do I want money?”
“If you have enough money, you can sit back and relax. Watch TV whenever you want to.”
“Well, I’m doing it right now!”

What the mother is advocating, of course, is the wise principle of deferred satisfaction. It doesn’t matter if you have to do something slightly unpleasant now, as long as you get rewarded for it later in life. This principle is so much a part of our moral fabric that we take it for granted, never questioning its wisdom. Because of our trust in it, we obediently take bitter medicines when we fall sick, knowing that we will feel better later on. We silently submit ourselves to jabs, root-canals, colonoscopies and other atrocities done to our persons because we have learned to tolerate unpleasantnesses in anticipation of future rewards. We even work like a dog at jobs so loathesome that they really have to pay us a pretty penny to stick it out.

Before I discredit myself, let me make it very clear that I do believe in the wisdom of deferred satisfaction. I just want to take a closer look because my belief, or the belief of seven billion people for that matter, is still no proof of the logical rightness of any principle.

The way we lead our lives these days is based on what they call hedonism. I know that the word has a negative connotation, but that is not the sense in which I am using it here. Hedonism is the principle that any decision we take in life is based on how much pain and pleasure it is going to create. If there is an excess of pleasure over pain, then it is the right decision. Although we are not considering it, the case where the recipients of the pain and pleasure are distinct individuals, nobility or selfishness is involved in the decision. So the aim of a good life is to maximize this excess of pleasure over pain. Viewed in this context, the principle of delayed satisfaction makes sense — it is one good strategy to maximize the excess.

But we have to be careful about how much to delay the satisfaction. Clearly, if we wait for too long, all the satisfaction credit we accumulate will go wasted because we may die before we have a chance to draw upon it. This realization may be behind the mantra “live in the present moment.”

Where hedonism falls short is in the fact that it fails to consider the quality of the pleasure. That is where it gets its bad connotation from. For instance, a ponzi scheme master like Madoff probably made the right decisions because they enjoyed long periods of luxurious opulence at the cost of a relatively short durations of pain in prison.

What is needed, perhaps, is another measure of the rightness of our choices. I think it is in the intrinsic quality of the choice itself. We do something because we know that it is good.

I am, of course, touching upon the vast branch of philosophy they call ethics. It is not possible to summarize it in a couple of blog posts. Nor am I qualified enough to do so. Michael Sandel, on the other hand, is eminently qualified, and you should check out his online course Justice: What is the Right Thing to Do? if interested. I just want to share my thought that there is something like the intrinsic quality of a way of life, or of choices and decisions. We all know it because it comes before our intellectual analysis. We do the right thing not so much because it gives us an excess of pleasure over pain, but we know what the right thing is and have an innate need to do it.

That, at least, is the theory. But, of late, I’m beginning to wonder whether the whole right-wrong, good-evil distinction is an elaborate ruse to keep some simple-minded folks in check, while the smarter ones keep enjoying totally hedonistic (using it with all the pejorative connotation now) pleasures of life. Why should I be good while the rest of them seem to be reveling in wall-to-wall fun? Is it my decaying internal quality talking, or am I just getting a bit smarter? I think what is confusing me, and probably you as well, is the small distance between pleasure and happiness. Doing the right thing results in happiness. Eating a good lunch results in pleasure. When Richard Feynman wrote about The Pleasure of Finding Things Out, he was probably talking about happiness. When I read that book, what I’m experiencing is probably closer to mere pleasure. Watching TV is probably pleasure. Writing this post, on the other hand, is probably closer to happiness. At least, I hope so.

To come back my little story above, what could the mother say to her TV-watching son to impress upon him the wisdom of deferred satisfaction? Well, just about the only thing I can think of is the argument from hedonism saying that if the son wastes his time now watching TV, there is a very real possibility that he may not be able to afford a TV later on in life. Perhaps intrinsically good parents won’t let their children grow up into a TV-less adulthood. I suspect I would, because I believe in the intrinsic goodness of taking responsibility for one’s actions and consequences. Does that make me a bad parent? Is it the right thing to do? Need we ask anyone to tell us these things?