Chuyên mục Lưu trữ: Môi trường

Suy tưởng của tôi về các vấn đề môi trường — chẳng hạn như sự nóng lên toàn cầu, khí thải carbon, cũng như sự chênh lệch thu nhập và nghèo đói.

Hoạt động từ thiện của Mẹ Teresa và lãnh đạo tinh thần khác

Hoạt động từ thiện có hai hương vị. Một là nơi bạn kiếm được nhiều tiền làm bất cứ điều gì nó là bạn làm, và sau đó dành một phần lớn của nó trực tiếp giúp đỡ người khác. Bill Gates là một nhà từ thiện của loại hình này. Loại thứ hai là nơi mà bạn thu thập tiền từ một số lượng lớn của người dân và đặt nó để sử dụng tốt. Tổ chức từ thiện tổ chức làm từ thiện của loại hình này. Vì vậy, lãnh đạo tinh thần, như những người đàn ông thần của Ấn Độ.

Tiếp tục đọc

Lương tâm gặp khó khăn

Đôi khi tôi bị một lương tâm đang gặp khó khăn. Tôi có cảm giác chìm này mà tôi là một phần của một vấn đề lớn hơn là một giải pháp cho nó. Làm việc cho một đế chế doanh nghiệp hiện đại, một ngân hàng để khởi động, đó là khó tránh khỏi cảm giác này — nếu bạn cảm thấy bất cứ điều gì ở tất cả.

Sau đó, tôi tìm thấy một ống hút để nắm bắt tại. Đó là một quan sát được thực hiện bởi Mohamed El-Erian, Giám đốc điều hành của Pimco, trên Hardtalk với Stephen Sackur. Trả lời một câu hỏi trực tiếp, ông nói rằng “Chiếm phố Wall” chàng trai đã có một điểm. Old Stevie sẽ không bỏ lỡ một thủ thuật như thế. Ông vồ, “Bạn có, bạn đứng đầu một quỹ đầu tư quản lý hơn một nghìn tỷ đô la, mẫu mực của chủ nghĩa tư bản hiện đại, thừa nhận rằng hệ thống này là thiếu sót? Bạn sẽ dừng lại những gì bạn đang làm?” (Tất nhiên, Tôi trích dẫn. Ông có thể hỏi nó tốt hơn.)

Tôi yêu những phản ứng thông minh rằng ông. El-Erian món quà. Bạn nhìn thấy, bạn không nhận được để phía trên cùng của một đế chế doanh nghiệp với tiểu mệnh tình báo, nhiều như chúng tôi techies muốn tin khác. Ông cho biết (diễn giải một lần nữa), “Bạn hỏi tôi về những gì sẽ xảy ra, hệ thống như nó phải được. Chúng tôi làm việc với những gì có thể xảy ra. Trong một thế giới lý tưởng, hai nên hội tụ. Công việc của chúng tôi là tận dụng những gì có thể xảy ra và làm cho lợi nhuận cho khách hàng của chúng tôi. Đó là công việc của các nhà hoạch định chính sách để đảm bảo rằng những gì có thể xảy ra là gần với những gì sẽ xảy ra.” Dòng này của tư tưởng là rơm mà tôi đang tìm kiếm, cái gì mà tôi cảm thấy sẽ làm dịu lương tâm đang gặp khó khăn của tôi.

Ngay bây giờ, có một hố sâu lớn giữa những gì nên xảy ra và những gì có thể xảy ra. Sự thịnh vượng cho tất cả và hòa bình và hạnh phúc trên trái đất những gì sẽ xảy ra là. Thịnh vượng khiêu dâm cho một số ít và đau khổ cho đến hết những gì có thể xảy ra là. Tuy nhiên,, bởi chỉ số kinh tế sai lệch của chúng tôi (như chỉ số chứng khoán và GDP), chúng tôi vẫn đang làm tốt. Các bên vẫn còn nằm trên, họ dường như chỉ ra. Bây giờ không phải là thời gian để lo lắng về tình trạng hỗn độn đang tạo, và về lao động nhập cư trả lương thấp, những người sẽ phải làm sạch nó lên. Bây giờ là thời gian để ăn, uống và vui mừng, cho ngày mai không phải là của chúng ta. Đó là họ, hy vọng.

Điều thú vị và thực sự thông minh về ông. Quan sát El-Erian là làm thế nào ông cắt gọn gàng trách nhiệm thành hai phần — công việc của mình đó là làm cho việc sử dụng nguyên trạng, và công việc của người khác, mà là để cải thiện nó. Suy nghĩ thêm một chút về nó, và nhớ lại cảnh mở màn của mỗi một trong những tập Mahabharata nơi Krishna nói, “Trong một trận chiến giữa cái thiện và cái ác, những người đứng trên đường bên chỉ là tội ác như,” Tôi tự hỏi liệu quan sát này trên 'cách điều này là,’ mà tôi không nên đếm bản thân mình có trách nhiệm, là đủ tốt một chữa bệnh cho lương tâm của tôi gặp khó khăn. Bằng cách này, Tổng thống Bush hoàn toàn và vĩnh viễn bị hủy hoại tuyên bố Krishna này cho tôi, khi ông nói:, “Bạn đang hoặc với chúng tôi hoặc chống lại chúng ta.” Về phía cộng, suy nghĩ về Bush không làm dịu lương tâm tội lỗi này nặng tính chất của tôi ở mức độ nào. Sau khi tất cả, Tôi có thể đã tồi tệ hơn. Rất nhiều tồi tệ hơn…

Đạo đức trong kinh doanh và lãnh đạo

[bài này là bài diễn văn của Giáo sư. Surya Sethi tại Diễn đàn Thế giới cho Đạo đức trong kinh doanh – Lãnh đạo Hội nghị chuyên đề quốc tế thứ hai, Tháng Tư 2, 2012 tại Singapore. Sao chép ở đây với sự cho phép.]

Tôi đã được yêu cầu bao gồm một loạt các vấn đề liên quan đến kinh doanh lấy lại niềm tin cho sự bền vững trong bối cảnh biến đổi khí hậu và cuộc khủng hoảng năng lượng toàn cầu. Điều quan trọng, Tôi đã được yêu cầu làm như vậy trong 10 phút phản ánh hiệu quả của thành phố-nhà nước chúng tôi đang trong.

Hãy để tôi bắt đầu bằng cách phân biệt giữa các giá trị luân lý và đạo đức. Dựa trên những gì tôi nghe sáng nay, dường như có một số nhầm lẫn giữa luân lý và đạo đức. Cựu xác định nhân vật cá nhân và được dựa trên niềm tin cá nhân đúng sai hoặc tốt và xấu. Loại thứ hai là các tiêu chuẩn và quy tắc ứng xử cơ bản, dự kiến ​​trong một bối cảnh cụ thể, từ nhóm cá nhân thuộc. Đạo đức xã hội thường bao gồm, công ty, quốc gia, máy ảnh compact chuyên nghiệp hoặc tương tự khác. Riêng, chúng tôi xem xét việc giết chết là sai về mặt đạo đức, nhưng một đội quân giết hại hàng ngàn được coi là đạo đức và thường được trang trí như một hành động dũng cảm cho lợi ích chung.

Doanh nghiệp kinh doanh, hôm nay, có người lái chủ yếu bởi về mặt đạo đức cá nhân đứng thẳng đang giết chết chung hành tinh chúng ta chia sẻ với một tàn bạo, cường độ và tốc độ phù hợp của chiến tranh; và nhận được phần thưởng cho việc tạo ra định giá chưa từng có và uy thế cạnh tranh. Tiêu thụ vì lợi ích của tiêu thụ, phát triển vì lợi ích của tăng trưởng, lợi nhuận vì lợi ích của lợi nhuận và hỗ trợ cho các chính sách và các nhà hoạch định chính sách phát huy tất cả những điều trên đây là những giá trị đạo đức hướng dẫn các doanh nghiệp.

Thiệt hại của con người để sinh thái của trái đất so với cuối 60 năm vượt quá những thiệt hại do con người trong toàn bộ lịch sử của họ lên đến 1950. Sự cân bằng tốt giữa vật lý, hóa chất và quá trình sinh học giúp duy trì trái đất như một hệ thống phụ thuộc lẫn nhau duy nhất đã bị xáo trộn. Trái đất đã di chuyển cũng nằm ngoài phạm vi của biến đổi tự nhiên của cô trưng bày trong nửa trước một triệu năm trong ít nhất. Thay đổi sinh thái đột ngột có phản hồi phi tuyến tính động lực học của trái đất, dẫn đến kết quả thảm khốc, là một khả năng thực sự hôm nay. Đạo đức phải được xác định giá và không phải là giá được xác định bởi thị trường. U-giá cả vốn tự nhiên và bỏ qua những rủi ro đồng thời là thúc đẩy sự bùng nổ tiêu thụ.

Điều quan trọng, tốc độ tăng trưởng, tiêu thụ và những lợi ích đã được tập trung ở một vài đặc quyền. Đầu 20% tiêu tốn của thế giới 80% sản lượng của mình trong khi phía dưới 80% sống trên sự cân bằng 20%. Đáy 20% sống trong nghèo đói ở một mức tiêu thụ ít hơn $1.25 PPP / ngày hoặc khoảng 50cents / ngày trong xu danh nghĩa trong một đất nước như Ấn Độ đó là nhà của một phần ba trong số này không may toàn cầu. Sẽ chỉ bởi nghèo về thu nhập, số sống dưới ngưỡng thảm khốc này đã đi xuống của một số 500 triệu - gần như hoàn toàn do giảm ở Trung Quốc. Tuy nhiên, chỉ số nghèo đa chiều rộng lớn hơn bao gồm các thông số như y tế, giáo dục, bình đẳng giới, truy cập, trao quyền vv. đẩy cổ phiếu của những người nghèo khổ để về 25% dân số toàn cầu. Điều quan trọng, số lượng người sống dưới mức nghèo toàn cầu $2 PPP tiêu thụ mỗi ngày vẫn ngoan cố vào khoảng 2.5 tỷ đồng trở về 36 % của nhân loại.

Tiêu thụ năng lượng hiện đại là hoàn toàn tương quan với chỉ số phát triển con người (HDI) nhưng nó vẫn vượt quá tầm hiểu phía dưới 2.5 tỷ người vẫn còn bị bỏ đói năng lượng. Trong khi 1.5 trong đó tỷ, trong đó có hơn 500 triệu USD từ Ấn Độ, không có quyền truy cập vào điện, 2.2 tỷ, bao gồm một số 850 triệu USD từ Ấn Độ sử dụng một số hình thức sinh khối là nguồn chính hoặc duy nhất của họ năng lượng để nấu thức ăn –sự cần thiết của con người cơ bản nhất. Một số lượng lớn sẽ bị từ chối truy cập được chúng tôi định giá năng lượng, một trong những nhanh nhất cạn kiệt tài nguyên thiên nhiên của trái đất, theo giá trị thực sự của nó. Lý do chính của việc này là tiếp tục tiêu thụ không cân xứng bởi làm-tốt-.

Các nước OECD, với tổng dân số ít hơn Ấn Độ được hưởng mức sống cao nhất thế giới. Tuy nhiên,, Gia tăng tiêu thụ năng lượng thương mại của OECD cho giai đoạn 1997-2007 (trước khi cuộc khủng hoảng tài chính); là 3.2 lần so với Ấn Độ. Trong thời gian này, Phần tiêu thụ năng lượng thương mại toàn cầu của Ấn Độ đã tăng từ 2.9% để 3.6% trong khi thị phần của OECD đã giảm từ 58% chỉ còn hơn 50%. Giảm này là khác thường do sự tăng trưởng của thị phần của Trung Quốc vì nó đã trở thành tiêu thụ năng lượng lớn nhất thế giới.

Việc tiêu thụ năng lượng không cân xứng là còn tồi tệ hơn so với con số tiết lộ. Trong một thế giới toàn cầu hóa, các doanh nghiệp lớn đã di chuyển các bộ phận quan trọng của cơ sở sản xuất của OECD trong việc tìm kiếm nguồn vốn tự nhiên rẻ hơn bao gồm cả tài sản chung môi trường, mà dù vô giá, vẫn còn có sẵn miễn phí tại Trung Quốc và các nước đang phát triển.

Nếu nhìn vào phát thải khí nhà kính trên cơ sở tiêu thụ và không sản xuất trong biên giới của họ, sau đó EU 15 phát thải tăng 47% và lượng khí thải của Mỹ đã tăng 43% từ 1990. Các khí thải nhúng vào nhập khẩu của EU-15 là khoảng 33% khí thải trong biên giới của họ. Điều này đồng nghĩa với khoảng 3 mỗi tấn khí thải đầu với số lượng của nhúng. Các khí thải nhúng nhập khẩu đối với Mỹ là 20% hoặc về 4 tấn / đầu người - Trong 2000, mức độ nhúng nhập khẩu lượng khí thải ở cả Mỹ và EU15 chỉ là 3% . Các khí thải nhúng mình trong nhập khẩu cho Mỹ và EU-15 là hai lần và 1.6 Thời gian tương ứng của tổng số của Ấn Độ trong khí thải nhà kính đầu.

Lời nói dối vĩ đại nhất mà chúng tôi đang được nói bởi các doanh nghiệp lớn và các nhà hoạch định chính sách hỗ trợ của họ là hiệu quả tài nguyên là câu trả lời cho tính bền vững. Mặc dù lợi ích rất lớn trong hiệu quả sử dụng tài nguyên, thế giới vẫn dùng vốn tự nhiên hơn ngày hôm nay hơn bao giờ hết và chúng tôi đang trên tự động thí điểm để ít nhất một 3.5 độ C nóng lên. Nếu IPCC là đúng, điều này sẽ mở ra sự kiện thảm khốc và hủy diệt hàng loạt của thế giới của người nghèo trong tương lai gần.

Thật đơn giản, mô hình hiện tại của tiêu dùng và sản xuất, phụ nữ và quý ông, là không bền vững. Các hoạt động CSR như mở trường học và bệnh viện, phòng hội đồng quản trị xanh rửa bằng đèn hiệu quả chỉ đơn giản là bình trung bình. Ngoài ra phải trung bình là một suy nghĩ kinh doanh ảnh hưởng đầu tiên và sau đó chỉ đơn thuần là đáp ứng quy định hiện hành và thấy giá trị duy nhất về tiền tệ dựa trên một phân tích chi phí-lợi ích đơn giản

Chúng tôi cần một khuôn khổ chính sách giới hạn đầu tiên của chúng tôi sử dụng nhiên liệu hóa thạch và các hình thức khác của vốn tự nhiên và sau đó dần dần làm giảm nó trong một cái nôi để cái nôi mô hình thúc đẩy bởi sự đổi mới. Mô hình tăng trưởng của chúng ta phải là một bao gồm làm giảm tiêu dùng quá không bền vững bởi một số ít và phân phối lại mà xuống đáy 50% trên thế giới này. Không, Tôi không tìm cách làm cho người nghèo giàu bằng cách làm cho người nghèo giàu - Tôi chỉ đơn giản là tìm kiếm sự phải phía dưới 50% của thế giới để có một phẩm giá của cuộc sống tạo nên bởi tiêu thụ tại 50% của tỷ lệ nghèo đói trong OECD. Sự bất bình đẳng hiện nay, theo đó nền kinh tế lớn thứ ba thế giới về PPP (Ấn Độ) được đặt 134 về chỉ số HDI của mình và có sự tập trung lớn nhất thế giới của người nghèo, người lớn bị suy dinh dưỡng và thiếu cân nặng của trẻ là không bền vững.

Lãnh đạo doanh nghiệp phải giác ngộ không chỉ xác định tính bền vững về mặt đảm bảo vốn chủ sở hữu nguồn tài nguyên liên thế hệ, nhưng cũng thấy không bền vững không loại bỏ bất bình đẳng trong nội bộ các thế hệ hiện tại và do đó cung cấp khả năng thích ứng tối thiểu để phía dưới 2.5 tỷ đồng của con người khi đối mặt với các sự kiện khí hậu bất ngờ sắp xảy ra.

Để kết thúc, Tôi xin trích dẫn Mahatma Gandhi đã nói: "Thế giới có đủ để đáp ứng nhu cầu của tất cả mọi người nhưng không đủ để thỏa mãn lòng tham, ngay cả một người đàn ông!"

Tôi cảm ơn bạn đã dành thời gian và sự chú ý của bạn.

Virus Human

On one poignantly beautiful autumn day in Syracuse, a group of us physics graduate students were gathered around a frugal kitchen table. We had our brilliant professor, Lee Smolin, talking to us. We held our promising mentors in very high regard. And we had high hopes for Lee.

The topic of conversation on that day was a bit philosophical, and we were eagerly absorbing the words of wisdom emanating from Lee. He was describing to us how the Earth could be considered a living organism. Using insightful arguments and precisely modulated glib articulation (không có nghi ngờ, forged by years of intellectual duels in world’s best universities), Lee made a compelling case that the Earth, trong thực tế, satisfied all the conditions of being an organism.

Lee Smolin, bằng cách này, lived up to our great expectations in later years, publishing highly acclaimed books and generally leaving a glorious imprint in the world of modern physics. He now talks to global audiences through prestigious programmes such as the BBC Hardtalk, much to our pride and joy.

The point in Lee’s view was not so much whether or the Earth was literally alive, but that thinking of it as an organism was a viable intellectual model to represent the Earth. Such intellectual acrobatics was not uncommon among us physics students.

In the last few years, Lee has actually taken this mode of thinking much farther in one of his books, picturing the universe in the light of evolution. Một lần nữa, the argument is not to be taken literally, imagining a bunch of parallel universes vying for survival. The idea is to let the mode of thinking carry us forward and guide our thoughts, and see what conclusions we can draw from the thought exercise.

A similar mode of thinking was introduced in the movie Matrix. Trong thực tế, several profound models were introduced in that movie, which probably fuelled its wild box-office success. One misanthropic model that the computer agent Smith proposes is that human beings are a virus on our planet.

It is okay for the bad guy in a movie to suggest it, but an entirely different matter for newspaper columnist to do so. But bear with me as I combine Lee’s notion of the Earth being an organism and Agent Smith’s suggestion of us being a virus on it. Let’s see where it takes us.

The first thing a virus does when it invades an organism is to flourish using the genetic material of the host body. The virus does it with little regard for the well-being of the host. On our part, we humans plunder the raw material from our host planet with such abandon that the similarity is hard to miss.

But the similarity doesn’t end there. What are the typical symptoms of a viral infection on the host? One symptom is a bout of fever. Tương tự như vậy, due to our activities on our host planet, we are going through a bout of global warming. Eerily similar, theo quan điểm của tôi.

The viral symptoms could extend to sores and blisters as well. Comparing the cities and other eye sores that we proudly create to pristine forests and natural landscapes, it is not hard to imagine that we are indeed inflicting fetid atrocities to our host Earth. Can’t we see the city sewers and the polluted air as the stinking, oozing ulcers on its body?

Going one step further, could we also imagine that natural calamities such as Katrina and the Asian tsunami are the planet’s natural immune systems kicking into high gear?

I know that it is supremely cynical to push this comparison to these extreme limits. Looking at the innocent faces of your loved ones, you may feel rightfully angry at this comparison. How dare I call them an evil virus? Sau đó, một lần nữa, if a virus could think, would it think of its activities on a host body as evil?

If that doesn’t assuage your sense of indignation, remember that this virus analogy is a mode of thinking rather than a literal indictment. Such a mode of thinking is only useful if it can yield some conclusions. What are the conclusions from this human-viral comparison?

The end result of a viral infection is always gloomy. Either the host succumbs or the virus gets beaten by the host’s immune systems. If we are the virus, both these eventualities are unpalatable. We don’t want to kill the Earth. And we certainly don’t want to be exterminated by the Earth. But those are the only possible outcomes of our viral-like activity here. It is unlikely that we will get exterminated; we are far too sophisticated for that. Trong khả năng tất cả, we will make our planet uninhabitable. We may, by then, have our technological means of migrating to other planetary systems. Nói cách khác, if we are lucky, we may be contagious! This is the inescapable conclusion of this intellectual exercise.

There is a less likely scenario — a symbiotic viral existence in a host body. It is the kind of benign life style that Al Gore and others recommend for us. Nhưng, taking stock of our activities on the planet, my doomsday view is that it is too late for a peaceful symbiosis. Bạn nghĩ gì?

Tài năng và trí tuệ

Trong bài viết cuối cùng, Tôi lập luận rằng làm thế nào chúng tôi làm việc chăm chỉ không có gì nhiều để làm với bao nhiêu phần thưởng chúng ta nên gặt hái. Sau khi tất cả, có lái xe taxi người làm việc lâu hơn và khó khăn hơn, và thậm chí cả linh hồn bất hạnh ở những khu ổ chuột của Ấn Độ và các nước nghèo khác.

Nhưng, Tôi luồng trên băng thật mỏng khi tôi so sánh, Tuy nhiên xiên, giám đốc điều hành cấp cao để tài xế taxi và con chó khu ổ chuột. Họ là (các giám đốc điều hành, đó là) rõ ràng rất nhiều tài năng hơn, mà mang lại cho tôi một lý lẽ tài năng nổi tiếng với tiền thưởng. Điều tài năng này là gì? Là nó thông minh và phát âm? Tôi đã từng gặp một tài xế taxi ở Bangalore người thông thạo hơn một chục ngôn ngữ khác nhau như tiếng Anh và tiếng Ả Rập. Tôi phát hiện ra tài năng tiềm ẩn của mình một cách tình cờ khi ông đập lên một cái gì đó cha tôi nói với tôi — một trò đùa trong tiếng mẹ đẻ của chúng tôi tin, mà tôi ít khi tìm thấy một nỗ lực loa không bản địa. Tôi không thể không nghĩ sau đó — cho một nơi khác và thời gian khác, tài xế taxi này sẽ là một giáo sư ngôn ngữ học hay một cái gì đó. Talent có thể là một điều kiện cần thiết cho sự thành công (và tiền thưởng), nhưng chắc chắn nó không phải là một đủ. Ngay cả trong số những con chó khu ổ chuột, chúng ta có thể tìm kiếm tài năng phong phú, nếu bộ phim đoạt giải Oscar là bất cứ điều gì để đi theo. Mặc dầu, nhân vật chính trong phim không cho tiền thưởng triệu đô la của mình, nhưng đó chỉ là viễn tưởng.

Trong cuộc sống thực, Tuy nhiên, tai nạn may mắn của hoàn cảnh đóng một vai trò quan trọng hơn tài năng trong việc đưa chúng tôi vào phía bên phải của sự phân chia thu nhập. Với tôi, nó có vẻ ngớ ngẩn để đòi quyền được thưởng dựa trên bất kỳ nhận thức về tài năng hay trí thông minh. Heck, minh bản thân, Tuy nhiên, chúng tôi xác định nó, là gì, nhưng một tai nạn di truyền hạnh phúc.

Phần

Ít người vật chất

The other evening, I had a call from a headhunter. As I hung up, my six-year-old son walked in. So I asked him jokingly whether I should take another job. He asked,

Does it mean you will get to come home earlier?”

I was mighty pleased that he liked to have me around at home, but I said,

“Không, little fellow, I may have to work much longer hours. I will make a lot more money though. Do you think I should take it?”

I was certain that he would say, không, forget money, spend time at home. Sau khi tất cả, he is quite close to me, and tries to hang out with me as much as he can. Nhưng, faced with this choice, he was quiet for a while. So I pressed him,

“Cũng, what do you think?”

Để mất tinh thần của tôi, he asked,

How late?”

I decided to play along and said,

I would probably get home only after you go to bed.

He still seemed to hesitate. I persisted,

“Cũng, what do you think?”

My six-year-old said,

If you have more money, you can buy me more stuff!”

Crestfallen as I was at this patently materialistic line of thinking (not to say anything about the blow to my parental ego), I had to get philosophical at this point. Why would a modern child valuestuffmore than his time with his parent?

I thought back about my younger days to imagine how I would have responded. I would have probably felt the same way. Nhưng sau đó, this comparison is not quite fair. We were a lot poorer then, and my dad bringing in more money (và “stuff”) sẽ được tốt đẹp. But lack of money has never been a reason for my not getting my kids the much sought after stuff of theirs. I could get them anything they could possibly want and then some. It is just that I have been trying to get them offstuffwith environmental arguments. Bạn có biết, with the help of Wall-E, and my threats that they will end up living in a world full of garbage. Rõ ràng, it did not work.

May be we are not doing it right. We cannot expect our kids to do as we say, and not as we do. What is the use of telling them to valuestuffless when we cannot stop dreaming of bigger houses and fancier cars? Perhaps the message of Wall-E loses a bit of its authenticity when played on the seventh DVD player and watched on the second big screen TV.

It is our materialism that is reflected in our kidspriorities.

An Economics Question

To all the MBA and Economics types out there, I have one simple question. For some of us to be wealthy, is it necessary to keep some others poor?

I asked an economists (hay đúng hơn, an economics major) this question. I don’t quite remember her answer. It was a long time ago, and it was a party. May be I was drunk. I do remember her saying something about an ice cream factory in an isolated island. I guess the answer was that all of us could get richer at the same time. But I wonder now

Inequality has become a feature of modern economy. May be it was a feature of ancient economies as well, and we probably never had it any better. But modern globalization has made each of us much more complicit in the inequality. Every dollar I put in my savings or retirement account ends up in some huge financial transaction somewhere, at times even adding to the food scarcity. Every time I pump gas or turn on a light, I add a bit to the cruel inequality we see around us.

Bằng cách nào đó, big corporations are emerging as the villains these days. This is strange because all little cogs in the corporate mega machine from stakeholders to customers (bạn và tôi) seem blameless decent folks. Perhaps the soulless, faceless entities that corporations are have taken a life of their own and started demanding their pound of flesh in terms of the grim inequalities that they seem to thrive on and we are forced to live with.

At least these were my thoughts when I was watching heartrending scenes of tiny emaciated Congolese children braving batons and stone walls for a paltry helping of high energy biscuits. Sitting in my air-conditioned room, voicing my righteous rage over their tragic plight, I wonder… Am I innocent of their misfortunes? Bạn có?

Logic

[Các cuối cùng của redactions tiếng Pháp của tôi được viết trên blog, điều này một lần không phải là một hit với các lớp học. Họ dự kiến ​​sẽ là một trò đùa, nhưng những gì họ nhận được là, cũng, này. Nó được viết trong ngày sau khi xem một chương trình trên truyền hình không khí nơi mà người Pháp đã tự hào giới thiệu công nghệ máy bay chiến đấu của họ.]

[Trong tiếng Anh đầu tiên]

Khoa học dựa trên logic. Và logic dựa trên kinh nghiệm của chúng tôi — những gì chúng ta học được trong cuộc sống của chúng tôi. Nhưng, vì kinh nghiệm của chúng tôi là không đầy đủ, logic của chúng tôi có thể là sai lầm. Và khoa học của chúng tôi có thể dẫn chúng ta đến sự sụp đổ của chúng tôi. Khi tôi xem những chiếc máy bay chiến đấu trên TV, Tôi bắt đầu suy nghĩ về năng lượng và công sức chúng ta chi tiêu vào việc cố gắng để giết mình. Dường như với tôi rằng logic của chúng tôi ở đây đã phải là sai lầm.

Một vài tháng trước đây, Tôi đọc một truyện ngắn (bởi O.V. Vijayan, như sự kiện xảy ra) về một con gà người tìm thấy chính nó trong một cái lồng. Hằng ngày, trưa, các cửa sổ nhỏ của lồng sẽ mở, bàn tay của một người đàn ông sẽ xuất hiện và đưa ra một cái gì đó để ăn thịt gà. Nó đã đi vào trong 99 ngày. Và kết luận gà:

“Buổi trưa, tay, thức ăn — tốt!”

Vào ngày thứ một trăm, trưa, Mặt xuất hiện trở lại. Gà, tất cả hạnh phúc và đầy lòng biết ơn, chờ đợi một cái gì đó để ăn. Nhưng thời gian này, Mặt bắt nó bằng cổ và bóp cổ nó. Bởi vì thực tế ngoài kinh nghiệm của mình, gà đã trở thành bữa ăn tối vào ngày hôm đó. Tôi hy vọng con người chúng ta có thể tránh được tình huống như vậy.

Khoa học dựa trên logic. Và logic dựa trên những kinh nghiệm – những gì chúng ta học trong cuộc sống của chúng tôi. Hơn, như kinh nghiệm của chúng tôi không phải lúc nào cũng toàn diện, logic của chúng tôi có thể sai. Và khoa học của chúng tôi có thể hướng chúng ta đến sự hủy diệt của chúng tôi. Khi tôi xem các máy bay chiến đấu trên TV, họ làm cho tôi nghĩ về năng lượng và nỗ lực chúng ta lại lãng phí cố gắng để giết chúng tôi. Dường như với tôi rằng
logic ở đây phải là sai.

Tôi đọc một câu chuyện của một con gà mái có một vài tháng. Cô thấy mình trong một cái lồng, một người đàn ông đã đặt ở đó. Hằng ngày, khoảng giữa trưa, cửa sổ lồng nhỏ mở, cho thấy một bàn tay với thức ăn cho gà. Nó đã xảy ra như thế này trong chín mươi chín ngày. Và hen suy nghĩ:

“Aha, buổi trưa, chủ yếu, ăn – được!”

Ngày trăm đã đến. Buổi trưa, Mặt được hiển thị. Con gà mái, tất cả hạnh phúc và biết ơn, chờ đợi một cái gì đó để ăn. Hơn, thời gian này, tay, túm cổ và nghẹn ngào. Bởi vì thực tế ngoài kinh nghiệm của mình, hen trở thành bữa ăn tối ngày hôm đó. Tôi hy vọng chúng ta có thể tránh điều này vốn dự phòng.