카테고리 아카이브: 환경

환경 문제에 대한 나의 묵상 — 지구 온난화 등, 탄소 배출, 뿐만 아니라 소득 불균형과 빈곤 등.

테레사 수녀와 다른 영적 지도자의 사회 공헌 활동

자선은 두 가지 유형이있다. 당신은 많은 돈이 당신이 할 것이 무엇이든 일을 만들 경우 하나는, 다음 직접 다른 사람들을 돕는 그것의 큰 부분을 소비. 빌 게이츠는 이런 종류의 박애주 의자입니다. 당신은 많은 사람들로부터 돈을 수집하고 잘 사용 넣을 경우 제 2 종이다. 조직 자선 단체는이 종류의 자선 않습니다. 그래서 영적 지도자를 할, 같은 인도의 신 남성.

계속 읽기

양심의 가책

때때로 나는 양심의 가책으로 고통. 나는 오히려에 대한 해결책보다 큰 문제의 일부입니다이 가라 앉는 느낌을받을. 현대 기업의 제국 근무, 은행은 부팅, 그것은 본 느낌을 방지하기 어렵다 — 당신은 전혀 아무 느낌 경우.

그럼 난에 파악 밀짚 발견. 그것은 모하메드 엘 - Erian에 의해 관찰되었다, 핌코의 CEO, 스티븐 Sackur와 Hardtalk에. 직접적인 질문에 대한 응답, 그는 말했다 “월스트리트를 점령” 사람들은 점을 가지고 있었다. 올드 스티비 그런 트릭을 그리워하지 않을했다. 그는 들었어, “당신이 있습니까, 당신은 헤지 펀드의 머리는 조 달러를 넘는 관리, 현대 자본주의의 전형, 시스템이 결함이 있다고 인정? 당신은 당신이 무슨 일을 중지하는 건가요?” (물론, 나는 의역 해요. 그는 아마 더 잘 물었다.)

나는 지능적인 응답이 사랑 씨. 엘 - Erian 선물. 당신이 볼, 당신은 평균 이하의 지능을 가진 기업 제국의 정상에 도착하지 않습니다, 우리 마니아가 달리 생각하고 싶은만큼. 그는 말했다 (다시 의역), “당신은 수행 할 작업에 대해 나에게 물었다, 그것이 있어야로 시스템. 우리는 일어날 가능성이 무슨 작업. 이상적인 세계에서는, 두 사람은 수렴한다. 우리가 할 일은 가능성이 무엇을 사용하는 일이 우리의 고객을위한 수익을 창출 할 수 있도록하는 것입니다. 그것은 무엇 일어날 가능성이 것은 수행 할 작업에 가까이 있는지 확인하기 위해 정책 입안자의 일이다.” 생각의이 라인은 내가 찾고 있던 밀짚이었다, 내 양심의 가책을 누그러 것 느꼈다 뭔가.

지금, 일어날 무엇이 일어날 가능성이해야하는지 사이에 큰 걸프있다. 어떤 일이해야 할 것은 지구상의 모든 번영과 평화와 행복입니다. 무엇 일어날 가능성이 높습니다하는 사람들을위한 몇 가지 선택과 불행에 대한 음란 한 번영이다. 그러나, 우리의 왜곡 된 경제 지표로 (재고 지수와 GDP가 같은), 우리는 여전히 잘하고. 파티는 계속 켜져, 그들은 시사. 지금 우리가 만들고있는 혼란에 대해 걱정할 때가 아니다, 그리고 박봉의 이주 노동자에 대한 그것을 청소해야합니다 사람. 이제 식사를 할 때입니다, 마시고 즐거워, 내일 우리 아니다. 그것은 그들의이다, 희망.

어떤 것은 흥미롭고 씨 정말 똑똑하다. 엘 - Erian의 관찰은 그가 두 부분으로 책임을 절단하는 방법을 깔끔하게입니다 — 그의 작업은 현상 유지를 사용하려면, 그리고 누군가 다른 사람의 작업, 이는 그것을 개선하는 것입니다. 그것에 대해 좀 더 생각, 크리슈나는 말한다 어디 그 마하바라타 에피소드마다 하나의 오프닝 장면을 리콜, “선과 악 사이의 전투에서, 사이드 라인에 서 사람들은 악마와 똑같은 죄를 범하는 것입니다,” 나는 '방식의 일들에 이러한 관찰이 있는지 궁금,’ 있는 나 자신이 책임을 계산하지 말아야, 내 양심의 가책에 대한 치료법 충분. 그런데, 부시 대통령은 완전히 영구적으로 나를 위해이 크리슈나 문을 파괴, 그는 말했다 때, “당신은 우리와 함께 또는 우리에 대해 하나입니다.” 면은, 부시 대통령에 대해 생각하는 것은 어느 정도 내이 죄 라덴의 양심을 달래 않습니다. 결국, 나는 더 나쁠 수. 많은 악화…

비즈니스와 리더십에서 윤리

[This post is the speech given by Prof. Surya Sethi at World Forum for Ethics in Business – 국제 리더십 심포지엄 월요일, 4월 2, 2012 싱가포르. 허가 여기에 재현.]

나는 기후 변화의 맥락과 글로벌 에너지 위기에서 지속 가능성에 대한 신뢰를 회복 사업에 관련된 문제의 광범위한 스펙트럼을 커버하는 요청을받은. 중대하게, 나는 그렇게에서 수행 요청을받은 10 우리에 도시 국가의 효율성을 반영 분.

나 도덕적, 윤리적 가치 구별로 시작하자. 오늘 아침에들은 것을 바탕으로, 도덕과 윤리 사이에 약간의 혼동이있을 나타납니다. 전자는 개인의 성격을 정의하고 옳고 그름이나 좋고 나쁜 개인의 신념을 기반으로. 후자는 본질적으로 기준과 행동 코드입니다, 특정 상황에서 예상, 그룹에서 개인이 속한. 윤리는 일반적으로 사회적 포함, 기업, 국가의, 전문 또는 기타 유사한 협약. 개별적으로, 우리는 도덕적으로 잘못 죽이고 고려하지만 수천을 죽이고 군대 윤리 간주되며 종종 공동선을위한 용기의 행위로 장식되어 있습니다.

비즈니스 기업, today, 도덕적으로 똑바로 개인이 공동으로 우리는 잔인성과 공유 행성을 죽이고있다가 크게 유인, 강도와 전쟁의 속도 일치; 전례없는 가치 평가 및 경쟁 우위를 만들기위한 보상하기. 소비의 이익을 위해 소비, 성장을 위해 성장, 상기의 모든 이들 기업 안내 윤리적 가치있는지지 이익과 정책과 정책 입안자들에 대한 지원을 위해 이익.

마지막 통해 지구 생태에 인위적인 손상 60 년까지 자신의 전체 역사를 통해 인간의 공격력을 초과 1950. 실제 사이의 좋은 균형, 하나의 상호 의존적 인 시스템으로 지구를 유지 화학적, 생물학적 과정을 방해하고있다. 지구는 백만 년 최소한의 이전 절반 이상이 전시 그녀의 자연 변동성의 범위를 벗어난 잘 이동. 지구 역학 비선형 피드백과 급격한 생태 변화, 치명적인 결과로 이어지는, 실제 가능성은 오늘. 윤리는 시장에 의해 결정 가격 결정과 가격이 아니라해야. 아래-가격 자연 자본과 수반되는 위험을 무시하는 것은 소비 붐에 연료를 공급한다.

중대하게, 성장, 소비와 혜택 특권 소수에 집중되어. 상단 20% 세계가 소비의 80% 바닥 동안 출력의 80% 균형에 살고 20%. 바닥 20% 이하의 소비보다 무서운 빈곤에 살고 $1.25 이러한 글로벌 불운의 세 번째 집 PPP는 / 일 또는 인도와 같은 나라에서 공칭 센트에서 50cents / 일에 대해 인. 소득 빈곤으로 바로 간다, 이 무서운 임계 값 이하로 살고있는 수는 일부에 의해 아래로왔다 500 만 - 거의 때문에 중국에 감소. 그러나, 보건과 같은 매개 변수를 포함하는 광범위한 다차원 빈곤 지수, education, 남녀 평등, 액세스, 역량 강화 등. 에 대한 이러한 빈곤 한 사람들의 몫을 밀어 25% 세계 인구의. 중대하게, 의 글로벌 빈곤선 아래 사람의 수 $2 하루에 소비 당 PPP는 약에 완고하게 남아 2.5 억에 대한 36 % 인류의.

현대 에너지 소비는 인간 개발 지수에 완벽하게 상관 관계 (HDI) 하지만 여전히 바닥을 회피한다 2.5 에너지 굶주린 남아 억. 동안 1.5 그 중에서도 억, 이상 포함 500 인도에서 만, 전기에 액세스 할 수 없습니다, 2.2 billion, 등 일부 850 인도 만이 음식을 요리에 대한 에너지의 주요 또는 유일한 소스로 바이오 매스의 일부 양식을 사용 –가장 기본적인 인간의 필요. 더 큰 숫자는 우리가 에너지 가격을 책정 할 수 있었다 액세스가 거부된다, 지구에서 가장 빠른 고갈 천연 자원 중 하나, 진정한 가치. 이에 대한 주된 이유는 잘 할 일에 의해 지속적인 불균형 소비입니다.

OECD 국가, 작은 인도보다 결합 된 인구를 가진 세계에서 가장 높은 생활 수준을 즐길 수. 그러나, 기간 동안 OECD의 증가 상업 에너지 소비 1997-2007 (금융 위기 이전); 했다 3.2 인도의 시간. 이 기간 동안, 글로벌 상업 에너지 소비의 인도의 점유율은 상승 2.9% 에 3.6% OECD의 점유율은 하락하면서 58% 그냥에 50%. 이 세계 최대의 에너지 소비되면서이 드롭 중국의 점유율의 성장에 단독 때문.

에너지의 불균형 소비는 수치는 공개보다 훨씬 더 나쁘다. 세계화 된 세상에서, 큰 사업은 환경 공유지를 포함하여 저렴 자연 자본을 찾아 OECD의 생산 기지의 중요한 부분을 이동, 귀중한 생각하는, 아직도 중국에서 무료 개발 도상국 사용할 수 있습니다.

하나는 자신의 테두리 내에서 생산 소비 기준으로 온실 가스 배출에보고하지 않은 경우, 그럼 15 배출량은 최대로된다 47% 미국 배출량은 증가했다 43% 이후 1990. EU-15의 수입에 포함 된 배출에 대한 있습니다 33% 자신의 테두리 내에서 배출. 이 약으로 변환 3 수입 임베디드 배출 인당 톤. 미국은을 위해 내장 된 배출량은 가져 20% 또는 약 4 톤 / 인당 -에서 2000, 미국과 EU15 모두 포함 된 배출 가스 수입의 수준은 있었다 3% . 미국과 EU-15에 대한 수입 만 포함 된 배출량 두 번하고 1.6 각각 인당 온실 가스 배출량 당 인도의 총의 시간.

우리가 그들에 의해 지원되는 큰 사업과 정책 입안자들에 의해 말되는 가장 큰 거짓말은 자원 효율성은 지속 가능성에 대한 답변입니다. 자원 사용 효율 엄청난 이익에도 불구하고, 세계는 그 어느 때보 다 오늘 더 자연 자본을 소비하고 우리는 적어도에 오토 파일럿에 있습니다 3.5 섭씨 온난화. IPCC는 옳다면, 이 예측 가능한 미래에 가난한 치명적인 행사와 세계의 대량 소멸을 발휘합니다.

간단히 말해서, 생산과 소비의 현재 패턴, 신사 숙녀 여러분, 지속하다. 이러한 효율적인 조명 학교와 병원 또는 녹색 세척 보드 객실을 여는 등의 사회 공헌 활동은 단순히 부적절. 또한 부적절한 먼저 영향과 다음 단순히 현재의 규정을 충족하고 단지 단순한 비용 편익 분석을 기반으로 금전적 측면에서 가치를보고 비즈니스 사고 방식이다

우리는 첫번째로 제한 한 후 화석 연료와 천연 자본의 다른 형태와 우리의 사용이 점차 혁신에 힘 입어 요람 패러다임에 크래들을 감소시키는 정책 프레임 워크를 필요. 우리의 성장 모델은 몇 가지로 지속 과소비를 줄이고 바닥에 그 재분배 포괄적이어야합니다 50% 이 세상의. 하지, 나는 단순히 하단의 권리를 추구 - 나는 부자 가난한함으로써 가난한 부자를 만들기 위해 추구하지 않습니다 50% 세계의에서 소비에 의해 제공되는 삶의 존엄성을 가지고 50% OECD 국가 내에서 빈곤 수준. PPP의 측면에서 세계 3 위의 경제 대국함으로써 현재의 불평등 (인도) 그 HDI의 관점에서 134 배치와 가난한 사람들의 세계 최대의 농도를 가지고있다, 영양 실조에 걸린 성인에서 체중 아이들은 지속된다.

계몽 비즈니스 리더는 세대 간 자원 지분을 보장하는 측면에서 지속 가능성을 정의 할뿐만 아니라 현재의 내 세대 간 불평등을 제거하여 바닥에 최소한의 적응 능력을 제공하지 않는 지속 불가능을 볼 수 없습니다 2.5 임박한 급격한 기후 현상의 얼굴에 동료 인간의 억.

끝으로, 나는 말했다 마하트마 간디 인용: "세계는 모든 사람의 필요를 충족하기에 충분하지만, 심지어 한 사람의 탐욕을 만족하는 것만으로는 충분하지가!"

나는 당신의 시간과 관심에 감사드립니다.

Human Virus

On one poignantly beautiful autumn day in Syracuse, a group of us physics graduate students were gathered around a frugal kitchen table. We had our brilliant professor, Lee Smolin, talking to us. We held our promising mentors in very high regard. And we had high hopes for Lee.

The topic of conversation on that day was a bit philosophical, and we were eagerly absorbing the words of wisdom emanating from Lee. He was describing to us how the Earth could be considered a living organism. Using insightful arguments and precisely modulated glib articulation (의심의 여지가 없습니다, forged by years of intellectual duels in world’s best universities), Lee made a compelling case that the Earth, 사실로, satisfied all the conditions of being an organism.

Lee Smolin, 그런데, lived up to our great expectations in later years, publishing highly acclaimed books and generally leaving a glorious imprint in the world of modern physics. He now talks to global audiences through prestigious programmes such as the BBC Hardtalk, much to our pride and joy.

The point in Lee’s view was not so much whether or the Earth was literally alive, but that thinking of it as an organism was a viable intellectual model to represent the Earth. Such intellectual acrobatics was not uncommon among us physics students.

In the last few years, Lee has actually taken this mode of thinking much farther in one of his books, picturing the universe in the light of evolution. 다시, the argument is not to be taken literally, imagining a bunch of parallel universes vying for survival. The idea is to let the mode of thinking carry us forward and guide our thoughts, and see what conclusions we can draw from the thought exercise.

A similar mode of thinking was introduced in the movie Matrix. 사실, several profound models were introduced in that movie, which probably fuelled its wild box-office success. One misanthropic model that the computer agent Smith proposes is that human beings are a virus on our planet.

It is okay for the bad guy in a movie to suggest it, but an entirely different matter for newspaper columnist to do so. But bear with me as I combine Lee’s notion of the Earth being an organism and Agent Smith’s suggestion of us being a virus on it. Let’s see where it takes us.

The first thing a virus does when it invades an organism is to flourish using the genetic material of the host body. The virus does it with little regard for the well-being of the host. On our part, we humans plunder the raw material from our host planet with such abandon that the similarity is hard to miss.

But the similarity doesn’t end there. What are the typical symptoms of a viral infection on the host? One symptom is a bout of fever. 마찬가지로, due to our activities on our host planet, we are going through a bout of global warming. Eerily similar, 내보기.

The viral symptoms could extend to sores and blisters as well. Comparing the cities and other eye sores that we proudly create to pristine forests and natural landscapes, it is not hard to imagine that we are indeed inflicting fetid atrocities to our host Earth. Can’t we see the city sewers and the polluted air as the stinking, oozing ulcers on its body?

Going one step further, could we also imagine that natural calamities such as Katrina and the Asian tsunami are the planet’s natural immune systems kicking into high gear?

I know that it is supremely cynical to push this comparison to these extreme limits. Looking at the innocent faces of your loved ones, you may feel rightfully angry at this comparison. How dare I call them an evil virus? 그런 다음 다시, if a virus could think, would it think of its activities on a host body as evil?

If that doesn’t assuage your sense of indignation, remember that this virus analogy is a mode of thinking rather than a literal indictment. Such a mode of thinking is only useful if it can yield some conclusions. What are the conclusions from this human-viral comparison?

The end result of a viral infection is always gloomy. Either the host succumbs or the virus gets beaten by the host’s immune systems. If we are the virus, both these eventualities are unpalatable. We don’t want to kill the Earth. And we certainly don’t want to be exterminated by the Earth. But those are the only possible outcomes of our viral-like activity here. It is unlikely that we will get exterminated; we are far too sophisticated for that. 십중팔구, we will make our planet uninhabitable. We may, 그때까지, have our technological means of migrating to other planetary systems. 환언, if we are lucky, we may be contagious! This is the inescapable conclusion of this intellectual exercise.

There is a less likely scenario — a symbiotic viral existence in a host body. It is the kind of benign life style that Al Gore and others recommend for us. 하지만, taking stock of our activities on the planet, my doomsday view is that it is too late for a peaceful symbiosis. 당신은 어떻게 생각하세요?

Talent and Intelligence

In the last post, I argued that how hard we work has nothing much to do with how much reward we should reap. 결국, there are taxi drivers who work longer and harder, and even more unfortunate souls in the slums of India and other poor countries.

하지만, I am threading on real thin ice when I compare, however obliquely, senior executives to cabbies and slum dogs. They are (the executives, 즉) clearly a lot more talented, which brings me to the famous talent argument for bonuses. What is this talent thing? Is it intelligence and articulation? I once met a taxi driver in Bangalore who was fluent in more than a dozen languages as disparate as English and Arabic. I discovered his hidden talent by accident when he cracked up at something my father said to me — a private joke in our vernacular, which I have seldom found a non-native speaker attempt. I couldn’t help thinking then — given another place and another time, this cabbie would have been a professor in linguistics or something. Talent may be a necessary condition for success (and bonus), but it certainly is not a sufficient one. Even among slum dogs, we might find ample talent, if the Oscar-winning movie is anything to go by. 비록, the protagonist in the movie does make his million dollar bonus, but it was only fiction.

실제 생활에서, 그러나, lucky accidents of circumstances play a more critical role than talent in putting us on the right side of the income divide. 나에게, it seems silly to claim a right to the rewards based on any perception of talent or intelligence. Heck, intelligence itself, however we define it, is nothing but a happy genetic accident.

섹션

작은 유물론자

다른 저녁, 나는 헤드 헌터로부터 전화를했다. 나는 전화를 끊었다으로, 내 여섯 살짜리 아들이 걸어. 그래서 나는 다른 작업을해야하는지 여부를 농담으로 그에게 물었다. 그는 질문,

“그것은 당신이 집에 일찍 와서 얻을 것이다 뜻?”

나는 그가 집에서 내 주위를 좋아한다는 강력한 만족했다, 하지만 나는 말했다,

“하지, 작은 동료, 나는 더 이상 시간을 작동 할 수 있습니다. 그래도 더 많은 돈을 벌. 당신은 내가 그것을 가지고해야한다고 생각하십니까?”

그가 말할 것이라고 나는 확신했다, 하지, 돈을 잊지, 집에서 시간을 보내고. 결국, 그는 나에게 아주 가까이, 그리고 많은 그가 할 수있는 한 나와 함께 어울리고 시도. 하지만, 이 선택에 직면, 그는 잠시 동안 조용했다. 그래서 나는 그를 누를,

“음, 어떻게 생각해?”

나의 실망스런, 그는 물었다,

“어떻게 말?”

나는 연주하기로 결정했다,

“아마 당신이 침대로 이동 한 후에 만​​ 집에 갈 것입니다.”

그는 아직도 망설이 듯. 나는 지속,

“음, 어떻게 생각해?”

내 여섯 살짜리 말했다,

“당신은 더 많은 돈이있는 경우, 당신은 내게 더 많은 물건을 살 수있다!”

내가 생각이 분명하게 물질적 라인에 있었다으로 풀이 죽은 (내 부모의 자존심에 타격에 대해 아무 말도하지), 나는이 시점에서 철학적 얻을 수 있었다. 왜 것 현대 아이 값 “물건” 그의 부모와의 시간보다 더?

내가 응답 한 것 상상 내 젊은 시절에 대해 다시 생각. 아마 같은 방법을 느꼈을 것. 그러나, 이 비교는 매우 공정하지 않다. 우리는 그 다음 많은 가난한했다, 내 아버지는 더 많은 돈을 들여 (및 “물건”) 좋았을 것. 그러나 돈의 부족은 많은 그들의의 재료 수요가 나의 아이들을받지 이유 적이있다. 나는 다음 몇 가지 그들에게 가능하게 할 수있는 아무것도 얻을 수. 내가 그들을 얻기 위해 노력 해왔다되는 단지 “물건” 환경 인수. 당신은 알고, 벽-E의 도움으로, 내 위협은 쓰레기로 가득 찬 세계에 살고 끝날 것. 분명히, 그것은 작동하지 않았다.

우리는 그것을 바로하지 말자고 할 수 있음. 우리는 우리가 말하는대로 할 우리의 아이들을 기대할 수 없습니다, 우리는하지로. 가치 그들에게 말의 사용은 무엇입니까 “물건” 적은 우리는 더 큰 집과 애호가 자동차의 꿈을 중지 할 수없는 경우? 두 번째 대형 화면 TV에 일곱 번째 DVD 플레이어에서 재생할 보았다 때 아마도 벽-E의 메시지는 그것의 진위 약간의 손실.

그것은 우리의 아이들에 반영됩니다 우리의 유물론이다’ 우선 순위.

경제 질문

거기에 모든 MBA 경제 유형, 나는 간단한 질문이 있습니다. 우리 중 일부는 부자가 될 때까지, 이 필요한 가난한 일부 다른 사람을 유지하는 것입니다?

나는 경제학자 요청 (또는 오히려, 경제학 전공) 이 질문에. 나는 아주 그녀의 대답을 기억하지 않는다. 그것은 오랜 시간 전, 그리고 파티이었다. 내가 술에 취해있을 수 있습니다. 그녀는 고립 된 섬에 아이스크림 공장에 대해 뭔가 말을 기억합니까. I 대답 우리 모두 동시에 풍부한 얻을 수 있다고 생각했다. 하지만 지금 생각해…

불평등은 현대 경제의 특징이되었다. 그것뿐만 아니라 고대 경제의 특징이었다 할 수있다, 우리는 아마 더 좋은 것이 없었어요. 그러나 현대의 세계화는 불평등에 우리 각자 훨씬 더 가담했다. 내 저축 또는 퇴직 계좌에 넣어 모든 달러는 어딘가에 몇 가지 큰 금융 거래에 종료, 시간도에 추가 식량 부족. 때마다 나는 가스 펌프 또는 빛을 켜, 나는 우리가 우리 주변에서 볼 수있는 잔인한 불평등에 비트를 추가.

Somehow, 큰 기업들은 요즘 악당으로 등장하고있다. 이 때문에 기업 메가 기계의 모든 작은 톱니 고객에 대한 이해 관계자 이상하다 (당신과 나) 흠 괜찮은 사람을 보인다. 아마도 영혼, 기업이 자신의 삶을 촬영하고가 번창하는 것 잔인 불평등의 관점에서 육체의 자신의 파운드를 요구하기 시작하고 우리가 살고 강제로했습니다된다 익명의 실체.

적어도이 내가 고 에너지 비스킷의 하찮은 도와 곤봉과 돌 벽을 무릅 쓰고 작은 수척 콩고 아이들의 가슴 아픈 장면을보고 있었다 나의 생각이었다. 내 에어컨 방에 ​​앉아, 그들의 비극적 인 곤경을 통해 나의 의로운 분노를 표명, I wonder… 자신의 불행의 나는 무죄입니다? 당신이 있습니까?

논리

[내 프랑스어 redactions의 마지막은 블로그 수, 이 하나의 클래스와 같은 히트 아니었다. 그들은 농담을 예상, 하지만 그들이 가지고하는 것은이었다, 잘, 이. 나는 프랑스가 자랑스럽게 자신의 전투기 기술을 소개 하였다 TV에 공기 쇼를 본 후이 일 작성되었습니다.]

[영어로 먼저]

과학은 논리에 기초. 그리고 논리는 우리의 경험을 기반으로 — 우리가 우리의 생활 동안 학습. 하지만, 우리의 경험은 불완전하기 때문에, 우리의 논리는 잘못 될 수 있습니다. 그리고 우리의 과학은 우리의 죽음으로 우리를 이끌 수 있습니다. 나는 TV에 전투기를 시청하는 경우, 나는 우리가 우리 자신을 죽이려에 지출 에너지와 노력에 대해 생각하기 시작. 그것은 우리의 논리가 여기에 잘못했다는 것을 날 것으로 보인다.

몇 달 전, 나는 짧은 이야기를 읽고 (O.V로. Vijayan, 실제에있어서) 케이지에서 자신을 발견 닭에 대한. 일상의, 정오까지, 케이지의 작은 창이 열릴 것입니다, 남자의 손이 나타나 식사를 닭에게 무언가를 줄 것이다. 그것은 동안 계속 99 일. 그리고 닭 체결:

“정오, 손, 음식 — 좋은!”

백 날, 정오까지, 손이 다시 등장. 닭, 모든 행복과 감사의 전체, 먹을 것을 기다렸다. 그러나이 시간, 손 목에 그것을 발견하고 목 졸라. 때문에 경험을 넘어 현실, 닭은 그 날 저녁 식사를했다. 우리 인간이 이러한 사태를 방지 할 수 있습니다 희망.

과학은 논리에 기초. 로직은 경험에 근거 – 우리가 우리의 삶에서 배울. 더, 우리의 경험은 항상 포괄적 아니기 때문에, 우리의 논리는 잘못 될 수있다. 그리고 우리의 과학은 우리의 파괴로 우리를 안내 할 수 있습니다. 나는 TV에 전투기를 시청하는 경우, 그들은 우리가 우리를 죽이려 낭비 나 에너지와 노력을 생각했다. 그것은 나에게 보인다
논리가 이상이어야합니다.

나는 거기에 몇 달 암탉의 이야기를 읽고. 그녀는 케이지에서 자신을 발견, 남자가 뒀다. 매일, 정오의 주위에, 작은 케이지 창이 열립니다, 닭 음식에 손을 보여 주었다. 그것은 구십구일이 같은 일이. 그리고 암탉 생각:

“아하, 정오, 주요, 먹다 – 좋아!”

백 일 도착했습니다. 정오, 손이 표시됩니다. 암탉, 모두 행복하고 감사, 뭔가를 기다리고 먹을. 더, 이 시간, 손은 목에 그녀를 잡고 숨 막혀. 때문에 자신의 경험을 넘어 현실, 암탉은 그 날 저녁 식사를했다. 나는 우리가 사태의이 종류를 피할 수 있기를 바랍니다.