Kategorie Argief: Rekenaars

Van rekenaars en gadgets — waarom jou skerm gaan leeg, watter soort site wat jy moet kry, hoe om te begin op die blog, ens.

Hoe om te begin 'n internet besigheid

Begin 'n aanlyn besigheid is makliker as wat jy dink. Daarin slaag om een ​​is 'n ander storie, natuurlik. Eerste van alles, moet jy 'n produk of diens, wat beter iets wat mense wil wees. In my ervaring, wat mense wil hê die meeste is om te geld maak. Enigiets wat hulle help om geld te maak is 'n goeie produk. Tweede, wat jy nodig het 'n manier om geld in te samel en die lewering van die produk of die verskaffing van die diens in ruil vir betaling. Derde, wat jy nodig het sigbaarheid te kry.

Lees verder

MySQL op Mac OSX Yosemite

As jy XAMPP vir dev werk op jou Mac by die huis, en bygewerk om jou OS te Yosemite, jy mag tydelik benoud wanneer jy vind dat jou mysqld nie begin. Die fix is ​​redelik eenvoudig.

Wysig /Applications/XAMPP/xamppfiles/xampp. (Jy mag het om te gebruik sudo om dit te doen.)

Kyk vir:

$XAMPP_ROOT/bin/mysql.server start > /dev/null &

En voeg unset DYLD_LIBRARY_PATH op die top van dit. Dit moet lyk:

unset DYLD_LIBRARY_PATH
$XAMPP_ROOT/bin/mysql.server start > /dev/null &

Start mysqld en jy dit moet werk.

Robot Oornameregulasies

Jare gelede, Ek lees hierdie fiktiewe storie deur Marshall Brain genoem Menslike. Dit het oor die robot oorname van 'n vinnige voedselketting deur 'n intelligente stelsel.

Marshall Brain, as jy dalk weet, is die stigter van HowStuffWorks.com en 'n bekende spreker, onderwyser, skrywer ens. Hoewel hy geskryf het Manna as fiksie, Hy was so seker dat dit die pad van ons toekoms dat hy eintlik gepatenteer die stelsel wat hy beskryf (As geheue dien). Natuurlik, hy was reg. Ek het net hierdie skakel by 'n vriend oor hoe vervulling sentrums werk — Hoe kry jy die dieselfde dag of die volgende dag aflewering op al die berge van die dinge wat jy bestel van die Internet? Hier is hoe. Dit is verstommend hoe soortgelyke hierdie scenario is tot watter Marshall Brain beskryf in Manna.

Lees verder

High Performance blogs en webwerwe

Het jy 'n webwerf of 'n blog en voel dat dit is om te verval met 'n swaar verkeer? Eerste van alles, Baie geluk - dit is een van die probleme wat webmasters en bloggers wil graag hê. Maar hoe sou jy dit op te los? Die eerste ding om te doen, is om PHP versnelling in staat te stel, As jou site / blog is PHP gebaseer. Alhoewel dit eenvoudig moet wees (in teorie), dit kan 'n rukkie neem om dit reg te kry. Jy weet wat hulle sê - in teorie, teorie en praktyk is dieselfde. In die praktyk, hulle is nie. Versnelling, egter, is 'n lae-hang vrugte, en sal 'n lang pad gaan in die oplossing van jou probleme.

Sodra jy het onttrek al die kilometers uit die versneller oplossing, dit is tyd om 'n inhoud lewer Network of CDN te neem. Wat 'n CDN doen, is al jou statiese lêers te dien (beelde, style sheets, JavaScript-lêers, en selfs die kas blog bladsye) van 'n netwerk van bedieners anders as jou eie. Hierdie bedieners is strategies rondom die kontinent geplaas (en om die wêreld) sodat jou lesers ontvang die inhoud van 'n plek geografies naby aan hom. Benewens die vermindering van die latency weens afstand, CDN help jou ook deur die vermindering van die las op jou bediener.

Lees verder

Man as Chinese Kamer

In die vorige poste in hierdie reeks, ons bespreek hoe verwoestend Searle se Chinese kamer argument was die veronderstelling dat ons brein is digitale rekenaars. Hy het aangevoer, baie oortuigend, dat blote simbool manipulasie kon nie lei tot die ryk begrip wat ons lyk om te geniet. Egter, Ek het geweier om te oortuig wees, en gevind dat die sogenaamde stelsels reaksie meer oortuigend. Dit was die teenargument te sê dat dit die hele Chinese kamer wat die taal verstaan, nie net die operateur of simbool pusher in die kamer. Searle lag dit af, maar het 'n ernstige reaksie asook. Hy het gesê, "Laat my die hele Chinese Kamer. Laat my al die simbole en die simbool manipulasie reëls onthou sodat ek kan Chinese antwoorde op vrae. Ek het nog nie verstaan ​​Chinese. "

Nou, dat 'n interessante vraag - as jy weet genoeg Chinese simbole, en Chinese reëls om hulle te manipuleer, het jy nie eintlik Chinese weet? Natuurlik kan jy dink iemand in staat is om 'n taal te korrek te hanteer sonder om 'n woord van dit, maar ek dink dit is wat strek van die verbeelding 'n bietjie te ver. Ek herinner aan die blind oë eksperiment waar mense kan sien sonder om te weet dit, sonder om bewus van wat dit was wat hulle sien. Searle se reaksie punte in dieselfde rigting - in staat is om Chinese te praat sonder om dit te verstaan. Wat die Chinese Kamer ontbreek is die bewusmaking van wat dit doen.

'N bietjie dieper delf in hierdie debat, ons het 'n bietjie formele oor sintaksis en semantiek te kry. Taal het beide sintaksis en semantiek. Byvoorbeeld, 'n stelling soos "Lees my blog" het die sintaksis oorsprong van die taal van die Engelse taal, simbole wat woorde (sintaktiese plekhouers), briewe en punktuasie. Op die top van alles wat sintaksis, dit het 'n inhoud - my begeerte en versoek dat jy my poste lees, en my agtergrond oortuiging dat jy weet wat die simbole en die inhoud beteken. Dit is die semantiek, die betekenis van die stelling.

'N rekenaar, volgens Searle, kan net met simbole en, gebaseer op simboliese manipulasie, kom met sintakties korrekte antwoorde. Dit maak nie die semantiese inhoud verstaan ​​as ons doen. Dit is nie in staat om te voldoen aan my versoek as gevolg van sy gebrek aan begrip. Dit is in hierdie sin dat die Chinese Kamer nie verstaan ​​Chinese. Ten minste, dit is Searle se eis. Sedert rekenaars is soos Chinese kamers, hulle kan nie die semantiek of verstaan. Maar ons brein kan, en dus die brein kan nie 'n blote rekenaar.

Wanneer sit op die manier, Ek dink die meeste mense sal die kant van Searle. Maar wat as die rekenaar kon eintlik aan die versoeke en opdragte wat die semantiese inhoud van verklarings vorm? Ek dink selfs dan sou ons waarskynlik nie oorweeg om 'n rekenaar ten volle in staat om van semantiese begrip, wat is hoekom as 'n rekenaar eintlik voldoen aan my versoek my poste te lees, Ek kan dit nie intellektueel bevredigend vind. Wat ons vra,, natuurlik, is bewussyn. Wat meer kan ons vra van 'n rekenaar om ons te oortuig dat dit bewus?

Ek het nie 'n goeie antwoord op wat nie. Maar ek dink jy het eenvormige standaarde in toeskryf bewussyn entiteite buite om aansoek te doen - as jy glo in die bestaan ​​van ander gedagtes in die mens, jy het om jouself te vra wat jy in standaarde aankoms by daardie gevolgtrekking van toepassing, en maak seker dat jy dieselfde standaarde van toepassing op rekenaars sowel. Jy kan nie sikliese voorwaardes bou in jou standaarde - soos ander menslike liggame, senuweestelsels en 'n anatomie soos jy doen sodat dat hulle gedagtes asook, en dit is wat Searle het.

In my opinie, dit is die beste te wees oop oor sulke vrae, en belangrik om nie hulle te beantwoord vanuit 'n posisie van onvoldoende logika.

Gedagtes as masjien Intelligensie

Prof. Searle is miskien die meeste bekend vir sy bewys dat die berekening van masjiene (of berekening soos gedefinieer deur Alan Turing) kan nooit intelligent wees. Sy bewys gebruik wat die Chinese Kamer argument genoem, wat toon dat blote simbool manipulasie (en dit is wat Turning se definisie van berekening is, volgens Searle) kan lei tot begrip en intelligensie. Ergo ons brein en verstand kan nie net rekenaars.

Die argument gaan soos hierdie - neem Searle is opgesluit in 'n kamer waar hy kry insette wat ooreenstem met die vrae in Chinese. Hy het 'n stel reëls die insette simbole te manipuleer en te kies uit 'n uitset simbool, soveel as 'n rekenaar nie. So hy kom met Chinese antwoorde wat gek buite regters om te glo dat hulle kommunikeer met 'n ware Chinese spreker. Aanvaar dat dit gedoen kan word. Nou, hier is die punch line - Searle nie 'n woord van die Chinese weet. Hy weet nie wat die simbole beteken. So blote reël-gebaseerde simbool manipulasie is nie genoeg intelligensie om te verseker, bewussyn, begrip ens. Verby die Turing-toets is nie genoeg intelligensie om te verseker.

Een van die toonbank-arguements wat ek gevind het die meeste interessant is, is wat Searle noem die stelsels argument. Dit is nie Searle in die Chinese kamer wat verstaan ​​Chinese; dit is die hele stelsel insluitende die ruleset wat nie. Searle lag dit af en sê, "Wat, die kamer verstaan ​​Chinese?!"Ek dink die stelsels argument meriete meer dat spottend ontslag. Ek het twee ondersteunende argumente ten gunste van die stelsels reaksie.

Die eerste een is die punt wat ek gemaak het in die vorige post in hierdie reeks. In Probleem van Ander Minds, het ons gesien dat Searle se antwoord op die vraag of ander het gemoedere was in wese deur gedrag en analogie. Ander optree asof hulle gedagtes (dat hulle uitroep wanneer ons getref hul duim met 'n hamer) en hul interne meganismes vir pyn (senuwees, brein, neuronale firings ens) is soortgelyk aan ons s'n. In die geval van die Chinese kamer, dit is beslis optree asof dit verstaan ​​Chinese, maar dit het nie enige analoë in terme van die dele of meganismes soos 'n Chinese spreker. Is dit die onderbreking in analogie wat verhoed Searle van die toeken van intelligensie om dit te, ten spyte van sy intelligente gedrag?

Die tweede argument neem die vorm van 'n ander gedagte-eksperiment - ek dink dit is die Chinese Nasie argument genoem. Kom ons sê ons kan die werk van elke neuron in Searle se brein delegeer aan 'n nie-Engelssprekende persoon. So wanneer Searle hoor 'n vraag in Engels, dit is eintlik hanteer word deur triljoene nie-Engelssprekende computational elemente, wat dieselfde reaksie as sy brein genereer sou. Nou, Waar is die Engelse taal begrip in hierdie Chinese Nasie van nie-Engelssprekende mense wat optree as neurone? Ek dink 'n mens sou hê om te sê dat dit die hele "nasie" wat Engels verstaan. Of sou Searle lag dit af en sê, "Wat, die nasie Engels verstaan?!"

Wel, indien die Chinese nasie Engels kon verstaan, Ek dink die Chinese kamer kon verstaan ​​Chinese sowel. Rekenaar met blote simbool manipulasie (en dit is wat die mense in die land doen) kan en lei tot intelligensie en begrip. So ons brein kan werklik rekenaars, en gedagtes sagteware manipuleer simbole. Ergo Searle is verkeerd.

Kyk, Ek gebruik Prof. Searle se argumente en my teenargumente in hierdie reeks as 'n soort van dialoog vir dramatiese effek. Die feit van die saak is, Prof. Searle is 'n wêreld-bekende filosoof met 'n indrukwekkende geloofsbriewe terwyl ek 'n sporadiese blogger - 'n drive-by filosoof op sy beste. Ek dink ek hier verskoning vra aan prof. Searle en sy studente as hulle vind my poste en kommentaar offensief. Dit is nie bedoel om; net 'n interessante lees bedoel was.

Probleem van Ander Minds

Hoe weet jy ander mense het verstand soos jy doen? Dit mag klink soos 'n dom vraag, maar as jy jouself toelaat om te dink oor dit, jy sal besef dat jy geen logiese rede om te glo in die bestaan ​​van ander gedagtes, wat is die rede waarom dit is 'n onopgeloste probleem in filosofie – Die probleem van die Ander Minds. Om te illustreer – Ek was besig om op die Ikea projekteer die ander dag, en is gehamer in die vreemde tweekoppige spyker-skroef-stomp thingie. Ek het dit gemis heeltemal en druk my duim. Ek het gevoel die helse pyn, beteken my gedagtes voel dit en ek uitgeroep. Ek weet ek het 'n gedagte, want ek voel die pyn. Nou, Kom ons sê ek sien 'n ander Bozo slaan sy duim en uitroep. Ek voel geen pyn; my gedagtes voel niks (behalwe 'n bietjie van empatie op 'n goeie dag). Watter positiewe logiese basis het ek om te dink dat die gedrag (huil) word veroorsaak deur pyn gevoel deur 'n gedagte?

Mind you, Ek wil nie sê dat die ander nie gedagtes of bewussyn - nog nie, ten minste. Ek is maar net daarop te wys dat daar geen logiese basis om te glo dat hulle dit doen. Logika is beslis nie die enigste basis vir geloof. Geloof is 'n ander. Intuïsie, analogie, massa dwaling, indoktrinasie, groepsdruk, instink ens. is almal grondslag vir oortuigings beide waar en vals. Ek glo dat ander het gemoedere; anders sou ek nie hierdie blog pla skryf. Maar ek is terdeë bewus dat ek geen logiese regverdiging vir hierdie spesifieke geloof.

Die ding oor hierdie probleem van ander gedagtes is dat dit diep asimmetriese. As ek glo dat jy nie 'n gedagte het, dit is nie 'n probleem vir jou - jy weet dat ek verkeerd is die oomblik wat jy dit hoor, want jy weet dat jy 'n gedagte (veronderstelling, natuurlik, wat jy doen). Maar ek het 'n ernstige probleem - daar is geen manier vir my om my geloof aan te val in die nie-bestaan ​​van jou gedagtes. Jy kon my vertel, natuurlik, maar dan sou ek dink, "Ja, Dit is presies wat 'n sinnelose robot sou geprogrammeer word om te sê!"

Ek was te luister na 'n reeks lesings oor die filosofie van die gees deur prof. John Searle. Hy "los" van die probleem van ander gedagtes deur analogie. Ons weet dat ons dieselfde anatomiese en neurophysical aansluiting bykomend tot analoog gedrag. Sodat ons kan "oortuig" onsself dat ons almal verstand. Dit is 'n goeie argument so ver as wat dit gaan. Wat my pla oor dit is sy komplement - wat dit impliseer oor gedagtes in dinge wat verskillend bedraad is, soos slange en akkedisse en vis en slakke en miere en bakterieë en virusse. En, natuurlik, masjiene.

Kon masjiene het gemoedere? Die antwoord hierop is eerder triviale - natuurlik hulle kan. Ons is biologiese masjiene, en ons het gedagtes (veronderstelling, weer, dat julle ouens doen). Kon rekenaars gedagtes? Of, meer opvallend, kon ons brein wees rekenaars, en gedagtes wees sagteware op dit? Dit is voer vir die volgende pos.

Brein en Rekenaars

Ons het 'n perfekte parallel tussen die brein en die rekenaars. Ons kan maklik dink van die brein as die hardeware en gees of bewussyn as die sagteware of die bedryfstelsel. Ons sou verkeerd wees, volgens baie filosowe, maar ek dink nog steeds dit dat die pad. Laat my uiteensetting van die dwingende ooreenkomste (volgens my) voor om in die filosofiese probleme wat.

Baie van wat ons weet van die werking van die brein kom van letsel studies. Ons weet, vir gevalle, dat die funksies soos kleur visie, gesig en voorwerp erkenning, bewegingsdetectie, taal produksie en begrip is almal beheer deur gespesialiseerde areas van die brein. Ons weet dit deur die bestudering van mense wat gely het gelokaliseerde breinskade. Hierdie funksionele eienskappe van die brein is merkwaardig soortgelyk aan rekenaar hardeware eenhede gespesialiseerde in grafiese, klink, video-opname ens.

Die ooreenkoms is selfs meer opvallend wanneer ons van mening dat die brein kan vergoed vir die skade aan 'n gespesialiseerde gebied deur wat lyk soos sagteware simulasie. Byvoorbeeld, die pasiënt wat die vermoë beweging op te spoor verloor ('n toestand normale mense sou 'n harde tyd te waardeer of die identifisering met) kon nog aflei dat 'n voorwerp in beweging deur dit te vergelyk opeenvolgende foto's van dit in haar gedagtes. Die pasiënt met geen vermoë om te vertel gesigte uitmekaar kon, by tye, aflei dat die persoon loop in die rigting van hom op 'n pre-gereël plek op die regte tyd was waarskynlik sy vrou. Sulke gevalle gee ons die volgende aantreklike beeld van die brein.
Brain → Rekenaar hardeware
Bewussyn → Bedryfstelsel
Geestelike funksies → Programme
Dit lyk soos 'n logiese en dwingende prentjie vir my.

Hierdie verleidelike prentjie, egter, is baie simplistiese op sy beste; of heeltemal verkeerd op die ergste. Die basiese, filosofiese probleem met dit is dat die brein self is 'n voorstelling gemaak op die doek van bewussyn en die gees (wat weer kognitiewe konstrukte). Dit onpeilbaar oneindige regressie is onmoontlik om te kruip uit. Maar selfs wanneer ons ignoreer hierdie filosofiese hekkie, en vra onsself of brein kan wees rekenaars, ons het groot probleme. Wat presies is ons vra? Kon ons brein wees rekenaar hardeware en gedagtes wees sagteware op hulle? Voor te vra sulke vrae, ons het parallel om vrae te vra: Kon rekenaars bewussyn en intelligensie? Kon hulle gedagtes? As hulle het gemoedere, hoe sou ons weet?

Selfs meer fundamenteel, hoe weet jy of ander mense het verstand? Dit is die sogenaamde Probleem van Ander Minds, wat ons in die volgende pos sal bespreek voordat rekenaar en bewussyn te oorweeg.

Ontbreek gebeure en foto's in iPhoto?

Laat my raai – jy het jou nuwe iMac. Jy het 'n onlangse Time Machine rugsteun op jou Time Capsule. Die opstel van die nuwe iMac was verspot maklik — net verwys na die rugsteun. 'N Paar uur later, jou nuwe iMac is net soos jou ou Mac, regs af na die muur papier en leser geskiedenis. Jy skud jou kop in ongeloof en sê vir jouself, “Een, hierdie ding werk net! Dit is die manier waarop dit veronderstel is om te wees!”

'N Paar dae later, jy brand jou iPhoto. Dit sê dit moet die databasis of wat ookal te werk. Geen sweet. Net 'n paar minute — die nuwe iMac is belaglik vinnig. Hullo — Wat is verkeerd met die laaste vier byeenkomste? Hoe kom hulle geen foto's in hulle? Wel, eintlik, hulle doen iets, jy kan sien die foto vir 'n tweede, en dan sal hulle verdwyn. Die gebeure blyk die regte hoeveelheid van die foto's te hê. Hulle het selfs 'n lys van die kamera model en blootstelling data.

Jy krap jou kop en sê vir jouself, “Wel, mag wees van die tyd masjien Friends het nie behoorlik of wat ook al pak. Mag die weergawe opgradering deurmekaar sommige data wees. Geen sweet. Ek kan gebruik om die Time Machine en vind die regte iPhoto-biblioteek.” Jy brand die Time Machine — waarskynlik vir die eerste keer vir die regte. Jy herstel die laaste goeie rugsteun van die iPhoto-biblioteek op jou lessenaar, en begin iPhoto weer. Databasis update weer. Angstige wag. Hey, die verdoemdes gebeure is steeds vermis.

Paniek begin te stel in. Mad Google vir antwoorde. Ok, hou die opsie en Command sleutels, en begin iPhoto. Regenereer thumbnails. Die herstel van die biblioteek. Die databasis herbou. Nog steeds, die ****** gebeure weier om terug te kom.

Hoe weet ek dit alles? Want dit is presies wat ek gedoen. Ek was gelukkig al. Ek het daarin geslaag om die gebeure te herstel. Dit tot my deurgedring dat die probleem was nie saam met die herstel proses, of die weergawe update van iPhoto. Dit was die tyd masjien Friends proses — die rugsteun was onvolledig. Ek het die ou Mac en die ou iPhoto-biblioteek ongeskonde. So ek gekopieer die ou biblioteek na die nuwe iMac (direk, oor die netwerk; nie uit die Time Machine rugsteun). Ek het toe begin iPhoto op die nuwe masjien. Na die nodige databasis update, al die gebeure en foto's het opgedaag. Sjoe!

So wat presies verkeerd geloop het? Dit blyk dat Time Machine nie rugsteun die iPhoto-biblioteek behoorlik as iPhoto is oop (volgens Apple,en). Meer presies, die onlangs ingevoer foto's en gebeure kan nie gerugsteun raak. Hierdie fout (of “funksie”) was berig vroeër en in detail bespreek.

Ek het gedink ek sou my ervaring hier deel, want dit was 'n belangrike stuk van inligting en kan iemand red 'n geruime tyd, en moontlik 'n paar waardevolle foto's. En ek voel dit is oneerlik van Apple die Time Machine as die moeder van alle Friends oplossings te tout met hierdie flagrante fout. Na alles, jou foto's is van die mees kosbare van jou data. As hulle nie gerugsteun en behoorlik migreer, Hoekom pla met Time Machine op alle?

Om herhaling:

  1. As jy jou foto versameling onvolledig na migreer na jou blink nuwe iMac (gebruik van 'n Time Machine rugsteun), moenie paniekerig raak as jy nog jou ou Mac.
  2. Verlaat grasieus uit iPhoto op beide die masjiene.
  3. Kopieer jou ou iPhoto-biblioteek van die ou Mac na die nuwe een, nadat behoorlik afsluit van iPhoto op beide masjiene.
  4. Start iPhoto op die nuwe Mac en geniet.

Hoe om dit te verhoed dat dit gebeur

Voor die finale Time Machine rugsteun van jou ou Mac, verseker dat iPhoto loop nie. In werklikheid, dit mag werd wees afsluit van alle aansoeke voor die neem van die finale foto.

As jy wil dubbel seker wees, oorweeg 'n ander outomatiese Friends oplossing net vir jou iPhoto-biblioteek. Ek gebruik Carbon Copy Cloner.

Photo deur Victor Svensson