Kategorie Argief: SBN – Wetenskap Forum

Besprekings en poste in die SBN – Wetenskap Forumns

Die Big Bang teorie – Deel II

Na die lees van 'n papier deur Ashtekar oor kwantum swaartekrag en dink oor dit, Ek besef wat my probleem met die Oerknal-teorie was. Dit is meer op die fundamentele aannames as die besonderhede. Ek het gedink ek sou my gedagtes hier op te som, meer vir my eie voordeel as enigiemand anders is.

Klassieke teorieë (insluitende SR en QM) treat ruimte as deurlopende niks; vandaar die term ruimte-tyd kontinuum. In hierdie siening, voorwerpe bestaan ​​in deurlopende ruimte en interaksie met mekaar in voortdurende tyd.

Alhoewel hierdie idee van ruimte tyd kontinuum is intuïtief beroep, dit, op sy beste, onvolledige. Oorweeg, byvoorbeeld, 'n spin liggaam in die leë ruimte. Dit word verwag sentrifugale krag te ervaar. Nou dink dat die liggaam stilstaan ​​en die hele ruimte te roteer rondom dit. Sal dit enige sentrifugale krag ervaar?

Dit is moeilik om te sien waarom sou daar 'n sentrifugale krag wees indien die ruimte is leeg niks.

GR het 'n paradigmaskuif deur kodering swaartekrag in die ruimte-tyd waardeur dit dinamiese aard, eerder as leë niks. So, massa kry verbonde is in die ruimte (en tyd), ruimte word sinoniem met die heelal, en die spin liggaam vraag word maklik om te beantwoord. Ja, dit sal sentrifugale krag ervaar as dit die heelal wat roteer rondom dit, want dit is gelykstaande aan die liggaam spin. En, doen nie, dit sal nie, indien dit in net leë ruimte. Maar “leë ruimte” bestaan ​​nie. In die afwesigheid van die massa, Daar is geen ruimte-tyd meetkunde.

So, natuurlik, voor die Oerknal (As daar was 'n), kon daar nie enige ruimte, of wel kon daar enige “voor.” Let wel, egter, dat die Ashtekar papier nie duidelik stel waarom daar het 'n groot slag wees. Die naaste dit kry, is dat die noodsaaklikheid van BB spruit uit die enkodering van swaartekrag in die ruimte-tyd in GR. Ten spyte van hierdie enkodering van swaartekrag en daardeur van ruimte-tyd dinamiese, GR behandel steeds ruimte-tyd as 'n gladde kontinuum — 'n fout, volgens Ashtekar, dat QG sal stel.

Nou, As ons aanvaar dat die heelal begin het met 'n groot knal (en uit 'n klein streek), ons moet rekening vir kwantum effekte. Ruimte-tyd het om te gekwantiseerde en die enigste regte manier om dit te doen sou wees om deur middel van kwantum swaartekrag wees. Deur QG, Ons verwag dat die Oerknal singulariteit van GR te vermy, dieselfde manier QM opgelos die uitbundige grondtoestand energie probleem in die waterstofatoom.

Wat ek hierbo beskryf is wat ek verstaan ​​die fisiese argumente agter die moderne kosmologie te wees. Die res is 'n wiskundige gebou gebou op die top van hierdie fisiese (of selfs filosofiese) grondslag. As jy nie sterk standpunt oor die filosofiese grondslag (of as jou siening is in ooreenstemming met dit), jy BB met geen probleme kan aanvaar. Ongelukkig, Ek het verskillende sienings.

My mening wentel om die volgende vrae.

Hierdie poste mag klink soos nutteloos filosofiese musings, maar ek het 'n paar konkrete (en in my opinie, belangrik) resultate, hieronder gelys.

Daar is baie meer werk op hierdie front gedoen word. Maar vir die volgende paar jaar, met my nuwe boek kontrak en druk van my loopbaan quant, Ek sal nie genoeg tyd GR en kosmologie met die erns wat dit verdien om te studeer. Ek hoop om terug te kry om hulle een keer die huidige fase van die verspreiding van myself te dun verby.

Tsunami

Die Asiatiese tsoenami twee en 'n half jaar gelede ontketen geweldige hoeveelheid energie op die kusgebiede rondom die Indiese Oseaan. Wat dink jy sou het gebeur om hierdie energie as daar geen water om dit weg te voer van die aardbewing? Ek bedoel, As die aardbewing (van dieselfde soort en grootte) het op die grond in plaas van die seebodem plaasgevind soos dit gedoen het, vermoedelik die energie teenwoordig sou gewees het. Hoe sou dit gemanifesteer het? As 'n meer gewelddadige aardbewing? Of 'n langer een?

Ek stel die aardbewing (in deursnit) as 'n kantelbalk lente gehou af en dan vrygelaat. Die lente dra dan die energie na die tsunami in die vorm van potensiële energie, as 'n toename in die watervlak. As die tsunami straal uit, dit is net die potensiële energie wat oorgedra word; die water nie sywaarts beweeg, slegs vertikaal. As dit treffers die kus, die potensiële energie in die kinetiese energie van die golwe slaan die kus oorgedra (water beweeg sywaarts dan).

Gegewe die grootte van die energie oorgedra vanaf die middelpunt, Ek spekuleer wat sou gebeur het as daar geen meganisme vir die oordrag. Enige gedagtes?

Heelal – Grootte en ouderdom

Ek gepos hierdie vraag wat my pla wanneer ek lees dat hulle 'n sterrestelsel omstreeks 13 miljard ligjare. My begrip van die verklaring is: Op n afstand van 13 miljard ligjare, was daar 'n sterrestelsel 13 miljard jaar gelede, sodat ons kan die lig van dit nou sien. Sou dit nie beteken dat die heelal is ten minste 26 biljoen jaar oud? Dit moet die sterrestelsel oor geneem het 13 miljard jaar te bereik waar dit blyk te wees,, en die lig van dit moet 'n ander te neem 13 biljoen jaar om ons te bereik.

In antwoord op my vraag, Martin en Swansont (wat ek neem is akademiese phycisists) wys my wanopvattings en my wese vra om meer te leer. Almal sal beantwoord word wanneer ek opgeneem, wil dit voorkom! 🙂

Hierdie debat is gepubliseer as 'n voorspel tot my pos op die Oerknal-teorie, kom op 'n dag of twee.

Mowgli 03-26-2007 10:14 PM

Heelal – Grootte en ouderdom
I was reading a post in http://www.space.com/ stating that they found a galaxy at about 13 miljard ligjare. Ek probeer om uit te vind wat die verklaring middel. Vir my, beteken dit dat 13 miljard jaar gelede, hierdie sterrestelsel was waar ons dit nou sien. Is dit nie wat 13B LY weg middel? As dit so is, sou dit nie beteken dat die heelal het tot ten minste 26 biljoen jaar oud? Ek bedoel, die hele heelal begin van die een enkele punt; hoe kon hierdie sterrestelsel wees waar dit was 13 miljard jaar gelede, tensy dit ten minste 13 biljoen jaar om daar te kom? (Ignoreer die inflasionêre fase vir die oomblik…) Ek het gehoor mense verduidelik dat die ruimte self is uit te brei. Wat die heck beteken dit? Is dit nie net 'n liefhebber manier om te sê dat die spoed van lig is kleiner geruime tyd gelede?
swansont 03-27-2007 09:10 AM

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329204)
Ek bedoel, die hele heelal begin van die een enkele punt; hoe kon hierdie sterrestelsel wees waar dit was 13 miljard jaar gelede, tensy dit ten minste 13 biljoen jaar om daar te kom? (Ignoreer die inflasionêre fase vir die oomblik…)

Ignoreer al die res, hoe sou dit beteken die heelal is 26 biljoen jaar oud?

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329204)
Ek het gehoor mense verduidelik dat die ruimte self is uit te brei. Wat die heck beteken dit? Is dit nie net 'n liefhebber manier om te sê dat die spoed van lig is kleiner geruime tyd gelede?

Die spoed van lig is 'n inherente deel van atoomstruktuur, in die fyn struktuur konstante (alfa). As c is die verandering, dan die patrone van atoomspektra sou hê om te verander. Daar is nie 'n bevestigde data wat toon dat die alfa verander (daar is die geleentheid papier beweer dat dit, maar jy iemand nodig het om die metings te herhaal), en die res is almal in ooreenstemming met geen verandering.

Martin 03-27-2007 11:25 AM

Om te bevestig of versterk wat swansont gesê, Daar is spekulasie en 'n paar byvoordele of standaard kosmologieën wat betrek c veranderende oor tyd (of alfa verander met verloop van tyd), maar die verandering van konstantes ding kry net meer en meer regeer out.I've is kyk vir meer 5 jaar en die meer mense kyk en bestudeer bewyse hoe minder waarskynlik is dit blyk dat daar 'n verandering. Hulle regeer dit uit meer en meer akkuraat met hul data.So is dit waarskynlik die beste om die te ignoreer “wisselende spoed van lig” kosmologieën totdat een is deeglik vertroud met die standaard hoofstroom kosmologie.Jy het wanopvattings Mowgli

  • Algemene Relatiwiteit (die 1915 teorie) troef Spesiale Rel (1905)
  • Hulle het nie eintlik weerspreek nie as jy hulle reg verstaan, omdat SR het slegs 'n beperkte plaaslike toepaslikheid, soos die ruimtetuig verbygaan:-)
  • Waar GR en SR lyk te weerspreek, glo GR. Dit is die meer omvattende teorie.
  • GR nie 'n spoedbeperking op die koers wat baie groot afstande kan verhoog. die enigste spoedgrens op die plaaslike dinge (jy nie kan inhaal en slaag 'n foton)
  • Sodat ons kan en neem dinge wat wegbeweeg van ons vinniger as c. (Dit is ver, SR is nie van toepassing.)
  • Dit was in 'n Wetenskaplike artikel Am Ek dink verlede jaar verduidelik
  • Google die skrywer se naam Charles Lineweaver en Tamara Davis.
  • Ons weet van baie van die dinge wat tans meer as 14 miljard LY weg.
  • Jy moet 'n paar kosmologie om te leer, sodat jy sal nie verwar word deur hierdie dinge.
  • Ook 'n “singulariteit” beteken nie 'n enkele punt. dit is 'n gewilde fout, want die woorde klink dieselfde.
  • 'N singulariteit kan kom oor 'n hele streek, selfs 'n oneindige streek.

Ook die “Oerknal” model lyk nie soos 'n ontploffing van materie whizzing weg van 'n sekere punt te kyk. Dit behoort nie so gedink word. Die beste artikel algemene foute wat mense het verduidelik, is hierdie Lineweaver en Davis ding in Sci Am. Ek dink dit was Jan of Februarie 2005 maar ek kon 'n jaar af wees. Google dit. Kry dit uit jou plaaslike biblioteek of vind dit aanlyn. Beste raad wat ek kan gee.

Mowgli 03-28-2007 01:30 AM

Om swansont oor hoekom ek gedink het 13 b LY geïmpliseer 'n ouderdom van 26 b jaar:Wanneer jy sê dat daar 'n sterrestelsel by 13 b LY weg, Ek verstaan ​​dat dit beteken 13 miljard jaar gelede het my tyd, die sterrestelsel was op die punt waar ek dit nou sien (wat 13 b LY weg van my). Wetende dat alles begin vanaf dieselfde punt, dit moet die sterrestelsel minstens geneem het 13 b jaar te kry waar dit was 13 b jaar gelede. So 13+13. Ek is seker ek moet wrong.To Martin: Jy is reg, Ek moet nogal 'n bietjie meer oor kosmologie om te leer. Maar 'n paar dinge wat jy genoem het verras my — hoe neem ons nie dinge wat wegbeweeg van so FTL? Ek bedoel, sou nie die relativistiese Doppler verskuiwing formule gee denkbeeldige 1 Z? En die dinge buite 14 b LY weg – is hulle “buite” die heelal?Ek sal beslis kyk en lees die skrywers wat jy genoem. Dankie.
swansont 03-28-2007 03:13 AM

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329393)
Om swansont oor hoekom ek gedink het 13 b LY geïmpliseer 'n ouderdom van 26 b jaar:Wanneer jy sê dat daar 'n sterrestelsel by 13 b LY weg, Ek verstaan ​​dat dit beteken 13 miljard jaar gelede het my tyd, die sterrestelsel was op die punt waar ek dit nou sien (wat 13 b LY weg van my). Wetende dat alles begin vanaf dieselfde punt, dit moet die sterrestelsel minstens geneem het 13 b jaar te kry waar dit was 13 b jaar gelede. So 13+13. Ek is seker ek moet verkeerd wees.

Dit sal afhang van hoe jy jou kalibrasie. Net op soek na 'n Doppler verskuiwing en ignoreer al die ander faktore, As jy weet dat die spoed ooreenstem met afstand, kry jy 'n sekere rooi verschuiving en jy sal waarskynlik kalibreer dat 13B LY te beteken as wat die werklike afstand. Dat die lig 13B jaar oud sou wees.

Maar as Martin het daarop gewys, ruimte uit te brei; die kosmologiese rooi verschuiving is anders as die Doppler-verskuiwing. Omdat die spasie tussenin het uitgebrei, AFAIK die lig wat kry ons van 'n sterrestelsel 13B LY weg nie so oud, want dit was nader aan toe die lig wat uitgestraal. Ek sou dink dat al hierdie in ag geneem word in die metings, sodat wanneer 'n afstand word gegee aan die sterrestelsel, dit is die werklike afstand.

Martin 03-28-2007 08:54 AM

Haal:

Oorspronklik gepos deur Mowgli
(Post 329393)
Ek sal beslis kyk en lees die skrywers wat jy genoem.

Hierdie post het 5 of 6 skakels na die Sci Am artikel deur Lineweaver en Davis

http://scienceforums.net/forum/showt…965#post142965

Dit is post #65 op die Sterrekunde skakels taai draad

Dit blyk uit die artikel in die Maart 2005 kwessie.

Ek dink dit is relatief maklik om te lees—goed geskryf. So dit behoort te help.

Wanneer jy die Wetenskaplike Am artikel gelees, meer vrae—jou vrae dalk pret om te probeer en antwoord:-)

Tweeling Paradox – Neem 2

Die tweeling paradoks is gewoonlik verduidelik weg deur die argument dat die reis tweeling voel die beweging as gevolg van sy versnelling / vertraging, en daarom ouderdomme stadiger.

Maar wat sal gebeur as die tweeling beide versnel simmetries? Dit is, hulle begin uit rus van een ruimte punt met gesinchroniseer horlosies, en terug na dieselfde plek punt rus kry deur die versnelling weg van mekaar vir 'n geruime tyd en remmend op die pad terug. Deur die simmetrie van die probleem, blyk dit dat wanneer die twee horlosies is saam aan die einde van die reis, op dieselfde punt, en rus met betrekking tot mekaar, hulle het om te stem.

Dan weer, gedurende die hele reis, elke klok in beweging (versnel of nie) met betrekking tot die ander een. In SR, elke horlosie wat in beweging is met betrekking tot 'n waarnemer se horlosie is veronderstel loop stadiger. Of, die waarnemer se horlosie is altyd die vinnigste. So, vir elke tweeling, die ander klok moet stadiger hardloop. Egter, wanneer hulle weer saam aan die einde van die reis, hulle het om te stem. Dit kan net gebeur as elke tweelingbroer sien die ander se klok loop vinniger op 'n sekere punt tydens die reis. Wat doen SR sê sal gebeur in hierdie denkbeeldige reis?

(Let daarop dat die versnelling van elke tweelingbroer konstante gemaak kan word. Het die tweeling mekaar kruis op 'n hoë spoed teen 'n konstante lineêre verlangsaming. Hulle sal teen dieselfde spoed na iewers mekaar weer steek. Gedurende die kruisings, hul horlosies vergelyk kan word.)