Категория Архивы: Дебаты

Я занимался долгих дискуссий по физике и философии через электронную почту и в интернет-форумах. Некоторые из них немного противно, но большинство из них были проведены в хорошем вкусе. Вот они, как для вашего удовольствия чтения и моих целей архивных.

Цунами

Цунами в Азии в два с половиной года назад развязали огромную энергию сумму на прибрежных районах вокруг Индийского океана. Что вы думаете бы уже случилось с этой энергией, если бы не было ни воды, чтобы носить его от землетрясения? Я имею в виду, если землетрясения (из того же рода и величины) имели место на земле, а не на морском дне, как это было, предположительно, это энергия будет уже присутствует. Как бы это проявляется? В более сильное землетрясение? Или больше одного?

Я представляю землетрясение (в поперечном сечении) как консольная пружина проходит вниз, а затем отпустили. Весной затем передает энергию к цунами в форме потенциальной энергии, как увеличение уровня воды. Как цунами излучается, это только потенциальная энергия, которая передается; вода не движется в боковом направлении, только вертикально. Как она попадает на побережье, потенциальная энергия передается в кинетическую энергию волн удара по побережью (Вода движется в боковом направлении, то).

Учитывая масштабы энергии передается от эпицентра, Я спекулируют, что случилось бы, если бы не было механизма передачи. Любые мысли?

Вселенная – Размер и возраст

Я отвечал на этот вопрос, что беспокоило меня, когда я прочитал, что они нашли галактику около 13 млрд световых лет от Земли. Мое понимание этого заявления является: В расстоянии 13 млрд световых лет, была галактика 13 млрд лет назад, так что мы можем видеть свет от него сейчас. Не то, что будет означать, что Вселенная по крайней мере, 26 млрд лет? Это, должно быть, галактику о 13 миллиард лет, чтобы достичь, где это, кажется,, и свет от него должен принять другое 13 миллиард лет до нас добраться.

В ответ на мой вопрос, Мартин и Swansont (кого я предполагаю, академические phycisists) указать на мои заблуждения и, по сути спросите меня, чтобы узнать больше. Все должны ответить, когда я ассимилировались, казалось бы,! 🙂

Эта дискуссия опубликована в качестве прелюдии к моему сообщению о теории Большого Взрыва, придумывать в день или два.

Маугли 03-26-2007 10:14 PM

Вселенная – Размер и возраст
I was reading a post in http://www.space.com/ stating that they found a galaxy at about 13 млрд световых лет от Земли. Я пытаюсь выяснить, что это заявление означает,. Мне, это означает, что 13 млрд лет назад, эта галактика была, где мы видим его сейчас. Разве это не то, что 13b по мере удаления средства? Если это так, не будет ли это означать, что Вселенная должна быть по крайней мере 26 млрд лет? Я имею в виду, вся вселенная началась с одной особой точкой; как это могло галактика быть там, где это было 13 миллиарда лет назад, если это не было по крайней мере 13 миллиард лет туда попасть? (Не обращая внимания на инфляционную фазу на данный момент…) Я слышал, как люди объясняют, что само пространство расширяется. Какого черта это значит? Разве это не просто любитель способ сказать, что скорость света была меньше, некоторое время назад?
swansont 03-27-2007 09:10 AM

Ответить:

Сообщение от Маугли
(Сообщение 329204)
Я имею в виду, вся вселенная началась с одной особой точкой; как это могло галактика быть там, где это было 13 миллиарда лет назад, если это не было по крайней мере 13 миллиард лет туда попасть? (Не обращая внимания на инфляционную фазу на данный момент…)

Игнорирование все остальное, как это означало бы вселенная 26 млрд лет?

Ответить:

Сообщение от Маугли
(Сообщение 329204)
Я слышал, как люди объясняют, что само пространство расширяется. Какого черта это значит? Разве это не просто любитель способ сказать, что скорость света была меньше, некоторое время назад?

Скорость света является неотъемлемой частью атомной структуры, в постоянной тонкой структуры (альфа). Если с меняется, то закономерности атомных спектров придется менять. Там не было никаких подтвержденных данных, что показывает, что альфа изменилось (имело случайный бумага матча, но вам нужно кого повторить измерения), а остальное все соответствует без изменения.

Мартин 03-27-2007 11:25 AM

Чтобы подтвердить или усилить то, что swansont сказал, Есть спекуляции и некоторых бахромой или нестандартные космологии, которые вовлекают с изменением с течением времени (или альфа меняется с течением времени), но изменения константы вещь просто становится все более и более постановил out.I've наблюдал на протяжении 5 лет и больше людей искать и изучать доказательства тем менее вероятно, кажется, что есть любое изменение. Они исключаю более и более точно с их data.So это, вероятно, лучше игнорировать “различной скорости света” космологии до одного хорошо знаком со стандартным основной космологии.У вас есть заблуждения Маугли

  • Общая теория относительности (the 1915 теория) козыри Специальный Отн (1905)
  • Они на самом деле не противоречит, если вы правильно их понять, потому SR имеет только очень ограниченный локальный применимость, как в связи с кончиной корабля по:-)
  • Везде, где GR и SR, кажется, противоречат, считают, GR. Это более полный теория.
  • GR не имеет ограничение скорости на скорость, что очень большие расстояния может увеличить. только ограничение скорости на местный материал (вы не можете догнать и пройти фотон)
  • Таким образом, мы можем и наблюдать вещи, которые удаляются от нас быстрее, чем с. (Это далеко, SR не применяется.)
  • Это объяснялось в статье Научно Am я думаю в прошлом году
  • Google имя автора Чарльз Lineweaver и Тамара Дэвис.
  • Мы знаем о большом количестве вещей, которые в настоящее время более 14 млрд LY от.
  • Вам нужно узнать некоторые космологии так вы не будете путать эти вещи.
  • Также “сингулярность” не означает единую точку. что это распространенное заблуждение, потому что слова звучат одинаково.
  • Особенность может происходить в течение всего региона, даже бесконечная область.

Кроме того “Большой взрыв” модель не выглядит как взрыв материи, свистящих от какой-то момент. Это не следует думать, как этот. Лучшая статья объясняя распространенных ошибок люди это Lineweaver и Дэвис вещь в Sci Am. Я думаю, что это был Ян или феврале 2005 но я мог бы быть год от. Google его. Получить его из вашей местной библиотеке или найти его в Интернете. Лучший совет, который я могу дать.

Маугли 03-28-2007 01:30 AM

Для swansont о том, почему я думал, 13 б LY подразумевается возраст 26 б лет:Когда вы говорите, что есть галактика 13 б LY от, Я понимаю, что это означает, что 13 миллиарда лет назад моего времени, Галактика в точке, где я вижу это сейчас (который 13 б LY от меня). Зная, что все началось с той же точки, это, должно быть принято галактику по крайней мере 13 б лет, чтобы, когда это было 13 б лет назад. Так 13+13. Я уверен, что я должен быть wrong.To Мартин: Вы правы, Мне нужно узнать немного больше о космологии. Но несколько вещей, вы упомянули удивить меня — как мы наблюдаем материал, который отступает от как FTL? Я имею в виду, не релятивистский сдвиг формула Доплера дает мнимую 1 г? И материал за 14 б LY от – они “вне” Вселенная?Я буду, конечно, смотреть и читать авторов вы упомянули. Благодаря.
swansont 03-28-2007 03:13 AM

Ответить:

Сообщение от Маугли
(Сообщение 329393)
Для swansont о том, почему я думал, 13 б LY подразумевается возраст 26 б лет:Когда вы говорите, что есть галактика 13 б LY от, Я понимаю, что это означает, что 13 миллиарда лет назад моего времени, Галактика в точке, где я вижу это сейчас (который 13 б LY от меня). Зная, что все началось с той же точки, это, должно быть принято галактику по крайней мере 13 б лет, чтобы, когда это было 13 б лет назад. Так 13+13. Я уверен, что должно быть неправильно.

Это будет зависеть от того, как вы делаете свою калибровку. Глядя только на доплеровский сдвиг и игнорируя все другие факторы, если вы знаете, что скорость коррелирует с расстоянием, вы получаете определенное красное смещение, и вы, вероятно, калибровки, что означает 13b LY, было ли это фактическое расстояние. Этот свет будет 13b лет.

Но, как Мартин указал, пространство расширяется; космологического красного смещения, отличается от доплеровского сдвига. Потому что разделительный пробел расширила, AFAIK свет, который попадает к нам из галактики 13b LY от не так стара,, потому что это было ближе, когда свет излучается. Я думаю, что все это учитывается в измерениях, так что, когда расстояние указано в галактике, это фактическое расстояние.

Мартин 03-28-2007 08:54 AM

Ответить:

Сообщение от Маугли
(Сообщение 329393)
Я буду, конечно, смотреть и читать авторов вы упомянули.

Это сообщение имеет 5 или 6 Ссылки на эту статью Научно Am по Lineweaver и Дэвис

HTTP://scienceforums.net/forum/showt…965#post142965

Это сообщение #65 на астрономии связывает Важная тема

Оказывается, что статья была в марте 2005 вопрос.

Я думаю, что это сравнительно легко читать—хорошо написано. Так оно и должно помочь.

Когда вы читали статью Научно Am, задать больше вопросов—Ваши вопросы может быть весело, чтобы попытаться ответ:-)

Парадокс близнецов – Возьмите 2

Парадокс близнецов обычно объясняется далеко, утверждая, что путешествующий близнец чувствует движение из-за его ускорения / замедления, и, следовательно, возраст медленнее.

Но что произойдет, если близнецы и ускорить симметрично? То есть, они начинают с остальными из одной точки пространства с синхронизированных часов, и вернуться к той же точке пространства в покое, ускоряя друг от друга в течение некоторого времени и замедление на обратном пути. В силу симметрии задачи, кажется, что, когда два часы вместе в конце пути, в той же точке, и в состоянии покоя по отношению к друг другу, они должны согласиться.

С другой стороны, Во время всего путешествия, каждый часы в движении (ускоряется или не) по отношению к другой. В SR, каждый часы, которые находится в движении по отношению к часам наблюдателя предполагается работать медленнее. Или, Часы наблюдателя всегда самый быстрый. Так, для каждого близнеца, другой часы должны быть работает медленнее. Однако, когда они возвращаются вместе в конце путешествия, они должны согласиться. Это может произойти, только если каждый близнец видит часы друга работает быстрее на какой-то момент во время путешествия. Что SR говорят произойдет в этом воображаемом путешествии?

(Обратите внимание, что ускорение каждой двойника могут быть сделаны постоянными. У близнецы пересекаются друг с другом на большой скорости с постоянной линейной торможения. Они пересекут снова друг друга с той же скоростью через некоторое время. Во время переездов, их часы можно сравнить.)

Unreal Время

Farsight писал:Время скорость зависит от субъективной мерой подряд событий, а не чем-то фундаментальном – события отмечать время, Время не отметить события. Это означает, что материал там есть пространство, а не пространства-времени, и “Эфир” прикрытую субъективного времени.

Мне нравится ваше определение времени. Он находится близко к моему собственному мнению, что время “нереально.” Это можно лечить пространство как реального и пространства-времени, как что-то другое, как вы делаете. Это требует некоторого тщательного. Я остановлюсь на мое мышление в этой должности и иллюстрации его на примере, если мои друзья не вытащить меня на обед, прежде чем я могу закончить. :)

Первый вопрос, который мы должны задать себе вопрос почему пространство и время, кажется, в сочетании? Ответ на самом деле слишком просто, чтобы определить, и это в определении времени. Пространство и время смесь через нашу понятия скорости и способности нашего мозга, чтобы ощутить движение. Существует еще глубже связь, которая является то, что пространство является познавательная представление входов фотонов для наших глаз, но мы получим в этом позже.

Давайте предположим на секунду, что у нас было шестое чувство, что работает при бесконечной скоростью. То есть, если звезда взрывается на миллион световых лет от нас, мы можем ощутить его немедленно. Мы будем видеть это только после того, как миллион лет, но мы ощущаем его мгновенно. Я знаю,, это является нарушением SR, не может случиться, и все, что, но остаться со мной на секунду. Сейчас, немного мышления убедит вас, что пространство, что мы чувствуем, используя эту гипотетическую шестое чувство является ньютоновская. Здесь, пространство и время могут быть полностью независимы, абсолютного времени могут быть определены и т.д.. Исходя из этого пространства, мы можем на самом деле работают, как мы увидим его с помощью света и глаза, зная, что скорость света является то, что это. Это получится, ясно, что мы видели события с задержкой. Это первый заказ (или статический) эффект. Второй эффект порядок, как мы воспринимаем объекты в движении. Получается, что мы увидим замедление времени и сокращение длины (для объектов, удаляющихся от нас.)

Позвольте мне проиллюстрировать это чуть дальше, используя эхолокации. Предположим, что вы слепой летучей мыши. Вы чувствуете свое пространство с помощью сонара пинг. Чувствуете ли вы сверхзвуковой объект? Если она идет к вам, к тому времени, отраженный пинг достигает вас, она прошла мимо вас. Если он будет от вас, Ваши пинг никогда не может догнать. Другими словами, быстрее, чем звук путешествия “запрещается.” Если вы сделаете еще одно предположение – Скорость пингований является одинаковым для всех летучих мышей независимо от их состояния движения – Вы получить специальную теорию относительности для летучих мышей, где скорость звука является фундаментальным свойством пространства и времени!

Мы должны копать немного глубже и понимать, что пространство не более реальны, чем время. Пространство когнитивную конструкцию создал из наших сенсорных входов. Если смысловой модальности (свет для нас, звук для летучих мышей) имеет конечную скорость, что скорость воли стать фундаментальным свойством результирующего пространства. И пространство и время будут соединены через скорость смысловой модальности.

Это, конечно, только мой собственный скромный интерпретация SR. Я хотел, чтобы этот пост в новом потоке, но меня такое чувство, что люди слишком привязаны к своим собственным взглядам на этом форуме, чтобы иметь возможность слушать.

Лев писал:Пространство-время Минковского является одним интерпретация преобразований Лоренца, но и другие толкования, оригинальные Лоренц-Poincarà © относительности или модернизированные версии его с волновой модели материи (LaFreniere или Закрыть или многие другие), работать в совершенно евклидовой 3D пространстве.

Таким образом, мы в конечном итоге с замедлением процесса и значения сжатие, Но нет замедления времени или сокращение пространства. Преобразования такие же, хотя. Так почему же одно толкование приводит к тензорной метрической то время как другие не делают? Или они все? Мне не хватает теоретической подготовки, чтобы ответить на этот вопрос.

Привет Лев,

Если вы определяете LT как скоростью, зависящей деформации объекта в движении, то вы можете сделать функцию времени трансформации. Там не будет каких-либо деформации и осложнения метрических тензоров и прочее. На самом деле то, что я сделал в моей книге есть что-то подобное (хотя и не совсем), как вы знаете.

Беда возникает, когда матрица преобразования является функцией вектора трансформации. Так, если вы определите LT как операция матрицы в 4-D пространстве-времени, Вы больше не можете сделать это функция времени через ускорение не больше, чем вы можете сделать его функцией положения (а в поле скорости, например.) Пространство-время деформации является математической необходимостью. Из-за этого, Вы теряете координаты, не и инструменты, которые мы узнаем в наших студенческих лет, больше не достаточно силен, чтобы справиться с проблемой.

Вращения, LT и ускорение

В “Философские Последствия” форум, была предпринята попытка включить ускорение в преобразования Лоренца, используя некоторые умные исчисление или численные методы. Такая попытка не будет работать из-за довольно интересной геометрической причине. Я думал, что я выкладываю геометрическую интерпретацию преобразования Лоренца (или как перейти от SR ОТО) здесь.

Позвольте мне начать с парой оговорками. Прежде, Далее мое понимание LT / SR / GR. Я его здесь с честной веры, что это правильно. Хотя у меня есть достаточно академические полномочия, чтобы убедить себя в моей непогрешимости, кто знает? Люди гораздо умнее, чем мне получить проверенные неправильно каждый день. И, если у нас был наш путь, мы бы доказать даже сам Эйнштейн не так прямо здесь, в этом форуме, не будет у нас? :D Во-вторых, то, что я пишу, может быть слишком элементарно для некоторых читателей, может быть, даже оскорбительно так. Я прошу их, чтобы иметь с ним, учитывая, что некоторые другие читатели могут найти освещая. В-третьих, этот пост не является комментарием к правильности или неправильности теории; это просто описание того, что говорят, что теории. Вернее, моя версия того, что они говорят,. С тех отказы из пути, давайте начнем…

LT является вращение в 4-D пространстве-времени. Так как это не просто визуализировать 4-D вращение пространства-времени, давайте начнем с 2-D, чистое вращение пространства. Один фундаментальное свойство геометрии (такие как 2-D евклидовом пространстве) является ее метрический тензор. Метрический тензор определяет внутреннее произведение двух векторов в пространстве. В нормально (Евклидовой или квартиру) пространства, он также определяет расстояние между двумя точками (или длина вектора).

Хотя метрический тензор имеет страшные “тензор” Слово в его названии, как только вы определить систему координат, это только матрица. Для евклидовой 2-D пространстве с х и у координат, это единичная матрица (два 1-х по диагонали). Давайте назовем это G. Внутренний продукт между векторами А и В является AB = Транс(A) G B, которая работает, чтобы быть a_1b_1+a_2b_2. Расстояние (или длина) может быть определена как \sqrt{A.A}.

До сих пор в должности, метрический тензор выглядит довольно бесполезно, только потому, что это единичная матрица для евклидова пространства. SR (или LT), С другой стороны, использует пространство Минковского, которая имеет метрику, можно записать с [-1, 1, 1, 1] по диагонали с нуля все остальные элементы – предполагая времени T является первым компонентом системы координат. Рассмотрим 2-D пространство Минковского для простоты, с течением времени (Т) и расстояние (х) топоры. (Это немного чрезмерным упрощением, потому что это пространство не может справиться круговое движение, который популярен в некоторых потоков.) В единицах, что делать с = 1, Вы можете легко увидеть, что инвариант расстояние с помощью этого метрический тензор является \sqrt{x^2 - t^2}.

Continued…

Unreal Вселенная — Обсуждение с Джебран

Привет еще раз,Вы поднимаете много интересных вопросов. Позвольте мне попытаться ответить их по одному.

Вы говорите, что наши наблюдения объекта удаляются от нас будет выглядеть идентично либо в SR или Галилея контексте, и, следовательно, это не хороший тест для SR.

То, что я говорю немного отличается. Преобразование координат в СИ получены учитывая только отступает объекты и чувствуя его, используя радар-как туда и обратно раз свет путешествия. Это то Предполагается, что законы преобразования таким образом, полученные применяются ко всем объектам. Поскольку оба конца света путешествия используется, преобразование работает на приближающихся объектов, а также, но не для вещей, движущихся в других направлениях. Но SR предполагает, что преобразование является свойство пространства и времени и утверждает, что это относится ко всем перемещения (инерционный) отсчета независимо от направления.

Мы должны пойти немного глубже и спросить себя, что это заявление означает, что это значит говорить о свойствах пространства. Мы не можем думать о пространстве, независимо от нашего восприятия. Физики, как правило, не довольны этой отправной точки шахте. Они думают о пространстве как то, что существует независимо от нашего восприятия его. И они утверждают, что SR относится к этому независимо существующей пространстве. Позволю себе не согласиться. Я считаю, пространство как когнитивный конструкт на основе наших перцептивных входов. Существует основной реальностью, что является причиной нашего восприятия пространства. Это не может быть ничего подобного пространства, но давайте предположим,, ради аргумента, что основополагающая реальность, как Галилея пространства-времени. Как бы воспринимать его, учитывая, что мы воспринимаем его с помощью света (односторонняя путешествия света, не двусторонний, как SR предполагает)? Получается, что наша пространство восприятия бы замедление времени и сокращение длины и все другие эффект, предсказанный SR. Так что мой тезис о том, что основополагающая реальность подчиняется Галилея пространство-время и наша пространство восприятия подчиняется что-то вроде SR. (Вполне возможно, что, если я предполагаю, что наше восприятие использует двустороннюю света путешествие, Я может получить SR-как преобразование. Я havenâ € ™ т сделать это, потому что кажется очевидным для меня, что мы воспринимаем звезду, например, путем измерения света от него, а не мигает свет в нем.)

Этот тезис doesnâ € ™ т сидеть хорошо с физиками, и в самом деле у большинства людей. Они ошибочно “восприятия эффекты” быть что-то вроде оптических иллюзий. Моя точка зрения состоит более, как самого пространства является иллюзией. Если вы посмотрите на ночное небо, Вы знаете, что звезды, которые вы видите, не “реальный”А в том смысле, что они не являются там, когда вы смотрите на них. Это просто потому, что носитель информации, а именно свет, имеет конечную скорость. Если звезда под наблюдением находится в движении, наше восприятие его движения является искаженным по той же причине. SR представляет собой попытку формализовать наше восприятие движения. Поскольку движения и скорости понятия, что пространство и время микс, SR должен работать на “пространственно-временной континуум.”Â С SR основана на восприятия эффектов, он требует наблюдателя и описывает движение, как он воспринимает его.

Но вы на самом деле говорят, что ни один эксперимент было сделано с объектами, движущимися в любом другом направлении, чем дальше? А как насчет экспериментов по замедления времени, где астронавты выходят в космос и возвращаются с часами, показывая менее прошедшее время, чем те, которые остались на земле? Doesnâ € ™ т этой поддержки идеи, присущие SR?

Эксперименты всегда интерпретируются в свете теории. Это всегда интерпретация модели на основе. Я знаю, что это не является убедительным аргументом для вас, Итак, позвольте мне дать вам пример. Ученые наблюдали сверхсветовой движение в некоторых небесных объектов. Они измеряют угловую скорость небесного тела, и у них есть некоторые оценку удаленности от нас, таким образом, они могут оценить скорость. Если мы didnâ € ™ т иметь SR, не было бы ничего примечательного об этом наблюдении superluminality. Поскольку у нас есть SR, нужно найти “объяснение”А для этого. Объяснение этого: когда объект приближается к нам под небольшим углом, он может появиться прийти в совсем немного быстрее, чем его реальной скорости. Таким образом, “реальный”Скорость является досветовой в то время как “очевидный”Скорость А может быть сверхсветовой. Это интерпретация наблюдений, на мой взгляд, ломает философское обоснование СИ, что это описание движения, как кажется наблюдателю.

Сейчас, Есть и другие наблюдения, где почти симметричная выбросы вещества видны на противоположных струй в симметричных небесных объектов. Угловые скорости может указывать superluminality в обеих струй, если расстояние от объекта достаточно велико. Поскольку самолеты считаются спина к спине, если один реактивный приближается к нам (тем самым давая нам иллюзию superluminality), другой корабль имеет ставку отступает и никогда не может появиться сверхсветовой, если не, конечно, основная движение со сверхсветовой. Интерпретация этого наблюдения является то, что расстояние от объекта ограничивается “факт” что реальное движение не может быть сверхсветовой. Это то, что я имею в виду экспериментов, являющихся открытыми для теории или модели на основе интерпретаций.

В случае движущихся часов быть медленнее, это никогда не чистая SR эксперимент, потому что вы не можете найти место без тяжести. Кроме, один часы, которые будут ускоряться или замедляться и GR применяется. В противном случае, вековой парадокс близнецов будет применяться.

Я знаю, что были некоторые эксперименты, проведенные в поддержку теории Эйнштейна, как изгиба света из-за тяжести, но ты говоришь, что все они могут быть последовательно повторно интерпретированы в соответствии с вашей теорией? Если это так,, это плотина удивительно! Я имею в виду, не в обиду вам – Вы, очевидно, очень яркая индивидуальность, и вы знаете гораздо больше об этой вещи, чем я, но я должен был бы вопрос, как такое поскользнулся прямо через физиков’ Пальцы для 100 лет.

Это гравитационные связанные вопросы и попадают под GR. Мой “теория” doesnâ € ™ т попытаться интерпретировать GR или тяжести вообще. Я положил теорию в перевернутых кавычки, потому что, мне, это довольно очевидное наблюдение, что существует различие между тем, что мы видим, и основные причины нашего восприятия. Алгебра участие довольно проста по стандартам физики.

Предположим, youâ € ™ ре права в этом пространстве и времени, на самом деле Галилея, и что воздействие SR артефакты из нашего восприятия. Как же тогда результаты экспериментов Майкельсона-Морли объяснила? Iâ € ™ жаль, если ты объяснить это в вашей книге, но это, должно быть, пролетели прямо над моей головой. Или мы оставив это как тайна, аномалия для будущих теоретиков, чтобы выяснить,?

Я havenâ € ™ т полностью объяснить MMX, более или менее оставляя его в качестве тайной. Я думаю, что объяснение зависит от того, как свет отражается от движущегося зеркала, которые я указал в книге. Предположим, зеркало движется от источника света со скоростью V в нашей системе отсчета. Свет ударяет его со скоростью C-V. Какова скорость отраженного света? Если законы отражения следует провести (это не сразу видно, что они должны), Затем отраженный свет должен иметь скорость, а CV. Это может объяснить, почему MMX дает нулевой результат. Я не работал из все это при том, что. Я хочу, когда я оставил свою дневную работу и посвятить свою жизнь очной мышления. :-)

Моя идея не является теорией замена для всех теорий Эйнштейна. Это всего лишь интерпретация одной части SR. Поскольку остальная часть здания Эйнштейна строится на этой координатной трансформации части, Я уверен, что будут какие-то переосмысление остальной СТО и ОТО также на основе моей идеи. Снова, это проект на потом. Моя интерпретация не является попыткой доказать теории Эйнштейна не так; Я просто хочу отметить, что они относятся к реальности, как мы его воспринимаем.

Общее, это стоило $5 Я заплатил. Спасибо за хорошее чтение. Не принимайте мои вопросы как покушение на вашем предложении – Я честно в неведении относительно этих вещей, и я абсолютно жаждут света (он он). Если бы Вы ответить на них в свободное время, Мне бы очень хотелось, чтобы поделиться больше идей с вами. Это хорошо, чтобы найти своего товарища мыслителя отказов интересные идеи, как этот офф. Я PM вы снова, как только я полностью сделал книгу. Снова, это было очень приятно читать.

Благодаря! Я рад, что вам нравятся мои идеи и мое письмо. Я не против критики вообще. Надеюсь, я на большинство ваших вопросов ответили. Если не, или если вы хотите, чтобы согласиться с моими ответами, не стесняйтесь написать назад. Всегда приятно общаться об этих вещах, даже если мы не согласны друг с другом.

– С уважением,
– Манодж

Анти-относительности и Superluminality

Лев писал:У меня есть некоторые проблемы с вводной части, хотя, когда вы противостоять свет туристические эффекты и релятивистские преобразования. Вы правильно утверждать, что все восприятия иллюзии были расчищены в концепции специальной теории относительности, но вы также сказать, что эти восприятия иллюзии остались в подсознании основы для когнитивной модели специальной теории относительности. Правильно ли я понял, что вы имеете в виду, или мне это неправильно?

Перцептивные эффекты известны в физике; они называются Light Travel Время эффекты (LTT, состряпать акроним). Эти эффекты считаются оптическая иллюзия о движении наблюдаемого объекта. После того, как вы берете эффекты LTT, Вы получаете “реальный” Движение объекта . Это реальное движение предполагается подчиняться SR. Это текущая интерпретация SR.

Мой аргумент, что последствия LTT так похожи на SR, что мы должны думать о SR как просто формализации LTT. (На самом деле, немного ошибочными формализация.) Многие причины этого аргумента:
1. Мы не можем disentagle “оптическая иллюзия” потому что многие основные конфигурации приводят к одной и той же восприятия. Другими словами, происходит от того, что мы видим в том, что вызывает наше восприятие является один ко многим проблемы.
2. SR преобразование координат частично основан на LTT ​​эффектов.
3. LTT эффекты сильнее, чем релятивистских эффектов.

Вероятно, по этим причинам, что SR делает, это сказать, что то, что мы видим, что это такое на самом деле, как. Он пытается математически описать то, что мы видим,. (Это то, что я имел в виду в formaliztion. ) Позже, когда мы выяснили, что LTT эффекты не совсем совпадают с SR (как в наблюдении “очевидный” сверхсветовой движения), мы думали, что должны были “вывезти” эффекты LTT а затем сказать, что основная движения (или пространство и время) повиновался SR. Что я предлагаю в своей книге и статей является то, что мы должны просто догадаться, что основная пространство и время, как и работать, что наше восприятие его будет (потому что в другую сторону является некорректная один-ко-многим проблема). Мое первое предположение, естественно, был Галилея пространства-времени. Эту догадку результаты в довольно аккуратные и простых explantions гамма- всплесков и DRAGNs как просвета бумов и их последствия.

Discussion on the Daily Mail (UK)

On the Daily Mail forum, one participant (называется “whats-in-a-name”) started talking about Unreal Вселенная on July 15, 2006. It was attacked fairly viciously on the forum. I happened to see it during a Web search and decided to step in and defend it.

15 Июль, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 15/07/06 в 09:28 AM

Ах, Kek, you’ve given me a further reason to be distracted from what I should be doing- and I can tell you that this is more interesting at the moment.I’ve been trying to formulate some ideas and there’s one coming- but I’ll have to give it to you in bits.I don’t want to delve into pseudoscience or take the woo-ish road that says that you can explain everything with quantum theory, but try starting here: HTTP://theunrealuniverse.com/phys.shtml

The “Journal Articlelink at the bottom touches on some of the points that we discussed elsewhere. It goes slightly off-topic, but you might also find the “Философия” link at the top left interesting.

Posted by: patopreto on 15/07/06 в 06:17 PM

Regarding that web site wian.One does not need to ead past this sentence

Теории физики описание реальности. Реальность создана из показаний от наших чувств. Knowing that our senses all work using light as an intermediary, is it a surprise that the speed of light is of fundamental importance in our reality?

to realise that tis web site is complete ignorant hokum. I stopped at that point.

16 Июль, 2006

Posted by: whats-in-a-name on 16/07/06 в 09:04 AM

I’ve just been back to read that bit more carefully. I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:(я) “Our perception of what is real is created out of the readings from our senses. I think that most physicists wouldn’t argue with that would they? At the quantum level reality as we understand it doesn’t exist; you can only say that particles have more of a tendency to exist in one place or state than another.(ii) The information that we pick up from optical or radio telescopes, gamma-ray detectors and the like, shows the state of distant objects as they were in the past, owing to the transit time of the radiation. Delving deeper into space therefore enables us to look further back into the history of the universe.It’s an unusual way to express the point, I agree, but it doesn’t devalue the other information on there. In particular there are links to other papers that go into rather more detail, but I wanted to start with something that offered a more general view.

I get the impression that your study of physics is rather more advanced than mine- as I’ve said previously I’m only an amateur, though I’ve probably taken my interest a bit further than most. I’m happy to be corrected if any of my reasoning is flawed, though what I’ve said so far s quite basic stuff.

The ideas that I’m trying to express in response to Keka’s challenge are my own and again, I’m quite prepared to have you or anyone else knock them down. I’m still formulating my thoughts and I wanted to start by considering the model that physicists use of the nature of matter, going down to the grainy structure of spacetime at the Plank distance and quantum uncertainty.

I’ll have to come back to this in a day or two, but meanwhile if you or anyone else wants to offer an opposing view, please do.

Posted by: patopreto on 16/07/06 в 10:52 AM

I don’t know why the writer phrased it like that but surely what he meant was:

I think the write is quit clear! WIANyou have re-written what he says to mean something different.

The writer is quite clear – “Once we accept that space and time are a part of the cognitive model created by the brain, and that special relativity applies to the cognitive model, we can ponder over the physical causes behind the model, the absolute reality itself.

Blah Blah Blah!

The writer, Руки Thulasidas, is an employee of OCBC bank in Singapore and self-described “amateur philosopher”. What is he writes appears to be nothing more than a religiously influenced solipsistic philosophy. Solipsism is interesting as a philosophical standpoint but quickly falls apart. If Manoj can start his arguments from such shaky grounds without explanation, then I really have no other course to take than to accept his descriptions of himself asamateur”.

Maybe back to MEQUACK!

What is Real? Discussions with Ranga.

This post is a long email discussion I had with my friend Ranga. The topic was the unreality of reality of things and how this notion can be applied in physics.

Going through the debate again, I feel that Ranga considers himself better-versed in the matters of philosophy than I am. I do too, I consider him better read than me. But I feel that his assumption (that I didn’t know so much that I should be talking about such things) may have biased his opinion and blinded him to some of the genuinely new things (на мой взгляд, конечно) I had to say. Тем не менее, I think there are quite a few interesting points that came out during the debate that may be of general interest. I have edited and formatted the debate for readability.

It is true that many bright people have pondered over the things I talk about in this blog and in my book. And they have articulated their thoughts in their works, probably better than I have in mine. Although it is always a good idea to go through the existing writings toclear my head” (as one of my reviewers suggested while recommending David Humes), such wide reading creates an inherent risk. It is not so much the time it will take to read and understand the writings and the associated opportunity cost in thinking; it is also the fact that everything you read gets assimilated in you and your opinions become influenced by these brilliant thinkers. While that may be a good thing, I look at it as though it may actually be detrimental to original thought. Taken to the extreme, such blind assimilation may result in your opinions becoming mere regurgitation of these classical schools of thought.

Кроме, as Hermann Hesse implies in Сиддхартха, wisdom cannot be taught. It has to be generated from within.

Ranga’s words are colored Green (или Blue when quoted for the second time).

Mine are in White (или Purple when quoted for the second time).

Mon, Май 21, 2007 в 8:07 PM.

Я, to different extents, familiar with the distinction philosophers and scientists make in terms of phenomenal and physical realitiesfrom the works of Upanishads, to the Advaitas/Dvaitas, to the Noumenon/Phenomenon of Schopenhauer, and the block Universe of Special Relativity, and even the recent theories in physics (Kaluza and Klein). The insight that what we perceive is not necessarily what “является”, existed in a variety of ways from a long time. Однако, such insights were not readily embraced and incorporated in all sciences. There is a enormous literature on this in neuroscience and social sciences. Так, it is indeed very good that you have attempted to bring this in to physicsby recollecting our previous discussion on this, by reading through your introduction to the book in the website and understanding the tilt of your paper (could not find it in the journalhas it been accepted?). To suggest that there could be superluminal motion and to explain known phenomena such as GRBs through a quirk (?) in our perception (even in the physical instruments) is bold and needs careful attention by others in the field. One should always ask questions to cross “воспринимается” boundariesin this case of course the speed of light.

Однако, it is quite inaccurate and superficial (на мой взгляд) to think that there is some “абсолютная” reality beyond the “реальность” we encounter. While it is important to know that there are multiple realities for different individuals in us, and even different organisms, depending on senses and intellect, it is equally important to ask what reality is after all when there is no perception. If it cannot be accessed by any means, what is it anyway? Is there such a thing at all? Is Absolute Reality in the movement of planets, stars and galaxies without organisms in them? Who perceives them as such when there is nobody to perceive? What form do they take? Is there form? In applying philosophy (which I read just as deeper and bolder questions) to science (which I read as a serious attempt to answer those questions), you cannot be half-way in your methods, drawing imaginary boundaries that some questions are too philosophical or too theological for now.

While your book (the summary at least) seems to bring home an important point (at least to those who have not thought in this direction) that the reality we perceive is dependent on the medium/mode (light in some cases) and the instrument (sense organ and brain) we use for perceiving, it seems to leave behind a superficial idea that there is Absolute Reality when you remove these perceptual errors. Are they perceptual errorsaren’t perceptual instruments and perceptions themselves part of reality itself? To suggest that there is some other reality beyond the sum of all our perceptions is philosophically equally erroneous as suggesting that what we perceive is the only reality.

All the same, the question about reality or the lack of it has not been well incorporated into the physical sciences and I wish you the best in this regard.

Cheers
Ranga