Категория Архивы: Email дебаты

Дебаты электронной почте или в моем собственном форуме

Unreal Вселенная — Обсуждение с Джебран

Привет еще раз,Вы поднимаете много интересных вопросов. Позвольте мне попытаться ответить их по одному.

Вы говорите, что наши наблюдения объекта удаляются от нас будет выглядеть идентично либо в SR или Галилея контексте, и, следовательно, это не хороший тест для SR.

То, что я говорю немного отличается. Преобразование координат в СИ получены учитывая только отступает объекты и чувствуя его, используя радар-как туда и обратно раз свет путешествия. Это то Предполагается, что законы преобразования таким образом, полученные применяются ко всем объектам. Поскольку оба конца света путешествия используется, преобразование работает на приближающихся объектов, а также, но не для вещей, движущихся в других направлениях. Но SR предполагает, что преобразование является свойство пространства и времени и утверждает, что это относится ко всем перемещения (инерционный) отсчета независимо от направления.

Мы должны пойти немного глубже и спросить себя, что это заявление означает, что это значит говорить о свойствах пространства. Мы не можем думать о пространстве, независимо от нашего восприятия. Физики, как правило, не довольны этой отправной точки шахте. Они думают о пространстве как то, что существует независимо от нашего восприятия его. И они утверждают, что SR относится к этому независимо существующей пространстве. Позволю себе не согласиться. Я считаю, пространство как когнитивный конструкт на основе наших перцептивных входов. Существует основной реальностью, что является причиной нашего восприятия пространства. Это не может быть ничего подобного пространства, но давайте предположим,, ради аргумента, что основополагающая реальность, как Галилея пространства-времени. Как бы воспринимать его, учитывая, что мы воспринимаем его с помощью света (односторонняя путешествия света, не двусторонний, как SR предполагает)? Получается, что наша пространство восприятия бы замедление времени и сокращение длины и все другие эффект, предсказанный SR. Так что мой тезис о том, что основополагающая реальность подчиняется Галилея пространство-время и наша пространство восприятия подчиняется что-то вроде SR. (Вполне возможно, что, если я предполагаю, что наше восприятие использует двустороннюю света путешествие, Я может получить SR-как преобразование. Я havenâ € ™ т сделать это, потому что кажется очевидным для меня, что мы воспринимаем звезду, например, путем измерения света от него, а не мигает свет в нем.)

Этот тезис doesnâ € ™ т сидеть хорошо с физиками, и в самом деле у большинства людей. Они ошибочно “восприятия эффекты” быть что-то вроде оптических иллюзий. Моя точка зрения состоит более, как самого пространства является иллюзией. Если вы посмотрите на ночное небо, Вы знаете, что звезды, которые вы видите, не “реальный”А в том смысле, что они не являются там, когда вы смотрите на них. Это просто потому, что носитель информации, а именно свет, имеет конечную скорость. Если звезда под наблюдением находится в движении, наше восприятие его движения является искаженным по той же причине. SR представляет собой попытку формализовать наше восприятие движения. Поскольку движения и скорости понятия, что пространство и время микс, SR должен работать на “пространственно-временной континуум.”Â С SR основана на восприятия эффектов, он требует наблюдателя и описывает движение, как он воспринимает его.

Но вы на самом деле говорят, что ни один эксперимент было сделано с объектами, движущимися в любом другом направлении, чем дальше? А как насчет экспериментов по замедления времени, где астронавты выходят в космос и возвращаются с часами, показывая менее прошедшее время, чем те, которые остались на земле? Doesnâ € ™ т этой поддержки идеи, присущие SR?

Эксперименты всегда интерпретируются в свете теории. Это всегда интерпретация модели на основе. Я знаю, что это не является убедительным аргументом для вас, Итак, позвольте мне дать вам пример. Ученые наблюдали сверхсветовой движение в некоторых небесных объектов. Они измеряют угловую скорость небесного тела, и у них есть некоторые оценку удаленности от нас, таким образом, они могут оценить скорость. Если мы didnâ € ™ т иметь SR, не было бы ничего примечательного об этом наблюдении superluminality. Поскольку у нас есть SR, нужно найти “объяснение”А для этого. Объяснение этого: когда объект приближается к нам под небольшим углом, он может появиться прийти в совсем немного быстрее, чем его реальной скорости. Таким образом, “реальный”Скорость является досветовой в то время как “очевидный”Скорость А может быть сверхсветовой. Это интерпретация наблюдений, на мой взгляд, ломает философское обоснование СИ, что это описание движения, как кажется наблюдателю.

Сейчас, Есть и другие наблюдения, где почти симметричная выбросы вещества видны на противоположных струй в симметричных небесных объектов. Угловые скорости может указывать superluminality в обеих струй, если расстояние от объекта достаточно велико. Поскольку самолеты считаются спина к спине, если один реактивный приближается к нам (тем самым давая нам иллюзию superluminality), другой корабль имеет ставку отступает и никогда не может появиться сверхсветовой, если не, конечно, основная движение со сверхсветовой. Интерпретация этого наблюдения является то, что расстояние от объекта ограничивается “факт” что реальное движение не может быть сверхсветовой. Это то, что я имею в виду экспериментов, являющихся открытыми для теории или модели на основе интерпретаций.

В случае движущихся часов быть медленнее, это никогда не чистая SR эксперимент, потому что вы не можете найти место без тяжести. Кроме, один часы, которые будут ускоряться или замедляться и GR применяется. В противном случае, вековой парадокс близнецов будет применяться.

Я знаю, что были некоторые эксперименты, проведенные в поддержку теории Эйнштейна, как изгиба света из-за тяжести, но ты говоришь, что все они могут быть последовательно повторно интерпретированы в соответствии с вашей теорией? Если это так,, это плотина удивительно! Я имею в виду, не в обиду вам – Вы, очевидно, очень яркая индивидуальность, и вы знаете гораздо больше об этой вещи, чем я, но я должен был бы вопрос, как такое поскользнулся прямо через физиков’ Пальцы для 100 лет.

Это гравитационные связанные вопросы и попадают под GR. Мой “теория” doesnâ € ™ т попытаться интерпретировать GR или тяжести вообще. Я положил теорию в перевернутых кавычки, потому что, мне, это довольно очевидное наблюдение, что существует различие между тем, что мы видим, и основные причины нашего восприятия. Алгебра участие довольно проста по стандартам физики.

Предположим, youâ € ™ ре права в этом пространстве и времени, на самом деле Галилея, и что воздействие SR артефакты из нашего восприятия. Как же тогда результаты экспериментов Майкельсона-Морли объяснила? Iâ € ™ жаль, если ты объяснить это в вашей книге, но это, должно быть, пролетели прямо над моей головой. Или мы оставив это как тайна, аномалия для будущих теоретиков, чтобы выяснить,?

Я havenâ € ™ т полностью объяснить MMX, более или менее оставляя его в качестве тайной. Я думаю, что объяснение зависит от того, как свет отражается от движущегося зеркала, которые я указал в книге. Предположим, зеркало движется от источника света со скоростью V в нашей системе отсчета. Свет ударяет его со скоростью C-V. Какова скорость отраженного света? Если законы отражения следует провести (это не сразу видно, что они должны), Затем отраженный свет должен иметь скорость, а CV. Это может объяснить, почему MMX дает нулевой результат. Я не работал из все это при том, что. Я хочу, когда я оставил свою дневную работу и посвятить свою жизнь очной мышления. :-)

Моя идея не является теорией замена для всех теорий Эйнштейна. Это всего лишь интерпретация одной части SR. Поскольку остальная часть здания Эйнштейна строится на этой координатной трансформации части, Я уверен, что будут какие-то переосмысление остальной СТО и ОТО также на основе моей идеи. Снова, это проект на потом. Моя интерпретация не является попыткой доказать теории Эйнштейна не так; Я просто хочу отметить, что они относятся к реальности, как мы его воспринимаем.

Общее, это стоило $5 Я заплатил. Спасибо за хорошее чтение. Не принимайте мои вопросы как покушение на вашем предложении – Я честно в неведении относительно этих вещей, и я абсолютно жаждут света (он он). Если бы Вы ответить на них в свободное время, Мне бы очень хотелось, чтобы поделиться больше идей с вами. Это хорошо, чтобы найти своего товарища мыслителя отказов интересные идеи, как этот офф. Я PM вы снова, как только я полностью сделал книгу. Снова, это было очень приятно читать.

Благодаря! Я рад, что вам нравятся мои идеи и мое письмо. Я не против критики вообще. Надеюсь, я на большинство ваших вопросов ответили. Если не, или если вы хотите, чтобы согласиться с моими ответами, не стесняйтесь написать назад. Всегда приятно общаться об этих вещах, даже если мы не согласны друг с другом.

– С уважением,
– Манодж

What is Real? Discussions with Ranga.

This post is a long email discussion I had with my friend Ranga. The topic was the unreality of reality of things and how this notion can be applied in physics.

Going through the debate again, I feel that Ranga considers himself better-versed in the matters of philosophy than I am. I do too, I consider him better read than me. But I feel that his assumption (that I didn’t know so much that I should be talking about such things) may have biased his opinion and blinded him to some of the genuinely new things (на мой взгляд, конечно) I had to say. Тем не менее, I think there are quite a few interesting points that came out during the debate that may be of general interest. I have edited and formatted the debate for readability.

It is true that many bright people have pondered over the things I talk about in this blog and in my book. And they have articulated their thoughts in their works, probably better than I have in mine. Although it is always a good idea to go through the existing writings toclear my head” (as one of my reviewers suggested while recommending David Humes), such wide reading creates an inherent risk. It is not so much the time it will take to read and understand the writings and the associated opportunity cost in thinking; it is also the fact that everything you read gets assimilated in you and your opinions become influenced by these brilliant thinkers. While that may be a good thing, I look at it as though it may actually be detrimental to original thought. Taken to the extreme, such blind assimilation may result in your opinions becoming mere regurgitation of these classical schools of thought.

Кроме, as Hermann Hesse implies in Сиддхартха, wisdom cannot be taught. It has to be generated from within.

Ranga’s words are colored Green (или Blue when quoted for the second time).

Mine are in White (или Purple when quoted for the second time).

Mon, Май 21, 2007 в 8:07 PM.

Я, to different extents, familiar with the distinction philosophers and scientists make in terms of phenomenal and physical realitiesfrom the works of Upanishads, to the Advaitas/Dvaitas, to the Noumenon/Phenomenon of Schopenhauer, and the block Universe of Special Relativity, and even the recent theories in physics (Kaluza and Klein). The insight that what we perceive is not necessarily what “является”, existed in a variety of ways from a long time. Однако, such insights were not readily embraced and incorporated in all sciences. There is a enormous literature on this in neuroscience and social sciences. Так, it is indeed very good that you have attempted to bring this in to physicsby recollecting our previous discussion on this, by reading through your introduction to the book in the website and understanding the tilt of your paper (could not find it in the journalhas it been accepted?). To suggest that there could be superluminal motion and to explain known phenomena such as GRBs through a quirk (?) in our perception (even in the physical instruments) is bold and needs careful attention by others in the field. One should always ask questions to cross “воспринимается” boundariesin this case of course the speed of light.

Однако, it is quite inaccurate and superficial (на мой взгляд) to think that there is some “абсолютная” reality beyond the “реальность” we encounter. While it is important to know that there are multiple realities for different individuals in us, and even different organisms, depending on senses and intellect, it is equally important to ask what reality is after all when there is no perception. If it cannot be accessed by any means, what is it anyway? Is there such a thing at all? Is Absolute Reality in the movement of planets, stars and galaxies without organisms in them? Who perceives them as such when there is nobody to perceive? What form do they take? Is there form? In applying philosophy (which I read just as deeper and bolder questions) to science (which I read as a serious attempt to answer those questions), you cannot be half-way in your methods, drawing imaginary boundaries that some questions are too philosophical or too theological for now.

While your book (the summary at least) seems to bring home an important point (at least to those who have not thought in this direction) that the reality we perceive is dependent on the medium/mode (light in some cases) and the instrument (sense organ and brain) we use for perceiving, it seems to leave behind a superficial idea that there is Absolute Reality when you remove these perceptual errors. Are they perceptual errorsaren’t perceptual instruments and perceptions themselves part of reality itself? To suggest that there is some other reality beyond the sum of all our perceptions is philosophically equally erroneous as suggesting that what we perceive is the only reality.

All the same, the question about reality or the lack of it has not been well incorporated into the physical sciences and I wish you the best in this regard.

Cheers
Ranga