Kategori Arkib: Debat e-mel

Perbahasan ke atas e-mel atau di forum saya sendiri

The Unreal Universe — Perbincangan dengan Gibran

Hi lagi,Anda mengumpul banyak soalan yang menarik. Biar saya cuba untuk menjawab satu per satu.

Anda katakan bahawa pemerhatian kami sesuatu objek bergerak jauh daripada kita akan kelihatan serupa sama ada dalam konteks SR atau Galilea, dan oleh itu ini bukan satu ujian baik untuk SR.

Apa yang saya katakan ialah sedikit berbeza. Koordinat transformasi di SR adalah yang diperolehi mengingati hanya surut objek dan penderiaan ia menggunakan radar seperti pergi balik masa perjalanan cahaya. Ia kemudian diandaikan bahawa undang-undang transformasi itu diperolehi terpakai bagi semua objek. Oleh kerana perjalanan pergi balik cahaya digunakan, transformasi yang bekerja untuk objek mendekati serta, tetapi tidak untuk perkara-perkara yang bergerak dalam arah yang lain. Tetapi SR menganggap bahawa transformasi adalah sebuah hartanah ruang dan masa dan menegaskan bahawa ia terpakai kepada semua yang bergerak (inersia) bingkai rujukan tanpa mengira arah.

Kita perlu pergi lebih dalam dan bertanya kepada diri sendiri apakah yang dimaksudkan itu kenyataan, apa yang dimaksudkan dengan bercakap tentang sifat-sifat ruang. Kita tidak boleh memikirkan yang bebas ruang persepsi kami. Ahli fizik biasanya tidak gembira dengan titik permulaan ini saya. Mereka berfikir ruang sebagai sesuatu yang wujud bebas daripada kita merasakan ia. Dan mereka menegaskan bahawa SR terpakai untuk ruang ini wujud secara bebas. Saya mohon berbeza. Saya menganggap angkasa sebagai membina kognitif berdasarkan input persepsi kami. Terdapat satu realiti asas yang merupakan punca persepsi kita ruang. Ia boleh menjadi apa-apa seperti ruang, tetapi mari kita andaikan, demi hujah, bahawa realiti yang mendasari adalah seperti Galilea ruang-masa. Bagaimana akan menyedarinya, memandangkan kita menyedarinya menggunakan cahaya (satu hala perjalanan cahaya, bukan dua hala sebagai SR menganggap)? Ia ternyata bahawa ruang persepsi kita akan mempunyai masa pengembangan dan penguncupan panjang dan kesan lain yang diramalkan oleh SR. Jadi tesis saya ialah realiti yang mendasari taat Galilea ruang-masa dan ruang persepsi kita taat kepada sesuatu seperti SR. (Ia adalah mungkin bahawa jika saya menganggap bahawa persepsi kita menggunakan cahaya perjalanan dua hala, Saya boleh mendapatkan transformasi SR-seperti. Saya tidak mengerjakannya kerana ia seolah-olah jelas kepada saya bahawa kita melihat sebuah bintang, misalnya, dengan mengesan cahaya daripadanya bukannya berkelip cahaya di dalamnya.)

Tesis ini tidak duduk baik dengan ahli fizik, dan sesungguhnya dengan kebanyakan orang. Mereka kesilapan “kesan persepsi” menjadi sesuatu seperti ilusi optik. Maksud saya adalah lebih seperti ruang sendiri adalah ilusi. Jika anda melihat penggunaan di langit malam, anda tahu bahawa bintang-bintang yang anda lihat tidak “sebenar” dalam erti kata bahawa mereka tidak berada di sana apabila anda melihat mereka. Ini adalah semata-mata kerana pembawa maklumat, iaitu cahaya, mempunyai kelajuan yang terhingga. Jika bintang di bawah pemerhatian adalah dalam gerakan, persepsi kita gerakan adalah diputarbelitkan untuk sebab yang sama. SR adalah satu percubaan untuk merasmikan persepsi kita gerakan. Sejak gerakan dan kelajuan adalah konsep bahawa ruang campuran dan masa, SR mempunyai untuk beroperasi pada “ruang-masa kontinum.” Sejak SR adalah berdasarkan kepada kesan persepsi, ia memerlukan pemerhati dan menerangkan gerakan seperti beliau melihatnya.

Tetapi anda benar-benar mengatakan bahawa tidak satu eksperimen tunggal telah dilakukan dengan objek yang bergerak dalam apa-apa arahan lain dari jauh? Dan bagaimana pula dengan uji kaji ke atas masa pengembangan di mana angkasawan pergi ke angkasa dan kembali dengan jam menunjukkan masa berlalu kurang daripada orang-orang yang tinggal di atas tanah? Ini tidak menyokong idea-idea yang terdapat dalam SR?

Eksperimen sentiasa ditafsirkan berdasarkan teori yang. Ia adalah selalu tafsiran model berasaskan. Saya tahu bahawa ini bukanlah satu hujah yang meyakinkan untuk anda, jadi biarlah saya memberikan anda contoh. Ahli-ahli sains telah diperhatikan gerakan superluminal dalam objek-objek angkasa yang tertentu. Mereka mengukur kelajuan sudut objek-objek angkasa, dan mereka mempunyai beberapa anggaran jaraknya dari kami, supaya mereka boleh anggarkan laju. Jika kita tidak mempunyai SR, akan ada apa-apa yang luar biasa mengenai pemerhatian ini superluminality. Oleh kerana kita ada SR, seseorang perlu mencari “penjelasan” untuk ini. Penjelasannya ialah ini: apabila sesuatu objek menghampiri kita pada sudut yang cetek, ia boleh kelihatan seperti datang dalam agak sedikit lebih cepat daripada kelajuan sebenar. Oleh itu, “sebenar” kelajuan subluminal manakala “jelas”Kelajuan  mungkin superluminal. Ini tafsiran pemerhatian, pada pandangan saya, memecahkan asas falsafah SR bahawa ia adalah penerangan mengenai usul itu seperti yang kelihatan kepada pemerhati.

Sekarang, terdapat pemerhatian lain di mana hampir ejecta simetri dilihat pada menentang jet dalam objek-objek angkasa simetri. Kelajuan sudut mungkin menunjukkan superluminality dalam kedua-dua jet jika jarak objek adalah cukup besar. Sejak jet diandaikan kembali-ke-belakang, jika satu jet menghampiri kami (dengan itu memberikan kami ilusi superluminality), jet yang lain mempunyai pertaruhan surut dan tidak boleh muncul superluminal, kecuali, sudah tentu, gerakan yang mendasari adalah superluminal. Tafsiran pemerhatian ini adalah bahawa jarak objek adalah terhad oleh “fakta” bahawa usul sebenar tidak boleh superluminal. Inilah yang saya maksudkan dengan eksperimen yang terbuka kepada teori atau model berdasarkan tafsiran.

Dalam kes jam bergerak menjadi lebih perlahan, ia tidak pernah satu eksperimen SR tulen kerana anda tidak boleh mencari ruang tanpa graviti. Selain, satu jam telah dipercepatkan atau menurun dan GR terpakai. Jika tidak, Paradoks lama yang berkembar akan memohon.

Saya tahu terdapat beberapa eksperimen yang dilakukan untuk menyokong teori Einstein, seperti yang lentur cahaya disebabkan oleh graviti, tetapi maknanya kamu mengatakan bahawa semua mereka boleh menjadi konsisten semula ditafsirkan mengikut teori anda? Jika ini adalah begitu, ita empangan € ™ s mengejutkan! Maksud saya, tidak menjadi kesalahan untuk anda – youA € ™ semula jelas merupakan individu yang sangat terang, dan anda tahu lebih mengenai perkara ini daripada saya, tetapi IA € ™ d perlu mempersoalkan bagaimana sesuatu seperti ini susut hak melalui fizik’ jari untuk 100 tahun.

Ini adalah soalan yang berkaitan graviti dan jatuh di bawah GR. Saya “teori” doesnâ € ™ t cuba menterjemahkan semula GR atau graviti di semua. Saya meletakkan teori dalam petikan terbalik kerana, kepada saya, ia adalah pemerhatian yang agak jelas bahawa terdapat perbezaan di antara apa yang kita lihat dan punca-punca persepsi kita. Algebra yang terlibat adalah agak mudah dengan piawaian fizik.

Andainya youA € ™ semula yang betul-betul di ruang dan masa sebenarnya Galilea, dan bahawa kesan SR adalah artifak persepsi kami. Maka bagaimana keputusan ujikaji Michelson-Morley menjelaskan? Saya minta maaf jika anda tidak menjelaskan ia di dalam buku anda, tetapi ia mesti telah diterbangkan hak ke atas kepala saya. Atau adakah kita meninggalkan ini sebagai satu misteri, anomali untuk ahli-ahli teori masa depan untuk memikirkan?

Saya tidak benar-benar menjelaskan MMX, lebih kurang meninggalkannya sebagai misteri. Saya rasa penjelasan yang bergantung kepada bagaimana cahaya dipantulkan dari cermin bergerak, yang saya terangkan di dalam buku ini. Katakan cermin sedang beralih daripada sumber cahaya pada kelajuan v dalam rangka kami rujukan. Cahaya memukul ia pada kelajuan c-v. Apakah kelajuan cahaya yang terpantul? Jika undang-undang refleksi harus memegang (ia tidak segera jelas bahawa mereka harus), maka cahaya pantulan perlu mempunyai kelajuan cv serta. Ini dapat menjelaskan mengapa MMX memberikan hasil batal. Saya tidak bekerja keluar segala-galanya walaupun. Aku kehendaki, sekali saya berhenti kerja hari saya dan mendedikasikan hidup saya kepada pemikiran sepenuh masa. :-)

Idea saya bukan teori penggantian untuk semua teori Einstein. Ia adalah semata-mata satu penafsiran semula satu bahagian SR. Sejak seluruh bangunan Einstein dibina di atas ini menyelaras transformasi sebahagian, Saya pasti akan ada beberapa pentafsiran semula negara lain di SR dan GR juga berdasarkan idea saya. Lagi, ini adalah projek untuk masa lain. Pentafsiran semula saya tidak adalah satu percubaan untuk membuktikan teori Einstein salah; Saya hanya mahu menunjukkan bahawa ia terpakai kepada realiti seperti yang kita menyedarinya.

Keseluruhan, ia adalah bernilai $5 Saya payed. Terima kasih kerana baca baik. Jangan mengambil soalan saya sebagai satu serangan terhadap cadangan anda – Saya jujur ​​dalam gelap mengenai perkara-perkara ini dan saya benar-benar mendambakan cahaya (dia dia). Sekiranya tuan dapat menjawab mereka dalam masa lapang anda, Saya suka untuk berkongsi lebih banyak idea dengan anda. Ia baik untuk mencari seorang ahli fikir rakan-rakan melantun idea off sejuk seperti ini. Saya akan PM anda sekali lagi Saya selesai sepenuhnya buku. Lagi, ia adalah membaca yang sangat memuaskan.

Terima kasih! Saya gembira kerana anda suka idea saya dan penulisan saya. Saya tidak keberatan kritikan di semua. Harap saya telah menjawab kebanyakan soalan anda. Jika tidak, atau jika anda mahu untuk tidak bersetuju dengan jawapan saya, anda boleh menghantarkannya kembali. Sentiasa keseronokan untuk berbual tentang perkara-perkara ini walaupun kita tidak bersetuju dengan satu sama lain.

– Salam,
– Tangan

Apakah Real? Perbincangan dengan Ranga.

Jawatan ini adalah perbincangan e-mel yang panjang saya dengan kawan saya Ranga. Topik itu adalah yang tidak benar daripada hakikat yang sebenar dan bagaimana idea ini boleh digunakan dalam fizik.

Melalui perbahasan lagi, Saya rasa Ranga menganggap dirinya lebih baik mahir dalam permasalahan falsafah daripada saya. Saya melakukan terlalu, Saya menganggap dia lebih baik daripada saya membaca. Tetapi saya rasa andaian beliau (yang saya tidak tahu begitu banyak yang saya harus bercakap tentang perkara-perkara seperti) mungkin berat sebelah pendapatnya dan membutakan dia untuk beberapa perkara yang benar-benar baru (pada pendapat saya, sudah tentu) Saya terpaksa mengatakan. Namun begitu, Saya rasa terdapat agak beberapa perkara menarik yang keluar semasa perbahasan yang mungkin menarik minat umum. Saya telah disunting dan diformat perbahasan untuk kebolehbacaan.

Memang benar bahawa ramai orang yang terang telah memikirkan lebih perkara yang saya bercakap tentang di blog ini dan dalam buku saya. Dan mereka telah menerangkan pemikiran mereka dalam kerja-kerja mereka, mungkin lebih baik daripada saya dalam lombong. Walaupun ia sentiasa idea yang baik untuk pergi melalui tulisan-tulisan yang sedia ada untuk “membersihkan kepala saya” (sebagai salah satu pengulas saya mencadangkan manakala mengesyorkan David Humes), bacaan luas seperti menghasilkan risiko yang wujud. Ia tidak begitu banyak masa yang ia akan mengambil masa untuk membaca dan memahami tulisan-tulisan dan kos lepas yang berkaitan dalam pemikiran; ia juga adalah hakikat bahawa semua yang anda baca mendapat diasimilasikan dalam anda dan pendapat anda menjadi dipengaruhi oleh pemikir cemerlang. Sementara yang mungkin menjadi satu perkara yang baik, Saya melihat ia seolah-olah ia sebenarnya boleh memudaratkan pemikiran asal. Diangkat melampau, asimilasi buta itu boleh menyebabkan anda menjadi pendapat memuntahkan semata-mata sekolah-sekolah ini klasik pemikiran.

Selain, sebagai Hermann Hesse membayangkan dalam Siddhartha, kebijaksanaan tidak boleh diajar. Ia perlu dijana dari dalam.

Perkataan Ranga ini adalah berwarna Hijau (atau Blue apabila disebut buat kali kedua).

Mine berada di White (atau Ungu apabila disebut buat kali kedua).

Saya, Mei 21, 2007 pada 8:07 PM.

Saya, kepada takat yang berbeza, akrab dengan ahli-ahli falsafah dan ahli sains perbezaan membuat dari segi realiti luar biasa dan fizikal – daripada karya-karya Upanishad, kepada Advaitas / Dvaitas, kepada Noumenon / Fenomena Schopenhauer, dan Universe blok Relativiti Khas, dan juga teori-teori baru-baru ini dalam fizik (Kaluža dan Klein). Wawasan bahawa apa yang kita lihat tidak semestinya apa yang “adalah”, wujud dalam pelbagai cara dari masa yang panjang. Walau bagaimanapun, wawasan seperti itu tidak mudah memeluk dan dimasukkan dalam semua sains. Terdapat kesusasteraan besar pada ini dalam neurosains dan sains sosial. Jadi, ia memang sangat baik bahawa anda telah cuba untuk membawa ini dalam fizik – oleh recollecting perbincangan kami sebelum ini mengenai perkara ini, dengan membaca melalui pengenalan anda kepada buku dalam laman web dan memahami kecondongan kertas anda (tidak dapat mencari ia dalam jurnal – ia telah diterima?). Mencadangkan bahawa mungkin ada gerakan superluminal dan untuk menerangkan fenomena yang diketahui seperti GRBs melalui kekhasan yang (?) dalam persepsi kita (walaupun dalam instrumen fizikal) adalah berani dan memerlukan perhatian yang teliti oleh orang lain di lapangan. Seseorang perlu sentiasa bertanya soalan untuk menyeberangi “dilihat” sempadan – dalam kes ini sudah tentu kelajuan cahaya.

Walau bagaimanapun, ianya agak tidak tepat dan cetek (pada pendapat saya) untuk berfikir bahawa terdapat beberapa “mutlak” realiti di luar “realiti” kita akan berjumpa. Walaupun ia adalah penting untuk mengetahui bahawa terdapat pelbagai realiti untuk individu yang berbeza dalam diri kita, dan bahkan organisma yang berbeza, bergantung kepada pancaindera dan akal, ia adalah sama penting untuk bertanya apa yang realiti adalah selepas semua, walaupun tidak ada tanggapan. Jika ia tidak boleh diakses oleh mana-mana cara, apa yang teruskan? Adakah perkara seperti ini di semua? Apakah Realiti Mutlak dalam pergerakan planet-planet, bintang dan galaksi tanpa organisma dalam mereka? Yang menganggap mereka seperti apabila terdapat tiada siapa untuk melihat? Apakah bentuk yang mereka mengambil? Adakah bentuk? Dalam falsafah memohon (yang saya baca hanya kerana soalan-soalan yang lebih mendalam dan lebih berani) kepada sains (yang saya baca sebagai usaha serius untuk menjawab soalan-soalan), anda tidak boleh setengah jalan-dalam kaedah anda, melukis sempadan khayalan bahawa beberapa soalan terlalu falsafah atau terlalu teologi untuk sekarang.

Walaupun buku anda (Ringkasan yang sekurang-kurangnya) seolah-olah membawa pulang satu titik penting (sekurang-kurangnya untuk orang-orang yang tidak berfikir ke arah ini) bahawa realiti kita terhadap bergantung kepada / mod sederhana (cahaya dalam beberapa kes) dan instrumen (organ deria dan otak) kita gunakan untuk perceiving, ia seolah-olah meninggalkan idea yang dangkal bahawa terdapat Realiti Mutlak apabila anda memadam kesilapan persepsi. Adakah mereka kesilapan persepsi – tidak instrumen persepsi dan persepsi diri mereka sebahagian daripada realiti sendiri? Mencadangkan bahawa terdapat beberapa kenyataan di luar jumlah semua persepsi kita secara falsafah sama-sama salah sebagai menunjukkan bahawa apa yang kita lihat adalah satu-satunya realiti.

Semua yang sama, soalan tentang realiti atau kekurangan itu belum juga dimasukkan ke dalam sains fizikal dan saya ingin anda yang terbaik dalam hal ini.

Cheers
Bilik Darjah