Κατηγορία Αρχεία: Email Συζητήσεις

Συζητήσεις μέσω e-mail ή στο δικό μου φόρουμ

Το Unreal Universe — Συζήτηση με Γκιμπράν

Γεια σας και πάλι,Θα θέσω ένα πολύ ενδιαφέρουσες ερωτήσεις. Επιτρέψτε μου να προσπαθήσω να τις απαντήσω μία προς μία.

Λέτε ότι οι παρατηρήσεις μας ενός αντικειμένου που κινείται μακριά από εμάς θα φαίνονται ίδια, είτε σε SR ή Γαλιλαίου πλαίσιο, και επομένως αυτό δεν είναι ένα καλό τεστ για SR.

Αυτό που λέω είναι ελαφρώς διαφορετική. Ο μετασχηματισμός συντεταγμένων στο SR είναι που προέρχονται λαμβάνοντας υπόψη μόνο υποχωρώντας αντικείμενα και αίσθησης χρησιμοποιώντας ραντάρ που μοιάζει με ταξίδι μετ 'επιστροφής χρόνου ΦΩΣ. Τότε είναι υποτίθεται ότι οι νόμοι μετασχηματισμού έτσι εξάγονται εφαρμόζονται σε όλα τα αντικείμενα. Επειδή το φως ταξίδια μετ 'επιστροφής χρησιμοποιείται, ο μετασχηματισμός δουλεύει για την προσέγγιση αντικειμένων, καθώς και, αλλά όχι για τα πράγματα κινούνται προς άλλες κατευθύνσεις. Αλλά SR υποθέτει ότι ο μετασχηματισμός είναι μια ιδιότητα του χώρου και του χρόνου και ισχυρίζεται ότι ισχύει για όλα τα κινητά (αδρανειακά) πλαίσια αναφοράς, ανεξάρτητα από την κατεύθυνση.

Πρέπει να πάμε λίγο βαθύτερα και να αναρωτηθούμε τι σημαίνει δήλωση, τι σημαίνει να μιλήσουμε για τις ιδιότητες του χώρου. Δεν μπορώ να σκεφτώ ένα χώρο ανεξάρτητα της αντίληψής μας. Οι φυσικοί συνήθως δεν είναι ευχαριστημένοι με αυτό το σημείο εκκίνησης του ορυχείου. Νομίζουν του χώρου ως κάτι που υπάρχει ανεξάρτητα από μας, αίσθησης. Και επιμένουν ότι ο SR ισχύει για αυτό ανεξάρτητα υπάρχοντα χώρο. Διαφωνώ. Θεωρώ ότι το διάστημα ως γνωστική δομή βασίζεται σε αντιληπτικές εισροές μας. Υπάρχει μια υποβόσκουσα πραγματικότητα που είναι η αιτία της αντίληψης μας για το χώρο. Μπορεί να είναι τίποτα όπως το διάστημα, αλλά ας υποθέσουμε, για χάρη της συζήτησης, ότι η βασική πραγματικότητα είναι σαν Γαλιλαίου χωροχρόνο. Πώς θα το αντιληφθεί, δεδομένου ότι αντιλαμβανόμαστε τη χρήση φωτός (απλή διαδρομή του φωτός, δεν αμφίδρομη ως SR αναλαμβάνει)? Αποδεικνύεται ότι η αντιληπτική χώρο μας θα έχουμε τον χρόνο διαστολή και συστολή του μήκους και όλες τις άλλες συνέπειες που προβλέπονται από το SR. Έτσι διατριβή μου είναι ότι η υποκείμενη πραγματικότητα υπακούει Γαλιλαίου χώρο-χρόνο και αντιληπτικού χώρου μας υπακούει κάτι σαν SR. (Είναι πιθανό ότι αν υποθέσουμε ότι η αντίληψη μας χρησιμοποιεί αμφίδρομη ΦΩΣ, Θα μπορεί να πάρει SR-όπως μετασχηματισμού. Δεν το έχω κάνει γιατί είναι προφανές για μένα ότι αντιλαμβανόμαστε ένα αστέρι, για παράδειγμα, ανιχνεύοντας το φως από αυτό αντί να αναβοσβήνει ένα φως σε αυτό.)

Η εργασία αυτή δεν κάθεται καλά με τους φυσικούς, και μάλιστα με τους περισσότερους ανθρώπους. Έχουν λάθος “αντιληπτικές συνέπειες” να είναι κάτι σαν οπτικές ψευδαισθήσεις. Σημείο μου είναι περισσότερο σαν το ίδιο το διάστημα είναι μια ψευδαίσθηση. Αν κοιτάξετε τον ουρανό τη νύχτα, ξέρετε ότι τα αστέρια που βλέπετε δεν είναι “πραγματική”Β, υπό την έννοια ότι δεν υπάρχουν όταν κοιτάτε τους. Αυτό είναι απλώς και μόνο επειδή το φορέα πληροφοριών, δηλαδή το φως, έχει μια πεπερασμένη ταχύτητα. Εάν το αστέρι υπό παρατήρηση είναι σε κίνηση, την αντίληψή μας για την κίνησή του είναι παραμορφωμένο για τον ίδιο λόγο. SR είναι μια προσπάθεια για να επισημοποιήσει την αντίληψή μας της κίνησης. Από την κίνηση και την ταχύτητα είναι έννοιες που μείγμα χώρο και το χρόνο, SR πρέπει να λειτουργούν “χωροχρονικό συνεχές.”A Από SR βασίζεται στην αντιληπτική αποτελέσματα, απαιτεί έναν παρατηρητή και περιγράφει την κίνηση, όπως την αντιλαμβάνεται.

Αλλά είναι πραγματικά λέγοντας ότι δεν είναι ένα απλό πείραμα έχει γίνει με αντικείμενα που κινούνται σε οποιαδήποτε άλλη κατεύθυνση από ό, τι πιο μακριά? Και τι γίνεται με πειράματα σε διαστολή του χρόνου, όπου οι αστροναύτες πηγαίνουν στο διάστημα και να επιστρέψει με τα ρολόγια δείχνουν λιγότερο χρόνο που έχει παρέλθει από αυτούς που έμειναν στο έδαφος? Αυτό δεν υποστηρίζουν τις ιδέες που ενυπάρχουν σε SR?

Πειράματα έχουν πάντα ερμηνεύονται υπό το φως της θεωρίας. Είναι πάντοτε μια ερμηνεία μοντέλο που βασίζεται. Ξέρω ότι αυτό δεν είναι πειστικό επιχείρημα για εσάς, οπότε επιτρέψτε μου να σας δώσω ένα παράδειγμα. Οι επιστήμονες έχουν παρατηρήσει υπερφωτινές κίνηση σε ορισμένα ουράνια αντικείμενα. Μετρούν την γωνιακή ταχύτητα του ουράνιου αντικειμένου, και έχουν κάποια εκτίμηση της απόστασής της από εμάς, έτσι ώστε να μπορεί να υπολογίσει την ταχύτητα. Αν δεν είχαμε SR, δεν θα υπήρχε τίποτα αξιοσημείωτο σχετικά με αυτήν την παρατήρηση της superluminality. Επειδή έχουμε SR, πρέπει κανείς να βρει μια “εξήγηση”Α για αυτό. Η εξήγηση είναι αυτό: όταν ένα αντικείμενο μας πλησιάζει σε μια ρηχή γωνία, μπορεί να εμφανιστεί για να έρθει σε πολύ λίγο γρηγορότερα από την πραγματική ταχύτητα του. Έτσι, η “πραγματική”Μια ταχύτητα είναι subluminal ενώ η “φαινόμενος”Ταχύτητα Α μπορεί να υπερφωτινές. Αυτή η ερμηνεία της παρατήρησης, κατά την άποψή μου,, σπάει το φιλοσοφικής βάσης του SR που είναι η περιγραφή της κίνησης, όπως φαίνεται στον παρατηρητή.

Τώρα, υπάρχουν και άλλες παρατηρήσεις, όπου σχεδόν συμμετρική ejecta παρατηρούνται σε αντίθετους εκτοξευτήρες σε συμμετρική ουράνια αντικείμενα. Οι γωνιακές ταχύτητες μπορούν να αναφέρουν superluminality τόσο των πιδάκων, εάν η απόσταση του αντικειμένου είναι αρκετά μεγάλη. Δεδομένου ότι οι πίδακες υποτίθεται ότι είναι back-to-back, αν ένας πίδακας μας πλησιάζει (Μας έδωσε την ψευδαίσθηση της superluminality), το άλλο jet έχει στοίχημα υποχωρώντας και δεν μπορεί να εμφανιστεί υπερφωτινές, εκτός, φυσικά, η βασική κίνηση είναι υπερφωτινές. Η ερμηνεία αυτής της παρατήρησης είναι ότι η απόσταση του αντικειμένου περιορίζεται από την “γεγονός” ότι η πραγματική κίνηση δεν μπορεί να είναι υπερφωτινές. Αυτό είναι τι εννοώ με πειράματα είναι ανοικτό στη θεωρία ή μοντέλο που βασίζεται ερμηνείες.

Στην περίπτωση της μετάβασης ρολόγια είναι πιο αργή, δεν είναι ποτέ μια καθαρή SR πείραμα, επειδή δεν μπορείτε να βρείτε χώρο χωρίς βαρύτητα. Εκτός από, ένα ρολόι πρέπει να επιταχυνθεί ή να επιβραδυνθεί και ισχύει GR. Αλλιώς, Η μακραίωνη παράδοξο των διδύμων θα ισχύει.

Ξέρω ότι υπήρξαν κάποια πειράματα που έγιναν για να υποστηρίξουν τις θεωρίες του Αϊνστάιν, όπως η κάμψη του φωτός λόγω βαρύτητας, αλλά λέτε ότι όλα αυτά μπορεί να είναι σταθερά νέου ερμηνεύεται σύμφωνα με τη θεωρία σας? Αν αυτό είναι έτσι, itâ φράγμα € ™ s έκπληξη! Εννοώ, δεν αδίκημα για να σας – youâ € ™ εκ νέου προφανώς ένα πολύ φωτεινό ατομική, και ξέρετε πολύ περισσότερα για αυτά τα πράγματα από ό, τι κάνω, αλλά Iâ € ™ δ πρέπει να αναρωτηθούμε πως κάτι τέτοιο θα έκανε το δικαίωμα μέσα από τους φυσικούς’ δάχτυλα για 100 χρόνια.

Αυτά είναι η βαρύτητα που σχετίζονται με ερωτήσεις και εμπίπτουν GR. Μου “θεωρία” doesnâ € ™ t προσπαθήσει να ερμηνεύσει GR ή βαρύτητα σε όλα. Έβαλα τη θεωρία στην ανεστραμμένη εισαγωγικά γιατί, για μένα, είναι μάλλον προφανής παρατήρηση ότι υπάρχει διάκριση ανάμεσα σε αυτό που βλέπουμε και τα βαθύτερα αίτια της αντίληψής μας. Η άλγεβρα που εμπλέκονται είναι αρκετά απλή με τα πρότυπα της φυσικής.

Υποθέτοντας ότι youâ € ™ εκ νέου το δικαίωμα σε αυτό το χώρο και το χρόνο είναι πραγματικά Γαλιλαίου, και ότι τα αποτελέσματα του SR είναι δημιουργήματα της αντίληψής μας. Πώς, λοιπόν, είναι τα αποτελέσματα των πειραμάτων Michelson-Morley εξήγησε? Λυπάμαι αν δεν το εξηγήσω στο βιβλίο σας, αλλά θα πρέπει να πετάξει δεξιά πάνω από το κεφάλι μου. Ή εμείς αφήνοντας αυτό ως ένα μυστήριο, μια ανωμαλία για το μέλλον τους θεωρητικούς να καταλάβω?

Δεν έχω εξηγηθεί πλήρως MMX, περισσότερο ή λιγότερο αφήνοντας ως ένα μυστήριο. Νομίζω ότι η εξήγηση εξαρτάται από το πώς το φως αντανακλάται από έναν κινούμενο καθρέπτη, που επεσήμανα στο βιβλίο. Ας υποθέσουμε ότι ο καθρέφτης κινείται μακριά από την πηγή φωτός με ταχύτητα v σε πλαίσιο αναφοράς μας. Φως χτυπά με ταχύτητα c-V. Ποια είναι η ταχύτητα του ανακλώμενου φωτός? Εάν οι νόμοι της ανάκλασης πρέπει να κατέχουν (δεν είναι αμέσως προφανές ότι θα πρέπει), τότε το ανακλώμενο φως πρέπει να έχει ταχύτητα cv καθώς. Αυτό μπορεί να εξηγήσει γιατί MMX δίνει μηδενικό αποτέλεσμα. Δεν έχω εργαστεί έξω το όλο θέμα και αν. Θα το κάνω, αφού την έχω εγκαταλείψει την εργασία ημέρας μου και να αφιερώσω τη ζωή μου σε πλήρους απασχόλησης σκέψης. :-)

Η ιδέα μου δεν είναι μια θεωρία της αντικατάστασης για όλες τις θεωρίες του Αϊνστάιν. Είναι απλώς μια επανερμηνεία της ένα μέρος της SR. Από το υπόλοιπο του οικοδομήματος του Αϊνστάιν είναι χτισμένο σε αυτό το μέρος μετασχηματισμού συντεταγμένων, Είμαι βέβαιος ότι θα υπάρξει κάποια επανερμηνεία της υπόλοιπης SR και GR επίσης βασίζεται στην ιδέα μου. Ξανά, Αυτό είναι ένα έργο για αργότερα. Επανερμηνεία μου δεν είναι μια προσπάθεια να αποδείξει τις θεωρίες του Αϊνστάιν λάθος; Θέλω απλώς να επισημάνω ότι εφαρμόζονται στην πραγματικότητα όπως την αντιλαμβανόμαστε.

Γενικά, άξιζε η $5 Πλήρωσα. Ευχαριστώ για την καλή ανάγνωση. Μην πάρετε τις ερωτήσεις μου ως μια επίθεση για την πρότασή σας – Είμαι ειλικρινά στο σκοτάδι σχετικά με αυτά τα πράγματα και εγώ απολύτως ποθούν φως (ο ίδιος). Αν θα μπορούσε να απαντήσει ευγενικά τους στον ελεύθερο χρόνο σας, Θα ήθελα πολύ να μοιράζονται περισσότερες ιδέες μαζί σας. Είναι καλό να βρει έναν συνάδελφο στοχαστής να αναπηδήσει καλές ιδέες, όπως αυτή εκτός του. Θα PM ξανά μια φορά είμαι γίνει πλήρως το βιβλίο. Ξανά, ήταν μια πολύ ικανοποιητική ανάγνωση.

Ευχαριστώ! Είμαι ευτυχής που σας αρέσει ιδέες μου και τη γραφή μου. Δεν με πειράζει καθόλου κριτική. Ελπίδα έχω απαντήσει στις περισσότερες ερωτήσεις σας. Εάν δεν, ή αν θέλετε να διαφωνείτε με τις απαντήσεις μου, διστάσετε να γράψει πίσω. Πάντα μια ευχαρίστηση να κουβεντιάσει για αυτά τα πράγματα, ακόμη και αν δεν συμφωνούμε με κάθε άλλο.

– Με φιλικούς χαιρετισμούς,
– Χέρια

Τι είναι η Ρεάλ? Οι συζητήσεις με Ranga.

Αυτή η θέση είναι μια μακρά συζήτηση e-mail που είχα με τον φίλο μου Ράνγκα. Το θέμα ήταν η εξωπραγματικού πραγματικότητα των πραγμάτων και το πώς αυτή η έννοια μπορεί να εφαρμοστεί στη φυσική.

Να περάσει από τη συζήτηση και πάλι, Νιώθω ότι Ράνγκα θεωρεί τον εαυτό του καλύτερα έμπειρα σε θέματα φιλοσοφίας ό, τι είμαι. Κάνω πάρα πολύ, Τον θεωρώ καλύτερη διαβάσει από μένα. Αισθάνομαι, όμως, ότι η υπόθεση του (ότι δεν ήξερα τόσο πολύ ότι θα πρέπει να μιλάμε για τέτοια πράγματα) μπορεί να έχουν προκατειλημμένη γνώμη του και τον τύφλωσε σε μερικά από τα πραγματικά νέα πράγματα (κατά τη γνώμη μου,, φυσικά) Είχα να πω. Παρ 'όλα αυτά, Νομίζω ότι υπάρχουν αρκετά ενδιαφέροντα σημεία που βγήκαν κατά τη διάρκεια της συζήτησης που μπορεί να είναι γενικού ενδιαφέροντος. Έχω επεξεργαστεί και διαμορφωθεί η συζήτηση για την αναγνωσιμότητα.

Είναι αλήθεια ότι πολλοί έξυπνοι άνθρωποι έχουν μελετήσει πάνω από τα πράγματα που μιλάω για αυτό το blog και στο βιβλίο μου. Και αυτοί διατύπωσαν τις σκέψεις τους στα έργα τους, ίσως καλύτερα από ό, τι έχω στο ορυχείο. Αν και είναι πάντα μια καλή ιδέα να περάσουν από τα υπάρχοντα κείμενα για “καθαρίσει το κεφάλι μου” (ως ένας από τους αναθεωρητές μου πρότεινε συνιστώντας παράλληλα Ντέιβιντ Χιουμ), τέτοια ευρεία ανάγνωση δημιουργεί έναν εγγενή κίνδυνο. Δεν είναι τόσο ο χρόνος που θα χρειαστεί για να διαβάζουν και να κατανοούν τα γραπτά και το σχετικό κόστος ευκαιρίας στον τρόπο σκέψης; είναι επίσης το γεγονός ότι όλα όσα διαβάζεις παίρνει αφομοιωθεί σε σας και τις απόψεις σας γίνονται επηρεαστεί από αυτά τα λαμπρά στοχαστές. Ενώ αυτό μπορεί να είναι ένα καλό πράγμα, Θα το κοιτάξω σαν κι αυτό μπορεί πραγματικά να είναι επιζήμια για πρωτότυπη σκέψη. Λαμβάνονται για την ακραία, τέτοια τυφλή αφομοίωση μπορεί να οδηγήσει σε απόψεις σας γίνει απλή αναγωγή αυτών των κλασικών σχολών σκέψης.

Εκτός από, ως Έρμαν Έσσε συνεπάγεται Σιντάρτα, σοφία δεν μπορεί να διδαχθεί. Θα πρέπει να δημιουργούνται από το εσωτερικό.

Τα λόγια του Ranga πράσινο χρώμαΜπλε όταν αναφέρεται για δεύτερη φορά).

Mine είναι στη Λευκή (ή Μωβ όταν αναφέρεται για δεύτερη φορά).

Μου, Μάιος 21, 2007 στο 8:07 PM.

Είμαι, σε διαφορετικούς βαθμούς, εξοικειωμένοι με τους φιλοσόφους και επιστήμονες διάκριση αναλάβετε σε σχέση με εκπληκτική και φυσικές πραγματικότητες – από τα έργα των Ουπανισάντ, στο Advaitas / Dvaitas, στο Noumenon / Φαινόμενο του Σοπενχάουερ, και το Σύμπαν μπλοκ της Ειδικής Σχετικότητας, και ακόμη και οι πρόσφατες θεωρίες της φυσικής (Καλούζα και Klein). Η αντίληψη ότι αυτό που αντιλαμβανόμαστε δεν είναι απαραίτητα αυτό “είναι”, υπήρχαν σε μια ποικιλία τρόπων από ένα μεγάλο χρονικό διάστημα. Ωστόσο,, τέτοιες ιδέες δεν ήταν εύκολα αγκαλιάσει και να ενσωματωθεί σε όλες τις επιστήμες. Υπάρχει μια τεράστια βιβλιογραφία για το θέμα αυτό στις νευροεπιστήμες και κοινωνικές επιστήμες. Έτσι, είναι πράγματι πολύ καλό το γεγονός ότι έχετε προσπαθήσει να φέρει αυτό στη φυσική – με αναπολώντας προηγούμενη συζήτησή μας για το θέμα αυτό, με την ανάγνωση μέσα από την εισαγωγή σας για το βιβλίο στην ιστοσελίδα και η κατανόηση της κλίσης του χαρτιού σας (δεν μπορούσα να το βρω στο περιοδικό – έχει γίνει αποδεκτό?). Για να δείχνουν ότι θα μπορούσε να υπάρξει υπερφωτινές κίνηση και να εξηγήσει γνωστά φαινόμενα όπως οι GRB μέσω ιδιοτροπία (?) στην αντίληψη μας (ακόμη και στα φυσικά όργανα) Είναι τολμηρό και χρειάζεται ιδιαίτερη προσοχή από τους άλλους στον τομέα. Κάποιος πρέπει πάντα να ρωτά ερωτήσεις για να διασχίσουν “αντιληπτή” όρια – Στην περίπτωση αυτή βέβαια η ταχύτητα του φωτός.

Ωστόσο,, είναι αρκετά ανακριβής και επιφανειακή (κατά τη γνώμη μου,) να πιστεύουν ότι υπάρχει κάποια “απόλυτος” πραγματικότητα πέρα ​​από το “πραγματικότητα” συναντούμε. Ενώ είναι σημαντικό να γνωρίζουμε ότι υπάρχουν πολλαπλές πραγματικότητες για διαφορετικά άτομα σε εμάς, και ακόμη και διαφορετικούς οργανισμούς, ανάλογα με τις αισθήσεις και το πνεύμα, είναι εξίσου σημαντικό να ρωτήσω ποια είναι η πραγματικότητα είναι μετά από όλα, όταν δεν υπάρχει η αντίληψη. Αν αυτό δεν μπορεί να προσεγγιστεί από οποιοδήποτε μέσο, τι είναι τέλος πάντων? Υπάρχει ένα τέτοιο πράγμα υπάρχει καθόλου? Είναι απόλυτη πραγματικότητα στην κίνηση των πλανητών, αστέρια και γαλαξίες χωρίς οργανισμών σε αυτά? Ποιος τα αντιλαμβάνεται ως τέτοιο, όταν δεν υπάρχει κανείς να αντιληφθεί? Ποιες είναι αυτές οι? Είναι εκεί μορφή? Κατά την εφαρμογή της φιλοσοφίας (που διάβασα ακριβώς όπως βαθύτερα και πιο τολμηρή ερωτήσεις) στην επιστήμη (που διάβασα ως σοβαρή προσπάθεια να απαντήσει στα ερωτήματα αυτά), δεν μπορείς να είσαι στα μισά του δρόμου σε μεθόδους σας, αντλώντας νοητά όρια Μερικές ερωτήσεις είναι πολύ φιλοσοφικό ή θεολογικό πολύ για τώρα.

Ενώ το βιβλίο σας (η περίληψη τουλάχιστον) φαίνεται να φέρνει στο σπίτι ένα σημαντικό σημείο (τουλάχιστον σε όσους δεν έχουν σκεφτεί την κατεύθυνση αυτή) ότι η πραγματικότητα που αντιλαμβανόμαστε εξαρτάται από το μέσο / τρόπο λειτουργίας (φως, σε ορισμένες περιπτώσεις) και το μέσο (όργανο των αισθήσεων και του εγκεφάλου) που χρησιμοποιούμε για να αντιλαμβάνεται, φαίνεται να αφήνουν πίσω τους μια επιφανειακή ιδέα ότι υπάρχει απόλυτη πραγματικότητα όταν αφαιρείτε αυτά τα αντιληπτικά λάθη. Είναι αντιληπτική λάθη – δεν είναι αντιληπτικών οργάνων και οι ίδιοι τις αντιλήψεις μέρος της ίδιας της πραγματικότητας? Για να δείχνουν ότι υπάρχει κάποια άλλη πραγματικότητα πέρα ​​από το άθροισμα όλων αντιλήψεις μας είναι φιλοσοφικά εξίσου εσφαλμένη ως γεγονός που υποδηλώνει ότι αυτό που αντιλαμβανόμαστε είναι η μόνη πραγματικότητα.

Όλοι το ίδιο, το ερώτημα σχετικά με την πραγματικότητα ή την έλλειψή της δεν έχει καλά ενσωματωθεί στις φυσικές επιστήμες και σας εύχομαι το καλύτερο σε αυτό το θέμα.

Στην υγειά σας
Αίθουσα διδασκαλίας