বিভাগ আর্কাইভ: ইমেইল বিতর্ক

ইমেল বা আমার নিজের ফোরামে বিতর্ক

অবাস্তব ইউনিভার্স — জিবরান সঙ্গে আলোচনা

আবার হাই,আপনি আকর্ষণীয় প্রশ্ন অনেক বাড়াতে. আমাকে তাদের একের পর এক উত্তর দিতে চেষ্টা করুন.

আপনি আমাদের কাছ থেকে দূরে সরানোর একটি বস্তুর আমাদের পর্যবেক্ষণ হয় একটি এসআর বা গালীলের প্রেক্ষাপটে অভিন্ন দেখাবে যে বলছে, এবং সেইজন্য এই এসআর জন্য একটি ভাল পরীক্ষা হয় না.

আমি কি বলছে না কিছুটা ভিন্ন. এসআর মধ্যে সমন্বয় সাধন রূপান্তর প্রাপ্ত শুধুমাত্র বস্তু receding এবং রাডার মত রাউন্ড ট্রিপ হালকা ভ্রমণ সময় ব্যবহার করে সেন্সিং বা অনুভবনশীল বিবেচনায়. তারপর হয় অধিকৃত এইভাবে প্রাপ্ত রূপান্তর আইন সব বস্তু প্রযোজ্য. রাউন্ড ট্রিপ হালকা ভ্রমণ ব্যবহৃত হয়, রূপান্তর হিসাবে ভাল নিকট বস্তুর জন্য কাজ করে, কিন্তু সেটা অন্য দিকে সরানোর জন্য. কিন্তু এসআর রূপান্তর স্থান ও সময় একটি সম্পত্তি অনুমান করে যে এবং এটি সমস্ত চলমান জন্য প্রযোজ্য দাবি (নিষ্ক্রিয়) নির্বিশেষে দিক রেফারেন্স ফ্রেম.

আমরা একটু গভীর যান এবং কি যে বিবৃতি মানে নিজেদেরকে জিজ্ঞাসা আছে, এটা স্থান বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে কথা বলার জন্য কি মানে. আমরা আমাদের উপলব্ধি একটি স্থান স্বাধীন মনে করতে পারেন না. পদার্থবিজ্ঞানী সাধারণত খনি এই প্রারম্ভিক বিন্দু খুশি হয় না. তারা আমাদের এটা সেন্সিং বা অনুভবনশীল স্বাধীন বিদ্যমান কিছু স্থান মনে. এবং তারা এসআর এই স্বাধীনভাবে বিদ্যমান স্থান প্রযোজ্য জিদ যে. আমি পৃথক প্রার্থনা. আমি আমাদের প্রতক্ষ্যজ ইনপুট উপর ভিত্তি করে একটি জ্ঞানীয় কনস্ট্রাক্ট হিসাবে স্থান বিবেচনা. স্থান আমাদের উপলব্ধি কারণ যে কোনো অভ্যন্তরীণ বাস্তবতা নেই. এটা স্থান মত কিছুই হতে পারে, কিন্তু এর অনুমান করা যাক, যুক্তি অনুরোধে, অন্তর্নিহিত বাস্তবতা গালীলের দেশকাল ভালো হয়. এটা বোঝা হবে কিভাবে, প্রদত্ত আমরা আলো ব্যবহার করে বোঝা (আলো এক উপায় ভ্রমণ, না দ্বিপথ এসআর অনুমান হিসাবে)? এটা আমাদের প্রতক্ষ্যজ স্থান সময় প্রসারণ এবং দৈর্ঘ্য সংকোচন এবং এসআর দ্বারা পূর্বাভাস সমস্ত অন্যান্য প্রভাব আছে দেখা যাচ্ছে যে. তাই আমার থিসিস অন্তর্নিহিত বাস্তবতা গালীলের দেশকাল আনুগত্য এবং আমাদের প্রতক্ষ্যজ স্থান এসআর ভালো কিছু পালন করা হয়. (আমি আমাদের উপলব্ধি দ্বিপথ হালকা ভ্রমণ ব্যবহার করে অনুমান যে যদি সম্ভব হয়, আমি এসআর মত রূপান্তর করতে পারে. আমরা একটি তারকা বোঝা যে আমার সুস্পষ্ট মনে হয়, কারণ আমি এটা কাজ না করে, উদাহরণস্বরূপ, এটা থেকে হালকা সেন্সিং বা অনুভবনশীল বরং এটি একটি আলোর ঝলকানি দ্বারা.)

এই থিসিস পদার্থবিদদের সঙ্গে ভাল বসতে না, এবং প্রকৃতপক্ষে অধিকাংশ মানুষ সঙ্গে. তারা ভুল “প্রতক্ষ্যজ প্রভাব” অপটিক্যাল illusions ভালো কিছু হতে. আমার পয়েন্ট আরও জায়গা নিজেই একটি বিভ্রম হয়. আপনি রাতের আকাশ তাকান, আপনি দেখতে বড় হয় না জানি “বাস্তব”তারা যে আছে না অর্থে একটি যখন আপনি তাদের এ খুঁজছেন হয়. এই কেবল তথ্য বাহক কারণ, যথা আলো, একটি নির্দিষ্ট গতি আছে. পর্যবেক্ষণ অধীনে তারা সচল হয়, তার গতি আমাদের উপলব্ধি একই কারণে বিকৃত হয়. এসআর গতি আমাদের উপলব্ধি ডিক্রী একটি প্রচেষ্টা. গতি এবং গতি যেহেতু ধারণা যে মিশ্রণ স্থান এবং সময়, এসআর কাজ হয়েছে “দেশকাল সন্ততি.”এসআর থেকে প্রতক্ষ্যজ প্রভাব উপর ভিত্তি করে, এটি একটি পর্যবেক্ষক প্রয়োজন এবং তিনি তা perceives হিসাবে গতি বর্ণনা.

কিন্তু আসলে আপনি একটি একক পরীক্ষা অধিকতর দূরে ছাড়া অন্য কোন দিক চলন্ত বস্তুর সঙ্গে কাজ করা হয়েছে যে বলছে? এবং মহাকাশচারী মহাকাশ যান এবং ঘড়ি মাটিতে থাকুন বেশী যে কম ব্যায়িত সময় দেখাচ্ছে সঙ্গে ফিরে যেখানে সময় প্রসারণ উপর পরীক্ষার সম্পর্কে কি? এই এসআর সহজাত ধারনা সমর্থন করে না?

পরীক্ষার সবসময় একটি তত্ত্ব আলোকে ব্যাখ্যা করা হয়. এটা সবসময় একটি মডেল ভিত্তি করে ব্যাখ্যা. আমি এই জন্য আপনি একটি বিশ্বাসী যুক্তি নয়, তাই আমাকে আপনার একটি উদাহরণ দিতে যাক. বিজ্ঞানীরা নির্দিষ্ট স্বর্গীয় বস্তু অস্ট্রেলিয়ান আলোর গতি পরিলক্ষিত হয়েছে. তারা স্বর্গীয় বস্তুর কৌণিক গতি পরিমাপ, এবং তারা আমাদের কাছ থেকে তার দূরত্ব কিছু অনুমান আছে, তাই তারা গতি অনুমান করতে পারেন. আমরা এসআর আছে কি না, superluminality এই পর্যবেক্ষণ সম্পর্কে অসাধারণ কিছুই হতে পারে. আমরা এসআর আছে যেহেতু, এক একটি খুঁজে পেতে হয়েছে “ব্যাখ্যা”এই জন্য একটি. ব্যাখ্যা এই: একটি বস্তুর একটি অগভীর কোণ সময়ে আমাদের পন্থা যখন, এটা তার বাস্তব চেয়ে দ্রুত বেশ একটু আসতে প্রদর্শিত করতে পারেন. সুতরাং “বাস্তব”গতি subluminal হয় যখন “আপাত”একটি গতি superluminal হতে পারে. পর্যবেক্ষণ এই ব্যাখ্যা, আমার দৃশ্যে, এটা পর্যবেক্ষক মনে হচ্ছে, হিসাবে এটি গতি একটি বিবরণ যে এসআর দার্শনিক ভিত্তি বিরতি.

এখন, প্রায় প্রতিসম Ejecta প্রতিসম স্বর্গীয় বস্তু জেট বিমান প্রতিবাদী দেখা হয় যেখানে অন্যান্য পর্যবেক্ষণ আছে. বস্তুর দূরত্ব যথেষ্ট বড় হলে কৌণিক গতি জেট বিমান উভয় superluminality ইঙ্গিত হতে পারে. জেট বিমান ব্যাক টু ব্যাক গণ্য করা হয়, এক জেট আমাদের নিকট যদি (যার ফলে আমাদের superluminality বিভ্রম প্রদান), অন্যান্য জেট বাজি Receding এবং superluminal প্রদর্শিত না করতে পারেন, যদি না, অবশ্যই, অন্তর্নিহিত গতি superluminal হয়. এই পর্যবেক্ষণ ব্যাখ্যা বস্তুর দূরত্ব দ্বারা সীমাবদ্ধ হয় “আসলে” যে বাস্তব গতি superluminal হতে পারে না. এই আমি তত্ত্ব বা মডেল ভিত্তি করে ব্যাখ্যা খোলা হচ্ছে পরীক্ষায় দ্বারা অর্থ কি.

মন্থর হচ্ছে ঘড়ি চলন্ত ক্ষেত্রে, আপনি মাধ্যাকর্ষণ ছাড়া স্থান খুঁজে পাচ্ছি না, কারণ এটা না একটি বিশুদ্ধ এসআর পরীক্ষা. এছাড়া, এক ঘড়ি ত্বরিত বা ধীরে এবং জিআর প্রযোজ্য করা হয়েছে. অন্যথায়, বয়স বয়সী যমজ কূটাভাস আবেদন করতে হবে.

আমি জানি আইনস্টাইন এর তত্ত্ব সমর্থন করা কিছু পরীক্ষা আছে, আলোর নমন মত কারণে মাধ্যাকর্ষণ, কিন্তু আপনি আপনার তত্ত্ব অনুযায়ী ব্যাখ্যা পুনরায় তাদের সব ধারাবাহিকভাবে হতে পারে যে বলছে? এই যদি হয়, Ita € ™ গুলি বাঁধ বিস্ময়কর! আমি বলতে চাচ্ছি, আপনি কোন অপরাধ – যখন youâ € ™ একটি খুব উজ্জ্বল ব্যক্তি সম্ভবত পুনরায়, এবং আপনি আমি কি আর এই জিনিস সম্পর্কে আরো অনেক কিছু জানতে, কিন্তু IA € ™ ভালো কিছু পদার্থবিদদের মাধ্যমে অধিকার স্খলিত কিভাবে প্রশ্ন আছে চাই’ জন্য আঙ্গুলের 100 বছর.

এই মাধ্যাকর্ষণ সম্পর্কিত প্রশ্ন এবং জিআর আওতায়. আমার “তত্ত্ব”€ ™ doesnâ একটি টি জিআর বা মাধ্যাকর্ষণ এ সব reinterpret করার চেষ্টা করুন. আমি বিপর্যস্ত কোট কারণ তত্ত্ব করা, আমার, আমরা দেখতে এবং আমাদের উপলব্ধি অন্তর্নিহিত কারণ কি মধ্যে একটি পার্থক্য আছে যে একটি বরং সুস্পষ্ট পর্যবেক্ষণ. জড়িত বীজগণিত পদার্থবিদ্যা মান দ্বারা মোটামুটি সহজ.

যে স্থান এবং সময় সঠিক পুনরায় ™ € youâ ত আসলে গালীলের হয়, এবং এসআর প্রভাব আমাদের উপলব্ধি হস্তনির্মিত যে. কিভাবে তাহলে হয় Michelson-Morley পরীক্ষায় ফলাফল ব্যাখ্যা? আমি আপনার বই তা ব্যাখ্যা করে থাকেন, তাহলে দুঃখিত, কিন্তু এটা আমার মাথার উপর উড়া হবে. অথবা আমরা একটি রহস্য হিসাবে এই যাব, ভবিষ্যতে তাত্ত্বিক জন্য একটি ব্যতিক্রম চিন্তা করা?

আমি MMX ব্যাখ্যা না, বা আরো কম একটি রহস্য হিসাবে এটা দিয়া. আমি ব্যাখ্যা বিশৃঙ্খল মনে একটি চলমান মিরর বন্ধ প্রতিফলিত হয় কিভাবে আলো, আমি বই নির্দিষ্ট যা. আয়না রেফারেন্স আমাদের ফ্রেমে বনাম একটি গতিতে দূরে আলোর উৎস থেকে সরানোর হয় ধরুন. হাল্কা গ বনাম একটি গতিতে এটি হানা. প্রতিফলিত আলোর গতি কি? প্রতিফলন আইন রাখা উচিত (এটা হওয়া উচিত যে অবিলম্বে সুস্পষ্ট না), তারপর প্রতিফলিত আলো হিসাবে ভাল সিভি একটি গতি আছে আছে. MMX নাল ফলাফল দেয় কেন এই ব্যাখ্যা হতে পারে. আমি যদিও পুরো জিনিস কাজ করেন নি. আমি, আমি আমার দিন পেশা ছেড়ে দেন এবং পুরো সময় চিন্তা আমার জীবন উৎসর্গ একবার. :-)

আমার ধারণা আইনস্টাইন এর তত্ত্ব সব জন্য একটি প্রতিস্থাপন তত্ত্ব নয়. এটা নিছক এসআর এক অংশ একটি reinterpretation এর. আইনস্টাইন এর প্রাসাদ বাকি এই রূপান্তর তুল্য অংশ নির্মিত হয়, আমি আমার ধারণা উপর ভিত্তি করে এসআর এবং জিআর বাকি কিছু reinterpretation হতে হবে নিশ্চিত নই. আবার, এই পরে জন্য একটি প্রকল্প. আমার reinterpretation ভুল আইনস্টাইন এর তত্ত্ব প্রমাণ করার জন্য একটি প্রচেষ্টা না; আমি কেবল আমরা এটা বোঝা হিসাবে তারা বাস্তবে প্রয়োগ করা যে বাতলান করতে চান.

সামগ্রিকভাবে, এটা ছিল মূল্য $5 আমি payed. ভাল পঠিত জন্য ধন্যবাদ. আপনার প্রস্তাব উপর হামলার হিসাবে আমার প্রশ্ন গ্রহণ করবেন না – আমি এই জিনিস সম্পর্কে অন্ধকারে ভাল এবং আমি একেবারে হালকা প্রার্থনা করা (তিনি). আপনি কল্যাণকামী আপনার অতিরিক্ত সময় তাদের উত্তর হতে পারে, আমি আপনার সাথে আরো ধারনা ভাগ ভালোবাসতাম. এটা এই বন্ধ মত শীতল ধারনা বড়াই একটি সহযোগী ভাবুক এটি ভাল. আমি PM তে পোস্ট করা আমি সম্পূর্ণরূপে বই কাজ করছি করব আবার একবার. আবার, এটি একটি খুব সন্তোষজনক পঠিত.

ধন্যবাদ! আমি আপনাকে আমার ধারনা এবং আমার লেখা আনন্দিত চান না যে. আমি এ সব সমালোচনা কিছু মনে না করেন. আমি আপনার প্রশ্নের সবচেয়ে উত্তর আশা করি. যদি না, অথবা আপনি আমার উত্তর একমত করতে চান, ফিরে লিখুন নির্দ্বিধায়. সর্বদা একটি পরিতোষ আমরা একে অপরের সাথে একমত না, এমনকি যদি এই জিনিস সম্পর্কে চ্যাট.

– শুভেচ্ছান্তে,
– মনোজ

কি রিয়েল হয়? রাঙ্গা সঙ্গে আলোচনা.

This post is a long email discussion I had with my friend Ranga. The topic was the unreality of reality of things and how this notion can be applied in physics.

Going through the debate again, I feel that Ranga considers himself better-versed in the matters of philosophy than I am. I do too, I consider him better read than me. But I feel that his assumption (that I didn’t know so much that I should be talking about such things) may have biased his opinion and blinded him to some of the genuinely new things (আমার মতে, অবশ্যই) I had to say. তবু, I think there are quite a few interesting points that came out during the debate that may be of general interest. I have edited and formatted the debate for readability.

It is true that many bright people have pondered over the things I talk about in this blog and in my book. And they have articulated their thoughts in their works, probably better than I have in mine. Although it is always a good idea to go through the existing writings to “clear my head” (as one of my reviewers suggested while recommending David Humes), such wide reading creates an inherent risk. It is not so much the time it will take to read and understand the writings and the associated opportunity cost in thinking; it is also the fact that everything you read gets assimilated in you and your opinions become influenced by these brilliant thinkers. While that may be a good thing, I look at it as though it may actually be detrimental to original thought. Taken to the extreme, such blind assimilation may result in your opinions becoming mere regurgitation of these classical schools of thought.

এছাড়া, as Hermann Hesse implies in Siddhartha, wisdom cannot be taught. It has to be generated from within.

Ranga’s words are colored Green (বা Blue when quoted for the second time).

Mine are in White (বা Purple when quoted for the second time).

Mon, মে 21, 2007 এ 8:07 PM তে পোস্ট করা.

I’m, to different extents, familiar with the distinction philosophers and scientists make in terms of phenomenal and physical realities – from the works of Upanishads, to the Advaitas/Dvaitas, to the Noumenon/Phenomenon of Schopenhauer, and the block Universe of Special Relativity, and even the recent theories in physics (Kaluza and Klein). The insight that what we perceive is not necessarily what “হয়”, existed in a variety of ways from a long time. তবে, such insights were not readily embraced and incorporated in all sciences. There is a enormous literature on this in neuroscience and social sciences. সুতরাং, it is indeed very good that you have attempted to bring this in to physics – by recollecting our previous discussion on this, by reading through your introduction to the book in the website and understanding the tilt of your paper (could not find it in the journal – has it been accepted?). To suggest that there could be superluminal motion and to explain known phenomena such as GRBs through a quirk (?) in our perception (even in the physical instruments) is bold and needs careful attention by others in the field. One should always ask questions to cross “অনুভূত” boundaries – in this case of course the speed of light.

তবে, it is quite inaccurate and superficial (আমার মতে) to think that there is some “পরম” reality beyond the “বাস্তবতা” we encounter. While it is important to know that there are multiple realities for different individuals in us, and even different organisms, depending on senses and intellect, it is equally important to ask what reality is after all when there is no perception. If it cannot be accessed by any means, what is it anyway? Is there such a thing at all? Is Absolute Reality in the movement of planets, stars and galaxies without organisms in them? Who perceives them as such when there is nobody to perceive? What form do they take? Is there form? In applying philosophy (which I read just as deeper and bolder questions) to science (which I read as a serious attempt to answer those questions), you cannot be half-way in your methods, drawing imaginary boundaries that some questions are too philosophical or too theological for now.

While your book (the summary at least) seems to bring home an important point (at least to those who have not thought in this direction) that the reality we perceive is dependent on the medium/mode (light in some cases) and the instrument (sense organ and brain) we use for perceiving, it seems to leave behind a superficial idea that there is Absolute Reality when you remove these perceptual errors. Are they perceptual errors – aren’t perceptual instruments and perceptions themselves part of reality itself? To suggest that there is some other reality beyond the sum of all our perceptions is philosophically equally erroneous as suggesting that what we perceive is the only reality.

All the same, the question about reality or the lack of it has not been well incorporated into the physical sciences and I wish you the best in this regard.

Cheers
Ranga