فئة المحفوظات: مناظرات البريد الإلكتروني

المناقشات عبر البريد الإلكتروني أو في منتدى بلدي

غير واقعي الكون — مناقشة مع جبران

مرحبا مرة أخرى,قمت برفع الكثير من الأسئلة المثيرة للاهتمام. اسمحوا لي أن أحاول الإجابة عليها واحدا تلو الآخر.

كنت تقول أن ملاحظاتنا كائن يتحرك بعيدا عنا سيبدو متطابقة في أي سياق ريال سعودي أو الجليل, وبالتالي هذا ليس اختبارا جيدا للريال.

ما أقوله هو مختلف قليلا. وتنسيق التحول في ريال هو مستمد النظر فقط انحسار الأشياء والاستشعار عن بعد باستخدام مثل الرادار ذهابا وإيابا وقت السفر ضوء. ومن ثم يفترض أن قوانين التحول وبالتالي المستمدة تنطبق على كافة الكائنات. لأنه يتم استخدام ضوء السفر ذهابا وإيابا, التحول يعمل لكائنات تقترب فضلا, ولكن ليس لأشياء تتحرك في اتجاهات أخرى. ولكن ريال يفترض أن التحول هو خاصية من المكان والزمان ويؤكد أنه ينطبق على جميع تتحرك (بالقصور الذاتي) الأطر المرجعية بغض النظر عن الاتجاه.

علينا أن نذهب أعمق قليلا ونسأل أنفسنا ماذا يعني بيان, ماذا يعني أن الحديث عن خصائص الفضاء. ونحن لا يمكن ان يخطر مستقلة مساحة من مفهومنا. علماء الفيزياء وعادة ما تكون غير راضية عن هذه نقطة الانطلاق من الألغام. يفكرون في الفضاء، وشيء موجود لدينا مستقلة عن استشعار ذلك. وهم يصرون على أن ريال ينطبق على هذه المساحة الموجودة بشكل مستقل. أرجو أن تتغير. أنا أعتبر الفضاء بوصفها بناء المعرفي على أساس المدخلات الحسية لدينا. هناك واقع أساسي وهذا هو السبب في تصورنا للفضاء. قد يكون شيء مثل الفضاء, ولكن دعونا نفترض, من أجل حجة, ان واقع الأساسي هو مثل الجليل الزمكان. كيف يمكن تصور ذلك, نظرا لأننا ينظرون إليها باستخدام الضوء (السفر في اتجاه واحد من الضوء, لا اتجاهين كما يفترض ريال)? وتبين أن مساحة الإدراك الحسي لدينا سيكون تمدد الزمن وانكماش طول وكل تأثير الآخرين التي تنبأ بها ريال. لذلك رسالتي هي أن الواقع الأساسي يطيع الجليل الزمكان والفضاء الإدراك الحسي لدينا شيء من هذا القبيل يطيع ريال. (ومن الممكن أنه إذا افترض أن مفهومنا يستخدم في اتجاهين السفر ضوء, أنا قد تحصل على التحول مثل ريال. أنا لم تفعل ذلك لأنه يبدو واضحا لي أن نتصوره نجم, على سبيل المثال, بواسطة الاستشعار عن بعد ضوء منه بدلا من وميض الضوء في ذلك.)

هذه الأطروحة لا يجلس جيدا مع علماء الفيزياء, وبالفعل مع معظم الناس. أنها خطأ “آثار الإدراك الحسي” أن يكون شيء من هذا القبيل خداع بصري. وجهة نظري هو أشبه الفضاء نفسه هو وهم. اذا نظرتم الى السماء ليلا, أنت تعرف أن النجوم التي تراها هي لا “حقيقية” بمعنى أنهم ليسوا هناك عندما كنت ستقضي. هذا ببساطة لأن الناقل المعلومات, وهي الضوء, لديه سرعة محدودة. إذا نجم تحت الملاحظة في الحركة, تصورنا من تلقاء هو مشوه لنفس السبب. ريال هو محاولة لإضفاء الطابع الرسمي على تصورنا للحركة. منذ الحركة والسرعة هي مفاهيم هذه المساحة المزيج والوقت, SR أن تعمل على “الزمكان متصلة.”ويستند  منذ SR على آثار الإدراك الحسي, فإنه يتطلب مراقب ويصف الحركة كما يدركها هو.

ولكن أنت تقول في الواقع الذي تم القيام به لا تجربة واحدة مع الأجسام المتحركة في أي اتجاه بخلاف بعيدا? وماذا عن التجارب على تمدد الزمن حيث يذهب رواد الفضاء إلى الفضاء والعودة مع الساعات تظهر الوقت المنقضي أقل من تلك التي بقيت على الأرض? لا هذا دعم الأفكار الكامنة في SR?

يتم تفسير التجارب دائما في ضوء نظرية. فمن دائما تفسير نموذج يستند. وأنا أعلم أن هذه ليست حجة مقنعة بالنسبة لك, لذلك اسمحوا لي أن أقدم لكم مثالا. وقد لاحظ العلماء حركة مفرطة اللمعية في بعض الأجرام السماوية. انهم قياس سرعة الزاوي الكائن السماوي, ولديهم بعض تقدير المسافة التي تفصله عن لنا, حتى يتمكنوا من تقدير سرعة. إذا لم يكن لدينا SR, لن يكون هناك شيء رائع حول هذه الملاحظة من superluminality. منذ لدينا SR, على المرء أن يجد “تفسير” لهذا. التفسير هو هذا: عندما يقترب منا كائن في زاوية الضحلة, يمكن أن تظهر أن يأتي في قليلا جدا أسرع من سرعته الحقيقية. وهكذا “حقيقية” السرعة هي subluminal في حين أن “واضح”قد تكون سرعة  superluminal. هذا التفسير للمراقبة, من وجهة نظري, يكسر أسس الفلسفي للريال أنه هو وصف للحركة كما يبدو للمراقب.

الآن, هناك ملاحظات أخرى من حيث شهدت المقذوفات متماثل تقريبا على معارضة طائرات في الأجرام السماوية متماثل. قد يشير إلى سرعات الزاوي superluminality في كل من طائرات إذا كانت المسافة من وجوه كبيرة بما فيه الكفاية. منذ تولى طائرات ليكون بين العودة إلى الوراء, إذا طائرة واحدة يقترب منا (مما يعطي لنا وهم superluminality), طائرة أخرى لديها رهان انحسار ويمكن أبدا أن تظهر superluminal, ما لم, بالطبع, الحركة الأساسية هي superluminal. تفسير هذه الملاحظة هو أن المسافة من وجوه محدودة بسبب “حقيقة” أن الحركة الحقيقية لا يمكن أن يكون superluminal. هذا هو ما أعنيه تجارب الانفتاح على نظرية أو تفسيرات نموذج يستند.

في حالة الانتقال الساعات يجري أبطأ, انها ليست ابدا تجربة ريال نقية لأنك لم تتمكن من العثور الفضاء دون خطورة. بالإضافة إلى, لابد من تسارع على مدار الساعة واحدة أو تباطأ وينطبق GR. وإلا, وتنطبق مفارقة التوأمين القديمة.

أنا أعلم أنه كانت هناك بعض التجارب عمله لدعم نظريات آينشتاين, مثل الانحناء للضوء بسبب الجاذبية, ولكن أنت تقول أن كل واحد منهم يمكن أن تكون باستمرار إعادة تفسيره وفقا لنظريتك? إذا كان هذا هو الحال, الايطالي € ™ ق سد المستغرب! أعني, أي جريمة لك – يحب youâ إعادة € ™ الواضح أن الفرد مشرق جدا, وأنت تعرف الكثير عن هذه الاشياء مما أفعل, ولكن Iâ € ™ د يكون السؤال كيف شيئا من هذا القبيل تراجع الحق من خلال علماء الفيزياء’ أصابع ل 100 سنوات.

هذه هي الأسئلة الجاذبية ذات الصلة، وتندرج تحت GR. لي “نظرية” doesnâ € ™ ر محاولة لإعادة تفسير GR أو خطورة على الإطلاق. أنا وضعت نظرية في الاقتباس مقلوب ل, لي, هو الملاحظة واضحة بدلا من أن هناك فرقا بين ما نراه والأسباب الكامنة وراء مفهومنا. الجبر تشارك بسيط إلى حد ما وفقا للمعايير الفيزياء.

لنفترض youâ € ™ لإعادة الحق في ذلك المكان والزمان هي في الواقع الجليل, وأن آثار ريال هي القطع الأثرية من مفهومنا. فكيف يتم تفسير نتائج التجارب نيكلسون-مورلي? أنا آسف إذا لم شرح ذلك في كتابك, ولكن يجب أن يكون جوا الحق فوق رأسي. أم أننا ترك هذا الأمر لغزا, حالة شاذه لالمنظرين في المستقبل لمعرفة?

أنا لم أوضح تماما MMX, أكثر أو أقل فيما لو بقي لغزا. أعتقد أن التفسير يتوقف على كيفية ضوء ينعكس قبالة مرآة متحركة, التي أشرت في كتاب. لنفترض المرآة يتحرك بعيدا عن مصدر الضوء بسرعة الخامس في منطقتنا الإطار المرجعي. ضوء يضربه بسرعة ج-V. ما هي سرعة الضوء المنعكس? إذا كانت قوانين انعكاس يجب عقد (انها ليست واضحة على الفور أنها ينبغي), ثم الضوء المنعكس لا بد أن يكون بسرعة السيرة الذاتية فضلا. ولعل هذا يفسر لماذا MMX يعطي نتيجة فارغة. أنا لم عملت بها كل شيء على الرغم من. سأفعل, مرة واحدة تركت بلدي يوم عمل وتكريس حياتي لتفكير بدوام كامل. :-)

فكرتي ليست نظرية الاستبدال لجميع نظريات آينشتاين. انها مجرد إعادة تفسير جزء واحد من SR. منذ بنيت بقية الصرح آينشتاين على هذا التحول تنسيق جزء, أنا متأكد من أنه سيكون هناك بعض إعادة تفسير باقي ريال وGR أيضا على أساس فكرتي. مرة أخرى, هذا هو مشروع لوقت لاحق. بلدي تفسير ليس محاولة لإثبات نظريات آينشتاين خطأ; أنا مجرد أريد أن أشير إلى أنها تنطبق على الواقع كما نتصور أنه.

شامل, كان يستحق $5 I سيولي. شكرا للقراءة جيدة. لا تأخذ أسئلتي على أنها اعتداء على اقتراحكم – أنا بصراحة في الظلام حول هذه الأمور وأنا أطالب الضوء على الاطلاق (انه). لو تكرمتم الإجابة عليها في وقت فراغك, أحب لتبادل المزيد من الأفكار معك. انها جيدة للعثور على مواطنه المفكر لترتد الأفكار بارد مثل هذا الخروج من. أنا PM لكم مرة أخرى انتهيت تماما الكتاب. مرة أخرى, كان للقراءة مرضية جدا.

شكر! أنا سعيد أن تحب أفكاري وكتاباتي. أنا لا أمانع انتقادات على الإطلاق. آمل أن أكون قد أجبت معظم أسئلتك. إن لم يكن, أو إذا كنت تريد أن نختلف مع إجاباتي, لا تتردد في الكتابة مرة أخرى. دائما متعة للدردشة عن هذه الأمور حتى لو كنا لا نتفق مع بعضها البعض.

– مع أطيب التحيات,
– مانوج

ما هو ريال? مناقشات مع رانجا.

هذا المنصب هو مناقشة البريد الإلكتروني طويلة كان لي مع صديقي رانجا. وكان الموضوع في غير واقعية من واقع الأشياء وكيف هذه الفكرة يمكن تطبيقها في الفيزياء.

الذهاب من خلال النقاش مرة أخرى, أشعر أن رانجا يعتبر نفسه أفضل ضليع في مسائل الفلسفة من أنا. أفعل جدا, أنا أعتبره أفضل قراءة من لي. لكني أشعر أن توليه (أن لم أكن أعرف كثيرا لدرجة أنني يجب أن يكون الحديث عن مثل هذه الامور) قد يكون متحيزا رأيه وأعمى له بعض الأشياء الجديدة بصدق (في رأيي, بالطبع) كان لي أن أقول. مع ذلك, أعتقد أن هناك عدد غير قليل من النقاط المثيرة للاهتمام التي خرجت خلال المناقشة التي قد تكون ذات فائدة العامة. لقد تحرير وتنسيق النقاش من أجل قراءة.

صحيح أن العديد من الناس مشرق وفكرت أكثر من الأشياء أتحدث عنها في هذا بلوق وفي كتابي. وأنها قد بوضوح أفكارهم في أعمالهم, ربما أفضل مما لدي في الألغام. على الرغم من أنه هو دائما فكرة جيدة للذهاب من خلال كتابات القائمة ل “مسح رأسي” (باعتبارها واحدة من المقيمين بلدي اقترح مع التوصية ديفيد هيومز), هذه القراءة اسعة يخلق خطر كامن. فمن ليس ذلك بكثير على الوقت الذي ستستغرقه لقراءة وفهم كتابات وتكلفة الفرصة البديلة المرتبطة في التفكير; بل هو أيضا حقيقة أن كل ما تقرأه يحصل على استيعاب فيكم وآرائكم تصبح يتأثر هؤلاء المفكرين الرائعة. في حين أنه قد يكون شيء جيد, أنا أنظر إليه على أنه على الرغم من أنه قد يكون في الواقع ضار للفكر الأصلي. اتخذت لأبعد الحدود, هذا الاستيعاب الأعمى قد يؤدي إلى آرائكم تصبح مجرد قلس من هذه المدارس الكلاسيكية الفكر.

بالإضافة إلى, كما يعني هيرمان هيس في سيدهارتا, لا يمكن تعليم الحكمة. لا بد من ولدت من داخل.

يتم تلوين الكلمات رانجا الأخضر (أو الزرقاء عندما نقلت للمرة الثانية).

الألغام هي في وايت (أو الأرجواني عندما نقلت للمرة الثانية).

لي, مايو 21, 2007 في 8:07 رئيس الوزراء.

أنا, بدرجات مختلفة, على دراية الفلاسفة والعلماء جعل التمييز من حيث الواقع الهائل والجسدية – من أعمال الأوبنشاد, إلى Advaitas / Dvaitas, لنومينون / ظاهرة شوبنهاور, والكون كتلة من النسبية الخاصة, وحتى النظريات الحديثة في الفيزياء (Kaluza وكلاين). البصيرة أن ما نتصوره ليس بالضرورة ما “هو”, كانت موجودة في مجموعة متنوعة من الطرق من فترة طويلة. لكن, ومثل هذه الرؤى ليست مضمومة بسهولة ودمجها في كل العلوم. هناك أدب كبير على هذا في علم الأعصاب والعلوم الاجتماعية. هكذا, هو في الواقع جيدة جدا ان كنت قد حاولت جلب هذا في الفيزياء – عن طريق التذكير مناقشتنا السابقة بشأن هذه, من خلال قراءة من خلال مقدمة لهذا الكتاب في الموقع وفهم الميل من الورق الخاص (لا يمكن العثور عليه في مجلة – وقد تم قبول ذلك?). تشير إلى أنه قد تكون هناك حركة مفرطة اللمعية وشرح الظواهر المعروفة مثل GRBs من خلال نزوة (?) في مفهومنا (حتى في الصكوك البدنية) غير جريئة وتحتاج عناية فائقة من قبل الآخرين في هذا المجال. ينبغي للمرء أن يسأل دائما الأسئلة لعبور “ينظر” الحدود – في هذه الحالة بالطبع من سرعة الضوء.

لكن, كانت غير دقيقة جدا وسطحية (في رأيي) إلى الاعتقاد بأن هناك بعض “مطلق” الحقيقة وراء “الواقع” نصادف. في حين أنه من المهم أن نعرف أن هناك حقائق متعددة لمختلف الأفراد فينا, وحتى الكائنات الحية المختلفة, اعتمادا على الحواس والعقل, من المهم أيضا أن نسأل ما هو حقيقة واقعة بعد كل شيء عندما لا يكون هناك تصور. إذا كان لا يمكن الوصول إليها بأي وسيلة, ما هو عليه على أي حال? هل هناك شيء من هذا القبيل على الإطلاق? هو واقع المطلق في حركة الكواكب, النجوم والمجرات دون الكائنات الحية فيها? الذي يرى بها على هذا النحو عندما يكون هناك أحد ليتصور? ما هو شكل وأنها لا تأخذ? هل هناك شكل? في تطبيق فلسفة (التي قرأت مثلما أسئلة أعمق وأكثر جرأة) للعلم (التي قرأت على أنها محاولة جادة للإجابة على هذه الأسئلة), لا يمكنك أن تكون في منتصف الطريق في أساليب الاتصال, رسم حدود وهمية أن بعض الأسئلة الفلسفية جدا أو لاهوتية جدا في الوقت الراهن.

بينما كتابك (ملخص على الأقل) يبدو أن يعود إلى الوطن نقطة مهمة (على الأقل لأولئك الذين لم تكن قد فكرت في هذا الاتجاه) ان واقع إدراكنا يعتمد على المتوسط ​​/ وضع (ضوء في بعض الحالات) والصك (شعور الجهاز والدماغ) نستخدمها لإدراك, يبدو أن تترك وراءها فكرة سطحية أن هناك واقع المطلق عند إزالة هذه الأخطاء الإدراك الحسي. هل هي أخطاء الإدراك الحسي – ليست أدوات الإدراك الحسي والتصورات أنفسهم جزءا من الواقع نفسه? تشير إلى أن هناك بعض اقع آخر خارج عن مجموع كل تصوراتنا هو فلسفيا الخاطئ على قدم المساواة كما يشير إلى أن ما نتصوره هو الحقيقة الوحيدة.

رغم ذلك, لم يدرج على سؤال حول واقع أو عدم وجوده بشكل جيد في العلوم الفيزيائية وأتمنى لكم التوفيق في هذا الصدد.

هتاف
حجرة الدراسة