Kategorie Argief: E-pos Debat

Debatte oor e-pos of op my eie forum

Die onwerklik Heelal — Gesprek met Gibran

Hi weer,Jy maak 'n baie interessante vrae. Laat ek probeer om dit te beantwoord, een vir een.

Jy sê dat ons waarnemings van 'n voorwerp weg te beweeg van ons in óf 'n SR of Galilese konteks identies sou lyk, en dit is dus nie 'n goeie toets vir SR.

Wat ek sê, is effens anders. Die koördineer transformasie in SR is afgelei oorweging van slegs afneem voorwerpe en sensing dit met behulp van radar-agtige ronde trip lig reistyd. Dit is dan aanvaar dat die transformasie wette dus afgelei is van toepassing op al die voorwerpe. Omdat die ronde trip lig reis gebruik, die transformasie werk vir nader voorwerpe asook, maar nie vir dinge beweeg in ander rigtings. Maar SR aanvaar dat die transformasie is 'n eiendom van ruimte en tyd en beweer dat dit van toepassing is op alle bewegende (traagheid) verwysingsraamwerke ongeag rigting.

Ons het 'n bietjie te gaan dieper en wonder wat die verklaring middel, wat dit beteken om te praat oor die eienskappe van ruimte. Ons kan nie dink aan 'n ruimte onafhanklik van ons persepsie. Fisici is tipies nie gelukkig met hierdie beginpunt van my. Hulle dink aan ruimte as iets wat bestaan ​​onafhanklik van ons bewus van dit. En hulle daarop aandring dat SR van toepassing op hierdie onafhanklik bestaande ruimte. Ek smeek om te verskil. Ek oorweeg ruimte as 'n kognitiewe konstruk gebaseer op ons perseptuele insette. Daar is 'n onderliggende werklikheid wat die oorsaak van ons persepsie van ruimte. Dit kan niks soos ruimte, maar laat ons veronderstel, ter wille van die argument, dat die onderliggende werklikheid is soos Galilese ruimte-tyd. Hoe sou word beskou dit, gegee dat ons dit sien met behulp van die lig (eenrigting reis van die lig, nie twee-rigting as SR aanvaar)? Dit blyk dat ons perseptuele ruimte sou tydvertraging en lengte inkrimping en alle ander effek voorspel deur SR het. So my tesis is dat die onderliggende werklikheid gehoorsaam Galilese ruimte-tyd en ons perseptuele ruimte gehoorsaam iets soos SR. (Dit is moontlik dat as ek aanvaar dat ons persepsie gebruik tweerigting-lig reis, Ek kan SR-agtige transformasie kry. Ek havenâ € ™ t dit gedoen omdat dit lyk vir my duidelik dat ons sien 'n ster, byvoorbeeld, deur sensing die lig van dit eerder as flikker 'n lig op dit.)

Hierdie tesis nie tel € ™ t goed gaan sit met fisici, en inderdaad met die meeste mense. Hulle verwar “perseptuele effekte” iets soos optiese illusies te wees. My punt is meer soos ruimte self is 'n illusie. As jy kyk na die nag lug, jy weet dat die sterre wat jy sien is nie “werklike”A in die sin dat hulle nie daar is nie wanneer jy kyk na hulle. Dit is bloot omdat die inligting draer, naamlik lig, 'n eindige spoed. As die ster onder waarneming is in beweging, ons persepsie van sy beweging is verdraai om dieselfde rede. SR is 'n poging om ons persepsie van beweging te formaliseer. Sedert beweging en spoed is konsepte wat meng ruimte en tyd, SR het om te werk op “ruimte-tyd kontinuum.” Sedert SR is gebaseer op perseptuele effekte, dit vereis 'n waarnemer en beskryf beweging as hy beskou dit.

Maar is jy eintlik sê dat nie 'n enkele eksperiment gedoen met voorwerpe wat in enige ander rigting as verder weg? En wat van eksperimente op tydvertraging waar ruimtevaarders gaan in die ruimte en kom saam met horlosies wat minder tydsverloop as dié wat gebly op die grond? Doesnâ € ™ t hierdie ondersteuning van die idees inherent in SR?

Eksperimente altyd geïnterpreteer in die lig van 'n teorie. Dit is altyd 'n model gebaseer interpretasie. Ek weet dat dit nie 'n oortuigende argument vir jou, so laat my gee u 'n voorbeeld. Wetenskaplikes het waargeneem superluminal beweging in sekere hemelliggame. Hulle meet die hoeksnelheid van die hemelse voorwerp, en hulle het 'n paar skatting van die afstand van ons, sodat hulle kan die spoed te skat. ™ t het as ons didnâ € SR, daar sal niks merkwaardig van hierdie waarneming van superluminality wees. Sedert ons het SR, een het 'n te vind “verduideliking” vir hierdie. Die verduideliking is hierdie: wanneer 'n voorwerp wat ons nader aan 'n vlak hoek, dit kan verskyn om te kom in nogal 'n bietjie vinniger as sy werklike spoed. So het die “werklike”'N spoed is subluminal terwyl die “duidelik”'N spoed kan superluminal wees. Hierdie interpretasie van die waarneming, in my oog, breek die filosofiese begronding van SR dat dit 'n beskrywing van die beweging as dit aan die waarnemer verskyn.

Nou, daar is ander waarnemings van waar byna simmetriese partikels is op opponerende jets in simmetriese hemelse voorwerpe gesien. Die hoek spoed kan dui superluminality in beide die jets as die afstand van die voorwerp is groot genoeg. Sedert die jets is veronderstel om back-to-back wees, As een jet nader ons (waardeur ons die illusie van superluminality), die ander jet het weddenskap afneem en kan nooit verskyn superluminal, tensy, natuurlik, die onderliggende beweging is superluminal. Die interpretasie van hierdie waarneming is dat die afstand van die voorwerp word beperk deur die “Trouens” dat 'n werklike beweging kan nie superluminal wees. Dit is wat ek bedoel met eksperimente wat oop tot teorie of model gebaseer interpretasies.

In die geval van die beweging van horlosies om stadiger, dit is nooit 'n suiwer SR eksperiment, want jy kan nie die ruimte sonder swaartekrag vind. Behalwe, een klok het om te versnel of vertraag en GR toepassing. Anders, die eeue-oue tweeling paradoks van toepassing sal wees.

Ek weet daar is 'n paar eksperimente gedoen Einstein se teorieë te ondersteun, soos die buiging van lig as gevolg van swaartekrag, maar is jy sê dat almal van hulle kan konsekwent wees re-geïnterpreteer volgens jou teorie? As dit so is, dit is dam verrassende! Ek bedoel, Geen misdryf om jou – youâ € ™ weer natuurlik 'n baie helder individuele, en jy weet nie veel meer oor hierdie dinge as wat ek doen, maar EK € ™ d moet die vraag hoe so iets reg gegly deur fisici’ vingers vir 100 jaar.

Dit is swaartekrag verwante vrae en val onder GR. My “teorie” doesnâ € ™ t probeer GR of swaartekrag te herinterpreteer ten alle. Ek sit teorie in omgekeerde aanhalings omdat, my, dit is 'n voor die hand liggende waarneming dat daar 'n onderskeid tussen wat ons sien en die onderliggende oorsake van ons persepsie. Die algebra wat betrokke is redelik eenvoudig deur fisika standaarde.

Veronderstel youâ € ™ re reg in daardie tyd en ruimte is eintlik Galilese, en dat die gevolge van SR is artefakte van ons persepsie. Hoe is dit dan is die resultate van die Michelson-Morley eksperimente verduidelik? Ek is jammer as jy het verduidelik dit in jou boek, maar dit moet reg oor my kop gevlieg het. Of is ons verlaat hierdie as 'n raaisel, 'n anomalie vir toekomstige teoretici om uit te vind?

Ek het nie heeltemal MMX verduidelik, meer of minder om dit as 'n raaisel. Ek dink die verduideliking berus op hoe lig word weerspieël uit 'n bewegende spieël, wat ek uitgewys in die boek. Veronderstel die spieël weg van die lig bron beweeg teen 'n spoed van v in ons verwysingsraamwerk. Lig tref dit teen 'n spoed van c-v. Wat is die spoed van die weerkaatste lig? As die wette van die beraad moet hou (dit is nie dadelik duidelik dat hulle moet), dan is die weerkaatste lig het 'n spoed van CV so goed. Dit kan verduidelik waarom MMX gee nul resultaat. Ek het nie uitgewerk om die hele ding al. Ek sal, nadat ek ophou my dag werk en wy my lewe aan voltydse denke. :-)

My idee is nie 'n plaasvervanger teorie vir al Einstein se teorieë. Dit is bloot 'n herinterpretasie van die een deel van SR. Sedert die res van Einstein se gebou is gebou op hierdie koördineer transformasie deel, Ek is seker daar sal 'n paar herinterpretasie van die res van SR en GR ook gebaseer op my idee. Weer, dit is 'n projek vir later. My herinterpretasie is nie 'n poging om Einstein se teorieë verkeerd te bewys; Ek wil net om te wys dat hulle van toepassing is op die werklikheid soos ons dit sien.

Algehele, dit was die moeite werd om die $5 Ek betaal. Dankie vir die goeie lees. Moenie my vrae te neem nie as 'n aanval op jou voorstel – Ek is eerlik in die donker oor hierdie dinge en ek absoluut smag lig (hy dat hy). As jy vriendelik kon beantwoord dit in jou vrye tyd, Ek sou graag meer idees te deel met jou. Dit is goed om 'n mede-denker te vind koel idees te bons soos hierdie af van. Ek sal PM jou weer eens ek ten volle die boek gedoen. Weer, dit was 'n baie bevredigende lees.

Dankie! Ek is bly dat jy wil my idees en my skryf. Ek gee nie om kritiek op alle. Hoop ek het die meeste van jou vrae beantwoord. Indien nie, of as jy wil om te verskil met my antwoorde, voel vry om terug te skryf. Altyd 'n plesier om te gesels oor hierdie dinge, selfs as ons nie saamstem met mekaar.

– Beste groete,
– Hands

What is Real? Discussions with Ranga.

This post is a long email discussion I had with my friend Ranga. The topic was the unreality of reality of things and how this notion can be applied in physics.

Going through the debate again, I feel that Ranga considers himself better-versed in the matters of philosophy than I am. I do too, I consider him better read than me. But I feel that his assumption (that I didn’t know so much that I should be talking about such things) may have biased his opinion and blinded him to some of the genuinely new things (in my opinie, natuurlik) I had to say. Nietemin, I think there are quite a few interesting points that came out during the debate that may be of general interest. I have edited and formatted the debate for readability.

It is true that many bright people have pondered over the things I talk about in this blog and in my book. And they have articulated their thoughts in their works, probably better than I have in mine. Although it is always a good idea to go through the existing writings to “clear my head” (as one of my reviewers suggested while recommending David Humes), such wide reading creates an inherent risk. It is not so much the time it will take to read and understand the writings and the associated opportunity cost in thinking; it is also the fact that everything you read gets assimilated in you and your opinions become influenced by these brilliant thinkers. While that may be a good thing, I look at it as though it may actually be detrimental to original thought. Taken to the extreme, such blind assimilation may result in your opinions becoming mere regurgitation of these classical schools of thought.

Behalwe, as Hermann Hesse implies in Siddhartha, wisdom cannot be taught. It has to be generated from within.

Ranga’s words are colored Green (of Blue when quoted for the second time).

Mine are in White (of Purple when quoted for the second time).

Mon, Mei 21, 2007 op 8:07 PM.

I’m, to different extents, familiar with the distinction philosophers and scientists make in terms of phenomenal and physical realities – from the works of Upanishads, to the Advaitas/Dvaitas, to the Noumenon/Phenomenon of Schopenhauer, and the block Universe of Special Relativity, and even the recent theories in physics (Kaluza and Klein). The insight that what we perceive is not necessarily what “is”, existed in a variety of ways from a long time. Egter, such insights were not readily embraced and incorporated in all sciences. There is a enormous literature on this in neuroscience and social sciences. So, it is indeed very good that you have attempted to bring this in to physics – by recollecting our previous discussion on this, by reading through your introduction to the book in the website and understanding the tilt of your paper (could not find it in the journal – has it been accepted?). To suggest that there could be superluminal motion and to explain known phenomena such as GRBs through a quirk (?) in our perception (even in the physical instruments) is bold and needs careful attention by others in the field. One should always ask questions to cross “waargeneem” boundaries – in this case of course the speed of light.

Egter, it is quite inaccurate and superficial (in my opinie) to think that there is some “absolute” reality beyond the “werklikheid” we encounter. While it is important to know that there are multiple realities for different individuals in us, and even different organisms, depending on senses and intellect, it is equally important to ask what reality is after all when there is no perception. If it cannot be accessed by any means, what is it anyway? Is there such a thing at all? Is Absolute Reality in the movement of planets, stars and galaxies without organisms in them? Who perceives them as such when there is nobody to perceive? What form do they take? Is there form? In applying philosophy (which I read just as deeper and bolder questions) to science (which I read as a serious attempt to answer those questions), you cannot be half-way in your methods, drawing imaginary boundaries that some questions are too philosophical or too theological for now.

While your book (the summary at least) seems to bring home an important point (at least to those who have not thought in this direction) that the reality we perceive is dependent on the medium/mode (light in some cases) and the instrument (sense organ and brain) we use for perceiving, it seems to leave behind a superficial idea that there is Absolute Reality when you remove these perceptual errors. Are they perceptual errors – aren’t perceptual instruments and perceptions themselves part of reality itself? To suggest that there is some other reality beyond the sum of all our perceptions is philosophically equally erroneous as suggesting that what we perceive is the only reality.

All the same, the question about reality or the lack of it has not been well incorporated into the physical sciences and I wish you the best in this regard.

Cheers
Ranga