分类存档: 辩论

我从事通过电子邮件对物理学和哲学长时间的讨论,并在网络论坛. 其中有些是有点讨厌, 但最有品位进行了. 在这里,他们是, 既为您的阅读快感和我的存档.

神 — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. 你看, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, to me, a prized possession.

继续阅读

The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? 或, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “知道” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, 例如) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.

继续阅读

Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.

继续阅读

Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.

继续阅读

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, 例如). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

继续阅读

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

教授. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. 事实上, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; 至少, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

继续阅读

风险 – 威利FINCAD研讨会

这篇文章是我的反应在编辑的版本 网络研讨会 由Wiley-金融FINCAD组织面板讨论. 免费提供的网上直播是在后链接, 和包含来自其他参与者的响应 — 保罗·威尔莫特和埃斯Huag. 这个帖子的扩展版本稍后可能会出现在威尔莫特杂志的一篇文章.

什么是风险?

当我们用正常的谈话的话风险, 它有一个负面的含义 — 中击中一辆汽车的风险, 例如; 但中奖彩票不是风险. 在金融, 风险是正反两面. 有时, 你想置身于某种风险抵消其他一些曝光; 有时, 您正在寻找具有一定风险的回报. 风险, 在这种情况下, 几乎是相同的概率的数学概念.

但是,即使在金融, 你有一种风险,那就是始终为负值 — 这是操作风险. 我的专业兴趣,现在是尽量减少交易和计算平台相关的操作风险.

你如何衡量风险?

衡量风险,最终归结为估计为东西功能丧失的概率 — 损失和时间的典型的强度. 因此,这就像问 — 什么是失去一百万美元或200万美元,明天的概率或后一天?

我们是否可以衡量风险的问题是问的另一种方式,我们能否找出这个概率函数. 在某些情况下, 我们相信我们能够 — 在市场风险, 例如, 我们有很好的模型,这个功能. 信用风险是不同的故事 — 虽然我们认为我们可以衡量它, 我们学到了艰辛的道路,我们可能不能.

现在的问题是如何有效的措施是, 是, 在我看来, 就像问自己, “我们究竟有多少概率做?” 如果我做一个奇特的计算,并告诉你,你有 27.3% 失去明天百万概率, 你用的资料片是什么? 概率有一个合理的意义只是一个统计意义, 在高频率的事件或大合奏. 风险事件, 几乎从定义, 是低频事件和一个概率数目可能只有有限的实际用途. 但作为一个定价工具, 准确的概率大, 尤其是当你的价格与深入的市场流动性工具.

在风险管理创新.

在风险的创新有两种形式 — 一个是在风险承担方, 这是在定价, 仓储风险等. 在这方面, 我们做得很好, 或者至少我们认为我们做的很好, 而在定价和建模创新是活跃的. 它的另一面是, 当然, 风险管理. 这里, 我觉得创新实际上是滞后的灾难性事件的背后. 一旦我们有一个金融危机, 例如, 我们做了验尸, 弄清楚什么地方出了错,并尝试实施安全卫士. 但接下来的故障, 当然, 是将来自一些其他, 完全, 意想不到的角度.

什么是风险管理的银行的角色?

承担风险和风险管理是银行的日常工作​​,日常业务两个方面. 这两个方面似乎在相互冲突, 但冲突并非偶然. 它这种冲突,银行实现其风险偏好是通过微调. 它就像一个动态的平衡,可以进行调整的期望.

什么是供应商的作用?

在我的经验, 厂商似乎影响的过程,而不是风险管理的方法, 并且确实建模. 一个自动售卖系统, 然而定制它可能是, 自带的有关工作流自己的假设, 生命周期管理等. 该系统围绕构建过程将不得不适应这些假设. 这不是一件坏事. 最起码, 流行的自动售卖系统有助于风险管理实践规范.

宇宙大爆炸理论 – 第二部分

阅读后 论文Ashtekar 量子重力和思考它, 我意识到我的麻烦与宇宙大爆炸理论是. 它更多的是对较细节的基本假设. 我以为我会在这里总结一下我的想法, 以上为我自己的利益比任何其他人的.

经典理论 (包括SR和QM) 治疗空间连续虚无; 因此,长期时空连续. 在此视图中, 存在于连续的空间物体和彼此在连续时间进行交互.

虽然时空连续统这一概念是直观的吸引力, 这是, 充其量, 残缺. 考虑, 例如, 一个旋转体的空. 它预期会遇到的离心力. 现在想象一下,身体是静止的,整个空间旋转周围. 它会不会遇到任何离心力?

这是很难理解为什么会有任何离心力,如果空间是空的虚无.

GR介绍了一个范式转变通过编码重力进入时空从而在本质上动态, 而不是空洞虚无. 因此,, 质量得到沉浸在太空 (和时间), 空间变得代名词宇宙, 和纺纱身体问题变得很容易回答. 是的, 它会经历离心力,如果它是旋转它周围的宇宙,因为它是等效于人体的纺丝. 和, 别, 它不会, 如果它是在刚刚空的空间. 但 “空” 不存在. 在没有质量, 没有时空几何.

所以, 自然, 在大爆炸之前 (如果有一个), 不可能有任何空间, 也确实可以有任何 “之前。” 注意, 然而,, 该Ashtekar文件并没有明确说明为什么必须有一个大爆炸. 它得到最接近的是,BB的必要性产生于重力的空间 - 时间中的GR的编码. 尽管引力的这种编码,从而使时空动态, GR仍然把时空的连续平稳 — 一大败笔, 根据Ashtekar, 这QG整顿.

现在, 如果我们承认,宇宙开始了一次大爆炸 (并从一个小区域), 我们必须考虑量子效应. 时空必须是量化的唯一正确的方式做这将是通过量子引力. 通过QG, 我们希望避免GR的大爆炸奇点, 以同样的方式QM解决了氢原子的无界基态能量问题.

我上面描述的就是我所理解的背后现代宇宙学的物理参数. 剩下的就是数学的大厦建立在这个物质之上 (或甚哲学) 基金会. 如果你对哲学基础没有强烈的意见 (或者如果你的意见与它保持一致), 你能接受BB没有困难. 不幸, 我有不同的看法.

我的看法围绕以下问题旋转.

这些职位可能听起来像无用的哲学沉思, 但我确实有一些具体的 (在我看来,, 重要) 结果, 下面列出.

还有更多的工作需要在这方面做的. 但对于未来几年, 从我的职业生涯定量我的新书合同和压力, 我没有足够的时间来研究遗传资源和宇宙学与应有的严肃性. 我希望要回他们一次传播自己太薄通行证的当前阶段.

什么是太空?

这听起来像一个奇怪的问题. 我们都知道空间是什么, 这是在我们身边. 当我们打开我们的眼睛, 我们看到它. 如果眼见为实, 那么问题 “什么是空间?” 确实是一个奇怪的1.

说句公道话, 我们没有真正看到的空间. 我们只看到我们假定物体在空间. 宁, 我们定义空间,不管它是持有或包含的对象. 这是竞技场里的物体做他们的事, 我们的经验背景. 换句话说, 经验预先假定空间和时间, 并提供了基础背后的科学理论目前流行的解释的世界观.

虽然不是很明显, 这个定义 (或者假设或谅解) 空间配备了一个哲学的行李 — 即现实主义. 现实主义者的观点是占主导地位的Einstien的理论目前的了解,以及. 但爱因斯坦自己可能没有盲目地接受现实. 否则为什么他会说:

为了从现实的抓地力打破, 我们要切向接近问题. 做到这一点的一种方法是通过研究神经科学和视线认知基础, 它毕竟提供了有力的证据,以空间的真实性. 空间, 大体上, 与视觉体验相关. 另一种方法是研究其他感官体验相关性: 什么是声音?

当我们听到的东西, 我们听到的是什么, 自然, 声音. 我们经历了基调, 强度和时间变化,告诉我们很多关于谁说话, 什么破等. 但是,即使剥离后,所有的额外财富增加了我们的大脑的体验, 最基本的经验仍然是一个 “声音。” 我们都知道它是什么, 但我们不能在条件比这更基本的解释.

现在,让我们来看看负责审理的感官信号. 正如我们所知道, 这些是在由一个振动体使压缩和凹陷在周围的空气产生的空气压力波. 就像在一个池塘中的涟漪, 这些压力波传​​播的几乎所有方向. 他们拾起我们的耳朵. 通过巧妙的机制, 耳朵进行频谱分析和发送电信号, 这大致对应于波的频谱, 我们的大脑. 注意, 到目前为止, 我们有一个振动体, 聚束和空气分子扩散, 和的电信号,它包含有关空气分子的图案信息. 我们没有还音.

声音的经验是神奇的大脑进行. 它转换编码的空气压力波图案以色调的表示和声音的丰富度的电信号. 声音是不是一个振动体的固有性质或倒下的树, 这是我们的大脑选择代表振动或方式, 更精确, 编码该压力波的频谱的电信号.

没有有意义调用声音我们听觉的感官输入内部认知的表示? 如果你同意, 那么现实本身就是我们的感觉输入我们的内部表示. 这个概念其实是更深刻的,它第一次出现. 如果声音是代表, 所以异味. 那么,空间.

Figure
图: 插图的感觉输入大脑的代表性的过程. 气味是化学成分和浓度水平我们的鼻子的感官的表示. 声音是由一个振动物体所产生的空气压力波的映射. 在望, 我们表示是空间, 并可能时间. 然而, 我们不知道它是什么的代表性.

我们可以对其进行检查并充分理解的声音,因为一个明显的事实 — 我们有一个更强大的感, 即我们的视线. 视线使我们能够理解听觉的感官信号,并把它们比作我们的感官体验. 实际上, 视线,使我们能够做出一个模型描述是什么声音.

为什么我们不知道后面的空间物理原因? 毕竟, 我们所知道的气味的经验背后的原因, 声音, 等. 究其原因,我们无法看到超越视觉的现实是感官的层次, 最佳地示出使用示例. 让我们考虑一个小规模的爆炸, 像鞭炮去关闭. 当我们经历这次爆炸, 我们将会看到闪光灯, 听到报告, 闻到了燃烧的化学品和感觉热, 如果我们足够接近.

这些经验的感受性都归结到同一个物理事件 — 爆炸, 其中的物理很好理解. 现在, 让我们,如果我们能骗过感官到具有相同的经历来看看, 在不存在真正的爆炸. 热和气味是相当容易重现. 也可以使用所产生的声音的经验, 例如, 一个高端家庭影院系统. 我们如何重建爆炸的视线的经验? 家庭影院的体验是一个再现真实的东西差.

至少在原则上, 我们能想到的未来场景,如在星际旅行的holideck, 当视线的经验可以重现. 但是,在该点处的视线也重新, is there a difference between the real experience of the explosion and the holideck simulation? The blurring of the sense of reality when the sight experience is simulated indicates that sight is our most powerful sense, and we have no access to causes beyond our visual reality.

Visual perception is the basis of our sense of reality. All other senses provide corroborating or complementing perceptions to the visual reality.

[This post has borrowed quite a bit from my book.]