Chuyên mục Lưu trữ: Các cuộc tranh luận

Tôi tham gia vào các cuộc thảo luận dài về vật lý và triết học thông qua email và các diễn đàn Internet. Một số trong số đó là một chút khó chịu, nhưng hầu hết được thực hiện ở hương vị tốt. Dưới đây là, cả cho niềm vui đọc sách của bạn và mục đích lưu trữ của tôi.

Cuộc sống của bạn Sacred

Tôi nghĩ rằng tôi đã được thực hiện với hàng loạt chủ nghĩa vô thần này. Tuy nhiên, Tôi đã xem qua đoạn này từ cuốn sách của Wayne Nhuộm, Cuộc sống của bạn Sacred. Một người bạn của tôi những gì suy sụp nó như một loại khuyên bảo để những ai không tin.

Tiếp tục đọc

Thiên Chúa — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. Bạn nhìn thấy, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, với tôi, a prized possession.

Tiếp tục đọc

The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? Hoặc, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “biết” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, ví dụ) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.

Tiếp tục đọc

Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.

Tiếp tục đọc

Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.

Tiếp tục đọc

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, ví dụ). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

Tiếp tục đọc

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

Giáo sư. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. Trong thực tế, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; ít nhất, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

Tiếp tục đọc

Nguy cơ – Wiley FinCAD Webinar

Bài viết này là một phiên bản chỉnh sửa của phản ứng của tôi trong một Webinar bảng điều khiển thảo luận bởi Wiley-Tài chính và FinCAD tổ chức. Webcast tự do có sẵn được liên kết trong bài viết, và có phản hồi từ những người tham gia khác — Paul Wilmott và Espen Huag. Một phiên bản mở rộng của bài viết này sau đó có thể xuất hiện như là một bài viết trên Tạp chí Wilmott.

Rủi ro là gì?

Khi chúng tôi sử dụng các rủi ro từ trong cuộc trò chuyện bình thường, nó có một ý nghĩa tiêu cực — nguy cơ bị tấn công bởi một chiếc xe hơi, ví dụ; nhưng không phải là nguy cơ của chiến thắng xổ số. Trong tài chính, nguy cơ là cả tích cực và tiêu cực. Tại lần, bạn muốn tiếp xúc với một loại rủi ro nhất định để cân bằng một số tiếp xúc khác; vào những thời điểm, bạn đang tìm kiếm lợi nhuận liên kết với một nguy cơ nhất định. Nguy cơ, trong bối cảnh này, là gần như giống hệt với các khái niệm toán học xác suất.

Nhưng ngay cả trong tài chính, bạn có một loại rủi ro mà luôn luôn là tiêu cực — nó là rủi ro hoạt động. Quan tâm chuyên nghiệp của tôi ngay bây giờ là trong việc giảm thiểu rủi ro hoạt động kết hợp với nền tảng kinh doanh và tính toán.

Làm thế nào để bạn đo lường rủi ro?

Rủi ro đo cuối cùng nắm để ước tính xác suất của một mất mát như một chức năng của một cái gì đó — thường cường độ của sự mất mát và thời gian. Vì vậy, nó giống như hỏi — Xác suất mất một triệu đô la hay hai triệu đô la ngày mai hoặc ngày sau là gì?

Các câu hỏi liệu chúng ta có thể đo lường rủi ro là một cách khác để đặt câu hỏi liệu chúng ta có thể tìm ra chức năng xác suất này. Trong một số trường hợp, chúng tôi tin rằng chúng ta có thể — trong rủi ro thị trường, ví dụ, chúng tôi có các mô hình rất tốt cho chức năng này. Rủi ro tín dụng là câu chuyện khác nhau — mặc dù chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi có thể đo lường nó, chúng ta đã học cách cứng mà có lẽ chúng ta không thể.

Câu hỏi đặt ra như thế nào có hiệu quả các biện pháp này là, là, theo quan điểm của tôi, như tự hỏi mình, “Chúng ta làm gì với một số xác suất?” Nếu tôi làm một phép tính ưa thích và nói với bạn rằng bạn có 27.3% xác suất mất một triệu ngày mai, bạn sẽ làm gì với những đoạn thông tin? Xác suất có một ý nghĩa hợp lý chỉ có một ý nghĩa thống kê, trong các sự kiện tần số cao hoặc cụm lớn. Sự kiện rủi ro, gần như theo định nghĩa, là những sự kiện tần số thấp và một số khả năng có thể chỉ giới hạn sử dụng thực tế. Nhưng như một công cụ giá, xác suất chính xác là rất tốt, đặc biệt là khi bạn có công cụ giá với thanh khoản thị trường sâu.

Đổi mới trong quản lý rủi ro.

Đổi mới trong rủi ro có hai hương vị — một là ở phía bên chấp nhận rủi ro, mà là ở giá cả, nguy cơ kho bãi và vv. Trên mặt trận này, chúng tôi làm điều đó tốt, hoặc ít nhất là chúng tôi nghĩ rằng chúng tôi đang làm nó tốt, và đổi mới trong giá cả và mô hình hoạt động. Mặt trái của nó là, tất nhiên, quản lý rủi ro. Đây, Tôi nghĩ rằng sự đổi mới chậm thực sự đằng sau sự kiện thảm khốc. Một khi chúng ta có một cuộc khủng hoảng tài chính, ví dụ, chúng tôi làm một khám nghiệm tử thi, tìm ra những gì đã xảy ra và cố gắng thực hiện bảo vệ an toàn. Nhưng sự thất bại tiếp theo, tất nhiên, sẽ đến từ một số khác, hoàn toàn, góc bất ngờ.

Vai trò của quản lý rủi ro trong ngân hàng là gì?

Chấp nhận rủi ro và quản lý rủi ro là hai khía cạnh của kinh doanh của ngân hàng ngày-to-ngày. Hai khía cạnh có vẻ mâu thuẫn với nhau, nhưng cuộc xung đột là không có tai nạn. Nó là thông qua tinh chỉnh cuộc xung đột này là một ngân hàng thực hiện các rủi ro của nó. Nó giống như một trạng thái cân bằng năng động có thể được tinh chỉnh như mong muốn.

Vai trò của các nhà cung cấp là gì?

Theo kinh nghiệm của tôi, các nhà cung cấp dường như ảnh hưởng đến quá trình chứ không phải là phương pháp quản lý rủi ro, và thực tế của mô hình. Một hệ thống vended, Tuy nhiên nó có thể được tùy chỉnh, đi kèm với giả định riêng của mình về công việc, quản lý vòng đời vv. Các quá trình xây dựng xung quanh hệ thống sẽ phải thích ứng với những giả định. Đây không phải là một điều xấu. Ít nhất, hệ thống vended phổ biến phục vụ tiêu chuẩn hóa quản lý rủi ro.

The Big Bang Theory – Part II

After reading a paper by Ashtekar on quantum gravity and thinking about it, I realized what my trouble with the Big Bang theory was. It is more on the fundamental assumptions than the details. I thought I would summarize my thoughts here, more for my own benefit than anybody else’s.

Classical theories (including SR and QM) treat space as continuous nothingness; hence the term space-time continuum. Theo quan điểm này, objects exist in continuous space and interact with each other in continuous time.

Although this notion of space time continuum is intuitively appealing, it is, at best, incomplete. Consider, ví dụ, a spinning body in empty space. It is expected to experience centrifugal force. Now imagine that the body is stationary and the whole space is rotating around it. Will it experience any centrifugal force?

It is hard to see why there would be any centrifugal force if space is empty nothingness.

GR introduced a paradigm shift by encoding gravity into space-time thereby making it dynamic in nature, rather than empty nothingness. Do đó, mass gets enmeshed in space (và thời gian), space becomes synonymous with the universe, and the spinning body question becomes easy to answer. Có, it will experience centrifugal force if it is the universe that is rotating around it because it is equivalent to the body spinning. Và, không, it won’t, if it is in just empty space. Nhưng “empty space” doesn’t exist. In the absence of mass, there is no space-time geometry.

Vì vậy,, tự nhiên, before the Big Bang (if there was one), there couldn’t be any space, nor indeed could there be any “before.” Note, Tuy nhiên, that the Ashtekar paper doesn’t clearly state why there had to be a big bang. The closest it gets is that the necessity of BB arises from the encoding of gravity in space-time in GR. Despite this encoding of gravity and thereby rendering space-time dynamic, GR still treats space-time as a smooth continuum — a flaw, according to Ashtekar, that QG will rectify.

Bây giờ, if we accept that the universe started out with a big bang (and from a small region), we have to account for quantum effects. Space-time has to be quantized and the only right way to do it would be through quantum gravity. Through QG, we expect to avoid the Big Bang singularity of GR, the same way QM solved the unbounded ground state energy problem in the hydrogen atom.

What I described above is what I understand to be the physical arguments behind modern cosmology. The rest is a mathematical edifice built on top of this physical (or indeed philosophical) nền tảng. If you have no strong views on the philosophical foundation (or if your views are consistent with it), you can accept BB with no difficulty. Không may, I do have differing views.

My views revolve around the following questions.

These posts may sound like useless philosophical musings, but I do have some concrete (and in my opinion, important) results, listed below.

There is much more work to be done on this front. But for the next couple of years, with my new book contract and pressures from my quant career, I will not have enough time to study GR and cosmology with the seriousness they deserve. I hope to get back to them once the current phase of spreading myself too thin passes.

Không gian là gì?

This sounds like a strange question. We all know what space is, it is all around us. When we open our eyes, we see it. Nếu cái thấy là tin tưởng, then the question “Không gian là gì?” indeed is a strange one.

Để công bằng, we don’t actually see space. We see only objects which we assume are in space. Rather, we define space as whatever it is that holds or contains the objects. It is the arena where objects do their thing, the backdrop of our experience. Nói cách khác, experience presupposes space and time, and provides the basis for the worldview behind the currently popular interpretations of scientific theories.

Although not obvious, this definition (or assumption or understanding) of space comes with a philosophical baggage — that of realism. The realist’s view is predominant in the current understanding of Einstien’s theories as well. But Einstein himself may not have embraced realism blindly. Why else would he say:

In order to break away from the grip of realism, we have to approach the question tangentially. One way to do it is by studying the neuroscience and cognitive basis of sight, which after all provides the strongest evidence to the realness of space. Không gian, và lớn, is the experience associated with sight. Another way is to examine experiential correlates of other senses: Âm thanh là gì?

When we hear something, what we hear is, tự nhiên, âm thanh. We experience a tone, an intensity and a time variation that tell us a lot about who is talking, what is breaking and so on. But even after stripping off all the extra richness added to the experience by our brain, the most basic experience is still a “sound.” We all know what it is, but we cannot explain it in terms more basic than that.

Now let’s look at the sensory signal responsible for hearing. As we know, these are pressure waves in the air that are created by a vibrating body making compressions and depressions in the air around it. Much like the ripples in a pond, these pressure waves propagate in almost all directions. They are picked up by our ears. By a clever mechanism, the ears perform a spectral analysis and send electric signals, which roughly correspond to the frequency spectrum of the waves, to our brain. Lưu ý rằng, so far, we have a vibrating body, bunching and spreading of air molecules, and an electric signal that contains information about the pattern of the air molecules. We do not have sound yet.

The experience of sound is the magic our brain performs. It translates the electrical signal encoding the air pressure wave patterns to a representation of tonality and richness of sound. Sound is not the intrinsic property of a vibrating body or a falling tree, it is the way our brain chooses to represent the vibrations or, more precisely, the electrical signal encoding the spectrum of the pressure waves.

Doesn’t it make sense to call sound an internal cognitive representation of our auditory sensory inputs? If you agree, then reality itself is our internal representation of our sensory inputs. This notion is actually much more profound that it first appears. If sound is representation, so is smell. So is space.

Figure
Hình: Illustration of the process of brain’s representation of sensory inputs. Odors are a representation of the chemical compositions and concentration levels our nose senses. Âm thanh là một ánh xạ của các sóng áp suất không khí được sản xuất bởi một đối tượng rung. Trong tầm nhìn, đại diện của chúng tôi là không gian, và có thể thời gian. Tuy nhiên, we do not know what it is the representation of.

We can examine it and fully understand sound because of one remarkable fact — we have a more powerful sense, namely our sight. Sight enables us to understand the sensory signals of hearing and compare them to our sensory experience. Có hiệu lực, sight enables us to make a model describing what sound is.

Why is it that we do not know the physical cause behind space? Sau khi tất cả, we know of the causes behind the experiences of smell, âm thanh, vv. The reason for our inability to see beyond the visual reality is in the hierarchy of senses, best illustrated using an example. Let’s consider a small explosion, like a firecracker going off. When we experience this explosion, we will see the flash, hear the report, smell the burning chemicals and feel the heat, if we are close enough.

The qualia of these experiences are attributed to the same physical event — the explosion, the physics of which is well understood. Bây giờ, let’s see if we can fool the senses into having the same experiences, in the absence of a real explosion. The heat and the smell are fairly easy to reproduce. The experience of the sound can also be created using, ví dụ, a high-end home theater system. How do we recreate the experience of the sight of the explosion? A home theater experience is a poor reproduction of the real thing.

In principle at least, we can think of futuristic scenarios such as the holideck in Star Trek, where the experience of the sight can be recreated. But at the point where sight is also recreated, is there a difference between the real experience of the explosion and the holideck simulation? The blurring of the sense of reality when the sight experience is simulated indicates that sight is our most powerful sense, and we have no access to causes beyond our visual reality.

Visual perception is the basis of our sense of reality. All other senses provide corroborating or complementing perceptions to the visual reality.

[This post has borrowed quite a bit from my book.]