Kategori Arşivi: Tartışmalar

Ben e-posta yoluyla fizik ve felsefe üzerine uzun tartışmalar ve İnternet forumlarında yapan. Bazıları biraz pis, ama en iyi tat yapılmıştır. İşte onlar, hem okuma zevk ve benim arşiv amaçlı.

Tanrı — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. Anlıyorsun, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, bana, a prized possession.

Okumaya devam edin

The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? Ya, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “biliyorum” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, Örneğin) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.

Okumaya devam edin

Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.

Okumaya devam edin

Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.

Okumaya devam edin

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, Örneğin). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

Okumaya devam edin

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

Profesör. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. Aslında, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; en azından, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

Okumaya devam edin

Risk – Wiley FinCAD Webinar

Bu mesaj benim yanıtların düzenlenmiş versiyonu olan Bir Anket Wiley-Maliye ve FinCAD tarafından düzenlenen panel tartışma. serbestçe kullanılabilir Webcast sonrası bağlantılı, ve diğer katılımcıların yanıtları içeriyor — Paul Wilmott ve Espen Huag. Bu yazının bir genişletilmiş sürümü, Wilmott Dergisi'nde bir makale olarak görünebilir.

Risk nedir?

Normal konuşma kelime Riskini kullandığınızda, negatif bir çağrışım vardır — Bir araba tarafından kazaya riski, Örneğin; ama bir piyango kazanma değil, risk. Finans, Risk pozitif ve negatif hem. Zamanlarda, Eğer başka bir pozlama dengelemek için risk belirli bir tür maruz istiyorum; zamanlarda, Belirli bir risk ile ilişkili getiri arıyor. Risk, Bu bağlamda, olasılık matematiksel kavram hemen hemen aynıdır.

Ama bile finans, her zaman negatif bir risk bir tür var — o Operasyonel Risk olduğunu. Benim profesyonel ilgi şu anda ticaret ve hesaplamalı platformları ile ilgili operasyonel riskin en aza indirilmesi olduğunu.

Eğer Risk ölçmek nasıl?

Ölçme riski sonuçta bir şey bir fonksiyonu olarak bir zarar olasılığını tahmin aşağı kaynar — kayıp ve zaman tipik yoğunluğu. Yani soran gibi — Yarın bir milyon dolar ya da iki milyon dolar kaybetme olasılığı ya da ertesi gün neler var?

Biz risklerini ölçmek sorusu bu olasılık fonksiyonu anlamaya olup olmadığını soran bir başka yoludur. Bazı durumlarda, biz can inanıyoruz — Piyasa Risk, Örneğin, Bu fonksiyon için çok iyi modelleri var. Kredi Riski farklı bir hikaye — Biz düşündük, ancak biz bunu ölçmek olabilir, Biz zor yoldan öğrendim biz muhtemelen olamazdı.

Soru ne kadar etkili ölçüsüdür, olduğunu, Bana göre, Kendimizi soran gibi, “Biz olasılık numarası ile ne yapmalıyım?” Ben bir fantezi hesaplama yapmak ve var olduğunu söylersem 27.3% Bir milyon yarın kaybetme olasılığı, Eğer bilgi bu parça ne yapmalıyım? Olasılık sadece bir istatistik anlamda makul bir anlamı vardır, Yüksek frekanslı olaylar veya büyük toplulukları içinde. Risk olaylar, neredeyse tanım gereği, Düşük frekanslı olaylar ve bir olasılık sayısı sadece pratik kullanımı sınırlı olabilir. Ama fiyatlandırma aracı olarak, Doğru olasılık harika, özellikle derin piyasa likiditesi size fiyat aletleri.

Risk Yönetiminde İnovasyon.

Risk Yenilik iki tatlar geliyor — bir risk alma tarafında, hangi fiyatlandırma olduğunu, depolama riski ve benzeri. Bu cephede, biz de bunu, ya da en azından biz de bunu yaptığını düşünüyorum, ve fiyatlandırma ve modelleme yenilik aktif. Bunun flip tarafı, elbette, risk yönetimi. Burada, Ben yenilik felaket olayların arkasında aslında kalıyor düşünüyorum. Biz mali kriz var kez, Örneğin, Biz otopsiyi yapmak, neyin yanlış gittiğini anlamaya ve güvenlik korumaları uygulamaya çalışın. Ama ertesi yetmezliği, elbette, diğer bazı gelen gidiyor, bütünüyle, Beklenmedik açısı.

Bir bankada Risk Yönetimi rolü nedir?

Risk alma ve risk yönetimi, bir bankanın gün-gün iş iki yönü vardır. Bu iki yönü birbiriyle çatışma içinde görünüyor, ancak çatışma rastlantı değildir. Bu ince ayar ile bir bankanın risk iştahı uygulayan bu çatışmayı olduğunu. Bu istediğiniz gibi tweaked olabilir dinamik bir denge gibi.

Satıcılarının rolü nedir?

Benim durumumda, satıcıları süreçleri ziyade risk yönetimi yöntemlerini etkilediği gibi görünüyor, ve aslında modelleme. Bir vended sistem, bununla birlikte özelleştirilebilir olabilir, iş akışı hakkında kendi varsayımları ile birlikte geliyor, yaşam döngüsü yönetimi vb. sistemin etrafında inşa süreçleri bu varsayımlar uyum zorunda kalacak. Bu kötü bir şey değil. En az, popüler vended sistem risk yönetimi uygulamalarını standardize hizmet.

Big Bang Theory – Bölüm II

After reading a paper by Ashtekar on quantum gravity and thinking about it, I realized what my trouble with the Big Bang theory was. It is more on the fundamental assumptions than the details. I thought I would summarize my thoughts here, more for my own benefit than anybody else’s.

Classical theories (including SR and QM) treat space as continuous nothingness; hence the term space-time continuum. Bu görünümde, objects exist in continuous space and interact with each other in continuous time.

Although this notion of space time continuum is intuitively appealing, it is, at best, incomplete. Consider, Örneğin, a spinning body in empty space. It is expected to experience centrifugal force. Now imagine that the body is stationary and the whole space is rotating around it. Will it experience any centrifugal force?

It is hard to see why there would be any centrifugal force if space is empty nothingness.

GR introduced a paradigm shift by encoding gravity into space-time thereby making it dynamic in nature, rather than empty nothingness. Böylece, mass gets enmeshed in space (ve zaman), space becomes synonymous with the universe, and the spinning body question becomes easy to answer. Evet, it will experience centrifugal force if it is the universe that is rotating around it because it is equivalent to the body spinning. Ve, yapamaz, it won’t, if it is in just empty space. Ancak “empty space” doesn’t exist. In the absence of mass, there is no space-time geometry.

Bu yüzden, doğal, before the Big Bang (if there was one), there couldn’t be any space, nor indeed could there be any “before.” Note, Ancak, that the Ashtekar paper doesn’t clearly state why there had to be a big bang. The closest it gets is that the necessity of BB arises from the encoding of gravity in space-time in GR. Despite this encoding of gravity and thereby rendering space-time dynamic, GR still treats space-time as a smooth continuum — a flaw, according to Ashtekar, that QG will rectify.

Şimdi, if we accept that the universe started out with a big bang (and from a small region), we have to account for quantum effects. Space-time has to be quantized and the only right way to do it would be through quantum gravity. Through QG, we expect to avoid the Big Bang singularity of GR, the same way QM solved the unbounded ground state energy problem in the hydrogen atom.

What I described above is what I understand to be the physical arguments behind modern cosmology. The rest is a mathematical edifice built on top of this physical (or indeed philosophical) vakıf. If you have no strong views on the philosophical foundation (or if your views are consistent with it), you can accept BB with no difficulty. Ne yazık ki, I do have differing views.

My views revolve around the following questions.

These posts may sound like useless philosophical musings, but I do have some concrete (and in my opinion, important) results, listed below.

There is much more work to be done on this front. But for the next couple of years, with my new book contract and pressures from my quant career, I will not have enough time to study GR and cosmology with the seriousness they deserve. I hope to get back to them once the current phase of spreading myself too thin passes.

Uzay Nedir?

Bu garip bir soru gibi geliyor. Hepimiz boşluk ne olduğunu biliyoruz, çevremizdeki hepsi. Bizim gözlerimizi açtığınızda, biz görmek. Görmek inanmaktır ise, Daha sonra soru “Alanı nedir?” Gerçekten garip bir tanesidir.

Adil olmak için, biz aslında boşluk görmüyorum. Biz varsayalım sadece nesneler uzayda olduğunu görmek. Oldukça, biz bu tutar veya nesneleri içerir ne olursa olsun gibi bir alan tanımlamak. Bu nesneler şey yapmak arena, Bizim deneyim zemin. Başka bir deyişle, deneyim uzay ve zaman gerektirir, ve bilimsel kuramların şu anda popüler yorumların arkasında dünya görüşüne temelini oluşturur.

Açık değildir, ancak, Bu tanım (veya varsayım ya da anlayış) alan bir felsefi bagajı ile birlikte geliyor — gerçekçilik o. realist görünümü de Einstien teorilerinin mevcut anlayış baskın olduğu. Ama Einstein körü körüne gerçekçilik kucakladı olmayabilir. Neden başka derdi:

Gerçekçilik pençesinden kurtulmak için, Biz teğet soru yaklaşmak zorunda. Bunu yapmak için bir yolu nöroloji ve görme bilişsel temelini inceleyerek gereğidir, hangi alan bütün realness en güçlü kanıt sağlar sonra. Uzay, ve büyük, deneyim görme ile ilişkilidir. Başka bir yol, diğer duyuların deneyimsel bağıntılarını incelemek: Ses nedir?

Biz bir şey duyduğunuzda, ne duymak, doğal, ses. Biz bir sesi deneyimi, konuşurken kim bize hakkında çok şey söyleyebilir bir yoğunluk ve zaman değişimi, böylece ne kırma ve. Ama bile kapalı sıyırma sonra tüm ekstra zenginliği bizim beyin tarafından deneyim ekledi, En temel deneyimi hala bir olduğunu “ses.” Hepimiz ne olduğunu biliyorum, ama biz daha temel terimlerle izah edemez.

Şimdi duruşmada sorumlu duyusal sinyal bakalım. Bildiğimiz gibi, Bu titreşimli vücut etrafında havada kompresyonlara ve çöküntüler yaparak oluşturulan havada basınç dalgaları vardır. Bir su birikintisi içinde dalgalar gibi çok, Bu basınç dalgaları hemen hemen tüm yönlere yaymak. Onlar bizim kulakları tarafından toplanır. Bir akıllı bir mekanizma tarafından, Kulakları bir spektral analiz gerçekleştirmek ve elektrik sinyalleri gönderir, yaklaşık dalgaların frekans spektrumuna karşılık gelir, Bizim beyin. Dikkat, şimdiye kadar, Biz titreşimli vücuda sahip, bunching ve hava moleküllerinin yayılma, ve bir elektrik sinyali hava moleküllerinin deseni hakkında bilgiler içerir. Henüz ses yok.

ses deneyimi bizim beyin gerçekleştiren sihirli. Bir tonalite temsil ve ses zenginliği hava basıncı dalga şekilleri kodlayan elektrik sinyali çevirir. Ses titreşimli vücudun içsel özelliği ya da düşen ağaç değil, bizim beyin veya titreşimleri temsil etmek seçtiği yoldur, daha kesin olarak, Basınç dalgalarının spektrumu kodlayan elektrik sinyali.

Bu mantıklı değil bizim işitsel duyusal girdilerin bir iç bilişsel temsil ses aramak için? Eğer kabul ederse, sonra gerçeklik kendisini duyusal girdilerin bizim iç temsilidir. Bu kavram aslında çok daha derin ilk görünür olduğunu. Ses gösterimi ise, böylece koku. Yani boşluk.

Figure
Şekil: Duyusal girdilerin beynin temsil sürecinin İllüstrasyon. Kokular, kimyasal bileşimlerine ve konsantrasyon seviyeleri bizim burun duyuların bir temsilidir. Sesler titreşimli bir nesne tarafından üretilen hava basıncı dalgalarının bir eşleme vardır. Görünürde, Bizim temsil alanıdır, ve muhtemelen zaman. Ancak, biz temsili ne olduğunu bilmiyorum.

Biz bunu incelemek ve tam nedeni bir olağanüstü gerçeği ses anlayabiliyorum — Biz daha güçlü bir duygusu var, yani bizim görüş. Görme işitme duyu sinyallerini anlamak ve bizim duyusal deneyimi bunları karşılaştırmak için bize sağlar. Gerçekte, görüş ses anlatan bir model yapmak için bize sağlar.

Neden uzayda arkasında fiziksel bir nedeni bilmiyorum öyle? Sonunda, biz koku deneyimlerinden arkasındaki nedenleri bilmek, ses, vb. Görsel gerçeklik ötesinde görmek bizim yetersizlik nedeni duyuların hiyerarşisinde olduğu, En iyi örneği ile. En küçük bir patlama düşünelim, Bir fişek gidiyor gibi. Bu patlama karşılaştığınızda, Biz flaş göreceksiniz, raporu duymak, yanan kimyasal koku ve ısı hissediyorum, yeterince yakın olmadığını.

Bu deneyimlerin qualia aynı fiziksel olaya atfedilen — patlama, fiziği iyi anlaşılmaktadır. Şimdi, Aynı deneyimleri olması halinde duyuları aptal eğer görelim, Gerçek bir patlama yokluğunda. ısı ve koku çoğaltmak oldukça kolay. ses deneyimi de kullanılarak oluşturulabilir, Örneğin, Bir high-end ev sinema sistemi. Biz patlama görüş deneyimini yeniden nasıl? Bir ev sineması deneyimi gerçek şey kötü bir üreme.

Prensip olarak, en azından, biz Star Trek holideck gibi fütüristik senaryolar aklınıza gelebilecek, görme deneyimi yeniden olabilir nerede. Ama noktada görme da yeniden nerede, Patlama gerçek deneyim ve holideck simülasyonu arasında bir fark var? görüş deneyim simüle gerçeklik duygusu bulanıklığı görme bizim en güçlü duygusu olduğunu gösterir, ve bizim görsel gerçeklik ötesinde nedenleri erişimi yok.

Görsel algı gerçeklik duygumuzu temelidir. Tüm diğer duyular doğrulayan veya görsel gerçekliğe algıları tamamlayan sağlar.

[Bu mesaj oldukça biraz ödünç etti benim kitabım.]