Категория Архивы: Дебаты

Я занимался долгих дискуссий по физике и философии через электронную почту и в интернет-форумах. Некоторые из них немного противно, но большинство из них были проведены в хорошем вкусе. Вот они, как для вашего удовольствия чтения и моих целей архивных.

Ваш Священный Жизнь

Я думал, что я сделал с этим атеизм серии. Однако, Я наткнулся на этот отрывок из книги Уэйна красильщиков в, Ваш Священный Жизнь. Мой друг, что подорвали его как своего рода предостережение для тех из нас, кто не верит.

Продолжить чтение

Бог — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. Вы видите, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, мне, a prized possession.

Продолжить чтение

The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? Или, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “знаю” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, например) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.

Продолжить чтение

Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.

Продолжить чтение

Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.

Продолжить чтение

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, например). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

Продолжить чтение

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

Prof. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. На самом деле, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; по крайней мере, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

Продолжить чтение

Риск – Wiley FinCAD Вебинар

Это сообщение является отредактированной версией моих ответов в Вебинар Панель-дискуссия, организованная Wiley-финансов и FinCAD. В свободном доступе трансляция связана в должность, и содержит ответы от других участников — Павел Wilmott и Эспен Huag. Расширенный вариант этой должности может позже появляются в виде статьи в Wilmott Magazine.

Что такое риск?

Когда мы используем слово риск в обычном разговоре, это имеет негативный оттенок — риск получить удар по машине, например; но не риск выиграв лотерею. В финансах, риск и положительные и отрицательные. Временами, Вы хотите, чтобы воздействие определенного вида риска в противовес некоторые другие экспозиции; порой, Вы ищете возвращается, связанных с определенным риском. Риск, В этом контексте, практически идентична математическом понятии вероятности.

Но даже в области финансов, у вас есть один вид риска, который всегда отрицателен — это Операционный риск. Мой профессиональный интерес сейчас находится в минимизации операционного риска, связанного с торговых и вычислительных платформ.

Как вы оцениваете риск?

Измерение риска в конечном счете, сводится к оценке вероятности потери в зависимости от то — Обычно интенсивность потерь и времени. Так что это как спрашивать — Что вероятность потери миллион долларов или два миллиона долларов завтра или послезавтра?

Вопрос, можно ли измерить риск еще один способ просить, можем ли мы выяснить эту функцию вероятности. В некоторых случаях, мы считаем, мы можем — в рыночном риске, например, у нас есть очень хорошие модели для этой функции. Кредитный риск является другая история — хотя мы думали, что мы могли бы измерить его, мы научились на горьком опыте, что мы, вероятно, не мог.

Вопрос, насколько эффективно данная мера, является, на мой взгляд, как спрашивать себя, “Что нам делать с рядом вероятностей?” Если я делаю фантазии расчет и сказать вам, что у вас есть 27.3% вероятность потери одного миллиона завтра, что вы будете делать с этой части информации? Вероятность есть разумный смысл только статистический смысл, в высокочастотных событий или больших ансамблей. События риска, почти по определению, являются низкочастотные события и ряд вероятность может быть только ограниченное практическое применение. Но как инструмент ценообразования, точным велика вероятность, Особенно, когда вы цен инструменты с глубокой ликвидности рынка.

Инновации в области управления рисками.

Инновации в опасности поставляется в двух вариантах — один находится на принятие риска стороне, , который находится в ценообразовании, Риск складирование и т.д.. На этом фронте, мы делаем это хорошо, или, по крайней мере, мы думаем, что мы делаем это хорошо, и инновации в области ценообразования и моделирования активен. Оборотной стороной этого является, конечно, Управление рисками. Здесь, Я думаю, что инновации отстает на самом деле за катастрофических событий. После того, как у нас есть финансовый кризис, например, мы делаем посмертно, выяснить, что пошло не так, и попытаться осуществить защитные устройства. Но на следующий провал, конечно, собирается приехать из другой, полностью, неожиданной стороны.

Какова роль управления рисками в банке?

Принятие риска и управление рисками являются два аспекта изо дня в день бизнеса банка. Эти два аспекта, кажется в противоречие друг с другом, но конфликт не случайно. Именно через тонкую настройку этого конфликта, что банк реализует свою склонность к риску. Это как динамического равновесия, что может быть изменен по желанию.

Какова роль поставщиков?

По моему опыту, производители, кажется, влияют на процессы, а не методологии управления рисками, и в самом деле моделирования. Разносимую продавцами система, Однако настраиваемый может быть, поставляется с собственных предположений о рабочем процессе, Управление жизненным циклом и т.д.. Процессы, построенные вокруг системы придется адаптироваться к этим предположениям. Это не плохая вещь,. По крайней мере, популярные разносимую продавцами системы служат для стандартизации практики управления рисками.

Теория Большого Взрыва – Часть II

После прочтения статья Аштекара на квантовой гравитации и думать об этом, Я понял, что моя беда с теорией Большого взрыва был. Это больше на фундаментальных предположениях, чем детали. Я думал, что я хотел бы резюмировать мои мысли здесь, больше для моего собственного блага, чем кто-либо еще это.

Классические теории (в том числе SR и QM) удовольствие пространство как непрерывного небытия; отсюда термин пространственно-временной континуум. С этой точки зрения, объекты существуют в непрерывном пространстве и взаимодействуют друг с другом в непрерывном времени.

Хотя это понятие пространства временного континуума является весьма привлекательным, это, в лучшем случае, неполный. Рассматривать, например, спиннинг тело в пустом пространстве. Ожидается, чтобы испытать центробежную силу. А теперь представьте, что тело находится в неподвижном состоянии и все пространство вращается вокруг него. Будет ли он испытывать каких-либо центробежной силы?

Трудно понять, почему там будет любой центробежная сила, если пространство пусто небытие.

GR представил парадигмы путем кодирования тяжести в пространстве-времени, таким образом, делает его динамический характер, а не пустой небытия. Таким образом, масса получает запуталась в пространстве (и время), пространство становится синонимом Вселенной, и вращающееся тело становится вопрос легко ответить. Да, он будет испытывать центробежную силу, если это вселенная, что вращается вокруг него, потому что это равносильно тому, спиннинг тела. И, не, это не будет, если он находится в просто пустое место. Но “пустое пространство” не существует. При отсутствии массы, нет геометрия пространства-времени.

Так, естественно, до Большого взрыва (если была одна), там не может быть любое пространство, и, действительно могло быть любое “до.” Заметка, Однако, что бумага Аштекара не четко, почему должно было быть большой взрыв. Ближайший он получает то, что необходимость BB возникает из кодировки тяжести в пространстве-времени в ОТО. Несмотря этой кодировке тяжести и, тем самым делая пространство-время динамического, GR-прежнему рассматривает пространство-время как гладкий сплошной — недостаток, в соответствии с Аштекара, что QG исправит.

Сейчас, если принять, что Вселенная началась с Большого Взрыва (и от малой области), мы должны учитывать квантовые эффекты. Пространство-время должно быть отобрано и единственно правильный способ сделать это было бы через квантовой гравитации. Через QG, мы ожидаем, чтобы избежать большого взрыва особенность GR, так же, QM решить неограниченный проблему энергия основного состояния в атоме водорода.

То, что я описал выше, то, что я понимаю, что физические аргументы за современной космологии. Остальное математическое здание построено на вершине этого физического (или действительно философский) фундамент. Если у вас нет сильные взгляды на философское обоснование (или если ваши взгляды согласуются с ним), Вы можете принять BB без труда. К сожалению, У меня действительно есть различные мнения.

Мои взгляды вращаются вокруг следующих вопросов.

Эти должности может звучать как бесполезные философские размышления, но у меня есть некоторые конкретные (и на мой взгляд, важно) результаты, Ниже перечислены.

Существует гораздо больше работы предстоит сделать на этом фронте. Но в течение следующих нескольких лет, с моим новым контрактом книги и давлениях от моего кванта карьеры, У меня не будет достаточно времени для изучения GR и космологию с надлежащей серьезностью. Я надеюсь вернуться к ним когда-то на нынешнем этапе распространения себя слишком тонкие проходы.

Что такое пространство?

Это звучит как странный вопрос. Мы все знаем, что пространство, это все вокруг нас. Когда мы открываем глаза, мы видим его. Если увижу, не поверю, то вопрос “Что такое пространство?” действительно является странным.

Чтобы быть справедливым, мы на самом деле не вижу места. Мы видим только объекты, которые мы предполагаем в пространстве. Скорее, мы определяем пространство как бы оно ни было, что держит или содержит объекты. Это арена, где объекты делают свое дело, фон из нашего опыта. Другими словами, опыт предполагает пространство и время, и обеспечивает основу для мировоззрения позади популярных в настоящее время интерпретаций научных теорий.

Хотя не ясно,, это определение (или предположение или понимание) пространства идет с философской багажа — что реализма. Вид реалиста является преобладающим в современном понимании теорий Einstien, как хорошо. Но сам Эйнштейн, возможно, не обнял реализм слепо. Иначе зачем бы он сказать:

Для того, чтобы вырваться из тисков реализма, мы должны подойти к вопросу по касательной. Один из способов сделать это является путем изучения неврологии и когнитивной основой взгляда, которые, в конце концов дает убедительное доказательство к реалистичности пространства. Пространство, по большому счету, является опыт, связанный с виду. Другой способ заключается в изучении эмпирических коррелятов других чувств: Что такое звук?

Когда мы слышим что-то, то, что мы слышим,, естественно, звук. Мы переживаем тон, Интенсивность и изменение времени, что сказать нам много о том, кто говорит, что нарушает и т.д.. Но даже после зачистки от всех дополнительных богатство добавили к впечатлению нашим мозгом, самое основное впечатление все еще “звучит.” Мы все знаем, что это такое, но мы не можем объяснить это с точки зрения более основных, чем.

Теперь давайте посмотрим на сенсорной сигнала, ответственного за слушания. Как мы знаем,, это волны давления в воздухе, которые создаются с помощью колеблющееся тело делает сгущения и разрежения в воздухе вокруг него. Многое, как рябь в пруду, эти волны давления распространяются практически по всем направлениям. Они подхватили наши уши. К умным механизмом, уши выполнить спектральный анализ и отправить электрические сигналы, которые примерно соответствуют частотного спектра волн, для нашего мозга. Обратите внимание, что, так далеко, у нас есть вибрирующего тела, группировки и распространения молекул воздуха, и электрический сигнал, который содержит информацию о структуре молекул воздуха. У нас нет звука еще.

Опыт звука магия наш мозг выполняет. Он переводит электрический сигнал, кодирующий волновые паттерны давления воздуха до представления тональности и насыщенности звука. Звук не внутреннее свойство вибрирующего тела или падает дерево, это путь наш мозг выбирает для представления вибрации или, точнее, Электрический сигнал, кодирующий спектр волн давления.

Разве это не имеет смысла называть звучать внутренний познавательный представление наших слуховых сенсорных входов? Если вы согласны, Затем сама реальность является наше внутреннее представление наших сенсорных входов. Это понятие на самом деле гораздо более глубокое, что кажется на первый взгляд. Если звук представительство, так это запах. Так пространство.

Figure
Рисунок: Иллюстрация процесса представления мозга сенсорных входов. Запахи являются представлением химического состава и уровней концентрации наши нос чувств. Звуки отображение волн давления воздуха, производимых вибрирующей объекта. В поле зрения, наш представление пространство, и, возможно, время. Однако, мы не знаем, что это представление.

Мы можем рассмотреть ее и в полной мере понять звук из-за одного примечательный факт — у нас есть более мощное чувство, именно наше зрение. Зрение дает нам возможность понять сенсорные сигналы слуха и сравнить их с нашей чувственного опыта. В силу, Прицел позволяет сделать модель, описывающую то, что звук.

Почему это, что мы не знаем, физическую причину позади пространства? Ведь, мы знаем о причинах, стоящих за переживаний запахом, звук, и т.д.. Причина нашей неспособности видеть дальше зрительной реальности в иерархии чувств, лучше всего показано на примере. Давайте рассмотрим небольшой взрыв, как фейерверк уходят. Когда мы испытываем этот взрыв, мы увидим вспышку, заслушивает отчет, запах горящих химикатов и почувствовать тепло, если мы достаточно близки.

В квалиа этих переживаний относятся к одной и той же физической случае — взрыв, физика, который хорошо понимал. Сейчас, давайте посмотрим, если мы можем обмануть чувства в имеющих те же переживания, при отсутствии реальной взрыва. Тепло и запах довольно легко воспроизвести. Опыт звука также может быть создана при помощи, например, Система домашнего кинотеатра высокого класса. Как мы воссоздать опыт виде взрыва? Домашний кинотеатр опыт является плохим воспроизведение реальной вещи.

В принципе, по крайней мере, мы можем думать о футуристических сценариев, таких как holideck в Star Trek, где опыт виде может быть воссоздан. Но в точке, где Прицел также воссоздан, есть ли разница между реальным опытом взрыва и моделирования holideck? Размывание чувства реальности, когда зрение опыт моделируется указывает, что зрелище это наш самый мощный смысл, и у нас нет никакого доступа к причинам вне нашего визуального реальности.

Визуальное восприятие является основой нашего чувства реальности. Все остальные органы чувств обеспечивают подтвердить или дополняя восприятие к визуальному реальности.

[Это сообщение заимствовано совсем немного от моя книга.]