Arquivo da categoria: Debates

Estou empenhado em longas discussões sobre física e filosofia através de e-mail e em fóruns na Internet. Alguns deles são um pouco desagradável, mas a maioria foram realizados no bom gosto. Aqui estão elas, tanto para a sua meus fins de arquivamento prazer da leitura e.

Deus — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. Entende, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, para mim, a prized possession.

Continue lendo

The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? Ou, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “sei” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, por exemplo) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.

Continue lendo

Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.

Continue lendo

Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.

Continue lendo

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, por exemplo). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

Continue lendo

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

Prof. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. De fato, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; finalmente, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

Continue lendo

Risco – Wiley FINCAD Webinar

Este post é uma versão editada das minhas respostas em um Webinar painel-debate organizado pela Wiley-Finanças e FINCAD. O Webcast livremente disponível está ligada no post, e contém respostas dos outros participantes — Paul Wilmott e Espen Huag. Uma versão ampliada deste post mais tarde pode aparecer como um artigo na Revista Wilmott.

O que é Risco?

Quando usamos a palavra de Risco em uma conversa normal, ela tem uma conotação negativa — risco de ser atropelado por um carro, por exemplo; mas não o risco de ganhar na loteria. Em finanças, risco é tanto positivo quanto negativo. Em momentos, você quer que a exposição a um determinado tipo de risco para contrabalançar alguma outra exposição; em momentos, você está olhando para os retornos associados a um certo risco. Risco, neste contexto, é quase idêntico ao conceito matemático de probabilidade.

Mas, mesmo em finanças, você tem um tipo de risco que é sempre negativo — é de Risco Operacional. Meu interesse profissional agora é na minimização do risco operacional associado a plataformas de negociação e computacionais.

Como você mede o Risco?

Risco de medição em última análise, resume-se a estimar a probabilidade de uma perda em função de algo — tipicamente a intensidade da perda de tempo e. Então, é como pedir — Qual é a probabilidade de perder um milhão de dólares ou dois milhões de dólares amanhã ou no dia seguinte?

A questão de saber se podemos medir o risco é outra maneira de perguntar se podemos entender essa função de probabilidade. Em certos casos, Acreditamos que podemos — em Risco de Mercado, por exemplo, temos muito bons modelos para esta função. Risco de Crédito é outra história — embora nós pensamos que poderíamos medir, aprendemos da pior maneira que nós provavelmente não poderia.

A questão de como eficaz a medida é, é, na minha opinião, como perguntar a nós mesmos, “O que vamos fazer com um número de probabilidade?” Se eu fizer um cálculo fantasia e dizer-lhe que você tem 27.3% probabilidade de perder um milhão de amanhã, o que você faz com esse pedaço de informação? Probabilidade tem um significado razoável apenas um sentido estatístico, em eventos de alta frequência ou grandes conjuntos. Os eventos de risco, quase por definição, são eventos de baixa frequência e um número probabilidade só pode ter limitado o uso prático. Mas, como uma ferramenta de precificação, probabilidade exata é grande, Especialmente quando você instrumentos de preços com a liquidez do mercado de profundidade.

Inovação na Gestão de Riscos.

Inovação em Risco vem em dois sabores — um é do lado da tomada de risco, que é na fixação de preços, risco de armazenagem e assim por diante. Nesta frente, fazemos bem, ou pelo menos pensamos que estamos a fazê-lo bem, e inovação na fixação de preços e modelagem está ativo. O outro lado da moeda é, claro, gestão de riscos. Aqui, Eu acho que a inovação fica realmente por trás dos eventos catastróficos. Uma vez que temos uma crise financeira, por exemplo, fazemos um post-mortem, descobrir o que deu errado e tentar implementar guardas de segurança. Mas a próxima falha, claro, vai vir de algum outro, totalmente, ângulo inesperado.

Qual é o papel da Gestão de Riscos em um banco?

Assunção de riscos e gestão de riscos são dois aspectos de negócios de um banco do dia-a-dia. Estes dois aspectos parecem em conflito uns com os outros, mas o conflito é por acaso. É através da sintonia fina este conflito que um banco implementa seu apetite a risco. É como um equilíbrio dinâmico que pode ser ajustado conforme desejado.

Qual é o papel de fornecedores?

Na minha experiência, vendedores parecem influenciar os processos, em vez de as metodologias de gestão de riscos, e de fato da modelagem. Um sistema vended, no entanto, pode ser personalizada, vem com suas próprias suposições sobre o fluxo de trabalho, gerenciamento do ciclo de vida etc. Os processos construídos em torno do sistema terão de se adaptar a essas premissas. Isso não é uma coisa ruim. No mínimo, sistemas vendidos na populares servem para padronizar as práticas de gestão de risco.

The Big Bang Theory – Parte II

Depois de ler um papel por Ashtekar sobre a gravidade quântica e pensando nisso, Eu percebi que era o meu problema com a teoria do Big Bang. É mais sobre as premissas fundamentais do que os detalhes. Eu pensei que eu iria resumir meus pensamentos aqui, mais para o meu próprio benefício do que qualquer outra pessoa.

Teorias clássicas (incluindo SR e QM) espaço deleite como nada contínua; daí o termo continuum espaço-tempo. Neste ponto de vista, objetos existem no espaço contínuo e interagir uns com os outros em tempo contínuo.

Embora esta noção de espaço tempo contínuo é intuitivamente atraente, é, no melhor, incompleto. Considere, por exemplo, um corpo girando no espaço vazio. Espera-se para experimentar a força centrífuga. Agora imagine que o corpo está parado e todo o espaço está girando em torno dele. Será que vai sentir qualquer força centrífuga?

É difícil ver por que não haveria qualquer força centrífuga se o espaço é o nada vazio.

GR introduziu uma mudança de paradigma através da codificação de gravidade no espaço-tempo, tornando-o dinâmico por natureza, nada, em vez de vazios. Assim, massa fica enredado no espaço (e hora), espaço torna-se sinônimo do universo, ea questão de fiação corpo torna-se fácil de responder. Sim, ele vai experimentar a força centrífuga se é o universo que gira em torno dele, porque é equivalente à rotação do corpo. E, não, ele não vai, se encontra no espaço vazio apenas. Mas “espaço vazio” não existe. Na ausência de massa, não há nenhuma geometria espaço-tempo.

Assim, naturalmente, antes do Big Bang (se não houvesse um), não poderia haver qualquer espaço, nem mesmo poderia haver qualquer “antes.” Nota, no entanto, que o papel Ashtekar não afirma claramente por que tinha que haver um big bang. O mais próximo que se tem é que a necessidade de BB surge a partir da codificação de gravidade no espaço-tempo em GR. Apesar dessa codificação de gravidade e tornando assim o espaço-tempo dinâmico, GR ainda trata o espaço-tempo como um contínuo suave — uma falha, de acordo com Ashtekar, QG que vai corrigir.

Agora, se aceitarmos que o universo começou com um big bang (e a partir de uma pequena região), temos que contabilizar os efeitos quânticos. O espaço-tempo tem que ser quantificado e que a única maneira certa de fazê-lo seria através de gravidade quântica. Através QG, esperamos evitar a singularidade do Big Bang de GR, Da mesma forma QM resolveu o problema ilimitada energia do estado fundamental do átomo de hidrogênio.

O que eu descrevi acima é o que eu entendo ser os argumentos físicos por trás cosmologia moderna. O resto é um edifício matemático construído no topo desta físico (ou mesmo filosofia) fundação. Se você não tem opiniões fortes sobre o fundamento filosófico (ou se as suas opiniões sejam compatíveis com ela), você pode aceitar BB sem dificuldade. Infelizmente, Eu tenho opiniões divergentes.

Minhas opiniões giram em torno das seguintes questões.

Estas mensagens podem soar como reflexões filosóficas inúteis, mas eu tenho alguns concreto (e na minha opinião, importante) resultados, listado abaixo.

Há muito mais trabalho a ser feito nessa frente. Mas, para os próximos dois anos, com o meu novo contrato do livro e as pressões da minha carreira quant, Eu não vou ter tempo suficiente para estudar GR e cosmologia com a seriedade que merecem. Espero voltar a eles uma vez que a atual fase de Espalhando-se muito fino passes.

O que é o Espaço?

Isso soa como uma pergunta estranha. Todos sabemos o que o espaço é, que está ao nosso redor. Quando abrimos nossos olhos, vemo-lo. Se é ver para crer, então a questão “O que é o espaço?” na verdade, é um estranho.

Para ser justo, nós realmente não ver espaço. Vemos apenas objetos que assumimos estão no espaço. Bastante, definimos o espaço como o que é que detém ou contém os objetos. Ele é a arena onde os objetos fazer as suas coisas, o pano de fundo de nossa experiência. Em outras palavras, experiência pressupõe espaço e no tempo, e fornece a base para a visão de mundo por trás das interpretações atualmente populares de teorias científicas.

Embora não seja óbvio, esta definição (ou assunção ou entendimento) de espaço vem com uma bagagem filosófica — que de realismo. A visão do realista é predominante na compreensão atual das teorias de Einstien bem. Mas o próprio Einstein pode não ter abraçado realismo cegamente. Por que mais ele disse:

A fim de romper com o aperto de realismo, temos de abordar a questão de forma tangencial. Uma maneira de fazer isso é através do estudo da neurociência e da base cognitiva da vista, que, afinal, fornece a evidência mais forte para o realismo do espaço. Espaço, de um modo geral, é a experiência associada à vista. Outra maneira é examinar correlatos experienciais de outros sentidos: O que é som?

Quando ouvimos algo, o que ouvimos é, naturalmente, som. Nós experimentamos um tom, uma intensidade e uma variação de tempo que nos dizem muito sobre quem está falando, o que se quebrar e assim por diante. Mas, mesmo depois tirando toda a riqueza extra adicionado à experiência pelo nosso cérebro, a experiência mais básico é ainda uma “som.” Todos nós sabemos o que é, mas não podemos explicá-la em termos mais básicos do que isso.

Agora vamos olhar para o sinal sensorial responsável pela audição. Como sabemos, estes são ondas de pressão no ar que são criados por um corpo vibrando fazendo compressões e depressões no ar em torno dele. Muito parecido com as ondas em um lago, estas ondas de pressão propagar em quase todas as direções. Eles são captados por nossos ouvidos. Através de um mecanismo inteligente, as orelhas realizar uma análise espectral e enviar sinais eléctricos, que correspondem aproximadamente ao espectro de frequência das ondas, para o nosso cérebro. Observe que, até agora, temos um corpo vibrando, ajuntar e propagação de moléculas de ar, e um sinal eléctrico que contém as informações sobre o padrão das moléculas de ar. Não temos ainda som.

A experiência de som é a magia o nosso cérebro funciona. Ele traduz o sinal elétrico que codifica os padrões de ondas de pressão de ar a uma representação da tonalidade e riqueza de som. O som não é a propriedade intrínseca de um corpo vibratório ou uma árvore que cai, é a forma como o nosso cérebro escolhe para representar as vibrações ou, mais precisamente, o sinal eléctrico que codifica o espectro das ondas de pressão.

Não faz sentido chamar soar uma representação cognitiva interna dos nossos inputs sensoriais auditivas? Se você concorda, em seguida, a própria realidade é a nossa representação interna dos nossos inputs sensoriais. Esta noção é realmente muito mais profunda que parece à primeira vista. Se o som é a representação, por isso é cheiro. Então, é o espaço.

Figure
Figura: Ilustração do processo de representação do cérebro de inputs sensoriais. Os odores são uma representação das composições químicas e níveis de concentração nossos sentidos nariz. Os sons são um mapeamento das ondas de pressão de ar produzidos por um objecto vibratório. Em vista, nossa representação é o espaço, e possivelmente vez. Contudo, não sabemos o que é a representação do.

Podemos examiná-lo e compreendo perfeitamente o som por causa de um fato notável — temos um sentido mais poderoso, ou seja, a nossa visão. Vista nos permite compreender os sinais sensoriais da audição e compará-los com a nossa experiência sensorial. Com efeito, vista nos permite fazer um modelo que descreve o que é som.

Por que é que nós não sabemos a causa física por trás espaço? Afinal, sabemos das causas por trás das experiências de cheiro, som, etc. A razão para a nossa incapacidade de ver além da realidade visual está na hierarquia dos sentidos, melhor ilustrado através de um exemplo. Vamos considerar uma pequena explosão, como um fogo de artifício saindo. Quando experimentamos essa explosão, vamos ver o flash, ouvir o relatório, cheirar os produtos químicos em chamas e sentir o calor, se estamos perto o suficiente.

Os qualia dessas experiências são atribuídos ao mesmo evento físico — a explosão, a física dos quais é bem compreendida. Agora, vamos ver se podemos enganar os sentidos em ter as mesmas experiências, na ausência de uma verdadeira explosão. O calor eo cheiro são bastante fáceis de reproduzir. A experiência do som também pode ser criada usando, por exemplo, um sistema de home theater high-end. Como é que vamos recriar a experiência da visão da explosão? A experiência de home theater é uma reprodução pobre da coisa real.

Em princípio, pelo menos,, podemos pensar em cenários futuristas, como o holideck em Star Trek, onde a experiência da visão podem ser recriados. Mas no ponto onde a visão também é recriada, há uma diferença entre a experiência real da explosão e da simulação holideck? The blurring of the sense of reality when the sight experience is simulated indicates that sight is our most powerful sense, and we have no access to causes beyond our visual reality.

Visual perception is the basis of our sense of reality. All other senses provide corroborating or complementing perceptions to the visual reality.

[This post has borrowed quite a bit from my book.]