श्रेणी अभिलेखागार: बहस

मैं ईमेल के माध्यम से भौतिक विज्ञान और दर्शन पर लंबे समय से चर्चा में है और इंटरनेट मंचों में लगे. उनमें से कुछ एक सा गंदा कर रहे हैं, लेकिन सबसे अच्छा स्वाद में आयोजित की गई. यहाँ वे हैं, दोनों अपने पढ़ने खुशी और मेरे अभिलेखीय प्रयोजनों के लिए.

अपने पवित्र जीवन

मैंने सोचा कि मैं इस नास्तिकता श्रृंखला के साथ किया था. हालांकि, मैं वेन Dyers की पुस्तक से इस मार्ग के पार आया, अपने पवित्र जीवन. मेरा एक दोस्त क्या है जो विश्वास नहीं है कि हम में से उन लोगों के लिए चेतावनी के एक प्रकार के रूप में यह sapped.

जारी रखें पढ़ने

भगवान — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. तुम देखो, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, मुझे, a prized possession.

जारी रखें पढ़ने

The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? या, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “पता” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, उदाहरण के लिए) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.

जारी रखें पढ़ने

Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.

जारी रखें पढ़ने

Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.

जारी रखें पढ़ने

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, उदाहरण के लिए). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

जारी रखें पढ़ने

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

Prof. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. वास्तव में, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; कम से कम, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

जारी रखें पढ़ने

जोखिम – विले FinCAD Webinar

इस पोस्ट में मेरी प्रतिक्रिया का एक संपादित संस्करण में है वेबिनार विले वित्त और FinCAD द्वारा आयोजित पैनल चर्चा. स्वतंत्र रूप से उपलब्ध वेबकास्ट पोस्ट में जुड़ा हुआ है, और अन्य प्रतिभागियों से प्रतिक्रियाएं हैं — पॉल Wilmott और Espen Huag. इस पोस्ट की एक विस्तारित संस्करण बाद में Wilmott पत्रिका में एक लेख के रूप में प्रकट हो सकता है.

जोखिम क्या है?

हम सामान्य बातचीत में शब्द जोखिम का उपयोग करते हैं, यह एक नकारात्मक अर्थ है — एक कार ने टक्कर मार होने का खतरा, उदाहरण के लिए; लेकिन एक लॉटरी जीतने की नहीं जोखिम. वित्त में, जोखिम सकारात्मक और नकारात्मक दोनों ही है. कभी कभी, आप कुछ अन्य लोगों तक पहुंचाने के counterbalance करने के लिए जोखिम के एक खास तरह के लिए जोखिम चाहते हैं; समय पर, आप एक निश्चित जोखिम के साथ जुड़े रिटर्न के लिए देख रहे हैं. जोखिम, इस संदर्भ में, संभावना के गणितीय अवधारणा के लिए लगभग समान है.

लेकिन फिर भी वित्त में, आप हमेशा नकारात्मक है कि जोखिम का एक प्रकार है — यह ऑपरेशनल रिस्क है. मेरा व्यावसायिक हित का अधिकार अब व्यापार और कम्प्यूटेशनल प्लेटफार्म के साथ जुड़े परिचालन जोखिम को कम करने में है.

आप जोखिम को मापने कैसे करूँ?

मापने जोखिम अंततः कुछ के एक समारोह के रूप में एक नुकसान की संभावना का आकलन करने के लिए नीचे फोड़े — नुकसान और समय की आम तौर पर तीव्रता. तो यह पूछ की तरह है — कल एक मिलियन डॉलर या दो लाख डॉलर खोने की संभावना या दिन के बाद क्या है?

हम जोखिम उपाय कर सकते हैं सवाल है कि क्या हम इस संभावना समारोह समझ सकते हैं कि क्या पूछने का एक और तरीका है. कुछ मामलों में, हम हम कर सकते हैं का मानना ​​है — बाजार जोखिम में, उदाहरण के लिए, हम इस समारोह के लिए बहुत अच्छा मॉडल है. ऋण जोखिम अलग कहानी है — हमने सोचा कि हालांकि हम यह उपाय कर सकता है, हम बुरे तरीके से सीखा है कि हम शायद नहीं कर सका.

सवाल कैसे प्रभावी उपाय है, है, मेरे विचार में, अपने आप पूछ की तरह, “हम एक संभावना संख्या के साथ क्या करते हैं?” मैं एक फैंसी गणना करते हैं और आपको लगता है कि आप बताओ 27.3% एक लाख कल खोने की संभावना, आप जानकारी के उस टुकड़े के साथ क्या करते हैं? संभावना केवल एक सांख्यिकीय भावना एक उचित अर्थ नहीं है, उच्च आवृत्ति घटनाओं या बड़े समूहों में. जोखिम की घटनाओं, लगभग परिभाषा द्वारा, कम आवृत्ति घटनाओं रहे हैं और एक संभावना संख्या केवल व्यावहारिक उपयोग सीमित हो सकता है. लेकिन एक मूल्य निर्धारण उपकरण के रूप में, सटीक संभावना महान है, खासकर जब गहरी बाजार में तरलता के साथ आप मूल्य के साधन.

जोखिम प्रबंधन में अभिनव.

जोखिम में नवाचार दो जायके में आता है — एक जोखिम लेने तरफ है, जो मूल्य निर्धारण में है, भंडारण जोखिम और इतने पर. इस मोर्चे पर, हम अच्छी तरह से इसे करते हैं, या कम से कम हम हम इसे अच्छी तरह से कर रहे हैं लगता है, और मूल्य निर्धारण और मॉडलिंग में नवाचार के सक्रिय है. यह का दूसरा पहलू भी है, जरूर, जोखिम प्रबंधन. यहां, मैं नवाचार भयावह घटनाओं के पीछे वास्तव में lags लगता है. हम एक वित्तीय संकट एक बार, उदाहरण के लिए, हम एक पोस्टमार्टम करना, क्या गलत हो गया यह पता लगाने और सुरक्षा गार्ड को लागू करने की कोशिश. लेकिन अगले विफलता, जरूर, कुछ अन्य से आने वाला है, पूरी तरह से, अप्रत्याशित कोण.

एक बैंक में जोखिम प्रबंधन की भूमिका क्या है?

जोखिम लेने और जोखिम प्रबंधन के लिए एक बैंक के दिन के लिए दिन के व्यापार के दो पहलू हैं. इन दोनों पहलुओं को एक दूसरे के साथ संघर्ष में लग रहे हैं, लेकिन संघर्ष महज संयोग नहीं है. यह ठीक ट्यूनिंग के माध्यम से एक बैंक अपनी जोखिम लेने की क्षमता को लागू करता है कि इस संघर्ष है. यह वांछित के रूप में किया जा सकता है कि एक गतिशील संतुलन की तरह है.

विक्रेताओं की भूमिका क्या है?

मेरे अनुभव में, विक्रेताओं प्रक्रियाओं के बजाय जोखिम प्रबंधन के तरीके को प्रभावित करने लगते हैं, और वास्तव में मॉडलिंग की. एक vended प्रणाली, हालांकि यह अनुकूलन हो सकता है, कार्यप्रवाह के बारे में अपनी मान्यताओं के साथ आता है, जीवन चक्र प्रबंधन आदि. प्रणाली के आसपास का निर्माण प्रक्रियाओं इन मान्यताओं को अनुकूलित करना होगा. यह एक बुरी बात नहीं है. बहुत कम से कम, लोकप्रिय vended सिस्टम जोखिम प्रबंधन के तरीकों का मानकीकरण करने की सेवा.

बिग बैंग थ्योरी – भाग द्वितीय

एक पढ़ने के बाद Ashtekar द्वारा कागज क्वांटम गुरुत्वाकर्षण और इसके बारे में सोच पर, मैं बिग बैंग सिद्धांत के साथ मेरी परेशानी क्या था एहसास हुआ. यह विवरण से मौलिक मान्यताओं के बारे में अधिक है. मुझे लगता है मैं यहाँ अपने विचारों को संक्षेप में प्रस्तुत करना होगा सोचा, किसी और की तुलना में मेरे स्वयं के लाभ के लिए और अधिक.

शास्त्रीय सिद्धांतों (सहित एसआर और QM) निरंतर शून्य के रूप में व्यवहार अंतरिक्ष; इसलिए शब्द अंतरिक्ष समय सातत्य. इस दृश्य में, वस्तुओं निरंतर अंतरिक्ष में मौजूद हैं और निरंतर समय में एक दूसरे के साथ बातचीत.

अंतरिक्ष समय सातत्य की इस धारणा है intuitively अपील कर रही है हालांकि, रही हे, सबसे अच्छे रूप में, अधूरा. विचार करना, उदाहरण के लिए, खाली जगह में एक कताई शरीर. यह केन्द्रापसारक बल का अनुभव होने की उम्मीद है. अब शरीर स्थिर है कि कल्पना और पूरे अंतरिक्ष इसके चारों ओर घूर्णन कर रहा है. यह किसी भी केन्द्रापसारक बल का अनुभव होगा?

यह अंतरिक्ष खाली शून्य है अगर किसी भी केन्द्रापसारक बल वहाँ होगा क्यों देखने के लिए मुश्किल है.

जीआर जिससे प्रकृति में यह गतिशील बनाने के समय अंतरिक्ष में एन्कोडिंग गुरुत्वाकर्षण द्वारा एक बदलाव की शुरुआत की, बल्कि खाली शून्य से. इस प्रकार, बड़े पैमाने पर अंतरिक्ष में enmeshed हो जाता है (और समय), अंतरिक्ष ब्रह्मांड के साथ पर्याय बन जाता है, और कताई शरीर सवाल का जवाब देना आसान हो जाता है. हाँ, यह यह चारों ओर घूर्णन है कि ब्रह्मांड है अगर यह शरीर कताई के बराबर है क्योंकि यह केन्द्रापसारक बल का अनुभव होगा. और, ऐसा नहीं, यह नहीं होगा, यह सिर्फ खाली जगह में है. लेकिन “अधर” अस्तित्व में नहीं है. जन के अभाव में, कोई अंतरिक्ष समय ज्यामिति नहीं है.

इतना, स्वाभाविक रूप से, बिग बैंग से पहले (अगर वहाँ एक था), किसी भी स्थान नहीं कर सकता, और न ही वास्तव में किसी भी हो सकता है “पहले।” नोट, हालांकि, एक बड़े धमाके किया जा सकता था क्यों Ashtekar कागज स्पष्ट रूप से राज्य नहीं है कि. यह हो जाता है निकटतम बी बी की आवश्यकता जीआर में समय अंतरिक्ष में गुरुत्वाकर्षण की एन्कोडिंग से उठता है कि. गुरुत्वाकर्षण के इस एन्कोडिंग के बावजूद और इस तरह गतिशील अंतरिक्ष समय प्रतिपादन, जीआर अभी भी एक चिकनी निरंतरता के रूप में अंतरिक्ष-समय व्यवहार करता है — एक दोष, Ashtekar के अनुसार, QG सुधारने जाएगा.

अब, हम ब्रह्मांड एक बड़े धमाके के साथ बाहर शुरू स्वीकार करते हैं कि अगर (और एक छोटे से क्षेत्र से), हम क्वांटम प्रभाव के लिए खाता है. अंतरिक्ष समय quantized और यह क्वांटम गुरुत्वाकर्षण के माध्यम से किया जाएगा करने के लिए केवल सही तरीके से हो गया है. QG के माध्यम से, हम जीआर के बिग बैंग व्यक्तित्व से बचने के लिए उम्मीद, एक ही रास्ता QM हाइड्रोजन एटम में असीम जमीन राज्य ऊर्जा समस्या का हल.

क्या मैं ऊपर वर्णित मैं आधुनिक ब्रह्माण्ड विज्ञान के पीछे शारीरिक तर्क होने के लिए क्या समझ है. बाकी एक गणितीय भवन इस भौतिक के शीर्ष पर बनाया गया है (या वास्तव में दार्शनिक) बुनियाद. आप दार्शनिक नींव पर कोई मजबूत विचार है, तो (या अपने विचारों इसके साथ संगत कर रहे हैं अगर), आप कोई कठिनाई के साथ बीबी स्वीकार कर सकते हैं. दुर्भाग्य से, मैं भिन्न विचारों की क्या ज़रूरत है.

मेरे विचार निम्न प्रश्नों के चारों ओर घूमना.

इन पदों बेकार दार्शनिक चिंतन की तरह लग सकता है, लेकिन मैं कुछ ठोस क्या है (और मेरी राय में, मुख्य) परिणाम, नीचे सूचीबद्ध.

इस मोर्चे पर किया जाना बहुत अधिक काम नहीं है. लेकिन अगले कुछ वर्षों के लिए, मेरे क्वांट कैरियर से मेरी नई पुस्तक अनुबंध और दबाव के साथ, मुझे लगता है वे लायक गंभीरता के साथ जीआर और ब्रह्माण्ड विज्ञान का अध्ययन करने के लिए पर्याप्त समय नहीं होगा. मैं खुद भी पतली गुजरता प्रसार के वर्तमान चरण में एक बार उन्हें वापस पाने की उम्मीद.

अंतरिक्ष क्या है?

यह एक अजीब सवाल की तरह लगता है. हम सभी को अंतरिक्ष में क्या है पता, यह हमारे चारों तरफ है. हम अपनी आँखें खुली जब, हम यह देखते हैं. देखना ही विश्वास करना है, तो, फिर सवाल “अंतरिक्ष क्या है?” वास्तव में एक अजीब एक है.

सच कहें तो, हम वास्तव में अंतरिक्ष नहीं दिख रहा है. हम मान लेते हैं जो केवल वस्तुओं अंतरिक्ष में देख रहे हैं. बल्कि, हम यह मानती है कि या वस्तुओं में शामिल किया जाता है जो कुछ भी रूप में अंतरिक्ष को परिभाषित. यह वस्तुओं उनके बात करने के जहां अखाड़ा है, हमारे अनुभव की पृष्ठभूमि. दूसरे शब्दों में, अनुभव स्थान और समय presupposes, और वैज्ञानिक सिद्धांतों का वर्तमान में लोकप्रिय व्याख्याओं के पीछे वैश्विक नजरिया के लिए आधार प्रदान करता है.

स्पष्ट नहीं यद्यपि, इस परिभाषा (या धारणा या समझ) अंतरिक्ष के एक दार्शनिक सामान के साथ आता है — यथार्थवाद की है कि. यथार्थवादी के दृश्य के रूप में अच्छी तरह से Einstien के सिद्धांतों की वर्तमान समझ में प्रमुख है. लेकिन आइंस्टीन खुद को आँख बंद करके यथार्थवाद को गले लगा लिया है नहीं हो सकता. और क्यों वह कहेंगे:

यथार्थवाद की पकड़ से दूर तोड़ने के लिए आदेश में, हम tangentially सवाल का दृष्टिकोण करने के लिए है. यह करने के लिए एक तरह से तंत्रिका विज्ञान और दृष्टि के संज्ञानात्मक आधार का अध्ययन करके है, जो सभी जगह के realness करने के लिए सबसे मजबूत सबूत उपलब्ध कराता के बाद. अंतरिक्ष, द्वारा और बड़े, अनुभव दृष्टि के साथ जुड़ा हुआ है. एक अन्य तरीका अन्य इंद्रियों के अनुभवात्मक संबद्ध जांच करने के लिए है: आवाज क्या है?

हम कुछ सुना है, क्या हम सुनते है, स्वाभाविक रूप से, ध्वनि. हम एक स्वर अनुभव, बात कर रही है, जो हमें के बारे में बहुत कुछ बता कि एक तीव्रता और एक समय भिन्नता, इतने पर क्या तोड़ने और है. लेकिन फिर भी बंद विपठ्ठन के बाद सभी अतिरिक्त समृद्धि हमारे मस्तिष्क से अनुभव करने के लिए जोड़ा, सबसे बुनियादी अनुभव अभी भी एक है “ध्वनि।” हम सभी को पता है यह क्या, लेकिन हम उस से भी अधिक बुनियादी संदर्भ में यह व्याख्या नहीं कर सकते.

अब की सुनवाई के लिए जिम्मेदार संवेदी संकेत को देखो. जैसा कि हम जानते, इन एक हिल शरीर उसके चारों ओर हवा में compressions और गड्ढों बनाकर बनाई गई हैं कि हवा में दबाव तरंगों हैं. एक तालाब में चर्चित बहुत पसंद है, इन दबाव तरंगों लगभग सभी दिशाओं में प्रचार. वे हमारे कानों द्वारा उठाया जाता है. एक चतुर तंत्र द्वारा, कान एक वर्णक्रमीय विश्लेषण करते हैं और बिजली के संकेत भेज, मोटे तौर पर तरंगों की आवृत्ति स्पेक्ट्रम के अनुरूप जो, हमारे मस्तिष्क के लिए. ध्यान दें कि, अब तक, हम एक हिल शरीर है, गुच्छन और हवा अणुओं के प्रसार, और एक बिजली के संकेत है कि हवा अणुओं के पैटर्न के बारे में जानकारी शामिल हैं. हम अभी तक ध्वनि की जरूरत नहीं है.

ध्वनि का अनुभव हमारे मस्तिष्क को निष्पादित जादू है. यह एक रागिनी का प्रतिनिधित्व और ध्वनि की समृद्धि के लिए हवा के दबाव लहर पैटर्न एन्कोडिंग बिजली के संकेत तब्दील. ध्वनि एक हिल शरीर की आंतरिक संपत्ति या एक गिरते पेड़ नहीं है, यह हमारे मस्तिष्क या कंपन का प्रतिनिधित्व करने के लिए चुनता तरीका है, ज्यादा ठीक, दबाव तरंगों के स्पेक्ट्रम एन्कोडिंग बिजली के संकेत.

यह मतलब नहीं है कि हमारे श्रवण संवेदी आदानों की एक आंतरिक संज्ञानात्मक प्रतिनिधित्व ध्वनि कॉल करने के लिए? अगर आप सहमत हैं, वास्तविकता तो खुद हमारे संवेदी आदानों की हमारी आंतरिक प्रतिनिधित्व है. इस धारणा वास्तव में बहुत अधिक गहरा यह पहली बार है कि प्रतीत होता है. ध्वनि प्रतिनिधित्व है तो, इसलिए बू आ रही है. तो जगह नहीं है.

Figure
चित्रा: संवेदी आदानों के मस्तिष्क का प्रतिनिधित्व करने की प्रक्रिया का चित्रण. Odors रासायनिक रचनाओं और एकाग्रता का स्तर हमारे नाक होश का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं. ध्वनि एक हिल वस्तु द्वारा उत्पादित हवा के दबाव तरंगों का एक मानचित्रण हैं. इनसाइट, हमारे प्रतिनिधित्व अंतरिक्ष है, और संभवतः समय. हालांकि, हम इसके बारे में प्रतिनिधित्व क्या है पता नहीं है.

हम यह जांच करने और पूरी तरह से की वजह से एक उल्लेखनीय तथ्य यह है कि ध्वनि समझ सकते हैं — हम एक और अधिक शक्तिशाली भावना है, अर्थात् हमारी दृष्टि. दृष्टि सुनवाई की संवेदी संकेतों को समझते हैं और हमारे संवेदी अनुभव करने के लिए उन्हें तुलना करने के लिए सक्षम बनाता है. वास्तव में, दृष्टि ध्वनि है वर्णन क्या एक मॉडल बनाने के लिए हमें सक्षम बनाता है.

क्यों हम अंतरिक्ष के पीछे भौतिक कारण पता नहीं है कि यह है? सब के बाद, हम गंध के अनुभवों के पीछे के कारणों का पता, ध्वनि, आदि. दृश्य वास्तविकता से परे देखने के लिए हमारे अक्षमता के लिए कारण इंद्रियों के पदानुक्रम में है, सबसे अच्छा एक उदाहरण का उपयोग करते हुए सचित्र. चलो एक छोटा सा विस्फोट पर विचार करें, एक पटाखे से दूर जाने का मन. हम इस विस्फोट जब अनुभव, हम फ्लैश देखेंगे, रिपोर्ट सुन, जलती रसायन बू आ रही है और गर्मी महसूस हो रहा है, हम काफी करीब हैं अगर.

इन अनुभवों से QUALIA ही भौतिक घटना के लिए जिम्मेदार हैं — विस्फोट, जिनमें से भौतिकी में अच्छी तरह से समझ में आ रहा है. अब, हम एक ही अनुभव होने में होश मूर्ख कर सकते हैं चलो देखते हैं अगर, एक असली विस्फोट के अभाव में. गर्मी और गंध को पुन: पेश करने के लिए काफी आसान कर रहे हैं. ध्वनि का अनुभव भी उपयोग कर बनाया जा सकता है, उदाहरण के लिए, एक उच्च अंत होम थियेटर सिस्टम. हम विस्फोट की दृष्टि से अनुभव विश्राम कैसे करूँ? एक घर थिएटर अनुभव असली बात की एक गरीब प्रजनन है.

सिद्धांत रूप में कम से कम, हम इस तरह के स्टार ट्रेक में holideck के रूप में भविष्य परिदृश्यों के बारे में सोच सकते हैं, दृष्टि का अनुभव निर्मित किया जा सकता है, जहां. लेकिन बिंदु पर नजर भी निर्मित है, जहां, विस्फोट के वास्तविक अनुभव और holideck सिमुलेशन के बीच एक अंतर है? दृष्टि अनुभव नकली है, जब वास्तविकता की भावना के धुंधला दृष्टि हमारे सबसे शक्तिशाली भावना है कि इंगित करता है, और हम अपने दृश्य वास्तविकता से परे कारणों के लिए पहुँच नहीं है.

दृश्य धारणा वास्तविकता के बारे में हमारी समझ का आधार है. अन्य सभी इंद्रियों की पुष्टि या दृश्य वास्तविकता को धारणाओं के पूरक प्रदान.

[इस पोस्ट से काफी एक सा उधार लिया गया है मेरी किताब.]