বিভাগ আর্কাইভ: বিতর্ক

আমি ইমেইলের মাধ্যমে পদার্থবিদ্যা এবং দর্শনের উপর দীর্ঘ আলোচনা এবং ইন্টারনেট ফোরামে জড়িত. তাদের কিছু কিছু কদর্য, কিন্তু সবচেয়ে ভাল স্বাদ পরিচালিত হয়. এখানে তারা, উভয় আপনার পড়ার আনন্দ এবং আমার মহাফেজখানায় উদ্দেশ্যে.

তোমার পবিত্র জীবন

আমি এই নাস্তিকতার সিরিজ সঙ্গে কাজ সম্পর্কে চিন্তা. তবে, আমি ওয়েন Dyers এর বই থেকে এই উত্তরণ জুড়ে এসেছিল, তোমার পবিত্র জীবন. আমার এক বন্ধু কি যারা বিশ্বাস করে না আমাদের যারা উপদেশ এক ধরনের হিসাবে এটি কমে.

পড়া চালিয়ে

ঈশ্বর — A Personal Story

I want to wrap up this series on atheism with a personal story about the point in time where I started diverging from the concept of God. I was very young then, about five years old. I had lost a pencil. It had just slipped out of my schoolbag, which was nothing more than a plastic basket with open weaves and a handle. When I realized that I had lost the pencil, I was quite upset. I think I was worried that I would get a scolding for my carelessness. আপনি দেখুন, my family wasn’t rich. We were slightly better off than the households in our neighborhood, but quite poor by any global standards. The new pencil was, আমার, a prized possession.

পড়া চালিয়ে

The Origins of Gods

The atheist-theist debate boils down to a simple question — Did humans discover God? বা, did we invent Him? The difference between discovering and inventing is the similar to the one between believing and knowing. Theist believe that there was a God to be discovered. Atheists “জানা” that we humans invented the concept of God. Belief and knowledge differ only slightly — knowledge is merely a very very strong belief. A belief is considered knowledge when it fits in nicely with a larger worldview, which is very much like how a hypothesis in physics becomes a theory. While a theory (such as Quantum Mechanics, উদাহরণস্বরূপ) is considered to be knowledge (or the way the physical world really is), it is best not to forget the its lowly origin as a mere hypothesis. My focus in this post is the possible origin of the God hypothesis.

পড়া চালিয়ে

Atheism and Unreal God

The only recourse an atheist can have against this argument based on personal experience is that the believer is either is misrepresenting his experience or is mistaken about it. I am not willing to pursue that line of argument. I know that I am undermining my own stance here, but I would like to give the theist camp some more ammunition for this particular argument, and make it more formal.

পড়া চালিয়ে

Atheism vs. God Experience

I have a reason for delaying this post on the fifth and last argument for God by Dr. William Lane Craig. It holds more potency than immediately obvious. While it is easy to write it off because it is a subjective, experiential argument, the lack of credence we attribute to subjectivity is in itself a result of our similarly subjective acceptance of what we consider objective reason and rationality. I hope that this point will become clearer as you read this post and the next one.

পড়া চালিয়ে

Atheism and the Morality of the Godless

In the previous post, we considered the cosmological argument (that the Big Bang theory is an affirmation of a God) and a teleological argument (that the highly improbable fine-tuning of the universe proves the existence of intelligent creation). We saw that the cosmological argument is nothing more than an admission of our ignorance, although it may be presented in any number of fancy forms (such as the cause of the universe is an uncaused cause, which is God, উদাহরণস্বরূপ). The teleological argument comes from a potentially wilful distortion of the anthropic principle. The next one that Dr. Craig puts forward is the origin of morality, which has no grounding if you assume that atheism is true.

পড়া চালিয়ে

Atheism – Christian God, or Lack Thereof

অধ্যাপক. William Lane Craig is way more than a deist; he is certainly a theist. আসলে, he is more than that; he believes that God is as described in the scriptures of his flavor of Christianity. I am not an expert in that field, so I don’t know exactly what that flavor is. But the arguments he gave do not go much farther than the deism. He gave five arguments to prove that God exists, and he invited Hitchens to refute them. Hitchens did not; কমপক্ষে, not in an enumerated and sequential fashion I plan to do here.

পড়া চালিয়ে

ঝুঁকি – উইলি FinCAD Webinar

এই পোস্টটি আমার প্রতিক্রিয়া একটি সম্পাদিত সংস্করণ হয় একটি Webinar উইলি-ফাইন্যান্স এবং FinCAD দ্বারা সংগঠিত প্যানেল আলোচনা. সহজলভ্য ওয়েবকাস্ট পোস্টে লিঙ্ক করা, এবং অন্যান্য অংশগ্রহণকারীদের থেকে প্রতিক্রিয়া রয়েছে — পল Wilmott এবং Espen Huag. এই পোস্টে একটি প্রসারিত সংস্করণ পরে Wilmott ম্যাগাজিন একটি নিবন্ধে হিসাবে প্রদর্শিত হতে পারে.

ঝুঁকি কি?

আমরা স্বাভাবিক কথোপকথন শব্দ ঝুঁকি ব্যবহার, এটি একটি নেতিবাচক সংজ্ঞা আছে — একটি গাড়ী দ্বারা আঘাত করা হচ্ছে ঝুঁকি, উদাহরণস্বরূপ; কিন্তু একটি লটারি জিতে না ঝুঁকি. অর্থ, ঝুঁকি ইতিবাচক ও নেতিবাচক উভয়. সময়ে সময়ে, আপনি কিছু অন্যান্য এক্সপোজার ভারসাম্য ঝুঁকি একটি নির্দিষ্ট ধরনের এক্সপোজার চান; সময়ে, আপনি একটি নির্দিষ্ট ঝুঁকি সঙ্গে যুক্ত আয় খুঁজছেন. ঝুঁকি, এই প্রেক্ষাপটে, সম্ভাবনা গাণিতিক ধারণা প্রায় অভিন্ন.

এমনকি অর্থ, আপনি সবসময় নেতিবাচক যে ঝুঁকি এক ধরনের আছে — এটা পরিচালনাগত ঝুঁকি. আমার পেশাদারী আগ্রহ অধিকার এখন ট্রেডিং এবং গণনীয় প্ল্যাটফর্মের সাথে যুক্ত কর্মক্ষম ঝুঁকি কমিয়ে হয়.

আপনি ঝুঁকি পরিমাপ কিভাবে?

পরিমাপ ঝুঁকি শেষ পর্যন্ত কিছু একটি ফাংশন হিসাবে একটি ক্ষতির সম্ভাবনা আনুমানিক হিসাব boils নিচে — ক্ষতি এবং সময় সাধারণত তীব্রতা. সুতরাং এটা চাওয়ার মত — আগামীকাল একটি মিলিয়ন ডলার বা দুই মিলিয়ন ডলার হারানোর সম্ভাবনা বা দিনের পর কি?

আমরা ঝুঁকি পরিমাপ করতে পারেন কিনা প্রশ্ন আমরা এই সম্ভাবনা ফাংশন চিন্তা করতে পারেন কিনা জিজ্ঞাসা আরেকটি উপায়. কিছু কিছু ক্ষেত্রে, আমরা বিশ্বাস করতে পারেন — বাজার ঝুঁকি মধ্যে, উদাহরণস্বরূপ, আমরা এই ফাংশন জন্য খুব ভাল মডেল আছে. ক্রেডিট ঝুঁকি ভিন্ন গল্প — আমরা যদিও আমরা এটা পরিমাপ করতে পারে, আমরা কঠিন ভাবে যে আমরা সম্ভবত না.

প্রশ্ন কিভাবে কার্যকর পরিমাপ, হয়, আমার দৃশ্যে, নিজেদের চাওয়ার মত, “আমরা একটি সম্ভাবনা নম্বর দিয়ে কি করবেন?” আমি অভিনব গণনা এবং আপনি কি আছে যে যদি বলি 27.3% এক মিলিয়ন আগামীকাল হারানোর সম্ভাবনা, আপনি তথ্য যে টুকরা সঙ্গে কি করবেন? সম্ভাব্যতা শুধুমাত্র একটি পরিসংখ্যান অর্থে একটি যুক্তিসঙ্গত অর্থ আছে, উচ্চ ফ্রিকোয়েন্সির ঘটনা বা বড় ensembles মধ্যে. ঝুঁকি ঘটনা, প্রায় সংজ্ঞা দ্বারা, কম ফ্রিকোয়েন্সি ঘটনা এবং একটি সম্ভাবনা সংখ্যা শুধুমাত্র বাস্তব ব্যবহার সীমিত করা হতে পারে. কিন্তু একটি মূল্য হাতিয়ার হিসেবে, সঠিক সম্ভাবনা মহান, বিশেষ করে যখন গভীর বাজারে তারল্য সঙ্গে আপনি মূল্য যন্ত্র.

ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা মধ্যে ইনোভেশন.

ঝুঁকি উদ্ভাবনের দুই স্বাদে আসে — এক ঝুঁকি নেবার দিকে থাকে, যা মূল্য হয়, গুদামজাত ঝুঁকি এবং তাই. এই সামনে, আমরা ভাল এটা করতে, বা অন্তত আমরা এটা ভাল কাজ মনে হয়, এবং মূল্য এবং মডেলিং নতুনত্ব সক্রিয়. এটা উল্টানো পার্শ্ব, অবশ্যই, ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা. এখানে, আমি নতুনত্ব সর্বনাশা ঘটনা পিছনে আসলে lags মনে. আমরা একটি আর্থিক সঙ্কট আছে, উদাহরণস্বরূপ, আমরা একটি শবদেহের না, কি ভুল চিন্তা এবং নিরাপত্তা রক্ষীদের বাস্তবায়নের চেষ্টা করা. কিন্তু পরের ব্যর্থতা, অবশ্যই, অন্য কিছু থেকে আসা যাচ্ছে, সম্পূর্ণ, অপ্রত্যাশিত কোণ.

একটি ব্যাংক ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা ভূমিকা কী?

ঝুঁকি গ্রহণ এবং ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা একটি ব্যাংক এর দিন দিন ব্যবসা দুই দিক. এই দুটি দিক একে অপরের সাথে সংঘাতে বলে মনে হচ্ছে, কিন্তু দ্বন্দ্ব কোন দুর্ঘটনা. এটা ফাইন টিউনিং মাধ্যমে একটি ব্যাংক তার ঝুঁকি ক্ষুধা যে কার্যকরী এই দ্বন্দ্ব. এটা কাঙ্ক্ষিত tweaked করা যেতে পারে যে একটি গতিশীল সাম্যাবস্থা ভালো হয়.

বিক্রেতারা ভূমিকা কী?

আমার অভিজ্ঞতা, বিক্রেতারা প্রক্রিয়া বদলে ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা পদ্ধতি প্রভাবিত বলে মনে হচ্ছে, এবং প্রকৃতপক্ষে মডেলিং. একটি vended সিস্টেম, তবে স্বনির্ধারিত হতে পারে, কর্মপ্রবাহ সম্পর্কে নিজের অনুমানের সঙ্গে আসে, জীবনচক্র ব্যবস্থাপনা ইত্যাদি. সিস্টেম তৈরি প্রক্রিয়া এই অনুমানের মানিয়ে করতে হবে. এটি একটি খারাপ জিনিস না. অন্ততপক্ষে, জনপ্রিয় vended সিস্টেম ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা অনুশীলন প্রমিত পরিবেশন করা.

বিগ ঠুং ঠুং শব্দ তত্ত্ব – পার্ট II

একটি পড়ার পর Ashtekar দ্বারা কাগজ কোয়ান্টাম মাধ্যাকর্ষণ এবং এটা সম্পর্কে চিন্তা উপর, আমি বিগ ঠুং ঠুং শব্দ তত্ত্ব সঙ্গে আমার সমস্যা কি ছিল বুঝতে. এটা বিবরণ চেয়ে মৌলিক অনুমানের উপর আরো. আমি এখানে আমার চিন্তা সংক্ষেপ হবে, কেহ অন্য তুলনায় আমার নিজের সুবিধার জন্য আরো.

শাস্ত্রীয় তত্ত্ব (সহ এসআর এবং QM) একটানা অনস্তিত্ব হিসাবে আচরণ স্থান; তাই শব্দটি দেশকাল কন্টিনাম. এই দেখুন, বস্তু একটানা স্থান বিদ্যমান এবং একটানা সময় একে অপরের সাথে যোগাযোগ.

দেশকাল সন্ততি এই ধারণা intuitively, মর্মস্পর্শী হয়, এটা, শ্রেষ্ঠ সময়ে, অসম্পূর্ণ. বিবেচনা করুন, উদাহরণস্বরূপ, ফাঁকা স্থান একটি কাটনা শরীর. এটা কেন্দ্রাতিগ বল অভিজ্ঞতা বলে আশা করা হচ্ছে. এখন শরীরের স্থির হয় যে কল্পনা করা এবং সমগ্র স্থান এটি প্রায় আবর্তিত হয়. এটি কোনো কেন্দ্রাতিগ বল অনুভব হবে?

এটা স্থান খালি অনস্তিত্ব যদি কোনো কেন্দ্রাতিগ বল হবে কেন দেখতে কঠিন.

জিআর যার ফলে প্রকৃতি তা গতিশীল তৈরীর দেশকাল মধ্যে এনকোডিং মাধ্যাকর্ষণ দ্বারা একটি দৃষ্টান্ত স্থানান্তর চালু, বরং খালি অনস্তিত্ব চেয়ে. সুতরাং, ভর স্থান জড়িয়ে ফেলে পায় (এবং সময়), স্থান মহাবিশ্বের সঙ্গে সমার্থক হয়ে, এবং কাটনা শরীর প্রশ্নের উত্তর দিতে সহজ হয়ে যায়. হ্যাঁ, এটা প্রায় আবর্তিত হয় যে মহাবিশ্ব যদি এটি শরীরের স্পিনিং সমতুল্য কারণ এটি কেন্দ্রাতিগ বল অভিজ্ঞতা হবে. এবং, না, এটা না করবে না, এটা শুধু ফাঁকা স্থান যদি. কিন্তু “খালি স্থান” বিদ্যমান নয়. ভর অভাবে, কোন স্থান সময় জ্যামিতি আছে.

সুতরাং, স্বাভাবিকভাবেই, বিগ ঠুং ঠুং শব্দ আগে (এক ছিল), কোন স্থান হতে পারে না, না প্রকৃতপক্ষে কোনো আছে হতে পারে “আগে.” উল্লেখ্য, তবে, একটি বড় ঠুং ঠুং শব্দ করা আছে কেন Ashtekar কাগজ পরিষ্কারভাবে রাষ্ট্র না যে. এটি পায় নিকটস্থ বিবি নিতান্ত জিআর স্থান সময়ের ভার এনকোডিং থেকে দেখা দেয় দুটো কারণে যে. মাধ্যাকর্ষণ এই এনকোডিং সত্ত্বেও এবং যার ফলে গতিশীল দেশকাল রেন্ডারিং, জিআর এখনও একটি মসৃণ সন্ততি হিসাবে দেশকাল একইরূপে — একটি ত্রুটি, Ashtekar অনুযায়ী, QG ত্রুটিমুক্ত হবে.

এখন, আমরা মহাবিশ্বের একটি বড় ঠুং ঠুং শব্দ দিয়ে শুরু স্বীকার করলে (এবং একটি ছোট অঞ্চল থেকে), আমরা কোয়ান্টাম প্রভাব জন্য অ্যাকাউন্ট আছে. দেশকাল স্বয়ংক্রিয় quantized এবং এটি কোয়ান্টাম মাধ্যাকর্ষণ মাধ্যমে হতে হবে একমাত্র সঠিক ভাবে করা হয়েছে. QG মাধ্যমে, আমরা জিআর বিগ ঠুং ঠুং শব্দ একতা এড়াতে আশা, একই ভাবে QM হাইড্রোজেন পরমাণু মধ্যে অনন্ত স্থল রাষ্ট্র শক্তি সমস্যার সমাধান.

আমি কি উপরে বর্ণিত আমি আধুনিক সৃষ্টিতত্ব পিছনে শারীরিক আর্গুমেন্ট হতে বুঝতে কি. বাকি একটি গাণিতিক অট্টালিকা এই শারীরিক উপরে নির্মিত হয় (প্রকৃতপক্ষে বা দার্শনিক) ভিত্তি. আপনি দার্শনিক ভিত্তি কোন দৃঢ় মতামত আছে (অথবা আপনার মতামত এটি সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়), আপনি কোন অসুবিধা সঙ্গে বিবি গ্রহণ করতে পারে. দুর্ভাগ্যবশত, আমি বিভিন্ন মতামত আছে.

আমার মতামত নিম্নলিখিত প্রশ্নের কাছাকাছি ঘুরা.

এই পোস্ট বেহুদা দার্শনিক মন্তব্যে মত শব্দ হতে পারে, কিন্তু আমি কিছু কংক্রিট আছে (এবং আমার মতে, গুরুত্বপূর্ণ) ফলাফল, নীচে তালিকাভুক্ত.

এই সামনে কাজ করতে হবে আরো অনেক কাজ আছে. কিন্তু পরবর্তী কয়েক বছর জন্য, আমার Quant কর্মজীবন থেকে আমার নতুন বই চুক্তি এবং চাপ, আমি তারা প্রাপ্য গুরুত্ব দিয়ে জিআর এবং সৃষ্টিতত্ব অধ্যয়ন যথেষ্ট সময় থাকবে না. আমি নিজেকে খুব পাতলা পাস ছড়িয়ে বর্তমান ফেজ একবার তাদের ফিরে পেতে আশা করি.

স্পেস কি?

This sounds like a strange question. We all know what space is, it is all around us. When we open our eyes, we see it. এইজন্য বিশ্বাস করা হয় তাহলে, then the question “স্থান কি?” indeed is a strange one.

যাও পরিষ্কার করা, we don’t actually see space. We see only objects which we assume are in space. Rather, we define space as whatever it is that holds or contains the objects. It is the arena where objects do their thing, the backdrop of our experience. অর্থাৎ, experience presupposes space and time, and provides the basis for the worldview behind the currently popular interpretations of scientific theories.

Although not obvious, this definition (or assumption or understanding) of space comes with a philosophical baggage — that of realism. The realist’s view is predominant in the current understanding of Einstien’s theories as well. But Einstein himself may not have embraced realism blindly. Why else would he say:

In order to break away from the grip of realism, we have to approach the question tangentially. One way to do it is by studying the neuroscience and cognitive basis of sight, which after all provides the strongest evidence to the realness of space. স্থান, এবং বড়, is the experience associated with sight. Another way is to examine experiential correlates of other senses: What is sound?

When we hear something, what we hear is, স্বাভাবিকভাবেই, শব্দ. We experience a tone, an intensity and a time variation that tell us a lot about who is talking, what is breaking and so on. But even after stripping off all the extra richness added to the experience by our brain, the most basic experience is still a “sound.” We all know what it is, but we cannot explain it in terms more basic than that.

Now let’s look at the sensory signal responsible for hearing. As we know, these are pressure waves in the air that are created by a vibrating body making compressions and depressions in the air around it. Much like the ripples in a pond, these pressure waves propagate in almost all directions. They are picked up by our ears. By a clever mechanism, the ears perform a spectral analysis and send electric signals, which roughly correspond to the frequency spectrum of the waves, to our brain. Note that, so far, we have a vibrating body, bunching and spreading of air molecules, and an electric signal that contains information about the pattern of the air molecules. We do not have sound yet.

The experience of sound is the magic our brain performs. It translates the electrical signal encoding the air pressure wave patterns to a representation of tonality and richness of sound. Sound is not the intrinsic property of a vibrating body or a falling tree, it is the way our brain chooses to represent the vibrations or, more precisely, the electrical signal encoding the spectrum of the pressure waves.

Doesn’t it make sense to call sound an internal cognitive representation of our auditory sensory inputs? If you agree, then reality itself is our internal representation of our sensory inputs. This notion is actually much more profound that it first appears. If sound is representation, so is smell. So is space.

Figure
চিত্র: Illustration of the process of brain’s representation of sensory inputs. Odors are a representation of the chemical compositions and concentration levels our nose senses. শব্দগুলি একটি স্পন্দিত বস্তু দ্বারা উত্পাদিত বায়ু চাপ তরঙ্গ একটি ম্যাপিং হয়. দৃষ্টিশক্তি ইন, আমাদের প্রতিনিধিত্ব স্থান, এবং সম্ভবত সময়. তবে, we do not know what it is the representation of.

We can examine it and fully understand sound because of one remarkable fact — we have a more powerful sense, namely our sight. Sight enables us to understand the sensory signals of hearing and compare them to our sensory experience. প্রভাব, sight enables us to make a model describing what sound is.

Why is it that we do not know the physical cause behind space? সব পরে, we know of the causes behind the experiences of smell, শব্দ, ইত্যাদি. The reason for our inability to see beyond the visual reality is in the hierarchy of senses, best illustrated using an example. Let’s consider a small explosion, like a firecracker going off. When we experience this explosion, we will see the flash, hear the report, smell the burning chemicals and feel the heat, if we are close enough.

The qualia of these experiences are attributed to the same physical event — the explosion, the physics of which is well understood. এখন, let’s see if we can fool the senses into having the same experiences, in the absence of a real explosion. The heat and the smell are fairly easy to reproduce. The experience of the sound can also be created using, উদাহরণস্বরূপ, a high-end home theater system. How do we recreate the experience of the sight of the explosion? A home theater experience is a poor reproduction of the real thing.

In principle at least, we can think of futuristic scenarios such as the holideck in Star Trek, where the experience of the sight can be recreated. But at the point where sight is also recreated, is there a difference between the real experience of the explosion and the holideck simulation? The blurring of the sense of reality when the sight experience is simulated indicates that sight is our most powerful sense, and we have no access to causes beyond our visual reality.

Visual perception is the basis of our sense of reality. All other senses provide corroborating or complementing perceptions to the visual reality.

[This post has borrowed quite a bit from my book.]