زمرہ آرکائیو: کی قیمت درج کرنے

This category contains my musings on mostly famous quotes. Musings mused specially for Unreal Blog.

Bye Bye Einstein

Starting from his miraculous year of 1905, Einstein has dominated physics with his astonishing insights on space and time, and on mass and gravity. یہ سچ ہے, there have been other physicists who, with their own brilliance, have shaped and moved modern physics in directions that even Einstein couldn’t have foreseen; and I don’t mean to trivialize neither their intellectual achievements nor our giant leaps in physics and technology. But all of modern physics, even the bizarre reality of quantum mechanics, which Einstein himself couldn’t quite come to terms with, is built on his insights. It is on his shoulders that those who came after him stood for over a century now.

One of the brighter ones among those who came after Einstein cautioned us to guard against our blind faith in the infallibility of old masters. Taking my cue from that insight, میں, ایک کے لئے, think that Einstein’s century is behind us now. میں جانتا ہوں, coming from a non-practicing physicist, who sold his soul to the finance industry, this declaration sounds crazy. Delusional even. But I do have my reasons to see Einstein’s ideas go.

[animation]Let’s start with this picture of a dot flying along a straight line (on the ceiling, so to speak). You are standing at the centre of the line in the bottom (on the floor, ہے). If the dot was moving faster than light, how would you see it? ٹھیک ہے, you wouldn’t see anything at all until the first ray of light from the dot reaches you. As the animation shows, the first ray will reach you when the dot is somewhere almost directly above you. The next rays you would see actually come from two different points in the line of flight of the dot — one before the first point, and one after. اس طرح, the way you would see it is, incredible as it may seem to you at first, as one dot appearing out of nowhere and then splitting and moving rather symmetrically away from that point. (It is just that the dot is flying so fast that by the time you get to see it, it is already gone past you, and the rays from both behind and ahead reach you at the same instant in time.Hope that statement makes it clearer, rather than more confusing.).

[animation]Why did I start with this animation of how the illusion of a symmetric object can happen? ٹھیک ہے, we see a lot of active symmetric structures in the universe. مثال کے طور پر, look at this picture of Cygnus A. There is a “core” from which seem to emanate “features” that float away to the “lobes.” Doesn’t it look remarkably similar to what we would see based on the animation above? There are other examples in which some feature points or knots seem to move away from the core where they first appear at. We could come up with a clever model based on superluminality and how it would create illusionary symmetric objects in the heavens. We could, but nobody would believe usbecause of Einstein. I know thisI tried to get my old physicist friends to consider this model. The response is always some variant of this, “Interesting, but it cannot work. It violates Lorentz invariance, ایسا نہیں ہوتا?” LV being physics talk for Einstein’s insistence that nothing should go faster than light. Now that neutrinos can violate LV, why not me?

کورس, if it was only a qualitative agreement between symmetric shapes and superluminal celestial objects, my physics friends are right in ignoring me. There is much more. The lobes in Cygnus A, مثال کے طور پر, emit radiation in the radio frequency range. اصل میں, the sky as seen from a radio telescope looks materially different from what we see from an optical telescope. I could show that the spectral evolution of the radiation from this superluminal object fitted nicely with AGNs and another class of astrophysical phenomena, hitherto considered unrelated, called gamma ray bursts. اصل میں, I managed to publish this model a while ago under the title, “ریڈیو ذرائع اور ڈے گاما رے پھٹ Luminal کے Booms ہیں?“.

تم نے دیکھا, I need superluminality. Einstein being wrong is a pre-requisite of my being right. So it is the most respected scientist ever vs. yours faithfully, a blogger of the unreal kind. You do the math. 🙂

Such long odds, تاہم, have never discouraged me, and I always rush in where the wiser angels fear to tread. So let me point out a couple of inconsistencies in SR. The derivation of the theory starts off by pointing out the effects of light travel time in time measurements. And later on in the theory, the distortions due to light travel time effects become part of the properties of space and time. (اصل میں, light travel time effects will make it impossible to have a superluminal dot on a ceiling, as in my animation above — not even a virtual one, where you take a laser pointer and turn it fast enough that the laser dot on the ceiling would move faster than light. It won’t.) لیکن, as the theory is understood and practiced now, the light travel time effects are to be applied on top of the space and time distortions (which were due to the light travel time effects to begin with)! Physicists turn a blind eye to this glaring inconstancy because SR “works” — as I made very clear in my previous post in this series.

Another philosophical problem with the theory is that it is not testable. میں جانتا ہوں, I alluded to a large body of proof in its favor, but fundamentally, the special theory of relativity makes predictions about a uniformly moving frame of reference in the absence of gravity. There is no such thing. Even if there was, in order to verify the predictions (that a moving clock runs slower as in the twin paradox, مثال کے طور پر), you have to have acceleration somewhere in the verification process. Two clocks will have to come back to the same point to compare time. The moment you do that, at least one of the clocks has accelerated, and the proponents of the theory would say, “ھ, there is no problem here, the symmetry between the clocks is broken because of the acceleration.” People have argued back and forth about such thought experiments for an entire century, so I don’t want to get into it. I just want to point out that theory by itself is untestable, which should also mean that it is unprovable. Now that there is direct experimental evidence against the theory, may be people will take a closer look at these inconsistencies and decide that it is time to say bye-bye to Einstein.

حکمت کی محبت

فلسفہ سے محبت حکمت کا مطلب. لیکن یہ اس کی تعریف مطلب یہ ہو گا کہ گلیمر میں سے کوئی بھی حاصل. مثال کے طور پر, میں نے حال ہی بچوں کے ساتھ ادا کیا ہے کہ بورڈ کے کھیل میں سے ایک میں, آپ اصل میں پڑھ دیوالیہ بنا دے گا کہ موقع کارڈ, “ایک فلسفی میں تبدیل اور تمام آپ کے پیسے کھو!” میں فلسفہ سنجیدگی سے لینے کے لئے منصوبہ بندی کرتے ہیں، کیونکہ یہ خاص طور پر کارڈ میرے لئے پریشان تھا, امید ہے کہ جلد.

حکمت اور دنیاوی انعامات کے درمیان ارتباط کی کمی پریشان کن ہے, خاص طور پر بے وقوف ہیں وہ لوگ جو کرنے کے لئے کافی وار خود پر غور کرنے کی. کیوں حکمت کی محبت جلال کا ترجمہ نہیں کرے گا کہ یہ ہے, دولت اور جانور آرام? وجہ, جہاں تک مجھے بتا سکتے ہیں, فلسفہ اور زندگی کے درمیان ایک گہری منقطع ہے — ایک عقل مند کے طور پر (لیکن صاف unphilosophical) میرا دوست گریجویٹ سال کے ان پیار رات stupors میں سے ایک میں ڈال دیا, “حقیقی زندگی کے فلسفہ مشت زنی جنسی کے لئے ہے ہے.” جی ہاں, عوام فضول دانشورانہ مشت زنی کے طور پر حکمت کی محبت دیکھیں. اس قول شاید رسل نے ایک بار کہا کیا میں مائدونت ہے:

واضح لگتا ہے کہ چیزوں کے ساتھ فلسفہ busies خود, بوی کچھ کے ساتھ آنے کے لئے. trivialities ساتھ یہ ظاہر جنون ایک جھوٹا تاثر ہے. اس پوسٹ کا مقصد اس تاثر ہے تردید. مجھے ایک حقیقت باہر کی طرف اشارہ کر شروع کرتے ہیں. فلسفہ تم کرتے ہو کہ ہر چیز کی جڑ ہے. تم ایک اچھے رہتے ہیں, اخلاقی زندگی? یا اس سے بھی ایک ناقص, لالچی ایک? آپ کے رویے, انتخاب اور وجوہات اخلاقیات میں مطالعہ کیا جاتا ہے. تم ایک کے بارے میں, یا سامان تکنیکی یا ریاضیاتی کرتے? منطق. طبیعیات اور عبادت میں آئنسٹائن? اس کے بعد آپ کے روحانی پہلوؤں کو نظر انداز نہیں کر سکتے ہیں خلائی اور وقت. وکیل? جی ہاں, Rhetorics. علم کارکن? Epistemology علم کیا ہے کی وضاحت کرتا ہے. آرٹسٹ? فیشن ڈیزائنر? فلم انڈسٹری میں کام کرتے ہیں? ہم آپ کو جمالیات میں احاطہ کرتا ہے. تم نے دیکھا, انسانی کوشش کے ہر ایونیو اس کے لئے ایک فلسفیانہ underpinning کے ہے.

اس underpinning کے باہر طرف اشارہ کرتے ہوئے, حقیقت میں, نہیں طور پر بڑے ایک سودا ہوں کے لئے اسے باہر بنانے کے طور پر. یہ محض تعریف کی بات ہے. مجھے یہ ہے کہ جو کچھ بھی ہو فلسفہ کی وضاحت “سہارا” زندگی کے تمام پہلوؤں, اور اس کے بعد اس کی اہمیت کے ثبوت کے طور پر اس underpinning کے باہر کی طرف اشارہ. فلسفہ کی اصل قدر ہمارے خیالات structuring اور ان کی رہنمائی میں ہے, مثال کے طور پر, میرے underpinning کے-اہم لہذا دلیل کی speciousness اور ٹھیک ٹھیک circularity کا ادراک کرنے میں. فلسفہ نہیں سٹینڈ اپنے مالک کہ ہمیں سکھاتا ہے, اور ہمیں befuddle کہ سوالات کوروشنی دینے کے ڈھانچے اور سوچ کے اسکولوں سے ہیں کہ. ہماری حمایت scaffolds ہیں, اور جنات جن کے کندھوں پر ہم اب تک اور واضح دیکھنے کے لئے کھڑے ہو سکتے ہیں. اس بات کا یقین کرنے کے لئے, ان جنات میں سے کچھ غلط طریقے سے کا سامنا ہو سکتا ہے, لیکن یہ فلسفہ کے ساتھ آیا ہے کہ دلیری اور آزادی کہ ہمیں ان کے طریقے میں غلطیاں دیکھنے میں مدد ملے گی دوبارہ ہے. اس کے بغیر, سیکھنے تلقین بن, اور ہماری جدوجہد میں حکمت میں معلومات اہنگ, ہم درمیان میں کہیں پھنس گیا ہو — شاید علم کی سطح پر.

یہ سب بحث اب بھی فلسفہ اور دیوالیہ پن کے درمیان الجھ کنکشن کے طور پر ہم ایک اشارہ نہیں دیتا. ایک عظیم شخص کے طور پر اپنے وجود غم کا اظہار جب, “مجھے لگتا ہے کہ, لہذا میں ہوں,” ہم نے ہمیشہ کہہ سکتے ہیں (ہم اکثر کرتے ہیں), “آپ کے ساتھی کے لئے اچھا, جو کچھ بھی آپ کے لئے کام!” اور ہماری زندگی کے بارے میں جانا.

حکمت کی محبت شاید اس کے حصول کی سہولت فراہم, اور حکمت کا مقصد صرف حکمت ہے. یہ زندگی کی طرح بہت زیادہ ہے, جس کا مقصد اب تھوڑا رہنے کے لئے محض ہے. لیکن فلسفہ کے بغیر, ہم کس طرح زندگی کے معنی دیکھتے ہیں? یا اس کی کمی?

حقائق تبدیل کریں

سچائی میں خوبصورتی ہے, and truth in beauty. Where does this link between truth and beauty come from? کورس, beauty is subjective, and truth is objective — or so we are told. It may be that we have evolved in accordance with the beautiful Darwinian principles to see perfection in absolute truth.

The beauty and perfection I’m thinking about are of a different kind — those of ideas and concepts. اوقات میں, you may get an idea so perfect and beautiful that you know it has to be true. This conviction of truth arising from beauty may be what made Einstein declare:

But this conviction about the veracity of a theory based on its perfection is hardly enough. Einstein’s genius really is in his philosophical tenacity, his willingness to push the idea beyond what is considered logical.

Let’s take an example. Let’s say you are in a cruising airplane. If you close the windows and somehow block out the engine noise, it will be impossible for you to tell whether you are moving or not. This inability, when translated to physics jargon, becomes a principle stating, “Physical laws are independent of the state of motion of the experimental system.”

The physical laws Einstein chose to look at were Maxwell’s equations of electromagnetism, which had the speed of light appearing in them. For them to be independent of (or covariant with, زیادہ عین مطابق ہو) motion, Einstein postulated that the speed of light had to be a constant regardless of whether you were going toward it or away from it.

اب, I don’t know if you find that postulate particularly beautiful. But Einstein did, and decided to push it through all its illogical consequences. For it to be true, space has to contract and time had to dilate, and nothing could go faster than light. Einstein said, اچھی طرح سے, so be it. That is the philosophical conviction and tenacity that I wanted to talk about — the kind that gave us Special Relativity about a one hundred years ago.

Want to get to General Relativity from here? Simple, just find another beautiful truth. Here is one… If you have gone to Magic Mountain, you would know that you are weightless during a free fall (best tried on an empty stomach). Free fall is acceleration at 9.8 m/s/s (یا 32 ft/s/s), and it nullifies gravity. So gravity is the same as acceleration — voila, another beautiful principle.

World line of airplanesIn order to make use of this principle, Einstein perhaps thought of it in pictures. What does acceleration mean? It is how fast the speed of something is changing. And what is speed? Think of something moving in a straight line — our cruising airplane, مثال کے طور پر, and call the line of flight the X-axis. We can visualize its speed by thinking of a time T-axis at right angles with the X-axis so that at time = 0, the airplane is at x = 0. At time t, it is at a point x = v.t, if it is moving with a speed v. So a line in the X-T plane (called the world line) represents the motion of the airplane. A faster airplane would have a shallower world line. An accelerating airplane, اس وجہ سے, will have a curved world line, running from the slow world line to the fast one.

So acceleration is curvature in space-time. And so is gravity, being nothing but acceleration. (I can see my physicist friends cringe a bit, but it is essentially true — just that you straighten the world-line calling it a geodesic and attribute the curvature to space-time instead.)

The exact nature of the curvature and how to compute it, though beautiful in their own right, are mere details, as Einstein himself would have put it. سب کے بعد, he wanted to know God’s thoughts, not the details.

خدا کی غلطی

Scriptures tell us, in different ways depending on our denomination and affiliation, that God created the world and everything in it, including us. This is creationism in a nutshell.

Standing in the other corner, all gloved up to knock the daylight out of creationism, is science. It tells us that we came out of complete lifelessness through successive mutations goaded by the need to survive. This is Evolution, a view so widely accepted that the use of capital E is almost justified.

All our experience and knowledge point to the rightness the Evolution idea. It doesn’t totally preclude the validity of God, but it does make it more likely that we humans created God. (It must be just us humans for we don’t see a cat saying Lord’s grace before devouring a mouse!) اور, given the inconveniences caused by the God concept (wars, crusades, the dark ages, ethnic cleansing, religious riots, terrorism and so on), it certainly looks like a blunder.

No wonder Nietzsche said,

دوسری طرف, if God did create man, then all the stupid things that we do — wars, crusades etc. plus this blog — do point to the fact that we are a blunder. We must be such a disappointment to our creator. Sorry Sir!

کی طرف سے تصویر کانگریس کے لائبریری

جنس اور طبیعیات — Feynman کے مطابق

طبیعیات تھوڑی دیر میں ایک بار لاپرواہی کی ایک سال کی عمر کے ذریعے جاتا ہے. لاپرواہی کاملیت کے احساس سے پیدا, ہم سب کچھ دریافت کیا ہے کہ ایک احساس جاننا ہے, راستہ صاف ہے اور طریقوں کو اچھی طرح سمجھ.

تاریخی اعتبار سے, لاپرواہی کی ان bouts کے راستے طبیعیات کیا جاتا ہے انقلاب اس تیزی سے ترقی کی طرف سے کیا جاتا ہے, ہمیں دکھا کہ ہم کیا گیا ہے کس طرح غلط. تاریخ کے اس عاجزانہ سبق کہنا Feynman حوصلہ افزائی کیا شاید:

لاپرواہی کی اس طرح کی ایک سال کی عمر 19th صدی کے موڑ پر موجود. Kelvin کی طرح مشہور شخصیت ایسا کرنے کے لئے چھوڑ دیا گیا تھا کہ سب سے زیادہ عین مطابق پیمائش کرنے کے لئے تھا کہ. Michelson کے, جو عمل کرنے کے لئے انقلاب میں اہم کردار ادا کیا, ایک میں داخل کرنے کے لئے نہیں مشورہ دیا گیا تھا “مردہ” طبیعیات کی طرح میدان.

20th صدی میں کم سے کم ایک دہائی میں کہ کون سوچا ہوتا, ہم کی جگہ اور وقت کے بارے میں سوچ کا طریقہ تبدیل مکمل کریں گے? ان کے حق کے دماغ میں جو ہم پھر سے جگہ اور وقت کے بارے میں ہمارے تصور کو تبدیل کریں گے کہ اب کہیں گے? مجھے کیا کرنا. پھر, کسی نے ایک صحیح دماغ کا الزام لگایا ہے!

ایک اور انقلاب گزشتہ صدی کے دوران جگہ لے لی — کوانٹم میکینکس, جبریت کے بارے میں ہمارے تصور کے ساتھ دور کیا اور طبیعیات کے نظام مبصر نمونہ کے لئے ایک سنگین دھچکا نمٹا ہے جس. اسی طرح کے انقلابات دوبارہ ہو گا. کی ناقابل تغیر کے طور پر ہمارے تصورات پر منعقد نہیں کرتے ہیں; وہ نہیں ہیں. کی معصوم کے طور پر اپنے پرانے آقاؤں کے بارے میں سوچتے ہیں, کے لئے وہ نہیں ہیں. Feynman طور پر خود کو باہر کی طرف اشارہ کریں گے, طبیعیات اکیلے اپنے پرانے آقاؤں کی fallibility کی مثالیں کی ڈگری حاصل کی. اور میں نے سوچا میں ایک مکمل انقلاب اب واجب ہے کہ محسوس ہوتا ہے.

تم سب اس کے ساتھ جنسی تعلق کیا کرنا ہے سوچ سکتا ہے. ٹھیک ہے, میں صرف جنسی بہتر فروخت سوچا. میں درست تھا, میں نہیں تھا? میرا مطلب, آپ یہاں اب بھی ہیں!

Feynman نے یہ بھی کہا,

کی طرف سے تصویر "میں Caveman چک" Coker کی cc

Einstein on God and Dice

Although Einstein is best known for his theories of relativity, he was also the main driving force behind the advent of quantum mechanics (QM). His early work in photo-voltaic effect paved way for future developments in QM. And he won the Nobel prize, not for the theories of relativity, but for this early work.

It then should come as a surprise to us that Einstein didn’t quite believe in QM. He spent the latter part of his career trying to device thought experiments that would prove that QM is inconsistent with what he believed to be the laws of nature. Why is it that Einstein could not accept QM? We will never know for sure, and my guess is probably as good as anybody else’s.

Einstein’s trouble with QM is summarized in this famous quote.

It is indeed difficult to reconcile the notions (or at least some interpretations) of QM with a word view in which a God has control over everything. In QM, observations are probabilistic in nature. کا کہنا ہے کہ کرنے کے لئے ہے, if we somehow manage to send two electrons (in the same state) down the same beam and observe them after a while, we may get two different observed properties.

We can interpret this imperfection in observation as our inability to set up identical initial states, or the lack of precision in our measurements. This interpretation gives rise to the so-called hidden variable theories — considered invalid for a variety of reasons. The interpretation currently popular is that uncertainty is an inherent property of nature — the so-called Copenhagen interpretation.

In the Copenhagen picture, particles have positions only when observed. At other times, they should be thought of as kind of spread out in space. In a double-slit interference experiment using electrons, مثال کے طور پر, we should not ask whether a particular electron takes on slit or the other. As long as there is interference, it kind of takes both.

The troubling thing for Einstein in this interpretation would be that even God would not be able to make the electron take one slit or the other (without disturbing the interference pattern, ہے). And if God cannot place one tiny electron where He wants, how is he going to control the whole universe?