카테고리 아카이브: 지수

이 범주에는 대부분 유명한 따옴표에 내 묵상을 포함. 담고 언리얼 블로그를 위해 특별히 숙고.

안녕 안녕 아인슈타인

그의 기적 년부터 시작 1905, 아인슈타인은 시간과 공간에 대한 그의 놀라운 통찰력 물리학을 지배하고있다, 질량과 중력에. 참된, 다른 물리학이 있었다 사람, 자신의 광채와, 모양, 심지어 아인슈타인이 예견 수없는 방향으로 현대 물리학을 이동 한; 나는 물리학 및 기술에 대한 지적 성과도 우리의 거대한 도약도 함부로하는 것을 의미하지 않는다. 그러나 현대 물리학의 모든, 양자 역학의도 기괴한 현실, 아인슈타인 자신은 아주와 조건에 오지 않을 수있는, 그의 통찰력에 내장되어 있습니다. 그것은 그 이후에 온 사람들이 지금에 비해 세기를 상징하는 그의 어깨에.

아인슈타인이 옛 주인의 무오성에 우리의 맹신을 방지하기 위해 우리를주의 뒤에 오는 그 중 밝은 사람 중 하나. 그 통찰력에서 내 큐 촬영, I, 하나, 아인슈타인의 세기가 지금 우리 뒤에이라고 생각. 나는 알고있다, 비 연습 물리학에서 오는, 누가 금융 산업에 그의 영혼을 판매, 이 선언은 미친 소리. 망상도. 하지만 아인슈타인의 아이디어를 보러 내 이유가 않습니다.

[animation]의 직선을 따라 비행 점의이 사진을 시작하자 (천장에, 말하자면). 사용자는 바닥에서 라인의 중심에 서있다 (바닥에, 즉). 점은 빛보다 빠르게 이동하는 경우, 당신은 그것을 참조하는 방법? 음, 당신은 점에서 빛의 첫 번째 광선 당신을 도달 할 때까지 모든에서 아무것도 볼 것. 애니메이션에서 볼 수 있듯이, 도트는 위에 거의 직접 어딘가에있을 때 첫 번째 광선은 도달 할 것. 다음 광선은 실제로 점의 비행의 라인에 두 개의 서로 다른 지점에서 온 볼 것 — 첫 번째 점 앞에 하나, 한 후. 따라서, 당신이 그것을 볼 것이다 방법은, 놀라운 처음에는 당신에게 보일 수로, 하나의 점은 갑자기 나타나는 다음 분할 오히려 대칭 적으로 떨어져 그 시점에서 이동과 같은. (이 점은 시간에 당신이 그것을 보게 너무 빨리 날고 단지 것입니다, 그것은 이미 과거 사라, 뒤에 앞서 모두의 광선은 그 진술이 명확하게 time.Hope에서 동일한 순간에 당신을 도달, 오히려 더 혼란보다.).

[animation]이유는 대칭 물체의 환상 일 수있는 방법이 애니메이션을 시작 했? 음, 우리는 우주에서 활동 대칭 구조를 많이 참조. 예를 들면, 너이 사진을보고. 이 “핵심” 있는 발산하는 것 “특징” 그 멀리 떠 “로브.” 우리가 위의 애니메이션을 기반으로 볼 것입니다 무엇을 현저하게 유사하지 않습니다? 일부 특징점 또는 노트들이 처음 나타나는 코어로부터 벗어나있는 것 다른 예가있다. 우리는 superluminality에 따라 영리 모델을 가지고 올 수 있으며, 그것은 하늘의 환상 대칭 객체를 생성하는 방법. 우리는 할 수, 그러나 아무도 우리를 믿지 않을 것이다 — 때문에 아인슈타인의. 나는이 사실을 알고 — 나는 내 옛 물리학 친구가이 모델을 고려 얻으려고 노력. 응답은 항상이 일부 변형입니다, “흥미있는, 그러나 그것은 작동하지 않을 수 있습니다. 그것은 로렌츠 불변성을 위반, 그렇지 않습니다?” LV 아무것도 빛보다 더 빨리 갈 것이 아인슈타인의 주장에 대한 인 물리 이야기. 지금 중성미자는 LV를 침해 할 수있는, 왜 안 나?

물론, 그것은 대칭 모양과 superluminal 천체 사​​이 만 질적 인 계약 인 경우, 내 물리학 친구들은 저를 무시에 맞다. 훨씬 더있다. 백조의 로브, 예를 들어, 무선 주파수 범위에서 방사선을 방출. 사실, 전파 망원경에서 본 하늘은 우리가 광학 망원경에서 보는 것과 실질적으로 다른 보인다. 나는이 superluminal 개체에서 방사선의 스펙트럼 진화가 AGNs 멋지게 장착 및 천체 물리학 적 현상의 또 다른 클래스 있음을 보여줄 수, 지금까지 관련이없는 것으로 간주, 호출 감마선 버스트. 사실, 나는 제목으로 얼마 전에이 모델을 게시 관리, “라디오 소스 및 감마선 버스트 내강 붐인가?“.

당신이 볼, 나는 superluminality 필요. 아인슈타인은 잘못되고 내 존재의 권리의 전제 조건입니다. 그래서 지금까지 대 가장 존경받는 과학자이다. 당신의 충실, 비현실적인 종류의 블로거. 당신은 수학을. 🙂

이러한 긴 확률, 그러나, 저를 실망 적이 없다, 난 항상 현명 천사 밟아 두려워 곳에서 돌진. 그래서 내가 SR 불일치의 몇 가지를 지적하자. 이론의 유도 시간 측정에서 빛의 여행 시간의 영향을 지적함으로써 시작된다. 그리고 나중에 이론, 빛 때문에 이동 시간 효과 왜곡은 시간과 공간의 특성의 일부가. (사실, 광 이동 시간 효과 불가능 천장 superluminal 도트를 가질 것, 내 애니메이션 위와 같이 — 심지어 가상 하나, 당신은 레이저 포인터를 타고 천장에 레이저 도트는 빛보다 빠르게 이동할 것이라는 점을 충분히 빨리 전원을 켜십시오 경우. 그것은하지 않습니다.) 하지만, 이론은 이제 이해되고 실시 될 때, 광 이동 시간 효과 시공간 왜곡 상에 도포하여야 (때문에 시작하는 등 이동 시간 효과 된)! 물리학 자들은 SR 때문에이 눈부신 변덕에 눈 감아 “작품” — 나는이 시리즈에서 내 이전 게시물에 매우 분명히으로.

또 다른 이론 철학 문제는 쓸만한 아니라는 것이다. 나는 알고있다, 나는 그것의 찬성 증거의 큰 몸 언급, 하지만 근본적으로, 특수 상대성 이론은 중력의 부재 참조 균일 동화상 프레임을 예측한다. 같은 것은 존재하지 않는다. 이 경우에도, 예측을 검증하기 위해 (움직이는 시계는 쌍둥이 역설처럼 느리게 실행되는, 예를 들어), 당신은 검증 과정에서 가속도 어딘가에 있어야. 두 시계는 시간을 비교하기 위해 같은 지점에 다시 와서해야합니다. 순간 당신은 그렇게, 클럭 중 적어도 하나가 가속화되고, 그리고 이론의 지지자들은 말할 것, “의, 여기서 문제가 없다, 시계 사이의 대칭성 때문에 가속의 고장입니다.” 사람들은 전체 세기 앞뒤로 같은 사고 실험에 대한 주장, 그래서 나는 그것으로 얻을 싶지 않아. 그 자체로 이론을 검증 할 것을 그냥 지적 할, 또한 증명할 것을 의미해야하는. 이제 직접 실험 증거가 이론에 대해이 있음, 수 있습니다 사람들은 이러한 불일치에 대해 자세히 살펴과 아인슈타인에 안녕 말할 시간입니다 결정한다.

지혜의 사랑

철학은 사랑의 지혜를 의미한다. 그러나 그 정의가 암시 매력을 전혀 처리하지 못한다. 예를 들면, 나는 최근에 아이들과 함께 연주 보드 게임 중 하나, 실제로 읽어 파산 만들 것 기회 카드, “철학자로 돌려 모든 돈을 잃고!” 나는 철학을 진지하게 사용할 계획 않기 때문에이 카드는 특히 나를 위해 고생했다, 곧 희망.

지혜와 세상의 보상 사이의 상관 관계의 부족은 불안하다, 특히 어리석은 사람들에게 충분히 현명 자신을 고려할. 왜 지혜의 사랑이 영광을 번역하지 않을 것이라고 그 것이다, 부와 의식주? 이유, 지금까지 내가 말할 수있는, 철학, 삶의 깊은 단절이다 — 현명한로 (하지만 분명히 unphilosophical) 내 친구는 대학원 년의 그 흐릿한 늦은 밤 stupors 중 하나에 넣어, “실제 생활에 철학 자위 섹스에 무엇이다.” 예, 대중은 무의미 지적 자위 행위와 같은 지혜의 사랑을 참조. 이보기는 아마도 러셀 번 말에 감동한다:

분명한 것 같다 것들과 철학 통화 중 자신을, 장대 한 뭔가를 가지고 올. 하찮은와이 명백한 강박 관념은 잘못된 인상이다. 이 게시물의 목적이 인상됩니다 쫓아 버리기. 내가 한 사실을 지적 시작하자. 철학은 당신이하는 모든 일의 루트에. 당신은 좋은 생활, 도덕적 인 삶? 심지어 형편없는, 욕심 하나? 당신의 행동, 선택과 이유가 윤리에 공부한다. 당신은 , 또는 물건의 기술 또는 수학을? 논리. 물리학 및 예배 속으로 아인슈타인? 당신은 다음의 형이상학 적 측면을 무시할 수 없다 공간시간. 변호사? 네, Rhetorics. 지식 근로자? 인식론은 지식이 무엇인지 정의. 예술가? 패션 디자이너? 영화 산업에서 작동? 우리는 당신은 미학에 덮여있어. 당신이 볼, 인간의 노력의 모든 도로가에 철학적 토대를 가지고.

이 토대가되어 지적, 현실, 하지 큰 거래 나는 것으로 그것을 만들로. 그것은 단순히 정의의 문제입니다. 난 그게 무엇이든 할 철학을 정의 “뒷받침” 삶의 모든 측면, 다음의 중요성의 증거로이 토대를 지적. 철학의 진정한 가치는 우리의 생각을 구조화하고 안내에, 예를 들어, 내 토대-중요한 따라서 인수의 허구성과 미묘한 원형 지각에. 철학은 아무것도 스탠드가 자신의 소유를 우리에게 가르쳐, 우리를 어리둥절하게 질문을 조명 구조와 생각의 학교가 있다는 것을. 우리를 지원하는 발판이 있습니다, 그리고 거인 그의 어깨에 우리는 지금까지 명확보고 설 수. 확인하려면, 이 거인의 일부 방향이 잘못 될 수있다, 하지만 철학 오는 대담함과 독립성가 우리 자신의 방법으로 오류를 볼 도움이 될 것입니다 다시 한. 그것없이, 학습은 세뇌된다, 우리의 탐구에 지혜에 정보를 동화, 우리는 어딘가에 사이에 박히 — 아마도 지식의 수준에서.

이 모든 논의는 여전히 철학 및 파산의 불안 연결에 대해 우리에게 단서를 제공하지 않습니다. 위대한 사람은 그의 실존 적 고뇌 목소리 때 들어, “나는 생각한다, 그러므로 나는,” 우리는 항상 말할 수있다 (우리는 종종처럼), “당신이 짝짓기를 위해 좋은, 무엇이든은 당신을 위해 작동!” 우리의 삶에 대해 이동.

지혜의 사랑은 아마도 인수를 용이하게, 지혜의 목적은 지혜. 그것은 생명처럼 아주 많이입니다, 의 목적은 더 이상 조금 살에 불과하다. 그러나 철학없이, 우리는 어떻게 삶의 의미를 보는가? 또는 그 부족?

Change the Facts

There is beauty in truth, and truth in beauty. Where does this link between truth and beauty come from? 물론, beauty is subjective, and truth is objective — or so we are told. It may be that we have evolved in accordance with the beautiful Darwinian principles to see perfection in absolute truth.

The beauty and perfection I’m thinking about are of a different kind — those of ideas and concepts. 때때로, you may get an idea so perfect and beautiful that you know it has to be true. This conviction of truth arising from beauty may be what made Einstein declare:

But this conviction about the veracity of a theory based on its perfection is hardly enough. Einstein’s genius really is in his philosophical tenacity, his willingness to push the idea beyond what is considered logical.

Let’s take an example. Let’s say you are in a cruising airplane. If you close the windows and somehow block out the engine noise, it will be impossible for you to tell whether you are moving or not. This inability, when translated to physics jargon, becomes a principle stating, “Physical laws are independent of the state of motion of the experimental system.”

The physical laws Einstein chose to look at were Maxwell’s equations of electromagnetism, which had the speed of light appearing in them. For them to be independent of (or covariant with, 더 정확하게는) motion, Einstein postulated that the speed of light had to be a constant regardless of whether you were going toward it or away from it.

지금, I don’t know if you find that postulate particularly beautiful. But Einstein did, and decided to push it through all its illogical consequences. For it to be true, space has to contract and time had to dilate, and nothing could go faster than light. Einstein said, 잘, so be it. That is the philosophical conviction and tenacity that I wanted to talk about — the kind that gave us Special Relativity about a one hundred years ago.

Want to get to General Relativity from here? Simple, just find another beautiful truth. Here is one… If you have gone to Magic Mountain, you would know that you are weightless during a free fall (best tried on an empty stomach). Free fall is acceleration at 9.8 m/s/s (또는 32 ft/s/s), and it nullifies gravity. So gravity is the same as acceleration — voila, another beautiful principle.

World line of airplanesIn order to make use of this principle, Einstein perhaps thought of it in pictures. What does acceleration mean? It is how fast the speed of something is changing. And what is speed? Think of something moving in a straight line — our cruising airplane, 예를 들어, and call the line of flight the X-axis. We can visualize its speed by thinking of a time T-axis at right angles with the X-axis so that at time = 0, the airplane is at x = 0. At time t, it is at a point x = v.t, if it is moving with a speed v. So a line in the X-T plane (called the world line) represents the motion of the airplane. A faster airplane would have a shallower world line. An accelerating airplane, 따라서, will have a curved world line, running from the slow world line to the fast one.

So acceleration is curvature in space-time. And so is gravity, being nothing but acceleration. (I can see my physicist friends cringe a bit, but it is essentially true — just that you straighten the world-line calling it a geodesic and attribute the curvature to space-time instead.)

The exact nature of the curvature and how to compute it, though beautiful in their own right, are mere details, as Einstein himself would have put it. 결국, he wanted to know God’s thoughts, not the details.

하나님의 큰 실수

Scriptures tell us, in different ways depending on our denomination and affiliation, that God created the world and everything in it, including us. This is creationism in a nutshell.

Standing in the other corner, all gloved up to knock the daylight out of creationism, is science. It tells us that we came out of complete lifelessness through successive mutations goaded by the need to survive. This is Evolution, a view so widely accepted that the use of capital E is almost justified.

All our experience and knowledge point to the rightness the Evolution idea. It doesn’t totally preclude the validity of God, but it does make it more likely that we humans created God. (It must be just us humans for we don’t see a cat saying Lord’s grace before devouring a mouse!) 그리고, given the inconveniences caused by the God concept (wars, crusades, the dark ages, ethnic cleansing, religious riots, terrorism and so on), it certainly looks like a blunder.

No wonder Nietzsche said,

한편, if God did create man, then all the stupid things that we do — wars, crusades etc. plus this blog — do point to the fact that we are a blunder. We must be such a disappointment to our creator. Sorry Sir!

사진 : 의회 도서관

섹스와 물리학 — 파인만에 따르면

물리학은 한 동안 자기 만족의 시대를 통과. 자기 만족은 완전성의 감각에서 유래, 우리가 모든 것을 발견 한 느낌이 알아야 할, 경로는 명확하고 방법은 잘 이해.

역사적으로, 자기 만족의 이러한 관찰은 방법 물리학이 완료 혁명을 신속하게 개발이옵니다, 우리를 보여주는 우리가왔다 방법을 잘못. 역사의이 겸손 교훈은 말을 파인만를 묻는 메시지가 무엇인지 아마:

자기 만족의 이러한 연령은 19 세기의 전환기에 존재. 켈빈 같은 유명한 페르소나는 무엇을 방치 모든보다 정확한 측정을하는 것이라고 말했다. 미켈슨, 누가 따라 혁명에서 중요한 역할을, 를 입력하지 않는 것이 좋습니다했다 “죽은” 물리학 등의 분야.

20 세기에보다 10 년 생각 했 겠어요, 우리는 우리가 시간과 공간의 사고 방식을 변경 완료 것? 그들의 권리를 염두에 누가 우리가 다시 시간과 공간의 우리의 개념을 바꿀 것을 지금 말할 것? 내가 할. 그런 다음 다시, 아무도 제정신 날 비난하지 않았다!

또 회전 수는 지난 세기의 과정 동안 일어나는 — 양자 역학, 결정론의 우리의 개념을 멀리했고, 물리학의 시스템 관찰자 패러다임에 심각한 타격을하는. 비슷한 혁명이 다시 일어날 것입니다. 의 불변 우리의 개념에 개최하지 말자; 그들은하지 않습니다. 의는 전혀 틀림이 우리의 옛 주인을 생각하지 맙시다, 에 대한 그들은하지 않습니다. 파인만으로 자신이 지적하는 것, 물리학 혼자 옛 주인의 오류 가능성의 더 많은 예제를 보유하고. 그리고 생각에 완전한 혁명이 지금 연체하다고 생각합니다.

당신은이 모든 섹스와 무슨 상관이 궁금 할 것이다. 음, 난 그냥 섹스를 더 판매 할 것이라고 생각. 내가 맞았, 나는 아니었다? 내 말은, 당신은 여전히​​ 여기에있다!

파인만은 ​​말했다,

사진 : "원시인 척"코커 cc

하나님과 주사위에 아인슈타인

Although Einstein is best known for his theories of relativity, he was also the main driving force behind the advent of quantum mechanics (QM). His early work in photo-voltaic effect paved way for future developments in QM. And he won the Nobel prize, not for the theories of relativity, but for this early work.

It then should come as a surprise to us that Einstein didn’t quite believe in QM. He spent the latter part of his career trying to device thought experiments that would prove that QM is inconsistent with what he believed to be the laws of nature. Why is it that Einstein could not accept QM? We will never know for sure, and my guess is probably as good as anybody else’s.

Einstein’s trouble with QM is summarized in this famous quote.

It is indeed difficult to reconcile the notions (or at least some interpretations) of QM with a word view in which a God has control over everything. In QM, observations are probabilistic in nature. 즉 말을하는 것입니다, if we somehow manage to send two electrons (in the same state) down the same beam and observe them after a while, we may get two different observed properties.

We can interpret this imperfection in observation as our inability to set up identical initial states, or the lack of precision in our measurements. This interpretation gives rise to the so-called hidden variable theories — considered invalid for a variety of reasons. The interpretation currently popular is that uncertainty is an inherent property of nature — the so-called Copenhagen interpretation.

In the Copenhagen picture, particles have positions only when observed. At other times, they should be thought of as kind of spread out in space. In a double-slit interference experiment using electrons, 예를 들어, we should not ask whether a particular electron takes on slit or the other. As long as there is interference, it kind of takes both.

The troubling thing for Einstein in this interpretation would be that even God would not be able to make the electron take one slit or the other (without disturbing the interference pattern, 즉). And if God cannot place one tiny electron where He wants, how is he going to control the whole universe?