Arquivo da categoria: A Revista Wilmott

Meu publicado (ou prestes a ser publicado) pedaços de coluna na revista Wilmott

Risco – Wiley FINCAD Webinar

Este post é uma versão editada das minhas respostas em um Webinar painel-debate organizado pela Wiley-Finanças e FINCAD. O Webcast livremente disponível está ligada no post, e contém respostas dos outros participantes — Paul Wilmott e Espen Huag. Uma versão ampliada deste post mais tarde pode aparecer como um artigo na Revista Wilmott.

O que é Risco?

Quando usamos a palavra de Risco em uma conversa normal, ela tem uma conotação negativa — risco de ser atropelado por um carro, por exemplo; mas não o risco de ganhar na loteria. Em finanças, risco é tanto positivo quanto negativo. Em momentos, você quer que a exposição a um determinado tipo de risco para contrabalançar alguma outra exposição; em momentos, você está olhando para os retornos associados a um certo risco. Risco, neste contexto, é quase idêntico ao conceito matemático de probabilidade.

Mas, mesmo em finanças, você tem um tipo de risco que é sempre negativo — é de Risco Operacional. Meu interesse profissional agora é na minimização do risco operacional associado a plataformas de negociação e computacionais.

Como você mede o Risco?

Risco de medição em última análise, resume-se a estimar a probabilidade de uma perda em função de algo — tipicamente a intensidade da perda de tempo e. Então, é como pedir — Qual é a probabilidade de perder um milhão de dólares ou dois milhões de dólares amanhã ou no dia seguinte?

A questão de saber se podemos medir o risco é outra maneira de perguntar se podemos entender essa função de probabilidade. Em certos casos, Acreditamos que podemos — em Risco de Mercado, por exemplo, temos muito bons modelos para esta função. Risco de Crédito é outra história — embora nós pensamos que poderíamos medir, aprendemos da pior maneira que nós provavelmente não poderia.

A questão de como eficaz a medida é, é, na minha opinião, como perguntar a nós mesmos, “O que vamos fazer com um número de probabilidade?” Se eu fizer um cálculo fantasia e dizer-lhe que você tem 27.3% probabilidade de perder um milhão de amanhã, o que você faz com esse pedaço de informação? Probabilidade tem um significado razoável apenas um sentido estatístico, em eventos de alta frequência ou grandes conjuntos. Os eventos de risco, quase por definição, são eventos de baixa frequência e um número probabilidade só pode ter limitado o uso prático. Mas, como uma ferramenta de precificação, probabilidade exata é grande, Especialmente quando você instrumentos de preços com a liquidez do mercado de profundidade.

Inovação na Gestão de Riscos.

Inovação em Risco vem em dois sabores — um é do lado da tomada de risco, que é na fixação de preços, risco de armazenagem e assim por diante. Nesta frente, fazemos bem, ou pelo menos pensamos que estamos a fazê-lo bem, e inovação na fixação de preços e modelagem está ativo. O outro lado da moeda é, claro, gestão de riscos. Aqui, Eu acho que a inovação fica realmente por trás dos eventos catastróficos. Uma vez que temos uma crise financeira, por exemplo, fazemos um post-mortem, descobrir o que deu errado e tentar implementar guardas de segurança. Mas a próxima falha, claro, vai vir de algum outro, totalmente, ângulo inesperado.

Qual é o papel da Gestão de Riscos em um banco?

Assunção de riscos e gestão de riscos são dois aspectos de negócios de um banco do dia-a-dia. Estes dois aspectos parecem em conflito uns com os outros, mas o conflito é por acaso. É através da sintonia fina este conflito que um banco implementa seu apetite a risco. É como um equilíbrio dinâmico que pode ser ajustado conforme desejado.

Qual é o papel de fornecedores?

Na minha experiência, vendedores parecem influenciar os processos, em vez de as metodologias de gestão de riscos, e de fato da modelagem. Um sistema vended, no entanto, pode ser personalizada, vem com suas próprias suposições sobre o fluxo de trabalho, gerenciamento do ciclo de vida etc. Os processos construídos em torno do sistema terão de se adaptar a essas premissas. Isso não é uma coisa ruim. No mínimo, sistemas vendidos na populares servem para padronizar as práticas de gestão de risco.

Risco: Interpretation, Innovation and Implementation


A Wiley Global Finance roundtable with Paul Wilmott

Featuring Paul Wilmott, Espen Haug and Manoj Thulasidas

PLEASE JOIN US FOR THIS FREE WEBINAR PRESENTED BY FINCAD AND WILEY GLOBAL FINANCE

How do you identify, measure and model risk, e, mais importante, what changes need to be implemented to improve the long-term profitability and sustainability of our financial institutions? Take a unique opportunity to join globally recognised and respected experts in the field, Paul Wilmott, Espen Haug and Manoj Thulasidas in a free, one hour online roundtable discussion to debate the key issues and to find answers to questions to improve financial risk modelling.

Join our experts as they address these fundamental financial risk questions:

  • What is risk?
  • How do we measure and quantify risk in quantitative finance? Is this effective?
  • Is it possible to model risk?
  • Define innovation in risk management. Where does it take place? Where should it take place?
  • How do new ideas see the light of day? How are they applied to the industry, e como should they be applied?
  • How is risk management implemented in modern investment banking? Is there a better way?

Our panel of internationally respected experts include Dr Paul Wilmott, founder of the prestigious Certificate in Quantitative Finance (CQF) and Wilmott.com, Editor-in-Chief of Wilmott Magazine, and author of highly acclaimed books including the best-selling Paul Wilmott On Quantitative Finance; Dr Espen Gaarder Haug who has more than 20 years of experience in Derivatives research and trading and is author of The Complete Guide of Option Pricing Formulas e Derivatives: Models on Models; e Dr Manoj Thulasidas, a physicist-turned-quant who works as a senior quantitative professional at Standard Chartered Bank in Singapore and is author of Principles of Quantitative Development.

This debate will be critical for all chief risk officers, credit and market risk managers, asset liability managers, financial engineers, front office traders, risk analysts, quants and academics.

Física vs. Finanças

Despite the richness that mathematics imparts to life, it remains a hated and difficult subject to many. I feel that the difficulty stems from the early and often permanent disconnect between math and reality. It is hard to memorize that the reciprocals of bigger numbers are smaller, while it is fun to figure out that if you had more people sharing a pizza, you get a smaller slice. Figuring out is fun, memorizing — not so much. Mathematics, being a formal representation of the patterns in reality, doesn’t put too much emphasis on the figuring out part, and it is plain lost on many. To repeat that statement with mathematical precision — math is syntactically rich and rigorous, but semantically weak. Syntax can build on itself, and often shake off its semantic riders like an unruly horse. Pior, it can metamorphose into different semantic forms that look vastly different from one another. It takes a student a few years to notice that complex numbers, vector algebra, coordinate geometry, linear algebra and trigonometry are all essentially different syntactical descriptions of Euclidean geometry. Those who excel in mathematics are, I presume, the ones who have developed their own semantic perspectives to rein in the seemingly wild syntactical beast.

Physics also can provide beautiful semantic contexts to the empty formalisms of advanced mathematics. Look at Minkowski space and Riemannian geometry, por exemplo, and how Einstein turned them into descriptions of our perceived reality. In addition to providing semantics to mathematical formalism, science also promotes a worldview based on critical thinking and a ferociously scrupulous scientific integrity. It is an attitude of examining one’s conclusions, assumptions and hypotheses mercilessly to convince oneself that nothing has been overlooked. Nowhere is this nitpicking obsession more evident than in experimental physics. Physicists report their measurements with two sets of errors — a statistical error representing the fact that they have made only a finite number of observations, and a systematic error that is supposed to account for the inaccuracies in methodology, assumptions etc.

We may find it interesting to look at the counterpart of this scientific integrity in our neck of the woods — finanças quantitativas, which decorates the syntactical edifice of stochastic calculus with dollar-and-cents semantics, of a kind that ends up in annual reports and generates performance bonuses. One might even say that it has a profound impact on the global economy as a whole. Given this impact, how do we assign errors and confidence levels to our results? Para ilustrar com um exemplo, when a trading system reports the P/L of a trade as, dizer, seven million, is it $7,000,000 +/- $5,000,000 or is it $7,000, 000 +/- $5000? The latter, claramente, holds more value for the financial institution and should be rewarded more than the former. We are aware of it. We estimate the errors in terms of the volatility and sensitivities of the returns and apply P/L reserves. But how do we handle other systematic errors? How do we measure the impact of our assumptions on market liquidity, information symmetry etc., and assign dollar values to the resulting errors? If we had been scrupulous about error propagations of this, perhaps the financial crisis of 2008 would not have come about.

Although mathematicians are, em geral, free of such critical self-doubts as physicists — precisely because of a total disconnect between their syntactical wizardry and its semantic contexts, na minha opinião — there are some who take the validity of their assumptions almost too seriously. I remember this professor of mine who taught us mathematical induction. After proving some minor theorem using it on the blackboard (yes it was before the era of whiteboards), he asked us whether he had proved it. We said, Certifique-se, he had done it right front of us. He then said, “Ah, but you should ask yourselves if mathematical induction is right.” If I think of him as a great mathematician, it is perhaps only because of the common romantic fancy of ours that glorifies our past teachers. But I am fairly certain that the recognition of the possible fallacy in my glorification is a direct result of the seeds he planted with his statement.

My professor may have taken this self-doubt business too far; it is perhaps not healthy or practical to question the very backdrop of our rationality and logic. What is more important is to ensure the sanity of the results we arrive at, employing the formidable syntactical machinery at our disposal. The only way to maintain an attitude of healthy self-doubt and the consequent sanity checks is to jealously guard the connection between the patterns of reality and the formalisms in mathematics. And that, na minha opinião, would be the right way to develop a love for math as well.

Math and Patterns

Most kids love patterns. Math is just patterns. So is life. Math, portanto,, is merely a formal way of describing life, or at least the patterns we encounter in life. If the connection between life, patterns and math can be maintained, it follows that kids should love math. And love of math should generate an analytic ability (or what I would call a mathematical ability) to understand and do most things well. Por exemplo, I wrote of a connection “entre” three things a couple of sentences ago. I know that it has to be bad English because I see three vertices of a triangle and then one connection doesn’t make sense. A good writer would probably put it better instinctively. A mathematical writer like me would realize that the word “entre” is good enough in this context — the subliminal jar on your sense of grammar that it creates can be compensated for or ignored in casual writing. I wouldn’t leave it standing in a book or a published column (except this one because I want to highlight it.)

My point is that it is my love for math that lets me do a large number of things fairly well. Como escritor, por exemplo, I have done rather well. But I attribute my success to a certain mathematical ability rather than literary talent. I would never start a book with something like, “It was the best of times, it was the worst of times.” As an opening sentence, by all the mathematical rules of writing I have formulated for myself, this one just doesn’t measure up. Yet we all know that Dickens’s opening, following no rules of mine, is perhaps the best in English literature. I will probably cook up something similar someday because I see how it summarizes the book, and highlights the disparity between the haves and the have-nots mirrored in the contrasting lead characters and so on. Em outras palavras, I see how it works and may assimilate it into my cookbook of rules (if I can ever figure out how), and the process of assimilation is mathematical in nature, especially when it is a conscious effort. Similar fuzzy rule-based approaches can help you be a reasonably clever artist, employee, manager or anything that you set your sights on, which is why I once bragged to my wife that I could learn Indian classical music despite the fact that I am practically tone-deaf.

So loving math is a probably a good thing, in spite of its apparent disadvantage vis-a-vis cheerleaders. But I am yet to address my central theme — how do we actively encourage and develop a love for math among the next generation? I am not talking about making people good at math; I’m not concerned with teaching techniques per se. I think Singapore already does a good job with that. But to get people to like math the same way they like, dizer, their music or cars or cigarettes or football takes a bit more imagination. I think we can accomplish it by keeping the underlying patterns on the foreground. So instead of telling my children that 1/4 is bigger than 1/6 porque 4 is smaller than 6, I say to them, “You order one pizza for some kids. Do you think each will get more if we had four kids or six kids sharing it?”

From my earlier example on geographic distances and degrees, I fancy my daughter will one day figure out that each degree (or about 100km — corrected by 5% e 6%) means four minutes of jet lag. She might even wonder why 60 appears in degrees and minutes and seconds, and learn something about number system basis and so on. Mathematics really does lead to a richer perspective on life. All it takes on our part is perhaps only to share the pleasure of enjoying this richness. Finalmente, that’s my hope.

Amor de Matemática

Se você ama a matemática, você é um geek — com opções de ações em seu futuro, mas não líderes de torcida. Então, ficando uma criança a amar a matemática é um presente questionável — estamos realmente fazendo um favor? Recentemente, um amigo altamente colocado meu me pediu para olhar para ele — não apenas como sendo um casal de crianças interessadas em matemática, mas como um esforço educacional geral no país. Uma vez que torna-se um fenômeno geral, whizkids matemática pode desfrutar do mesmo nível de aceitação social e popularidade como, dizer, atletas e estrelas do rock. Wishful thinking? Pode ser…

Eu sempre estava entre as pessoas que gostavam de matemática. Lembro-me de meus tempos de colégio, onde um dos meus amigos fariam o longo multiplicação e divisão durante experimentos de física, enquanto eu iria juntar-se com um outro amigo para procurar logaritmos e tentar vencer a primeira cara, que quase sempre ganhava. Isso realmente não importa quem ganhou; o simples facto de que seria jogos de dispositivos como esse como adolescentes talvez pressagiava um futuro-cheerleader menos. Como se viu, o cara longo multiplicação cresceu para ser um banqueiro altamente colocado no Oriente Médio, sem dúvida graças a seu talento não da cheerleader com fobia, math-phelic tipo.

Quando me mudei para IIT, essa cafonice matemática chegou a um nível totalmente novo. Mesmo entre a cafonice geral que permeou o ar IIT, Lembro-me de um casal de rapazes que se destacaram. Houve “Devious” que também teve a duvidosa honra de me apresentar a minha virgem Kingfisher, e “Dor” seria drawl muito dolorida “Obviamente Yaar!” quando, os geeks menores, não seguiu prontamente a sua linha especial de acrobacias matemáticas.

Todos nós tivemos um amor para a matemática. Mas, onde ele veio? E como no mundo que eu iria torná-lo uma ferramenta educacional geral? Transmitir a matemática do amor de uma criança não é muito difícil; você apenas torná-lo divertido. No outro dia, quando eu estava dirigindo por aí com a minha filha, ela descreveu algumas forma (na verdade, o galo na testa de sua avó) como meia-bola. Eu disse a ela que era realmente um hemisfério. Então eu destaquei a ela que estávamos indo para o hemisfério sul (Nova Zelândia) para as nossas férias no dia seguinte, do outro lado do globo em comparação com a Europa, que era por isso que era verão lá. E finalmente, Eu disse a ela Cingapura foi na linha do equador. Minha filha gosta de corrigir as pessoas, então ela disse, não, não foi. Eu disse a ela que estávamos prestes 0.8 graus ao norte do equador (Espero que eu estava certo), e vi minha abertura. Perguntei-lhe qual era a circunferência de um círculo, e disse-lhe que o raio da Terra era de cerca de 6.000 km, trabalhados e que foram cerca de 80 quilômetros ao norte do equador, que não era nada comparado a 36 mil quilômetros grande círculo ao redor da Terra. Em seguida, trabalhou-se que nós fizemos um 5% aproximação sobre o valor de pi, de modo que o número correto era de cerca de 84 km. Eu poderia ter dito a ela que fez outra 6% aproximação no raio, o número seria mais parecido com 90 km. Foi divertido para ela trabalhar fora essas coisas. Eu gosto de seu amor para a matemática foi aumentado um pouco.

Foto por Dylan231

In Our Defense

The financial crisis was a veritable gold mine for columnists like me. I, for one, published at least five articles on the subject, including its causes, o lessons learned, e, most self-deprecating of all, our excesses that contributed to it.

Looking back at these writings of mine, I feel as though I may have been a bit unfair on us. I did try to blunt my accusations of avarice (and perhaps decadence) by pointing out that it was the general air of insatiable greed of the era that we live in that spawned the obscenities and the likes of Madoff. But I did concede the existence of a higher level of greed (ou, more to the point, a more sated kind of greed) among us bankers and quantitative professionals. I am not recanting my words in this piece now, but I want to point out another aspect, a justification if not an absolution.

Why would I want to defend bonuses and other excesses when another wave of public hatred is washing over the global corporations, thanks to the potentially unstoppable oil spill? Bem, I guess I am a sucker for lost causes, much like Rhett Butler, as our quant way of tranquil life with insane bonuses is all but gone with the wind now. Unlike Mr. Butler, no entanto, I have to battle and debunk my own arguments presented here previously.

One of the arguments that I wanted to poke holes in was the fair compensation angle. It was argued in our circles that the fat paycheck was merely an adequate compensation for the long hours of hard work that people in our line of work put in. I quashed it, Eu acho que, by pointing out other thankless professions where people work harder and longer with no rewards to write home about. Hard work has no correlation with what one is entitled to. The second argument that I made fun of was the ubiquitous “talento” ângulo. At the height of the financial crisis, it was easy to laugh off the talent argument. Além, there was little demand for the talent and a lot of supply, so that the basic principle of economics could apply, as our cover story shows in this issue.

Of all the arguments for large compensation packages, the most convincing one was the profit-sharing one. When the top talents take huge risks and generate profit, they need to be given a fair share of the loot. Caso contrário, where is the incentive to generate even more profits? This argument lost a bit of its bite when the negative profits (by which I indeed mean losses) needed to be subsidized. This whole saga reminded me of something that Scott Adams once said of risk takers. He said that risk takers, por definição, often fail. So do morons. Na prática, it is hard to tell them apart. Should the morons reap handsome rewards? That is the question.

Having said all this in my previous articles, now it is time to find some arguments in our defense. I left out one important argument in my previous columns because it did not support my general thesis — that the generous bonuses were not all that justifiable. Now that I have switched allegiance to the lost cause, allow me to present it as forcefully as I can. In order to see compensation packages and performance bonuses in a different light, we first look at any traditional brick-and-mortar company. Let’s consider a hardware manufacturer, por exemplo. Suppose this hardware shop of ours does extremely well one year. What does it do with the profit? Com certeza, the shareholders take a healthy bite out of it in terms of dividends. The employees get decent bonuses, esperançosamente. But what do we do to ensure continued profitability?

We could perhaps see employee bonuses as an investment in future profitability. But the real investment in this case is much more physical and tangible than that. We could invest in hardware manufacturing machinery and technology improving the productivity for years to come. We could even invest in research and development, if we subscribe to a longer temporal horizon.

Looking along these lines, we might ask ourselves what the corresponding investment would be for a financial institution. How exactly do we reinvest so that we can reap benefits in the future?

We can think of better buildings, computer and software technologies etc. But given the scale of the profits involved, and the cost and benefit of these incremental improvements, these investments don’t measure up. De alguma maneira, the impact of these tiny investments is not as impressive in the performance of a financial institution compared to a brick-and-mortar company. The reason behind this phenomenon is that the “hardware” we are dealing with (in the case of a financial institution) is really human resources — pessoas — você e eu. So the only sensible reinvestment option is in people.

So we come to the next question — how do we invest in people? We could use any number of euphemistic epithets, but at the end of the day, it is the bottom line that counts. We invest in people by rewarding them. Monetarily. Money talks. We can dress it up by saying that we are rewarding performance, sharing profits, retaining talents etc. Mas em última análise,, it all boils down to ensuring future productivity, much like our hardware shop buying a fancy new piece of equipment.

Now the last question has to be asked. Who is doing the investing? Who benefits when the productivity (whether current or future) goes up? The answer may seem too obvious at first glance — it is clearly the shareholders, the owners of the financial institution who will benefit. But nothing is black and white in the murky world of global finance. The shareholders are not merely a bunch of people holding a piece of paper attesting their ownership. There are institutional investors, who mostly work for other financial institutions. They are people who move large pots of money from pension funds and bank deposits and such. Em outras palavras, it is the common man’s nest egg, whether or not explicitly linked to equities, that buys and sells the shares of large public companies. And it is the common man who benefits from the productivity improvements brought about by investments such as technology purchases or bonus payouts. Finalmente, that is the theory.

This distributed ownership, the hallmark of capitalism, raises some interesting questions, Eu acho que. When a large oil company drills an unstoppable hole in the seabed, we find it easy to direct our ire at its executives, looking at their swanky jets and other unconscionable luxuries they allow themselves. Aren’t we conveniently forgetting the fact that all of us own a piece of the company? When the elected government of a democratic nation declares war on another country and kills a million people (speaking hypothetically, claro), should the culpa be confined to the presidents and generals, or should it percolate down to the masses that directly or indirectly delegated and entrusted their collective power?

More to the point, when a bank doles out huge bonuses, isn’t it a reflection of what all of us demand in return for our little investments? Viewed in this light, is it wrong that the taxpayers ultimately had to pick up the tab when everything went south? I rest my case.

Dinheiro — Ame-o ou odeie-o

Seja qual for a sua raison-d'etre pode ser, existe uma necessidade de maior, e uma ganância insaciável. E, paradoxalmente, se você quiser tentar saciar um pouco de sua ganância, a melhor maneira de fazê-lo é fã da cobiça em outros. É por isso que os golpes de e-mail (você sabe, o banqueiro nigeriano pedindo sua ajuda em movimento $25 milhões de herança não reclamados, ou a loteria espanhola ansiosos para dar-lhe 67 milhão de euros) ainda têm um fascínio para nós, mesmo quando sabemos que nunca vai se apaixonar por ele.

Há apenas uma linha fina borrada entre os esquemas que prosperam em trabalhos ganância e de confiança de outras pessoas. If you can come up with a scheme that makes money for others, and stay legal (if not moral), então você vai fazer-se muito rico. Vemo-lo mais diretamente no setor de finanças e investimentos, mas é muito mais difundida do que isso. Podemos ver que até mesmo a educação, traditionally considered a higher pursuit, is indeed an investment against future earnings. Viewed in that light, you will understand the correlation between the tuition fees at various schools and the salaries their graduates command.

Quando comecei a escrever esta coluna, Eu pensei que eu estava fazendo este novo campo chamado de Filosofia do dinheiro (que, esperançosamente, alguém teria o nome depois de mim), mas então eu li algo sobre a filosofia da mente por John Searle. Descobriu-se que não havia nada patenteável neste idéia, nem qualquer dinheiro a ser feito, tristemente. O dinheiro vem sob a égide das realidades sociais objetivas que são bastante irreal. Em sua exposição da construção da realidade social, Searle observa que quando eles nos dão um pedaço de papel e dizer que é encarregado legal, eles estão realmente construindo dinheiro com essa afirmação. Não é uma declaração sobre seu atributo ou características (como “Este é um copo de água”) tanto como uma declaração de intencionalidade que faz algo que é (como “Você é meu herói”). A diferença entre o meu ser um herói (talvez apenas para meu seis anos de idade) e dinheiro sendo dinheiro é que este último é socialmente aceite, e é como uma realidade objetiva como qualquer.

Concluo este artigo com a suspeita irritante que eu talvez não tenha argumentado meu ponto bem o suficiente. Eu comecei com a premissa de que o dinheiro é uma meta-coisa irreal, e acabou afirmando a sua realidade objetiva. Essa ambivalência da mina pode ser um reflexo da nossa relação de amor e ódio coletivo com dinheiro – talvez não como um mau caminho para acabar com esta coluna depois de tudo.

Foto por 401(K) 2013

Dinheiro — Por que nós anseiam?

Tendo em conta que o valor do investimento também é medido e voltou em termos de dinheiro, ficamos com a noção de juros compostos e “colocar dinheiro para trabalhar.” Aqueles que têm dinheiro de demanda retornos com base no risco de investimento que estão dispostos a assumir. E o papel do sistema financeiro moderno torna-se um dos equilibrar essa equação risco-recompensa. Os profissionais de finanças focar o valor do investimento de dinheiro para fazer grande quantidade de ele. Não tanto que tomar o seu dinheiro em depósitos, emprestá-lo como empréstimos, e ganhar a propagação. Aqueles momentos simples se foram para sempre. Os bancos fazem uso do fato de que os investidores exigem o maior retorno possível para o menor risco possível. Qualquer oportunidade para empurrar este envelope de risco-recompensa é um potencial de lucro. Quando eles ganham dinheiro para você, eles exigem a sua compensação e você está feliz em pagá-lo.

Colocar dessa maneira, investimento soa como um conceito positivo, que é, em nosso atual modo de pensar. Podemos facilmente torná-lo uma coisa negativa, retratando a demanda para o valor do investimento de dinheiro como a ganância. Segue-se então que todos nós somos gananciosos, e que é a nossa ganância que alimenta os pacotes de remuneração insanas de executivos de alto nível. Greed também combustíveis fraude – esquemas de Ponzi e pirâmides.

De fato, qualquer tipo de forte sensação de que você tem pode ser comprado e vendido para ganho pessoal dos outros. Pode ser sua simpatia genuína para o Tsunami ou vítimas do terremoto, seu desgosto voyeurista nos pecadilhos de ícones de golfe ou presidentes, sentimento de caridade para com os pacientes renais de qualquer. E a maneira como o dinheiro é feito fora de seus sentimentos pode não ser óbvio a todos. Assistir ao noticiário cinco minutos mais que o normal por causa de um desastre natural pode trazer extras fortuna para os cofres da rede. Mas de todas as fraquezas humanas pode-se ganhar dinheiro com, o mais fácil é a ganância, Eu acho que. Bem, Posso estar errado; ele pode realmente ser que a fragilidade que gerou a profissão mais antiga. Mas eu acho que a profissão baseada na fragilidade lucrativo da ganância não era tão longe atrás.

Se queremos explorar a ganância de outras pessoas, a primeira coisa que nos perguntar é este: Por que queremos dinheiro, dado que se trata de uma meta-entidade? Eu sei, todos nós precisamos de dinheiro para viver. Mas eu não estou falando sobre a necessidade da peça. Assumindo a parte necessidade é cuidado, nós ainda queremos mais do mesmo. Porquê? Digamos que você é um bilionário. Por que você quer mais um bilhão? Acho que a resposta está em algo filosófico, uma espécie de angústia existencial, embora aqueles com seus bilhões seriam os últimos a admitir isso. A razão por trás dessa necessidade profundamente enraizada para mais uma busca de uma validação, ou uma justificação para a nossa existência, e um significado e propósito para a nossa vida. É tudo parte do que Santo Graal metafórico. Eu sei, soa um pouco de noz, mas o que mais poderia ser? O Des Cartes de nosso tempo diria, “Eu tenho um monte de dinheiro, logo existo!”

O Ultra Rico

Vamos primeiro dar uma olhada em como as pessoas ganham dinheiro. Cargas de que. Aparentemente, é uma das frases mais freqüentemente pesquisados ​​no Google, e os resultados geralmente tentam separá-lo de seu dinheiro, em vez de ajudá-lo a fazer mais do mesmo.

Para ser justo, Esta coluna não lhe dará qualquer get-rico-rápido, esquemas ou uma estratégia infalível. O que ele vai dizer é por que e como algumas pessoas ganham dinheiro, e espero descobrir alguns novos insights. Você pode ser capaz de colocar algumas dessas idéias para o trabalho e tornar-se rico – se é isso que você acha que sua felicidade mentiras.

Até agora, é claro para a maioria das pessoas que não podem se tornar podre de rico trabalhando para outra pessoa. De fato, essa afirmação não é muito preciso. CEOs e altos executivos todo o trabalho para os acionistas das empresas que os empregam, mas são podres de ricos. Finalmente, alguns deles são. Mas, em geral, é verdade que você não pode ganhar dinheiro sério que trabalha em uma empresa, estatisticamente falando.

Trabalhando para si mesmo – Se você tem muita sorte e extremamente talentoso – você pode fazer um pacote. Quando ouvimos a palavra “rico,” as pessoas que vêm à mente tendem a ser

  1. empresários / industriais / magnatas do software – como Bill Gates, Richard Branson, etc,
  2. celebridades – atores, escritores etc,
  3. profissionais de investimento – Warren Buffet, por exemplo, e
  4. fraudadores da escola Madoff.

Há um fio condutor que atravessa todas estas categorias de pessoas ricas, e os esforços que eles fazem o seu dinheiro. É a noção de escalabilidade. Para compreendê-lo bem, vejamos por que há um limite para o quanto dinheiro você pode fazer como um profissional. Vamos dizer que você é um grande sucesso, altamente qualificado profissional – dizem que um cirurgião cerebral. Você cobra US $ 10 mil a uma cirurgia, de que você executar um por dia. Então você faz sobre $2.5 milhões por ano. Dinheiro sério, sem dúvida. Como você aumentá-lo embora? Ao trabalhar o dobro do tempo e cobrando mais, pode ser que você pode fazer $5 milhões ou $10 milhão. Mas há um limite que você não será capaz de ir além.

O limite se dá porque a transação económica fundamental envolve a venda de seu tempo. Embora o seu tempo pode ser altamente qualificados e caro, você só tem 24 horas do mesmo em um dia para vender. Esse é o seu limite.

Agora pegue o exemplo de, dizer, John Grisham. Ele passa seu tempo pesquisando e escrevendo seu best-seller de livros. Nesse sentido, ele vende o seu tempo como bem. Mas a grande diferença é que ele vende para muitas pessoas. E o número de pessoas que ele vende o seu produto a pode ter uma dependência exponencial da sua qualidade e, portanto,, o tempo que ele gasta nele.

Podemos ver um padrão semelhante em produtos de software como o Windows XP, performances de artistas, eventos esportivos, filmes e assim por diante. Um desempenho ou realização é vendido inúmeras vezes. Com um leve estiramento da imaginação, podemos dizer que os empresários também estão vendendo seu tempo (que eles passam a configurar seus negócios) vários tempos (para clientes, clientes, passageiros etc) Todos esses spinners de dinheiro trabalhar duro para desenvolver algum tipo de exponencial volume-dependência da qualidade de seus produtos ou o tempo que passam com eles. Esta é a única maneira de resolver o problema de escalabilidade que acontece devido à escassez de tempo.

Profissionais de Investimento (banqueiros) fazê-lo também. Eles desenvolvem novos produtos e idéias que podem vender para as massas. Além, eles fazem uso de um aspecto diferente do dinheiro que tocou em uma coluna anterior. Entende, dinheiro tem um valor transacional. Ela desempenha o papel de um meio de facilitar os intercâmbios econômicos. Nas operações financeiras, no entanto, dinheiro torna-se a entidade que está sendo transacionado. Os sistemas financeiros essencialmente movimentar o dinheiro da poupança e transforma-lo em capital. Assim, o dinheiro assume um valor de investimento, para além do seu valor intrínseco transacional. Este valor de investimento é a base de juros.

Filosofia do Dinheiro

Money is a strange thing. It is quite unlike any other “thing” that we know. Its value manifests itself only in a social context where we have pre-agreed conventions as to what it should be. In this sense, money is not a thing at all, but a meta-thing, which is why you are happy when your boss gives you a letter stating that you got a fat bonus even though you never actually see the physical thing. Bem, if it is not physical, it is metaphysical, and we can certainly talk about the philosophy of money.

The first indication of the meta-ness of money comes from the fact that it has a value only when we assign it a value. It doesn’t possess an intrinsic value that, por exemplo, water does. If you are thirsty, you find that water has enormous intrinsic value. Claro, if you have money, you can buy water (or Perrier, if you want to be sophisticated), and quench your thirst.

But we may find ourselves in situations where we may not be able to buy things with money. Stranded in a desert, por exemplo, dying of thirst, we may not be able to buy water despite our sky-high credit limits or the hundreds of dollars we may have in our wallet. One reason for this inability of ours is obvious – we may be alone. The basic transactional value of money evaporates when we have nobody to transact with.

The second dimension of the meta-ness of money is economical. It is illustrated in the well-worn supply-and-demand principle, assuming transactional liquidity (which is a term I just cooked up to sound erudite, I confess). I mean to say, even if we have willing sellers of water in the desert, they may see that we are dying for it and jack up the price – just because we are willing and able to pay. This apparent ripping off on the part of the devious vendors of water (perfectly legal, a propósito) is possible only if the commodity in question is in plentiful supply. We need commodity liquidity, por assim dizer.

It is when the liquidity dries up that the fun begins. The last drop of water in a desert has infinite intrinsic value. This effect may look similar to the afore-mentioned supply-and-demand phenomenon, but it really is different. The intrinsic value dominates everything else, much like the strong force over short distances in particle physics. And this domination is the flipside of the law of diminishing marginal utility in economics.

The thing that looks a bit bizarre about money is that it seems to run counter to the law of diminishing marginal utility. The more money you have, the more you want it. Agora, why is that? It is especially strange given its lack of intrinsic value. Great financial minds could not figure it out, but came up with pithy and memorable statements like, “Greed, for lack of a better word, is good.” Although that particular genius was only fictional, he does epitomize much of the thinking in the modern corporate and financial world. Good or bad, let’s assume that greed is an essential part of human nature and look at what we can do with it. Note that I want to do something “with” it, não “sobre” it – an important distinction. I, intrepid columnist that I am, want to show you how to use other people’s greed to make more money.

Foto por 401(K) 2013