카테고리 아카이브: Wilmott 매거진

내 게시 (또는 곧 게시 할) Wilmott 매거진에 열 조각

Risk – Wiley FinCAD Webinar

This post is an edited version of my responses in a Webinar panel-discussion organized by Wiley-Finance and FinCAD. The freely available Webcast is linked in the post, and contains responses from the other participants — Paul Wilmott and Espen Huag. An expanded version of this post may later appear as an article in the Wilmott Magazine.

What is Risk?

When we use the word Risk in normal conversation, it has a negative connotation — risk of getting hit by a car, 예를 들어; but not the risk of winning a lottery. In finance, risk is both positive and negative. 때때로, you want the exposure to a certain kind of risk to counterbalance some other exposure; 시간에, you are looking for the returns associated with a certain risk. Risk, in this context, is almost identical to the mathematical concept of probability.

But even in finance, you have one kind of risk that is always negative — it is Operational Risk. My professional interest right now is in minimizing the operational risk associated with trading and computational platforms.

How do you measure Risk?

Measuring risk ultimately boils down to estimating the probability of a loss as a function of something — typically the intensity of the loss and time. So it’s like asking — What’s the probability of losing a million dollars or two million dollars tomorrow or the day after?

The question whether we can measure risk is another way of asking whether we can figure out this probability function. In certain cases, we believe we can — in Market Risk, 예를 들어, we have very good models for this function. Credit Risk is different story — although we thought we could measure it, we learned the hard way that we probably could not.

The question how effective the measure is, 이다, 내보기, like asking ourselves, “What do we do with a probability number?” If I do a fancy calculation and tell you that you have 27.3% probability of losing one million tomorrow, what do you do with that piece of information? Probability has a reasonable meaning only a statistical sense, in high-frequency events or large ensembles. Risk events, 거의 정의에 의해, are low-frequency events and a probability number may have only limited practical use. But as a pricing tool, accurate probability is great, especially when you price instruments with deep market liquidity.

Innovation in Risk Management.

Innovation in Risk comes in two flavors — one is on the risk taking side, which is in pricing, warehousing risk and so on. On this front, we do it well, or at least we think we are doing it well, and innovation in pricing and modeling is active. The flip side of it is, 물론, 위험 관리. 여기에, I think innovation lags actually behind catastrophic events. Once we have a financial crisis, 예를 들어, we do a post-mortem, figure out what went wrong and try to implement safety guards. But the next failure, 물론, is going to come from some other, 전적으로, unexpected angle.

What is the role of Risk Management in a bank?

Risk taking and risk management are two aspects of a bank’s day-to-day business. These two aspects seem in conflict with each other, but the conflict is no accident. It is through fine-tuning this conflict that a bank implements its risk appetite. It is like a dynamic equilibrium that can be tweaked as desired.

What is the role of vendors?

내 경험에, vendors seem to influence the processes rather than the methodologies of risk management, and indeed of modeling. A vended system, however customizable it may be, comes with its own assumptions about the workflow, lifecycle management etc. The processes built around the system will have to adapt to these assumptions. This is not a bad thing. At the very least, popular vended systems serve to standardize risk management practices.

Risk: Interpretation, Innovation and Implementation


A Wiley Global Finance roundtable with Paul Wilmott

Featuring Paul Wilmott, Espen Haug and Manoj Thulasidas

PLEASE JOIN US FOR THIS FREE WEBINAR PRESENTED BY FINCAD AND WILEY GLOBAL FINANCE

How do you identify, measure and model risk, 더 중요한, what changes need to be implemented to improve the long-term profitability and sustainability of our financial institutions? Take a unique opportunity to join globally recognised and respected experts in the field, 폴 Wilmott, Espen Haug and Manoj Thulasidas in a free, one hour online roundtable discussion to debate the key issues and to find answers to questions to improve financial risk modelling.

Join our experts as they address these fundamental financial risk questions:

  • What is risk?
  • How do we measure and quantify risk in quantitative finance? Is this effective?
  • Is it possible to model risk?
  • Define innovation in risk management. Where does it take place? Where should it take place?
  • How do new ideas see the light of day? How are they applied to the industry, and how should they be applied?
  • How is risk management implemented in modern investment banking? Is there a better way?

Our panel of internationally respected experts include Dr Paul Wilmott, founder of the prestigious Certificate in Quantitative Finance (CQF) and Wilmott.com, Editor-in-Chief of Wilmott Magazine, and author of highly acclaimed books including the best-selling Paul Wilmott On Quantitative Finance; Dr Espen Gaarder Haug who has more than 20 years of experience in Derivatives research and trading and is author of The Complete Guide of Option Pricing FormulasDerivatives: Models on Models; 및 Dr Manoj Thulasidas, a physicist-turned-quant who works as a senior quantitative professional at Standard Chartered Bank in Singapore and is author of Principles of Quantitative Development.

This debate will be critical for all chief risk officers, credit and market risk managers, asset liability managers, financial engineers, front office traders, risk analysts, quants and academics.

대 물리학. 재원

수학은 삶에 부여 풍요 로움에도 불구하고, 그것은 많은에 미워하고 어려운 주제 남아. 나는 어려움 수학과 현실 사이의 초기에 종종 영구 분리에서 유래한다고 생각. 그것은 더 큰 숫자의 역수가 작은 것을 기억하기 어렵다, 재미있는 동안이 있다면 더 많은 사람들이 피자를 공유하는 것을 알아 내기 위해, 당신은 작은 조각을 얻을. 알아내는 것은 재미, 암기 — 순전히. 수학, 현실에서 패턴의 공식적인 표현되는, 알아내는 부분에 너무 많은 중점을 넣어하지 않습니다, 그것은 일반에 많은 손실. 수학 정밀도로 그 진술을 반복합니다 — 수학은 구문 적으로 풍부하고 엄격한, 그러나 의미 적으로 약한. 구문 자체에 구축 할 수 있습니다, 자주하기 어려운 말처럼 그 의미 라이더를 흔들. 더 나쁜, 그것은 서로 크게 다를 다른 의미 형태로 변태 할 수 있습니다. 그것은 그 복잡한 번호를 통지 몇 년 학생 소요, 벡터 대수학, 기하학 좌표, 선형 대수학과 삼각법은 유클리드 기하학의 모든 본질적으로 다른 문법 설명입니다. 수학에 탁월 사람들은, 나는 감히, 자신의 의미 론적 관점을 개발 한 사람은 겉으로는 야생 구문 짐승을 억제하는.

물리학은 고급 수학의 빈 형식주의에 아름다운 의미 맥락을 제공 할 수 있습니다. 민코프 스키 공간과 리만 기하학 봐, 예를 들어, 아인슈타인은 우리의 인식 현실에 대한 설명으로 그들을 설정하는 방법. 수학적 형식주의에 의미를 제공하는 것 외에도, 과학은 비판적 사고와 사납게 꼼꼼한 과학적 무결성을 기반으로하는 세계관을 촉진. 그것은 하나의 결론을 검사의 태도, 가정 무자비 가설은 아무 것도 간과되지 않았 음을 자신을 설득. 어느 곳이 하찮은 일에 속 태우고 강박 관념 더 분명 실험 물리학에 비해 없습니다. 물리학 자들은 오류의 두 세트와 함께 자신의 측정을보고 — 그들이 관찰 만 한정된 수 만들었다는 사실을 나타내는 통계적인 오차, 그리고 예상되는 체계적인 오류가 방법론의 부정확성을 고려하여, 등 가정.

우리는 흥미로운 숲의 우리의 목에서이 과학적 무결성의 대응을보고 찾을 수 있습니다 — 양적 금융, 이는 달러와 센트 의미를 가진 확률 미적분의 구문 건물을 장식, 연례 보고서에서 종료 및 성능 보너스를 생성하는 종류의. 하나는 심지어 전체 세계 경제에 큰 영향을 미치고 있음을 말할 수도. 이 영향을 감안할 때, 우리는 오류 및 신뢰 수준을 우리의 결과에 할당 어떻게? 예를 들어 그것을 설명하기 위해, 무역 시스템은 무역 / L과 P를보고 할 때, 말, 칠백만, 그것은이다 $7,000,000 +/- $5,000,000 또는 그 것이다 $7,000, 000 +/- $5000? 후자, 명확하게, 금융 기관에 대한 더 많은 가치를 보유하고 있으며 이전보다 더 많은 보상을해야한다. 우리는 알고있다. We estimate the errors in terms of the volatility and sensitivities of the returns and apply P/L reserves. But how do we handle other systematic errors? How do we measure the impact of our assumptions on market liquidity, information symmetry etc., and assign dollar values to the resulting errors? If we had been scrupulous about error propagations of this, perhaps the financial crisis of 2008 would not have come about.

Although mathematicians are, 일반적으로, free of such critical self-doubts as physicists — precisely because of a total disconnect between their syntactical wizardry and its semantic contexts, 제 생각에는 — there are some who take the validity of their assumptions almost too seriously. I remember this professor of mine who taught us mathematical induction. After proving some minor theorem using it on the blackboard (yes it was before the era of whiteboards), he asked us whether he had proved it. We said, 확인, he had done it right front of us. He then said, “Ah, but you should ask yourselves if mathematical induction is right.” If I think of him as a great mathematician, it is perhaps only because of the common romantic fancy of ours that glorifies our past teachers. But I am fairly certain that the recognition of the possible fallacy in my glorification is a direct result of the seeds he planted with his statement.

My professor may have taken this self-doubt business too far; it is perhaps not healthy or practical to question the very backdrop of our rationality and logic. What is more important is to ensure the sanity of the results we arrive at, employing the formidable syntactical machinery at our disposal. The only way to maintain an attitude of healthy self-doubt and the consequent sanity checks is to jealously guard the connection between the patterns of reality and the formalisms in mathematics. And that, 제 생각에는, would be the right way to develop a love for math as well.

수학 및 패턴

Most kids love patterns. Math is just patterns. So is life. 수학, 따라서, is merely a formal way of describing life, or at least the patterns we encounter in life. If the connection between life, patterns and math can be maintained, it follows that kids should love math. And love of math should generate an analytic ability (or what I would call a mathematical ability) to understand and do most things well. 예를 들면, I wrote of a connection “사이” three things a couple of sentences ago. I know that it has to be bad English because I see three vertices of a triangle and then one connection doesn’t make sense. A good writer would probably put it better instinctively. A mathematical writer like me would realize that the word “사이” is good enough in this context — the subliminal jar on your sense of grammar that it creates can be compensated for or ignored in casual writing. I wouldn’t leave it standing in a book or a published column (except this one because I want to highlight it.)

My point is that it is my love for math that lets me do a large number of things fairly well. 작가로, 예를 들어, I have done rather well. But I attribute my success to a certain mathematical ability rather than literary talent. I would never start a book with something like, “It was the best of times, it was the worst of times.” As an opening sentence, by all the mathematical rules of writing I have formulated for myself, this one just doesn’t measure up. Yet we all know that Dickens’s opening, following no rules of mine, is perhaps the best in English literature. I will probably cook up something similar someday because I see how it summarizes the book, and highlights the disparity between the haves and the have-nots mirrored in the contrasting lead characters and so on. 환언, I see how it works and may assimilate it into my cookbook of rules (if I can ever figure out how), and the process of assimilation is mathematical in nature, especially when it is a conscious effort. Similar fuzzy rule-based approaches can help you be a reasonably clever artist, employee, manager or anything that you set your sights on, which is why I once bragged to my wife that I could learn Indian classical music despite the fact that I am practically tone-deaf.

So loving math is a probably a good thing, in spite of its apparent disadvantage vis-a-vis cheerleaders. But I am yet to address my central theme — how do we actively encourage and develop a love for math among the next generation? I am not talking about making people good at math; I’m not concerned with teaching techniques per se. I think Singapore already does a good job with that. But to get people to like math the same way they like, 말, their music or cars or cigarettes or football takes a bit more imagination. I think we can accomplish it by keeping the underlying patterns on the foreground. So instead of telling my children that 1/4 is bigger than 1/6 때문에 4 is smaller than 6, I say to them, “You order one pizza for some kids. Do you think each will get more if we had four kids or six kids sharing it?”

From my earlier example on geographic distances and degrees, I fancy my daughter will one day figure out that each degree (or about 100km — corrected by 5% 및 6%) means four minutes of jet lag. She might even wonder why 60 appears in degrees and minutes and seconds, and learn something about number system basis and so on. Mathematics really does lead to a richer perspective on life. All it takes on our part is perhaps only to share the pleasure of enjoying this richness. 적어도, that’s my hope.

수학의 사랑

당신은 수학을 사랑한다면, 당신은 괴짜 — 당신의 미래에 스톡 옵션, 하지만 치어 리더가 없다. 그래서 수학을 좋아하는 아이를 얻는 것은 논란의 여지가있는 선물이다 — 우리가 정말 그들에게 부탁을하고있다? 최근에, 내 높은 위치 친구 조사해달라고 — 단순히 아이의 몇 수학에 관심이 점점로, 하지만 나라에서 일반적으로 교육의 노력으로. 그것은 일반적인 현상 해지면, 수학 whizkids 사회적 수용과 인기 등의 동일한 수준을 즐길 수 있습니다, 말, 선수와 록 스타. 소망 적 사고? 할 수 있음…

나는 수학을 좋아하는 사람들 사이에서 항상 있었다. 내 친구 중 하나가 물리학 실험 동안 긴 곱셈과 나눗셈을 할 것 인 내 고교 시절을 기억, 나는 대수를 찾기 위해 다른 친구와 팀을 첫 번째 친구를 이길려고 할 동안, 사람들은 거의 항상 원. 정말 누가 이겼는지 중요하지 않았다; 우리가 청소년으로 같은 장치 게임은 아마도 치어 리더가없는 미래를 portended 것이라는 단순한 사실. 그것은 알고 보니, 긴 곱셈 사람은 중동에서 높은 배치 은행으로 성장, 하지 치어 리더 공포증의 자신의 재능에 의심의 여지 됐어, 수학 phelic 종류.

나는 IIT로 이동하는 경우, 이 수학 geekiness 완전히 새로운 수준에 도달. 심지어 IIT 공기를 투과 일반 geekiness 중, 나는 눈에 띄었다 사람의 몇 가지를 기억. 이 있었다 “나쁜 놈” 사람들은 내 처녀 킹 피셔 저를 소개하는 불명예를했다, 및 “고통” 매우 아파을 느린 말투 것 “분명히 Yaar!” 때, 작은 괴짜, 쉽게 수학 곡예의 자신의 특정한 선을 따라 실패.

우리 모두는 수학에 대한 사랑을했다. 하지만, 어디로부터 왔는가? 그리고 어떻게 세계에서 나는 그것이 일반적인 교육 도구를 만들 것? 한 아이에게 사랑 수학을 부여하는 것은 너무 어려운 일이 아니다; 당신은 그냥 재미있게. 내 딸과 함께 주위에 운전하는 다른 일, 그녀는 몇 가지 형태를 설명 (그녀의 할머니의 이마에 실제로 범프) 반 공 등. 나는 그것이 실제로 반구 것을 그녀에게 말했다. 그리고 나는 우리가 남반구에가는 것을 그녀에게 강조 (뉴질랜드) 우리의 휴일 다음날, 유럽​​ 비교 글로브의 반대편, 이 여름이 있었다 이유 있었다. 그리고 마지막으로, 나는 싱가포르는 적도에 있던 그녀에게 말했다. 내 딸이 사람을 수정하기 좋아, 그래서 그녀는 말했다, 하지, 그것은 아니었다. 나는 우리가 있다고 그녀에게 말했다 0.8 적도의 북쪽에 학위 (나는 내가 옳았다 희망), 내 오프닝을 보았다. 나는 원의 원주가 무엇인지 그녀에게 물었다, 땅의 반경은 약 6,000킬로미터 것을 그녀에게 말했다, 우리가 적도의 북쪽 약 80km를했다 밖으로 일, 아무것도 지구 주위에 큰 원을 3만6천킬로미터 비교하지 된. 그 다음 우리는 우리가 만든 것을 밖으로 일 5% 파이의 값에 근사, 그래서 정확한 숫자는 약 84km를했다. 나는 우리가 서로를 만들어 그녀에게 있었다 6% 반경에 근사, 숫자가 더 90km 같을 것. 그녀는이 일을 해결하는 것이 재미 있었다. 나는 수학에 대한 그녀의 사랑은 약간 증강 된 공상.

사진 : Dylan231

우리의 국방

The financial crisis was a veritable gold mine for columnists like me. I, 하나, published at least five articles on the subject, including its causes, the lessons learned, 및, most self-deprecating of all, our excesses that contributed to it.

Looking back at these writings of mine, I feel as though I may have been a bit unfair on us. I did try to blunt my accusations of avarice (and perhaps decadence) by pointing out that it was the general air of insatiable greed of the era that we live in that spawned the obscenities and the likes of Madoff. But I did concede the existence of a higher level of greed (또는, more to the point, a more sated kind of greed) among us bankers and quantitative professionals. I am not recanting my words in this piece now, but I want to point out another aspect, a justification if not an absolution.

Why would I want to defend bonuses and other excesses when another wave of public hatred is washing over the global corporations, thanks to the potentially unstoppable oil spill? 음, I guess I am a sucker for lost causes, much like Rhett Butler, as our quant way of tranquil life with insane bonuses is all but gone with the wind now. Unlike Mr. Butler, 그러나, I have to battle and debunk my own arguments presented here previously.

One of the arguments that I wanted to poke holes in was the fair compensation angle. It was argued in our circles that the fat paycheck was merely an adequate compensation for the long hours of hard work that people in our line of work put in. I quashed it, 나는 생각한다, by pointing out other thankless professions where people work harder and longer with no rewards to write home about. Hard work has no correlation with what one is entitled to. The second argument that I made fun of was the ubiquitous “talent” 각도. At the height of the financial crisis, it was easy to laugh off the talent argument. 게다가, there was little demand for the talent and a lot of supply, so that the basic principle of economics could apply, as our cover story shows in this issue.

Of all the arguments for large compensation packages, the most convincing one was the profit-sharing one. When the top talents take huge risks and generate profit, they need to be given a fair share of the loot. 그렇지 않으면, where is the incentive to generate even more profits? This argument lost a bit of its bite when the negative profits (by which I indeed mean losses) needed to be subsidized. This whole saga reminded me of something that Scott Adams once said of risk takers. He said that risk takers, 정의에 의해, often fail. So do morons. 실제로, it is hard to tell them apart. Should the morons reap handsome rewards? That is the question.

Having said all this in my previous articles, now it is time to find some arguments in our defense. I left out one important argument in my previous columns because it did not support my general thesis — that the generous bonuses were not all that justifiable. Now that I have switched allegiance to the lost cause, allow me to present it as forcefully as I can. In order to see compensation packages and performance bonuses in a different light, we first look at any traditional brick-and-mortar company. Let’s consider a hardware manufacturer, 예를 들어. Suppose this hardware shop of ours does extremely well one year. What does it do with the profit? 물론 이죠, the shareholders take a healthy bite out of it in terms of dividends. The employees get decent bonuses, 희망. But what do we do to ensure continued profitability?

We could perhaps see employee bonuses as an investment in future profitability. But the real investment in this case is much more physical and tangible than that. We could invest in hardware manufacturing machinery and technology improving the productivity for years to come. We could even invest in research and development, if we subscribe to a longer temporal horizon.

Looking along these lines, we might ask ourselves what the corresponding investment would be for a financial institution. How exactly do we reinvest so that we can reap benefits in the future?

We can think of better buildings, computer and software technologies etc. But given the scale of the profits involved, and the cost and benefit of these incremental improvements, these investments don’t measure up. Somehow, the impact of these tiny investments is not as impressive in the performance of a financial institution compared to a brick-and-mortar company. The reason behind this phenomenon is that the “hardware” we are dealing with (in the case of a financial institution) is really human resources — 사람들 — 당신과 나. So the only sensible reinvestment option is in people.

So we come to the next question — how do we invest in people? We could use any number of euphemistic epithets, but at the end of the day, it is the bottom line that counts. We invest in people by rewarding them. Monetarily. Money talks. We can dress it up by saying that we are rewarding performance, sharing profits, retaining talents etc. 그러나 궁극적으로, it all boils down to ensuring future productivity, much like our hardware shop buying a fancy new piece of equipment.

Now the last question has to be asked. Who is doing the investing? Who benefits when the productivity (whether current or future) goes up? The answer may seem too obvious at first glance — it is clearly the shareholders, the owners of the financial institution who will benefit. But nothing is black and white in the murky world of global finance. The shareholders are not merely a bunch of people holding a piece of paper attesting their ownership. There are institutional investors, who mostly work for other financial institutions. They are people who move large pots of money from pension funds and bank deposits and such. 환언, it is the common man’s nest egg, whether or not explicitly linked to equities, that buys and sells the shares of large public companies. And it is the common man who benefits from the productivity improvements brought about by investments such as technology purchases or bonus payouts. 적어도, that is the theory.

This distributed ownership, the hallmark of capitalism, raises some interesting questions, 나는 생각한다. When a large oil company drills an unstoppable hole in the seabed, we find it easy to direct our ire at its executives, looking at their swanky jets and other unconscionable luxuries they allow themselves. Aren’t we conveniently forgetting the fact that all of us own a piece of the company? When the elected government of a democratic nation declares war on another country and kills a million people (speaking hypothetically, 물론), should the culpa be confined to the presidents and generals, or should it percolate down to the masses that directly or indirectly delegated and entrusted their collective power?

More to the point, when a bank doles out huge bonuses, isn’t it a reflection of what all of us demand in return for our little investments? 이러한 관점에서 볼, is it wrong that the taxpayers ultimately had to pick up the tab when everything went south? I rest my case.

돈 — 그것을 사랑하거나 미워

그것의 존재 이유 - d'etre있을 수 있습니다 무엇이든간에, 이상에 대한 필요성이있다, 그리고 꺼지지 않는 탐욕. 그리고 역설적, 당신은 당신의 욕심을 조금 해소하려고 시도하는 경우, 그것을 할 수있는 가장 좋은 방법은 팬에 다른 사람의 탐욕. 이것은 왜 이메일 사기입니다 (당신은 알고있다, 이동에 도움을 요청하는 나이지리아 은행 $25 청구 상속 만, 또는 열망 스페인어 복권은 당신에게주는 67 만 유로) 여전히 우리에게 매력을 개최, 우리는 우리가 그것을 위해 빠지지 않을 것을 알고 경우에도.

다른 사람의 탐욕과 자신감 작업에 번성 방식 사이에만 얇은 흐린 선이있다. 당신은 다른 사람을 위해 돈을 버는 방식을 가지고 올 수있는 경우, 법적있어 (도덕적없는 경우), 당신은 자신이 매우 풍부 할 것. 우리는 금융 투자 업계에서 가장 직접적으로 볼, 하지만 그것보다 훨씬 더 널리 퍼져있다. 우리는 심지어 교육을 볼 수 있습니다, 전통적으로 높은 추구 고려, 향후 실적에 대한 투자는 참으로. 그 빛에서 본, 당신은 다양한 학교 수업료 및 급여 졸업생 명령 사이의 상관 관계를 이해한다.

나는이 칼럼을 쓰기 시작했을 때, 나는 철학 돈이라는 새로운 분야를 구성하는 줄 알았는데 (하는, 희망, 누군가가 내 뒤에 이름을 붙여), 하지만 나는 존 썰에 의해 마음의 철학에 뭔가를 읽고. 그것은이 아이디어에 있던 특허 아무것도 밝혀졌다 없다, 도 현금이 만들어 질, 슬프게도. 돈은 매우 비현실적이다 객관적 사회 현실의 산하. 사회 현실의 건축 자신의 박람회에서, 썰 그들이 우리에게 종이 한 장을 제공하고 법화가 있음을 말할 때 있다고 지적, 그들은 실제로 그 진술 돈을 구축하는. 그것은 그것의 속성이나 특성에 대한 문이 아닌 (같은 “이것은 물의 유리하다”) 그것이 무엇인지 무언가를 만드는 의도의 성명 등 너무 많은 (같은 “당신은 나의 영웅입니다”). 나의 영웅의 차이 (아마도 단지 내 여섯 살에) 돈은 돈되는 것은 후자가 사회적으로 인정되는 것입니다, 그것은 어떤 객관적인 현실과 같다.

나는 충분히 내 지점을 주장하지 않을 나는 잔소리 의심이 글을 결론. 나는 돈이 비현실적인 메타 일이 있음을 전제로 시작, 과 객관적 실재를 주장 감아. 내이 양가 감정은 돈을 우리의 집단 애증 관계의 반영 일 수있다 – 결국이 열을 종료하는 나쁜 방법 아마도 이러한하지.

사진 : 401(K) 2013

돈 — 왜 우리는 그것을 마르다 않습니다?

투자 가치도 측정 감안할 때 돈의 관점에서 반환, 우리는 복리의 개념을 얻을 “작업 돈을 걸고.” 그들은 기꺼이 감수 할 수있는 투자 위험에 따라 화폐 수요 반환이 사람. 그리고 현대 금융 시스템의 역할이 위험 보상의 균형을 맞춘 중 하나가됩니다. 금융 전문가들은 그것의 꽃잎을 만들기 위해 돈을 투자 가치에 초점을. 그것은 그들이 예금으로 돈을 너무 많이 걸릴하지 않는 것이, 대출로 빌려, 및 확산을 적립. 그 간단한 시간은 영원히 사라 졌어요. 은행은 투자자가 가장 낮은 위험에 대한 가장 높은 수익률을 요구한다는 사실을 활용. 이러한 위험 - 보상 봉투를 밀어 모든 기회는 이익 잠재력이다. 그들은 당신을 위해 돈을 벌 때, 그들은 그들의 보상을 요구하고 당신이 그것을 지불 할 행복.

그런 식으로 넣어, 투자는 긍정적 인 개념처럼 들린다, 이는 그것이, 우리의 사고 전류 모드에서. 우리는 쉽게 욕심 돈의 투자 가치에 대한 수요를 묘사하여 그것을 부정적인 일을 할 수 있습니다. 그런 다음 우리 모두가 욕심 것을 다음, 그리고 그것이 그 연료 최상위 경영진의 미친 보상 패키지를 우리의 탐욕. 또한 탐욕 연료 사기 – 폰지 피라미드 계획.

실제로, 당신이 가지고있는 강한 느낌의 종류는 구입하고 다른 사람의 개인 이익을 위해 판매 될 수있다. 그것은 지진 해일 또는 지진 피해자에 대한 진정한 동정심을 할 수있다, 골프 아이콘 또는 대통령의 peccadilloes에서 당신의 관음증 혐오, 신장 환자의 어떤 방향으로 자선 느낌. 그리고 돈이 자신의 감정을 만들어하는 방법은 전혀 명확하지 않을 수 있습니다. 때문에 자연 재해의 오분 이상 평소보다 뉴스를 보는 것은 네트워크의 금고에 별도의 재산을 가져올 수. 그러나 모든 인간의 약점 중 하나는 돈을 만들 수 있습니다, 가장 쉬운 방법은 탐욕이다, 나는 생각한다. 음, 내가 잘못 될 수있다; 실제로 오래된 직업을 발생시킨 그 나약함을 할 수있다. 하지만 탐욕의 수익성 나약함에 따라 직업은 모든 것을 멀리 뒤에 아니라고 생각.

우리는 다른 사람의 탐욕을 악용하려면, 자신을 물어 첫번째 것은 이것입니다: 왜 우리는 돈을 원하지 않는다, 이 메타 엔티티 주어진? 나는 알고있다, 우리 모두가 살기 위해 돈이 필요. 하지만 필요 부분에 대해서 이야기하고 있지 않다. 필요 부분을 가정의 돌보아, 우리는 아직도 더 할. 이유? 당신이 억만 장자 아르 말. 왜 다른 억 싶은? 나는 대답은 철학적 인 뭔가에있다 생각, 실존 적 고뇌의 무언가, 자신의 수십억 사람들은 마지막 사람은 그것을 인정하는 것입니다하지만. 이상이 뿌리 깊은 필요 뒤에 이유는 검증을위한 퀘스트입니다, 또는 우리의 존재에 대한 정당성, 우리의 삶과 의미와 목적. 그것은 그 은유 성배의 일부입니다. 나는 알고있다, 그것은 조금 열매 소리, 하지만 다른 어떤 것은이 될 수있다? 말을 우리 시대의 데스 카르테, “나는 돈의 부하가, 그러므로 나는!”

울트라 리치

의 첫 번째 사람들이 돈을 만드는 방법에 대해 살펴 보자. 그것의로드. 분명히, 그것은 구글에서 가장 자주 검색 문구 중 하나입니다, 그 결과는 일반적으로 현금에서 당신을 분리하려고 시도하기보다는 당신이 더 활용할 수 있도록.

공정하게, 이 열이 당신에게 제공하지 않습니다 GET을 부유 빠른, 확실한 계획이나 전략. 그것은 무엇을 말할 것이다 것은 왜 어떤 사람들은 돈을 벌 방법, 잘하면 새로운 통찰력을 발견. 당신은 일을하고 자신을 부자로 만들어 이러한 통찰력의 일부를 넣을 수 있습니다 – 당신이 당신의 행복 거짓말이 생각하는 곳이다 경우.

지금까지, 그들이 다른 사람을 위해 협력하여 더러운 부자가 될 수 없다는 것을 대부분의 사람들에게 분명하다. 사실, 그 문은 매우 정확하지 않습니다. 그들을 고용 회사의 주주에 대한 CEO와 최고 경영진은 모든 작업, 하지만 더러운 부자 아르. 적어도, 그들 중 일부는 아르. 하지만, 일반적으로, 당신이 회사에 근무하는 심각한 돈을 벌 수없는 것이 사실이다, 통계적으로 말하기.

자신에 대한 작업 – 당신은 아주 운이 매우 재능있는 경우 – 당신은 번들을 만들 수 있습니다. 우리는 말씀을들을 때 “부자,” 마음에 와서 사람들은 경향

  1. 기업 / 기업가 / 소프트웨어 거물 – 빌 게이츠와 같은, 리차드 브랜슨 (Richard Branson) 등,
  2. 유명 인사 – 배우, 등 작가,
  3. 투자 전문가 – 워렌 뷔페, 예를 들어, 및
  4. 매도 프 학교의 부정.

부자의 모든 카테고리에 걸쳐 실행하는 공통점이있다, 그들 자신의 돈을 만드는 노력. 그것은 확장의 개념입니다. 잘 이해하기, 의 당신이 전문가로서 할 수있는 방법 많은 돈에 한계가 이유를 살펴 보자. 의는 매우 성공적으로 가정 해 봅시다, 전문 고도로 숙련 된 – 뇌 외과 의사 말. 당신은 $ 10K 수술을 충전, 어느 당신은 일을 수행. 그래서 당신이 만드는 약 $2.5 만 년. 심각한 돈, 의심의 여지가 없습니다. 당신은 비록 규모를 확대하는 방법? 한 두 번 작업 등을 충전하여, 당신은 할 수있을 수 있습니다 $5 백만 $10 만. 그러나 당신이 넘어 갈 수 없을 것입니다 한계가있다.

한계는 근본적인 경제 거래 시간을 포함하기 때문에 판매에 대한 제공. 시간은 고도로 숙련 된 고가 일 수 있지만, 당신 만이 24 하루에 그것의 시간이 판매하는. 그게 당신의 한계.

지금의 예를 살펴, 말, 존 그리샴. 그는 그의 베스트셀러 책을 연구하고 쓰는 자신의 시간을 보낸다. 그런 의미에서, 그는뿐만 아니라 자신의 시간을 판매. 그러나 큰 차이는 그가 많은 사람들에게 판매한다는 것입니다. 사람들의 수가 그 품질에 의존 지수를 가질 수있다 그의 제품을 판매하고, 따라서, 그는 그것을에 소비 한 시간을.

우리는 윈도우 XP와 같은 소프트웨어 제품에서 비슷한 패턴을 볼 수 있습니다, 예술가들의 공연, 스포츠 이벤트, 그래서 영화. 하나의 성능이나 성취는 수없이 판매합니다. 상상의 약간의 스트레칭, 우리는 기업도 자신의 시간을 판매하는 것을 말할 수있다 (그들은 그들의 사업을 설정에 소비) 여러 번 (고객에게, 클라이언트, 등 승객) 이 모든 돈을 스피너는 그들에 보내는 시간을 자사 제품의 품질이나 지수에 볼륨 의존의 어떤 종류를 개발하기 위해 최선을 다하고 있습니다. 이는 시간 부족으로 인하여에 대해 제공되는 확장 성 문제를 해결하는 유일한 방법입니다.

투자 전문가 (은행) 도 할. 그들은 새로운 제품과 그들이 대중에게 판매 할 수있는 아이디어를 개발. 또한, 그들은 우리가 이전 칼럼에서 다루었 돈의 다양한 측면을 활용. 당신이 볼, 돈 거래 값이. 그것은 경제적 교환을 촉진 매체의 역할. 금융 거래에서, 그러나, 돈이 거래되는 기업이된다. 금융 시스템은 기본적으로 저축에서 돈을 이동하고 수도로 변환. 따라서 돈이 투자 가치를 취한다, 내재 트랜잭션 값 이외에. 이 투자 값은 관심의 기초.

돈의 철학

돈은 이상한 일이. 그것은 어떤 다른 달리 아주이다 “일” 우리가 알고있는 그. 그 값은 우리가해야 무엇인지에 규칙을 사전에 동의 한 사회적 맥락에서 드러난다. 이러한 의미에서, 돈은 모든 일이 아니다, 하지만 메타 일, 당신이 행복 왜 당신의 상사가 당신에게 당신이 당신이 실제로 물리적 인 일을 볼 수 없을 경우에도 지방 보너스를 가지고 있음을 알리는 편지를 줄 때하는이다. 음, 물리적이 아닌 경우, 그것은 형이상학 적이다, 우리는 확실히 돈의 철학에 대해 이야기 할 수 있습니다.

돈의 메타 네스의 표시는 제 우리가 값 할당 때만 값을 갖는다는 사실에서 유래. 그것은 본질적인 가치를 가지고 있지 않습니다, 예를 들어, 물 않습니다. 당신은 목 마른 경우, 당신은 물이 엄청난 고유 값이 있는지 찾아. 물론, 당신은 돈이있는 경우, 당신은 물을 구입할 수 있습니다 (또는 페리, 당신은 정교한 수 있도록하려면), 당신의 갈증을 해소.

우리가 돈으로 물건을 구입하지 못할 수 있습니다하지만 여기서 우리는 상황에서 자신을 찾을 수 있습니다. 사막에서 좌초, 예를 들어, 갈증으로 죽어, 우리는 우리의 하늘 높은 신용 한도에도 불구하고 물을 구입하지 못할 수 있습니다 또는 달러의 수백 우리는 우리의 지갑에있을 수 있습니다. 우리의 이러한 무능력에 대한 하나의 이유는 분명 – 우리는 혼자있을 수 있습니다. 우리가 거​​래하는 아무도없는 경우 돈의 기본 트랜잭션 값은 증발.

돈의 메타 - 다움의 두 번째 차원은 경제적이다. 그것은 잘 착용 수급 원리에 설명되어, 거래 유동성을 가정 (이는 그냥 학식 소리까지 요리 용어입니다, 나는 고백). 그런 뜻, 우리는 사막에서 물을 기꺼이 판매자 경우에도, 그들은 우리가 그것을 위해 죽어 있는지 확인하고 가격을 밀어 올릴 수있다 – 우리는 지불 할 의사와 능력 단지 때문에. 물을 우회하는 업체 측의이 명백한 리핑 떨어져 (완벽하게 합법적, 그런데) 해당 상품이 풍부한 공급에있는 경우에만 가능하다. 우리는 상품의 유동성을 필요로, 말하자면.

유동성이 재미가 시작되는 마를 때입니다. 사막에서 물을 마지막 한 방울 무한 고유 값을 갖는다. 이 효과는 상기 한 수급 현상과 유사 보일 수 있습니다, 하지만 정말 다르다. 내재 가치는 다른 모든 것을 지배, 입자 물리학에서 짧은 거리를 통해 강한 힘과 같은 많은. 그리고이 지배 경제학 감소하는 한계 효용의 법칙의 역설적이다.

돈에 대해 조금 이상한 보이는 점은 한계 효용 체감의 법칙에 반하는 것 같다입니다. 당신이 더 많은 돈을, 더 당신이 그것을 원하는. 지금, 왜 것입니다? 그것은 본질적인 가치의 부족을 특히 이상한 주어진다. 큰 금융 마음은 그것을 이해할 수 없었다, 하지만 같은 골수가 기억에 남는 문장 내놓았다, “욕심, 더 나은 단어의 부족에 대한, 좋은 것입니다.” 특정 천재는 가상했지만, 그는 현대 기업 금융 세계에서 생각을 많이 전형 않습니다. 좋은 또는 나쁜, 의 그 탐욕이 인간의 본성의 필수적인 부분입니다 가정하고 우리가 그것으로 무엇을 할 수 있는지 살펴 보자. 내가 뭔가를하고 싶어합니다 “와” 그것, 아니 “에 대한” 그것 – 중요한 차이. I, 나는 용맹 한 칼럼니스트, 더 많은 돈을 벌기 위해 다른 사람의 욕심을 사용하는 방법을 보여주고 싶은.

사진 : 401(K) 2013