Archives de la catégorie: Le Wilmott Magazine

Mon publiée (ou qui sera bientôt publié) morceaux de colonnes dans Le Magazine Wilmott

Risque – Wiley FinCAD Webinar

This post is an edited version of my responses in a Webinar panel-discussion organized by Wiley-Finance and FinCAD. The freely available Webcast is linked in the post, and contains responses from the other participants — Paul Wilmott and Espen Huag. An expanded version of this post may later appear as an article in the Wilmott Magazine.

What is Risk?

When we use the word Risk in normal conversation, it has a negative connotation — risk of getting hit by a car, par exemple; but not the risk of winning a lottery. In finance, risk is both positive and negative. De temps en temps, you want the exposure to a certain kind of risk to counterbalance some other exposure; de temps en temps, you are looking for the returns associated with a certain risk. Risque, in this context, is almost identical to the mathematical concept of probability.

But even in finance, you have one kind of risk that is always negative — it is Operational Risk. My professional interest right now is in minimizing the operational risk associated with trading and computational platforms.

How do you measure Risk?

Measuring risk ultimately boils down to estimating the probability of a loss as a function of something — typically the intensity of the loss and time. So it’s like asking — What’s the probability of losing a million dollars or two million dollars tomorrow or the day after?

The question whether we can measure risk is another way of asking whether we can figure out this probability function. In certain cases, we believe we can — in Market Risk, par exemple, we have very good models for this function. Credit Risk is different story — although we thought we could measure it, we learned the hard way that we probably could not.

The question how effective the measure is, est, in my view, like asking ourselves, “What do we do with a probability number?” If I do a fancy calculation and tell you that you have 27.3% probability of losing one million tomorrow, what do you do with that piece of information? Probability has a reasonable meaning only a statistical sense, in high-frequency events or large ensembles. Risk events, presque par définition, are low-frequency events and a probability number may have only limited practical use. But as a pricing tool, accurate probability is great, especially when you price instruments with deep market liquidity.

Innovation in Risk Management.

Innovation in Risk comes in two flavors — one is on the risk taking side, which is in pricing, warehousing risk and so on. On this front, we do it well, or at least we think we are doing it well, and innovation in pricing and modeling is active. The flip side of it is, bien sûr, risk management. Ici, I think innovation lags actually behind catastrophic events. Once we have a financial crisis, par exemple, we do a post-mortem, figure out what went wrong and try to implement safety guards. But the next failure, bien sûr, is going to come from some other, totalement, unexpected angle.

What is the role of Risk Management in a bank?

Risk taking and risk management are two aspects of a bank’s day-to-day business. These two aspects seem in conflict with each other, but the conflict is no accident. It is through fine-tuning this conflict that a bank implements its risk appetite. It is like a dynamic equilibrium that can be tweaked as desired.

What is the role of vendors?

Dans mon expérience, vendors seem to influence the processes rather than the methodologies of risk management, and indeed of modeling. A vended system, however customizable it may be, comes with its own assumptions about the workflow, lifecycle management etc. The processes built around the system will have to adapt to these assumptions. This is not a bad thing. At the very least, popular vended systems serve to standardize risk management practices.

Risque: Interprétation, Innovation et mise en œuvre


A Wiley Global Finance roundtable with Paul Wilmott

Featuring Paul Wilmott, Espen Haug and Manoj Thulasidas

PLEASE JOIN US FOR THIS FREE WEBINAR PRESENTED BY FINCAD AND WILEY GLOBAL FINANCE

How do you identify, measure and model risk, et surtout, what changes need to be implemented to improve the long-term profitability and sustainability of our financial institutions? Take a unique opportunity to join globally recognised and respected experts in the field, Paul Wilmott, Espen Haug and Manoj Thulasidas in a free, one hour online roundtable discussion to debate the key issues and to find answers to questions to improve financial risk modelling.

Join our experts as they address these fundamental financial risk questions:

  • What is risk?
  • How do we measure and quantify risk in quantitative finance? Is this effective?
  • Is it possible to model risk?
  • Define innovation in risk management. Where does it take place? Where should it take place?
  • How do new ideas see the light of day? How are they applied to the industry, and how should they be applied?
  • How is risk management implemented in modern investment banking? Is there a better way?

Our panel of internationally respected experts include Dr Paul Wilmott, founder of the prestigious Certificate in Quantitative Finance (CQF) and Wilmott.com, Editor-in-Chief of Wilmott Magazine, and author of highly acclaimed books including the best-selling Paul Wilmott On Quantitative Finance; Dr Espen Gaarder Haug who has more than 20 years of experience in Derivatives research and trading and is author of The Complete Guide of Option Pricing Formulas et Derivatives: Models on Models; et Dr Manoj Thulasidas, a physicist-turned-quant who works as a senior quantitative professional at Standard Chartered Bank in Singapore and is author of Principles of Quantitative Development.

This debate will be critical for all chief risk officers, credit and market risk managers, asset liability managers, financial engineers, front office traders, risk analysts, quants and academics.

Physique vs. Financement

Malgré la richesse que les mathématiques confèrent à la vie, il reste un haï et difficile sujet à de nombreuses. Je pense que la difficulté vient de la déconnexion tôt et souvent permanente entre les mathématiques et la réalité. Il est difficile à mémoriser que les inverses des nombres plus grands sont plus petits, alors qu'il est amusant de savoir que si vous aviez plus de personnes partageant une pizza, vous obtenez une plus petite tranche. Comprendre est un plaisir, mémorisation — pas tellement. Mathématiques, étant une représentation formelle des modèles à la réalité, ne met pas trop l'accent sur la partie figurant sur, et il est clair perdu sur de nombreux. Pour répéter cette déclaration avec une précision mathématique — mathématiques est syntaxiquement riche et rigoureuse, mais sémantiquement faible. Syntaxe peut construire sur elle-même, et secouer souvent hors de ses cavaliers sémantiques comme un cheval fougueux. Pire, il peut se métamorphoser en différentes formes sémantiques qui ont l'air très différents les uns des autres. Il faut un étudiant quelques années à remarquer que les nombres complexes, algèbre vectorielle, la géométrie des coordonnées, algèbre linéaire et de la trigonométrie sont tous essentiellement différentes descriptions syntaxiques de la géométrie euclidienne. Ceux qui excellent en mathématiques sont, Je présume, ceux qui ont développé leurs propres perspectives sémantiques à maîtriser la bête syntaxique apparemment sauvage.

La physique peut également fournir de beaux contextes sémantiques aux formalismes vides de mathématiques avancées. Regardez l'espace de Minkowski et la géométrie de Riemann, par exemple, et comment Einstein les a transformés en des descriptions de notre réalité perçue. En plus de fournir de la sémantique formalisme mathématique, la science favorise également une vision du monde basée sur la pensée critique et une intégrité scientifique férocement scrupuleux. Il est une attitude d'examiner ses conclusions, suppositions et des hypothèses sans pitié pour se convaincre que rien n'a été négligé. Nulle part cette obsession tatillonne plus évidente que dans la physique expérimentale. Les physiciens rendent compte de leurs mesures avec deux séries d'erreurs — une erreur statistique représentant le fait qu'ils ont un nombre fini d'observations, et une erreur systématique qui est censé rendre compte des inexactitudes dans la méthodologie, hypothèses, etc..

Nous pouvons le trouver intéressant de regarder la contrepartie de cette intégrité scientifique dans notre coin de pays — finance quantitative, qui décore l'édifice syntaxique de calcul stochastique avec la sémantique dollar-et-cents, d'un genre qui finit dans les rapports annuels et génère des primes de rendement. On pourrait même dire qu'il a un impact profond sur l'économie mondiale dans son ensemble. Compte tenu de cet impact, comment pouvons-nous assignons des erreurs et des niveaux de confiance de nos résultats? Afin d'illustrer par un exemple, quand un système commercial indique le P / L d'un commerce comme, dire, sept millions, est-il $7,000,000 +/- $5,000,000 ou est-il $7,000, 000 +/- $5000? Le dernier, clairement, détient plus de valeur pour l'institution financière et devraient être récompensés plus que l'ancien. Nous sommes conscients de ce. Nous estimons que les erreurs en fonction de la volatilité et les sensibilités des rendements et appliquons P / L réserves. Mais comment pouvons-nous traiter d'autres erreurs systématiques? Comment mesurer l'impact de nos hypothèses sur la liquidité du marché, symétrie de l'information, etc., et attribuer des valeurs monétaires aux erreurs résultant? Si nous avions été scrupuleux sur propagations d'erreurs de ce, peut-être la crise financière de 2008 ne serait pas venu sur.

Bien que les mathématiciens sont, en général, libre de ces propres doutes critiques que les physiciens — précisément à cause d'une déconnexion totale entre leur magie syntaxique et ses contextes sémantiques, à mon avis — il y en a qui prennent la validité de leurs hypothèses presque trop au sérieux. Je me souviens de ce professeur de la mine qui nous a appris induction mathématique. Après avoir prouvé quelque théorème mineur de l'utiliser sur le tableau noir (oui il était avant l'ère de tableaux blancs), il nous a demandé si il avait prouvé. Nous avons dit, sûr, il l'avait fait avant droit de nous. Il dit alors:, "Ah, mais vous devez vous demander si l'induction mathématique est juste. "Si je pense à lui comme un grand mathématicien, il est peut-être seulement à cause de la fantaisie romantique qui nous est commune qui glorifie nos anciens professeurs. Mais je suis à peu près certain que la reconnaissance de l'erreur possible dans ma glorification est une conséquence directe des graines qu'il a plantées avec sa déclaration.

Mon professeur a peut-être pris cette auto-entreprise doute trop loin; il est peut-être pas en bonne santé ou pratique à la question de la toile de fond de notre rationalité et la logique. Qu'est-ce qui est plus important est de veiller à la santé mentale des résultats, nous arrivons à, utilisant la machinerie syntaxique formidable à notre disposition. La seule façon de maintenir une attitude de doute de soi saine et les vérifications de bonne santé qui en découlent est de garder jalousement le lien entre les modèles de la réalité et les formalismes mathématiques. Et que, à mon avis, serait la bonne façon de développer un amour pour les mathématiques ainsi.

Math et Patterns

La plupart des modèles enfants d'amour. Math se trouve à motifs. Ainsi est la vie. Math, donc, est simplement un moyen formel de vie décrivant, ou au moins les modèles que nous rencontrons dans la vie. Si le lien entre la vie, les modèles et les mathématiques peuvent être maintenues, il en résulte que les enfants devraient aimer les mathématiques. Et l'amour des mathématiques devrait générer une capacité analytique (ou ce que je qualifierais de capacité mathématique) to understand and do most things well. Par exemple, I wrote of a connection “entre” three things a couple of sentences ago. I know that it has to be bad English because I see three vertices of a triangle and then one connection doesn’t make sense. A good writer would probably put it better instinctively. A mathematical writer like me would realize that the word “entre” is good enough in this context — the subliminal jar on your sense of grammar that it creates can be compensated for or ignored in casual writing. I wouldn’t leave it standing in a book or a published column (except this one because I want to highlight it.)

My point is that it is my love for math that lets me do a large number of things fairly well. As a writer, par exemple, I have done rather well. But I attribute my success to a certain mathematical ability rather than literary talent. I would never start a book with something like, “It was the best of times, it was the worst of times.” As an opening sentence, by all the mathematical rules of writing I have formulated for myself, this one just doesn’t measure up. Yet we all know that Dickens’s opening, following no rules of mine, is perhaps the best in English literature. I will probably cook up something similar someday because I see how it summarizes the book, and highlights the disparity between the haves and the have-nots mirrored in the contrasting lead characters and so on. En d'autres termes, I see how it works and may assimilate it into my cookbook of rules (if I can ever figure out how), and the process of assimilation is mathematical in nature, especially when it is a conscious effort. Similar fuzzy rule-based approaches can help you be a reasonably clever artist, employee, manager or anything that you set your sights on, which is why I once bragged to my wife that I could learn Indian classical music despite the fact that I am practically tone-deaf.

So loving math is a probably a good thing, in spite of its apparent disadvantage vis-a-vis cheerleaders. But I am yet to address my central theme — how do we actively encourage and develop a love for math among the next generation? I am not talking about making people good at math; I’m not concerned with teaching techniques per se. I think Singapore already does a good job with that. But to get people to like math the same way they like, dire, their music or cars or cigarettes or football takes a bit more imagination. I think we can accomplish it by keeping the underlying patterns on the foreground. So instead of telling my children that 1/4 is bigger than 1/6 parce que 4 is smaller than 6, I say to them, “You order one pizza for some kids. Do you think each will get more if we had four kids or six kids sharing it?”

From my earlier example on geographic distances and degrees, I fancy my daughter will one day figure out that each degree (or about 100km — corrected by 5% et 6%) means four minutes of jet lag. She might even wonder why 60 appears in degrees and minutes and seconds, and learn something about number system basis and so on. Mathematics really does lead to a richer perspective on life. All it takes on our part is perhaps only to share the pleasure of enjoying this richness. Au moins, that’s my hope.

Amour de maths

Si vous aimez les mathématiques, vous êtes un geek — avec des options d'achat d'actions dans votre avenir, mais pas de pom-pom girls. Donc obtenir un enfant à aimer les mathématiques sont un cadeau douteux — sommes-nous vraiment les faisons une faveur? Récemment, un ami haut placé de la mienne m'a demandé de regarder en elle — non seulement comme l'obtention d'un couple d'enfants intéressait en mathématiques, mais comme un effort général d'éducation dans le pays. Une fois qu'il devient un phénomène général, Débrouillards mathématiques pourraient bénéficier du même niveau d'acceptation sociale et la popularité comme, dire, athlètes et des stars du rock. La pensée magique? Peut être…

J'ai toujours été parmi les gens qui ont aimé les mathématiques. Je me souviens de mes années de lycée où l'un de mes amis feraient long multiplication et la division au cours des expériences de physique, alors que je voudrais faire équipe avec un autre ami à regarder logarithmes et essayer de battre le premier mec, qui presque toujours gagné. Il n'a pas vraiment d'importance qui a remporté; le simple fait que nous aurions jeux de périphériques comme ça à l'adolescence peut-être présagé un avenir de pom-pom girl-moins. Comme il s'est avéré, le gars à long multiplication a grandi pour être un banquier haut placé dans le Moyen-Orient, sans doute grâce à ses talents de pas le meneur-phobique, math-phelic genre.

Quand j'ai déménagé à l'ITI, ce geekiness mathématique a atteint un nouveau niveau entier. Même parmi les geekiness général qui imprégnait l'air ITI, Je me souviens d'un couple de gars qui se démarque. Il y avait “Sournois” qui a également eu l'honneur douteux de me présenter à ma vierge Kingfisher, et “Douleur” serait Drawl un très peiné “Évidemment Yaar!” lorsque nous, les geeks moins, omis de suivre facilement une ligne particulière de son acrobaties mathématiques.

Nous avons tous eu un amour pour les mathématiques. Mais, où cela vient-il? Et comment dans le monde serais-je en faire un outil d'enseignement général? Transmettre le calcul de l'amour à un enfant n'est pas trop difficile; vous venez de faire plaisir. L'autre jour, alors que je conduisais avec ma fille, elle décrit certaines forme (fait la bosse sur le front de sa grand-mère) comme une demi-balle. Je lui ai dit que c'était en fait un hémisphère. Puis je l'ai souligné à elle que nous allions dans l'hémisphère sud (Nouvelle-Zélande) pour nos vacances le lendemain, de l'autre côté du globe par rapport à l'Europe, qui était la raison pour laquelle c'était l'été, il. Et enfin, Je lui ai dit de Singapour était sur l'équateur. Ma fille aime à corriger personnes, elle dit, needs a context, il n'a pas été. Je lui ai dit que nous étions sur le point 0.8 degrés au nord de l'équateur (J'espère que j'avais raison), et vu mon ouverture. Je lui ai demandé ce que la circonférence d'un cercle était, et lui a dit que le rayon de la Terre est d'environ 6000 km, et travaillé que nous étions à environ 80km au nord de l'équateur, qui n'était rien comparé à 36000 km grand cercle autour de la terre. Ensuite, nous avons travaillé sur ce que nous avons fait un 5% approximation de la valeur de pi, de sorte que le nombre correct est d'environ 84 km. J'aurais pu lui dire que nous avons fait une autre 6% approximation du rayon, le nombre serait plus comme 90 km. C'était amusant pour elle de travailler sur ces choses. Je crois son amour pour les mathématiques a été augmentée un peu.

Photo par Dylan231

In Our Defense

The financial crisis was a veritable gold mine for columnists like me. Je, for one, published at least five articles on the subject, including its causes, la lessons learned, et, most self-deprecating of all, our excesses that contributed to it.

Looking back at these writings of mine, I feel as though I may have been a bit unfair on us. I did try to blunt my accusations of avarice (and perhaps decadence) by pointing out that it was the general air of insatiable greed of the era that we live in that spawned the obscenities and the likes of Madoff. But I did concede the existence of a higher level of greed (ou, more to the point, a more sated kind of greed) among us bankers and quantitative professionals. I am not recanting my words in this piece now, but I want to point out another aspect, a justification if not an absolution.

Why would I want to defend bonuses and other excesses when another wave of public hatred is washing over the global corporations, thanks to the potentially unstoppable oil spill? Bien, I guess I am a sucker for lost causes, much like Rhett Butler, as our quant way of tranquil life with insane bonuses is all but gone with the wind now. Unlike Mr. Butler, cependant, I have to battle and debunk my own arguments presented here previously.

One of the arguments that I wanted to poke holes in was the fair compensation angle. It was argued in our circles that the fat paycheck was merely an adequate compensation for the long hours of hard work that people in our line of work put in. I quashed it, Je pense, by pointing out other thankless professions where people work harder and longer with no rewards to write home about. Hard work has no correlation with what one is entitled to. The second argument that I made fun of was the ubiquitous “talent” angle. At the height of the financial crisis, it was easy to laugh off the talent argument. En plus de, there was little demand for the talent and a lot of supply, so that the basic principle of economics could apply, as our cover story shows in this issue.

Of all the arguments for large compensation packages, the most convincing one was the profit-sharing one. When the top talents take huge risks and generate profit, they need to be given a fair share of the loot. Autrement, where is the incentive to generate even more profits? This argument lost a bit of its bite when the negative profits (by which I indeed mean losses) needed to be subsidized. This whole saga reminded me of something that Scott Adams once said of risk takers. He said that risk takers, par définition,, often fail. So do morons. En pratique, it is hard to tell them apart. Should the morons reap handsome rewards? That is the question.

Having said all this in my previous articles, now it is time to find some arguments in our defense. I left out one important argument in my previous columns because it did not support my general thesis — that the generous bonuses were not all that justifiable. Now that I have switched allegiance to the lost cause, allow me to present it as forcefully as I can. In order to see compensation packages and performance bonuses in a different light, we first look at any traditional brick-and-mortar company. Let’s consider a hardware manufacturer, par exemple. Suppose this hardware shop of ours does extremely well one year. What does it do with the profit? Bien sûr, the shareholders take a healthy bite out of it in terms of dividends. The employees get decent bonuses, avec espoir. But what do we do to ensure continued profitability?

We could perhaps see employee bonuses as an investment in future profitability. But the real investment in this case is much more physical and tangible than that. We could invest in hardware manufacturing machinery and technology improving the productivity for years to come. We could even invest in research and development, if we subscribe to a longer temporal horizon.

Looking along these lines, we might ask ourselves what the corresponding investment would be for a financial institution. How exactly do we reinvest so that we can reap benefits in the future?

We can think of better buildings, computer and software technologies etc. But given the scale of the profits involved, and the cost and benefit of these incremental improvements, these investments don’t measure up. Somehow, the impact of these tiny investments is not as impressive in the performance of a financial institution compared to a brick-and-mortar company. The reason behind this phenomenon is that the “hardware” we are dealing with (in the case of a financial institution) is really human resources — personnes — you and me. So the only sensible reinvestment option is in people.

So we come to the next question — how do we invest in people? We could use any number of euphemistic epithets, but at the end of the day, it is the bottom line that counts. We invest in people by rewarding them. Monetarily. Money talks. We can dress it up by saying that we are rewarding performance, sharing profits, retaining talents etc. Mais en fin de compte, it all boils down to ensuring future productivity, much like our hardware shop buying a fancy new piece of equipment.

Now the last question has to be asked. Who is doing the investing? Who benefits when the productivity (whether current or future) goes up? The answer may seem too obvious at first glance — it is clearly the shareholders, the owners of the financial institution who will benefit. But nothing is black and white in the murky world of global finance. The shareholders are not merely a bunch of people holding a piece of paper attesting their ownership. There are institutional investors, who mostly work for other financial institutions. They are people who move large pots of money from pension funds and bank deposits and such. En d'autres termes, it is the common man’s nest egg, whether or not explicitly linked to equities, that buys and sells the shares of large public companies. And it is the common man who benefits from the productivity improvements brought about by investments such as technology purchases or bonus payouts. Au moins, that is the theory.

This distributed ownership, the hallmark of capitalism, raises some interesting questions, Je pense. When a large oil company drills an unstoppable hole in the seabed, we find it easy to direct our ire at its executives, looking at their swanky jets and other unconscionable luxuries they allow themselves. Aren’t we conveniently forgetting the fact that all of us own a piece of the company? When the elected government of a democratic nation declares war on another country and kills a million people (speaking hypothetically, bien sûr), should the culpa be confined to the presidents and generals, or should it percolate down to the masses that directly or indirectly delegated and entrusted their collective power?

More to the point, when a bank doles out huge bonuses, isn’t it a reflection of what all of us demand in return for our little investments? Viewed in this light, is it wrong that the taxpayers ultimately had to pick up the tab when everything went south? I rest my case.

Argent — Qu'on aime ou qu'on déteste

Quelle que soit sa raison d'être peut-être, il existe un besoin pour plus d', et une cupidité insatiable. Et paradoxalement, si vous voulez essayer d'étancher un peu de votre cupidité, la meilleure façon de le faire est d'attiser la convoitise dans d'autres. C'est pourquoi les fraudes par courriel (vous savez, le banquier nigérian demande votre aide dans le déplacement $25 millions d'héritage non réclamés, ou la loterie espagnole désireux de vous donner 67 million Euros) détiennent toujours une fascination pour nous, même si nous savons que nous ne serons jamais tomber dans le panneau.

Il ya seulement une ligne floue mince entre les régimes qui se développent sur la cupidité et la confiance des emplois d'autres personnes. Si vous pouvez venir avec un régime qui fait de l'argent des autres, et rester juridique (si ce n'est pas moral), alors vous allez vous faire très riche. Nous le voyons plus directement dans le secteur de la finance et de l'investissement, mais il est beaucoup plus répandue que ce que. Nous pouvons voir que même l'éducation, traditionnellement considéré comme une poursuite plus, est en effet un investissement contre les bénéfices futurs. Vu sous cet angle, vous comprendrez la corrélation entre les frais de scolarité dans les différentes écoles et les salaires de leur commande de diplômés.

Quand j'ai commencé à écrire cette colonne, Je pensais que je faisais ce nouveau champ appelé la Philosophie de l'argent (qui, avec espoir, quelqu'un aurait nommer après moi), mais ensuite j'ai lu quelque chose sur la philosophie de l'esprit de John Searle. Il s'est avéré qu'il n'y avait rien brevetable dans cette idée, ni l'argent pour se faire, tristement. L'argent vient dans le cadre des réalités sociales objectives qui sont tout à fait irréel. Dans son exposé de la construction de la réalité sociale, Searle souligne que quand ils nous donnent un morceau de papier et disent que c'est légal, ils sont effectivement construisent l'argent par cette déclaration. Ce n'est pas une déclaration sur son attribut ou caractéristiques (comme “Il s'agit d'un verre d'eau”) tant comme une déclaration de l'intentionnalité qui fait quelque chose de ce qu'il est (comme “Vous êtes mon héros”). La différence entre mon être un héros (peut-être seulement à mon six ans) et l'argent étant de l'argent, c'est que ce dernier est socialement accepté, et il est aussi une réalité objective que toute.

Je conclurai cet article avec le soupçon lancinant que je ne l'ai expliqué mon point assez bien. J'ai commencé avec la prémisse que l'argent est un méta-irréel, et liquidation affirmant sa réalité objective. Cette ambivalence de la mine peut être un reflet de notre relation collective amour-haine avec l'argent – peut-être pas une si mauvaise façon de terminer cette colonne après tout.

Photo par 401(K) 2013

Argent — Pourquoi avons-nous la désirons?

Étant donné que la valeur d'investissement est également mesurée et est retourné en termes d'argent, nous obtenons la notion de l'intérêt composé et “mettre de l'argent pour travailler.” Ceux qui ont de l'argent des rendements de la demande en fonction du risque de l'investissement qu'ils sont prêts à assumer. Et le rôle du système financier moderne devient l'un des équilibrant cette équation risque-récompense. professionnels de la finance se concentrent sur la valeur de l'investissement de l'argent pour faire des tas d'elle. Il n'est pas tellement qu'ils prennent votre argent sous forme de dépôts, prêter sous forme de prêts, et de gagner la propagation. Ces moments simples sont partis pour de bon. Les banques utilisent le fait que les investisseurs exigent le meilleur rendement possible pour le risque le plus bas possible. Toute occasion de pousser cette enveloppe risque-récompense est un potentiel de profit. Quand ils font de l'argent pour vous, ils exigent leur rémunération et que vous êtes heureux de payer.

Mettez-le de cette façon, investissements sonne comme un concept positif, qui est, dans notre mode actuel de la pensée. Nous pouvons facilement faire une chose négative en présentant la demande de la valeur d'investissement de l'argent que l'avidité. Il s'ensuit que nous sommes tous avides, et qu'il est de notre cupidité qui alimente les paquets de rémunération des dirigeants fous de haut niveau. Greed alimente également la fraude – combines à la Ponzi et pyramide.

En effet, n'importe quel type de sentiment fort que vous avez peut être acheté et vendu à des fins personnelles des autres. Il peut être votre véritable sympathie pour le tsunami ou les victimes du tremblement de terre, votre dégoût voyeuriste les peccadilles d'icônes de golf ou des présidents, sentiment charitable envers les patients insuffisants rénaux, quelle que soit. Et la façon dont l'argent est fait de vos sentiments peut-être pas évident du tout. En regardant les nouvelles cinq minutes plus long que d'habitude en raison d'une catastrophe naturelle peut apporter fortune supplémentaire pour les caisses du réseau. Mais de toutes les faiblesses humaines, on peut faire de l'argent de, le plus simple est la cupidité, Je pense. Bien, Je peux me tromper; il peut effectivement être que la fragilité qui a engendré le plus vieux métier. Mais je pense que la profession fondée sur la fragilité lucrative de la cupidité n'était pas si loin derrière.

Si nous voulons exploiter la cupidité des autres, la première chose à se demander est-ce: pourquoi avons-nous besoin d'argent, étant donné qu'il s'agit d'une méta-entité? Je sais, nous avons tous besoin d'argent pour vivre. Mais je ne parle pas de la partie de nécessité. En supposant que la partie nécessaire est pris en charge, nous voulons toujours plus de lui. Pourquoi? Dites que vous êtes un milliardaire. Pourquoi voudriez-vous un autre milliard? Je pense que la réponse se trouve dans quelque chose de philosophique, quelque chose d'une angoisse existentielle, bien que ceux qui leurs milliards seraient les derniers à admettre. La raison derrière ce besoin profond de plus est une quête d'une validation, ou une justification de notre existence, et un sens et un but à notre vie. Il fait partie de cette métaphore Saint Graal. Je sais, ça sonne un peu noisette, mais quoi d'autre pourrait-il être? Le Descartes de notre temps diraient, “J'ai beaucoup d'argent, donc je suis!”

L'Ultra Rich

Jetons d'abord un coup d'œil à la façon dont les gens font de l'argent. Charges de celui-ci. Apparemment, il est l'une des phrases les plus fréquemment recherchés sur Google, et les résultats tentent généralement de vous séparer de votre argent plutôt que de vous aider à faire plus de celui-ci.

Pour être juste, cette colonne ne vous donnera pas toute get-rich-quick, systèmes infaillibles ou des stratégies. Qu'est-ce qu'il vous dira pourquoi et comment certaines personnes font de l'argent, et nous espérons découvrir quelques nouvelles idées. Vous pouvez être en mesure de mettre certaines de ces idées pour travailler et vous faire riche – si c'est là que vous pensez que vos mensonges de bonheur.

En maintenant, il est clair pour la plupart des gens qu'ils ne peuvent pas devenir extrêmement riche en travaillant pour quelqu'un d'autre. En fait, cette déclaration n'est pas tout à fait exact. PDG et des cadres supérieurs tout le travail pour les actionnaires des entreprises qui les emploient, mais ils sont sales riches. Au moins, certains d'entre eux sont. Mais, en général, il est vrai que vous ne pouvez pas faire de l'argent travailler dans une entreprise, statistiquement parlant.

Travailler pour vous-même – si vous êtes très chanceux et extrêmement talentueux – vous pouvez faire un paquet. Quand nous entendons le mot “riche,” les gens qui viennent à l'esprit ont tendance à être

  1. entrepreneurs / industriels / magnats des logiciels – comme Bill Gates, Richard Branson, etc,
  2. célébrités – acteurs, écrivains etc,
  3. professionnels de l'investissement – Warren Buffet, par exemple, et
  4. les fraudeurs de l'école Madoff.

Il ya un fil conducteur qui traverse toutes ces catégories de personnes riches, et les efforts qui les rendent leur argent. C'est la notion de l'évolutivité. Pour bien le comprendre, Voyons pourquoi il ya une limite à combien d'argent vous pouvez faire en tant que professionnel. Disons que vous êtes un grand succès, professionnels hautement qualifiés – dire un chirurgien du cerveau. Vous facturez 10k $ par chirurgie, dont vous effectuez un par jour. Alors que vous faites sur $2.5 millions par an. L'argent grave, sans doute. Comment redimensionner-vous vers le haut si? En travaillant deux fois plus longtemps et payer plus, peut-être que vous pouvez faire $5 M ou $10 million. Mais il ya une limite que vous ne serez pas en mesure d'aller au-delà.

La limite vient du fait que la transaction économique fondamentale consiste à vendre votre temps. Bien que le temps peut être hautement qualifié et coûteux, il suffit 24 heures de celui-ci dans un jour de vendre. C'est votre limite.

Maintenant, prenez l'exemple de, dire, John Grisham. Il passe son temps à la recherche et la rédaction de ses best-sellers des livres. En ce sens,, il vend son temps ainsi. Mais la grande différence, c'est qu'il vend à de nombreuses personnes. Et le nombre de personnes, il vend son produit à peut avoir une dépendance exponentielle de sa qualité et, donc, le temps qu'il passe sur elle.

Nous pouvons voir une tendance similaire dans les produits logiciels comme Windows XP, des spectacles d'artistes, événements sportifs, films et ainsi de suite. Un rendement ou accomplissement est vendu de nombreuses fois. Avec un léger effort d'imagination, nous pouvons dire que les entrepreneurs vendent également leur temps (qu'ils passent à la mise en place de leurs entreprises) plusieurs fois (aux clients, clients, passagers etc) Tous ces mandats fileurs travaillent dur pour développer une sorte de dépendance exponentielle du volume sur la qualité de leurs produits ou le temps qu'ils passent sur eux. C'est la seule façon de régler le problème de l'évolutivité qui vient à propos en raison de la rareté du temps.

professionnels de l'investissement (banquiers) faire trop. Ils développent de nouveaux produits et des idées qu'ils peuvent vendre aux masses. En outre, ils font usage d'un aspect différent de l'argent que nous avons abordé dans une chronique précédente. Vous voyez, l'argent a une valeur transactionnelle. Il joue le rôle d'un milieu de faciliter les échanges économiques. Dans les transactions financières, cependant, l'argent devient l'entité qui est traitée. Les systèmes financiers se déplacent essentiellement de l'argent de l'épargne et la transforme en capitale. Ainsi l'argent prend une valeur d'investissement, en plus de sa valeur intrinsèque transactionnel. Cette valeur d'investissement est la base de l'intérêt.

Philosophie de l'argent

Money is a strange thing. It is quite unlike any other “thing” that we know. Its value manifests itself only in a social context where we have pre-agreed conventions as to what it should be. In this sense, money is not a thing at all, but a meta-thing, which is why you are happy when your boss gives you a letter stating that you got a fat bonus even though you never actually see the physical thing. Bien, if it is not physical, it is metaphysical, and we can certainly talk about the philosophy of money.

The first indication of the meta-ness of money comes from the fact that it has a value only when we assign it a value. It doesn’t possess an intrinsic value that, par exemple, water does. If you are thirsty, you find that water has enormous intrinsic value. Bien sûr, if you have money, you can buy water (or Perrier, if you want to be sophisticated), and quench your thirst.

But we may find ourselves in situations where we may not be able to buy things with money. Stranded in a desert, par exemple, dying of thirst, we may not be able to buy water despite our sky-high credit limits or the hundreds of dollars we may have in our wallet. One reason for this inability of ours is obvious – we may be alone. The basic transactional value of money evaporates when we have nobody to transact with.

The second dimension of the meta-ness of money is economical. It is illustrated in the well-worn supply-and-demand principle, assuming transactional liquidity (which is a term I just cooked up to sound erudite, I confess). Je veux dire, even if we have willing sellers of water in the desert, they may see that we are dying for it and jack up the price – just because we are willing and able to pay. This apparent ripping off on the part of the devious vendors of water (perfectly legal, au fait) is possible only if the commodity in question is in plentiful supply. We need commodity liquidity, pour ainsi dire.

It is when the liquidity dries up that the fun begins. The last drop of water in a desert has infinite intrinsic value. This effect may look similar to the afore-mentioned supply-and-demand phenomenon, but it really is different. The intrinsic value dominates everything else, much like the strong force over short distances in particle physics. And this domination is the flipside of the law of diminishing marginal utility in economics.

The thing that looks a bit bizarre about money is that it seems to run counter to the law of diminishing marginal utility. The more money you have, the more you want it. Maintenant, why is that? It is especially strange given its lack of intrinsic value. Great financial minds could not figure it out, but came up with pithy and memorable statements like, “Greed, for lack of a better word, is good.” Although that particular genius was only fictional, he does epitomize much of the thinking in the modern corporate and financial world. Good or bad, let’s assume that greed is an essential part of human nature and look at what we can do with it. Note that I want to do something “with” it, pas “sur” it – an important distinction. Je, intrepid columnist that I am, want to show you how to use other people’s greed to make more money.

Photo par 401(K) 2013