Archivo de la categoría: La Revista Wilmott

Mi publicada (o que pronto será publicado) piezas de columna en la revista Wilmott

Riesgo – Wiley FINCAD Webinar

Este post es una versión editada de mis respuestas en un Webinar panel de discusión organizado por Wiley-Finanzas y FINCAD. La libre disposición Webcast está vinculado en el post, y contiene las respuestas de los demás participantes — Paul Wilmott y Espen Huag. Una versión ampliada de este post más tarde puede aparecer como un artículo en la Revista Wilmott.

Qué es el riesgo?

Cuando usamos la palabra de Riesgos en una conversación normal, tiene una connotación negativa — riesgo de ser golpeado por un coche, por ejemplo; pero no el riesgo de ganar la lotería. En las finanzas, riesgo es tanto positiva como negativa. A veces, desea que la exposición a un determinado tipo de riesgo para contrarrestar alguna otra exposición; a veces, que busca los rendimientos asociados a un cierto riesgo. Riesgo, en este contexto, es casi idéntico al concepto matemático de probabilidad.

Pero incluso en las finanzas, usted tiene un tipo de riesgo de que siempre es negativo — es Riesgo Operacional. Mi interés profesional en este momento está en reducir al mínimo el riesgo operacional asociado a las plataformas de negociación y computacionales.

¿Cómo se mide Riesgo?

La medición del riesgo en última instancia, se reduce a la estimación de la probabilidad de una pérdida en función de algo — Típicamente, la intensidad de la pérdida y el tiempo. Así que es como preguntar — ¿Cuál es la probabilidad de perder un millón de dólares o dos millones de dólares de mañana o el día después?

La cuestión de si podemos medir el riesgo es otra manera de preguntar si podemos averiguar esta función de probabilidad. En ciertos casos, Creemos que podemos — en Riesgo de Mercado, por ejemplo, tenemos muy buenos modelos para esta función. Riesgo de Crédito es una historia diferente — aunque pensamos que podríamos medirlo, hemos aprendido de la manera difícil que probablemente no podía.

La eficacia de la cuestión de la medida es, es, En mi opinión, como preguntándonos, “¿Qué hacemos con un número de probabilidad?” Si hago un cálculo de lujo y te dicen que tienes 27.3% probabilidad de perder un millón de mañana, ¿qué hacer con esa información? Probabilidad tiene un significado razonable sólo un sentido estadístico, en eventos de alta frecuencia o grandes conjuntos. Eventos de riesgo, casi por definición, son eventos de baja frecuencia y un número de probabilidad pueden sólo han limitado su uso práctico. Sino como una herramienta de fijación de precios, probabilidad exacta es grande, Especialmente cuando los instrumentos de precios con la liquidez del mercado de profundidad.

Innovación en la Gestión de Riesgos.

Innovación en Riesgo viene en dos sabores — uno está en el lado de la toma de riesgos, que está en la fijación de precios, riesgo almacenaje y así sucesivamente. En este frente, lo hacemos bien, o al menos creemos que lo estamos haciendo bien, y la innovación en la fijación de precios y el modelado está activo. La otra cara de la misma es, por supuesto, la gestión de riesgos. Aquí, Creo que la innovación se queda en realidad detrás de los eventos catastróficos. Una vez que tenemos una crisis financiera, por ejemplo, hacemos un post-mortem, averiguar lo que salió mal y tratar de aplicar las protecciones de seguridad. Pero el siguiente fallo, por supuesto, va a venir de algún otro, totalmente, ángulo inesperado.

¿Cuál es el papel de la Gestión de Riesgos en un banco?

La toma de riesgos y la gestión de riesgos son dos aspectos de los negocios del día a día de un banco. Estos dos aspectos se parecen en conflicto entre sí, pero el conflicto no es un accidente. Es a través de puesta a punto de este conflicto que un banco implementa su apetito por el riesgo. Es como un equilibrio dinámico que puede ser ajustado según se desee.

¿Cuál es el papel de los proveedores?

En mi experiencia, vendedores parecen influir en los procesos más que en las metodologías de gestión de riesgos, y de hecho de la modelización. Un sistema de expendido, Sin embargo personalizable que puede haber, viene con sus propias suposiciones sobre el flujo de trabajo, la gestión del ciclo de vida, etc.. Los procesos construidos alrededor del sistema tendrán que adaptarse a estos supuestos. Esto no es una mala cosa. Por lo menos, sistemas de máquinas expendedoras populares sirven para normalizar las prácticas de gestión de riesgos.

Riesgo: Interpretación, Innovación e Implementación


Una mesa redonda Wiley Global Finance con Paul Wilmott

Con Paul Wilmott, Espen Haug y Manoj Thulasidas

POR FAVOR ÚNETE A NOSOTROS En este webinar GRATIS PRESENTADO POR FINCAD Y WILEY Global Finance

¿Cómo identificar, medida y modelo de riesgo, y lo más importante, qué cambios deben aplicarse para mejorar la rentabilidad a largo plazo y la sostenibilidad de nuestras instituciones financieras? Tome una oportunidad única de unirse a expertos mundialmente reconocidos y respetados en el campo, Paul Wilmott, Espen Haug y Manoj Thulasidas en un país libre, una hora en línea mesa redonda para debatir las cuestiones fundamentales y para encontrar respuestas a las preguntas para mejorar la modelización del riesgo financiero.

Únase a nuestros expertos ya que abordan estas cuestiones fundamentales de riesgo financiero:

  • ¿Cuál es el riesgo?
  • ¿Cómo podemos medir y cuantificar el riesgo en finanzas cuantitativas? ¿Es esto efectivo?
  • ¿Es posible para modelar riesgo?
  • Definir la innovación en la gestión de riesgos. ¿Dónde se lleva a cabo? Donde debería se llevará a cabo?
  • ¿Cómo las nuevas ideas vean la luz del día? ¿Cómo son aplicados a la industria, y cómo debería se pueden aplicar?
  • ¿Cómo se implementa la gestión de riesgos en la actual banca de inversión? ¿Hay una mejor manera?

Nuestro panel de expertos de prestigio internacional incluye Dr. Paul Wilmott, fundador del prestigioso Certificado en Finanzas Cuantitativas (CQF) y Wilmott.com, Editor en Jefe de la Revista Wilmott, y autor de libros muy aclamados, incluyendo el más vendido Paul Wilmott En Finanzas Cuantitativas; Dr Espen Haug Gaarder que cuenta con más de 20 años de experiencia en la investigación y los derivados de negociación y es autor de La guía completa de las fórmulas de valoración de opciones y Derivados: Modelos en modelos; y Dr. Manos Thulasidas, un físico convertido en quant que trabaja como profesional cuantitativo senior de Standard Chartered Bank en Singapur y es autor de Principios de Desarrollo Cuantitativo.

Este debate será fundamental para todos los agentes de riesgo principales, los gestores de riesgos de crédito y de mercado, gerentes del activo y, ingenieros financieros, comerciantes de front office, analistas de riesgo, cuantos and académicos.

Física vs. Finanzas

A pesar de la riqueza que las matemáticas imparte a la vida, sigue siendo una asignatura odiada y difícil para muchos. Siento que la dificultad radica en la falta de conexión temprano ya menudo permanente entre las matemáticas y la realidad. Es difícil de memorizar que los recíprocos de los números más grandes son más pequeños, mientras que es divertido para darse cuenta de que más personas si tuvieras compartir una pizza, que obtenga una rebanada más pequeña. Averiguar es divertido, memorización — no tanto. Matemáticas, siendo una representación formal de los patrones en la realidad, no pone demasiado énfasis en la parte averiguar, y se pierde sin formato en muchos. Para repetir esa declaración con precisión matemática — matemáticas es sintácticamente rico y riguroso, pero semánticamente débil. Sintaxis puede construir sobre sí mismo, ya menudo sacudir sus jinetes semánticas como un caballo rebelde. Peor, puede metamorfosearse en diferentes formas semánticas que se ven muy diferentes el uno del otro. Se necesita un estudiante de unos años a notar que los números complejos, álgebra vectorial, geometría de coordenadas, álgebra lineal y la trigonometría son esencialmente diferentes descripciones sintácticas de la geometría euclidiana. Los que sobresalen en matemáticas son, Presumo, los que han desarrollado sus propias perspectivas semánticas para frenar a la bestia sintáctica aparentemente salvaje.

Física también puede proporcionar hermosas contextos semánticos a los formalismos vacíos de la matemática avanzada. Mira el espacio de Minkowski y la geometría de Riemann, por ejemplo, y cómo Einstein los convirtió en la descripción de nuestra realidad percibida. Además de proporcionar la semántica de formalismo matemático, ciencia también promueve una visión del mundo basada en el pensamiento crítico y la integridad científica ferozmente escrupuloso. Es una actitud de examinar las conclusiones de uno, supuestos e hipótesis sin piedad a convencerse de que nada ha sido pasado por alto. En ninguna parte es esta obsesión pequeñeces más evidente que en la física experimental. Los físicos informan de sus mediciones con dos conjuntos de errores — un error estadístico que representa el hecho de que han hecho sólo un número finito de observaciones, y un error sistemático que se supone que representan las imprecisiones en la metodología, suposiciones, etc..

Nos puede resultar interesante para mirar la contraparte de esta integridad científica en nuestro cuello de los bosques — finanzas cuantitativas, que decora el edificio sintáctica de cálculo estocástico con la semántica de dólares y centavos, de un tipo que termina en los informes anuales y genera bonos por desempeño. Incluso se podría decir que tiene un profundo impacto en la economía mundial en su conjunto. Teniendo en cuenta este impacto, ¿cómo asignamos los errores y los niveles de confianza de los resultados? Para ilustrar con un ejemplo, cuando un sistema de comercio de los informes de la P / L de un comercio como, decir, siete millones, es $7,000,000 +/- $5,000,000 o es $7,000, 000 +/- $5000? Este último, claramente, posee más valor para la institución financiera y debe ser recompensado más que el anterior. Somos conscientes de ello. Estimamos los errores en términos de la volatilidad y la sensibilidad de las devoluciones y aplicamos las reservas de P / L. Pero, ¿cómo manejamos otros errores sistemáticos? ¿Cómo medimos el impacto de nuestras suposiciones sobre la liquidez del mercado, simetría información, etc., y asignar los valores en dólares de los errores resultantes? Si hubiéramos sido escrupulosos con propagaciones de error de este, tal vez la crisis financiera de 2008 no hubiera ocurrido.

Aunque los matemáticos son, en general, libre de tales dudas sobre sí mismos críticos como los físicos — precisamente a causa de una desconexión total entre su magia sintáctica y sus contextos semánticos, En mi opinión — hay algunos que toman la validez de sus supuestos casi demasiado en serio. Recuerdo este profesor mío que nos enseñó la inducción matemática. Después de probar algunos teorema menor de usarlo en la pizarra (sí lo era antes de la era de las pizarras digitales), él nos preguntó si había probado. Dijimos, seguro, lo había hecho delantera derecha de nosotros. Entonces él me dijo, "Ah, pero usted debe preguntar a sí mismos si la inducción matemática es justo. "Si yo pienso en él como un gran matemático, es tal vez sólo por la fantasía romántica común de la nuestra, que glorifica a nuestros maestros del pasado. Pero estoy bastante seguro de que el reconocimiento de la posible falacia en mi glorificación es un resultado directo de las semillas que plantó con su declaración.

Mi profesor puede haber tomado este negocio duda de sí mismo demasiado; tal vez no sea saludable o práctico a cuestionar el telón de fondo de nuestra racionalidad y la lógica. Lo que es más importante es garantizar la sanidad de los resultados, llegamos a, el empleo de la maquinaria sintáctica formidable a nuestra disposición. La única manera de mantener una actitud de duda de sí mismo saludable y las comprobaciones de sanidad consiguientes es guardar celosamente la conexión entre los patrones de la realidad y los formalismos en matemáticas. Y eso, En mi opinión, sería la manera correcta de desarrollar un amor por las matemáticas, así.

Matemáticas y Patrones

La mayoría de los patrones de los niños del amor. Las matemáticas son sólo patrones. Así es la vida. Matemáticas, por lo tanto,, no es más que una manera formal de la vida que describe, o por lo menos los patrones que encontramos en la vida. Si la conexión entre la vida, patrones y matemáticas se pueden mantener, se deduce que los niños deben amar las matemáticas. Y el amor de las matemáticas debe generar una capacidad analítica (o lo que yo llamaría una habilidad matemática) de entender y hacer la mayoría de las cosas bien. Por ejemplo, Escribí de una conexión “entre” un par de frases hace tres cosas. Sé que tiene que ser mala Inglés porque veo tres vértices de un triángulo y luego una conexión no tiene sentido. Un buen escritor probablemente dicho mejor instintivamente. Un escritor matemática como yo daría cuenta de que la palabra “entre” es lo suficientemente bueno en este contexto — el tarro subliminal en su sentido de la gramática que se crea puede ser compensada o ignorado por escrito informal. Yo no dejaría que se coloca en un libro o una columna publicada (excepto éste porque quiero resaltarlo.)

Mi punto es que es mi amor por las matemáticas que me permite hacer un gran número de cosas bastante bien. Como escritor, por ejemplo, He hecho bastante bien. Pero Atribuyo mi éxito a una cierta capacidad matemática en lugar de talento literario. Nunca me gustaría empezar un libro con algo como, “Fue el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos.” Como frase inicial, por todas las reglas matemáticas de la escritura que he formulado para mí, éste simplemente no está a la altura. Sin embargo, todos sabemos que la apertura de Dickens, siguiente hay reglas míos, es tal vez el mejor de la literatura Inglés. Probablemente voy a cocinar algo algún día semejante porque veo cómo se resume el libro, y pone de relieve la disparidad entre los que tienen y los que no tienen reflejo en los personajes principales en contraste y así sucesivamente. En otras palabras, Veo cómo funciona y pueda asimilar en mi libro de cocina de reglas (si alguna vez puedo encontrar la manera), y el proceso de asimilación es matemática en la naturaleza, especialmente cuando se trata de un esfuerzo consciente. Enfoques basados ​​en reglas difusas similares pueden ayudarle a ser un artista razonablemente inteligente, empleado, gerente o cualquier cosa que usted fija su mirada en, razón por la cual una vez que se jactó a mi esposa que yo pudiera aprender la música clásica de la India a pesar del hecho de que soy prácticamente sordo.

Así amorosa matemática es una probablemente una buena cosa, a pesar de su aparente desventaja vis-a-vis porristas. Pero todavía estoy para abordar mi tema central — ¿cómo animar activamente y desarrollar un amor por las matemáticas entre la próxima generación? Yo no estoy hablando de hacer que la gente buena en matemáticas; No estoy preocupado con las técnicas de enseñanza per se. Creo que Singapur ya hace un buen trabajo con eso. Pero para que la gente gusta de matemáticas de la misma manera que les gusta, decir, su música o coches o cigarrillos, ni el fútbol necesita un poco más de imaginación. Creo que podemos lograrlo manteniendo los patrones subyacentes en el primer plano. Así que en lugar de decir a mis hijos que 1/4 es mayor que 1/6 porque 4 es menor que 6, Yo les digo:, “Puedes pedir una pizza para algunos niños. ¿Cree usted que cada uno recibirá más si tuviéramos cuatro niños o seis niños compartiendo lo?”

De mi ejemplo anterior sobre distancias geográficas y grados, Me imagino a mi hija un día darse cuenta de que cada grado (o unos 100 kilómetros — corregida por 5% y 6%) significa cuatro minutos de jet lag. Incluso podría preguntarse por qué 60 aparece en grados, minutos y segundos, y aprender algo sobre bases sistema numérico, etc.. Matemáticas realmente conduce a una perspectiva más rica en la vida. Todo lo que necesita de nuestra parte es tal vez sólo para compartir el placer de disfrutar de esta riqueza. Al menos, esa es mi esperanza.

Amor de Matemáticas

Si usted ama matemáticas, usted es un friki — con las opciones sobre acciones en el futuro, pero no hay porristas. Por eso, conseguir un niño a amar las matemáticas es un regalo cuestionable — ¿estamos realmente haciendo un favor? Recientemente, un amigo de alto rango de la mía me pidió que mirar en él — no simplemente como conseguir un par de niños interesados ​​en las matemáticas, sino como un esfuerzo educativo general en el país. Una vez que se convierte en un fenómeno general, WhizKids matemáticas pueden disfrutar del mismo nivel de aceptación social y popularidad como, decir, atletas y estrellas de rock. El optimismo a ultranza? Puede ser…

Yo estaba siempre entre gente que le gustaba matemáticas. Recuerdo mis días de escuela secundaria donde uno de mis amigos haría lo largo multiplicación y división durante los experimentos de física, mientras yo formar equipo con otro amigo para buscar logaritmos y tratar de batir el primer tipo, que siempre ganó casi. No importaba realmente que ganó; el mero hecho de que íbamos a los juegos de dispositivos así como los adolescentes quizás presagiaba un futuro-animadora menos. Al final resultó que, el tipo a largo multiplicación creció para ser un banquero de alto rango en el Medio Oriente, sin duda gracias a su talento, no de la animadora-fóbico, -matemáticas phelic tipo.

Cuando me mudé a IIT, este geekiness matemática llegó a un nivel completamente nuevo. Incluso entre la geekiness general de que impregnaba el aire IIT, Recuerdo un par de chicos que se destacó. Había “Devious” que también tuvo el dudoso honor de presentarme a mi virgen Kingfisher, y “Dolor” sería un acento muy dolida “Obviamente Yaar!” cuando, los frikis menores, fallado en seguir fácilmente una su particular línea de acrobacias matemáticas.

Todos nosotros tuvimos un amor por las matemáticas. Pero, ¿de dónde viene? Y cómo en el mundo habría que convertirla en una herramienta de enseñanza general? Impartir las matemáticas amor a un niño no es demasiado difícil; que acaba de hacer que sea divertido. El otro día, cuando iba conduciendo por ahí con mi hija, ella describió alguna forma (en realidad el golpe en la frente de su abuela) como medio-a-ball. Le dije que era en realidad un hemisferio. Entonces destaqué a ella que íbamos hacia el hemisferio sur (Nueva Zelanda) para nuestras vacaciones al día siguiente, en el otro lado del globo en comparación con Europa, que era por eso que era verano. Y finalmente, Le dije que Singapur estaba en el ecuador. Mi hija le gusta corregir a la gente, por lo que ella dijo, no, que no era. Le dije que estábamos a punto 0.8 grados al norte del ecuador (Espero que no me equivoqué), y vi a mi apertura. Le pregunté qué era la circunferencia de un círculo, y le dijo que el radio de la tierra estaba sobre 6.000 kilometros, y resultó que estábamos a unos 80 kilómetros al norte de la línea ecuatorial, que era nada comparado con 36.000 kilometros gran círculo alrededor de la Tierra. Luego resultó que hicimos un 5% aproximación del valor de pi, por lo que el número correcto era aproximadamente 84 kilometros. Yo podría haberle dicho que hicimos otra 6% aproximación del radio, el número sería más como 90 kilometros. Fue divertido para ella trabajar estas cosas. Me imagino que su amor por las matemáticas ha aumentado un poco.

Foto por Dylan231

En nuestra defensa

La crisis financiera fue una verdadera mina de oro para los columnistas como yo. I, para una, publicados al menos cinco artículos sobre el tema, incluidas sus causas, la lecciones aprendidas, y, más autocrítico de todos, nuestros excesos que contribuyeron a ella.

Mirando hacia atrás en estos escritos míos, Me siento como si yo podría haber sido un poco injusto con nosotros. Traté de embotar mis acusaciones de avaricia (y tal vez la decadencia) señalando que era el aire general de la codicia insaciable de la era en que vivimos que generó el obscenidades y los gustos de Madoff. Pero lo hice reconocer la existencia de un mayor nivel de la codicia (o, más al punto, un tipo más saciado de la codicia) entre nosotros los banqueros y profesionales cuantitativos. No estoy retractación mis palabras en esta pieza ahora, pero quiero señalar otro aspecto, una justificación si no una absolución.

¿Por qué iba yo a querer defender bonos y otros excesos cuando otra ola de odio público es el lavado de más de las corporaciones globales, gracias al derrame de petróleo potencialmente imparable? Bueno, Supongo que soy un tonto para causas perdidas, mucho como Rhett Butler, como nuestra forma de vida tranquila quant con bonos dementes es todo sino ido con el viento ahora. A diferencia del Sr.. Mayordomo, sin embargo, Tengo que luchar y desacreditar mis propios argumentos presentados aquí anteriormente.

Uno de los argumentos que yo quería hacer agujeros en el ángulo era una compensación justa. Se argumentó en nuestros círculos que el cheque de pago de grasa era más que una compensación adecuada por las largas horas de trabajo duro que la gente en nuestra línea de trabajo ponen en. Yo lo anuló, Yo creo que, señalando otras profesiones ingratas donde la gente trabaja duro y más tiempo sin recompensas del otro mundo. El trabajo duro no tiene correlación con lo que uno tiene derecho a. El segundo argumento que hice fue divertido de la ubicua “talento” ángulo. En el apogeo de la crisis financiera, era fácil reírse de la argumentación talento. Además, había poca demanda para el talento y mucha oferta, por lo que se podría aplicar el principio básico de la economía, como nuestro tema de portada muestra en esta edición.

De todos los argumentos a favor de grandes paquetes de compensación, la más convincente fue la participación en los beneficios. Cuando los mejores talentos toman riesgos enormes y generan ganancias, que necesitan para dar una parte justa del botín. De otra manera, ¿dónde está el incentivo para generar aún más beneficios? Este argumento ha perdido un poco de su mordedura cuando los beneficios negativos (con lo que quiero decir en realidad pérdidas) necesitaba ser subsidiado. Toda esta saga me recordó algo que Scott Adams dijo una vez de los tomadores de riesgo. Dijo que los tomadores de riesgo, por definición, a menudo no. Lo mismo ocurre con idiotas. En la práctica, es difícil distinguirlos. Si los idiotas cosechar recompensas guapos? Esa es la cuestión.

Habiendo dicho todo esto en mis artículos anteriores, ahora es el momento de encontrar algunos argumentos en nuestra defensa. Dejé salir un argumento importante en mis columnas anteriores porque no apoyó mi tesis general — que los generosos bonos no eran tan justificable. Ahora que he cambiado lealtad a la causa perdida, permíteme presentarte como fuerza como pueda. Para ver los paquetes de compensación y bonos por desempeño bajo una luz diferente, lo primero que mira en cualquier empresa tradicional de ladrillo y mortero. Vamos a considerar un fabricante de hardware, por ejemplo. Supongamos que esta tienda de hardware de la nuestra lo hace muy bien un año. ¿Qué hacer con las ganancias? Seguro, los accionistas tienen un bocado sano fuera de él en términos de dividendos. Los empleados reciben bonificaciones decentes, con suerte. Pero, ¿qué hacemos para asegurar la rentabilidad continua?

Tal vez podríamos ver bonificaciones de los empleados como una inversión en el futuro la rentabilidad. Pero la inversión real en este caso es mucho más físico y tangible que. Podríamos invertir en maquinaria de fabricación de hardware y tecnología de mejora de la productividad en los próximos años. Incluso podríamos invertir en investigación y desarrollo, si nos suscribimos a un horizonte temporal más largo.

Mirando a lo largo de estas líneas, cabe preguntarse cuál es la inversión correspondiente sería para una institución financiera. ¿Cómo es exactamente lo reinvertimos para que podamos obtener beneficios en el futuro?

Podemos pensar en mejores edificios, las tecnologías informáticas y de software, etc.. Sin embargo, dada la magnitud de los beneficios implicados, y el costo y beneficio de estas mejoras incrementales, estas inversiones no dan la talla. De alguna manera, el impacto de estas pequeñas inversiones no es tan impresionante en el desempeño de una institución financiera en comparación con una empresa de ladrillo y mortero. La razón detrás de este fenómeno es que la “hardware” se trata de (en el caso de una entidad financiera) es realmente recursos humanos — gente — tú y yo. Así que la única opción sensata es la reinversión en las personas.

Así llegamos a la siguiente pregunta — ¿cómo invertimos en las personas? Podríamos utilizar cualquier número de epítetos eufemísticos, pero al final del día, es la línea de fondo que cuenta. Invertimos en personas recompensándolos. Monetariamente. El dinero habla. Podemos disfrazarlo diciendo que estamos premiando el desempeño, repartir utilidades, talentos de retención, etc.. Pero en última instancia,, todo se reduce a garantizar la productividad futura, al igual que nuestra tienda de hardware de comprar una nueva pieza de lujo de equipo.

Ahora la última pregunta que debe plantearse es. ¿Quién está haciendo la inversión? ¿Quién se beneficia cuando la productividad (ya sean actuales o futuros) sube? La respuesta puede parecer demasiado obvio a primera vista — es claramente los accionistas, los propietarios de la entidad financiera que se beneficiarán. Pero nada es blanco y negro en el turbio mundo de las finanzas globales. Los accionistas no son más que un montón de personas que tienen un pedazo de papel que acredite su propiedad. Hay inversores institucionales, que en su mayoría trabajando para otras instituciones financieras. Son personas que se mueven grandes ollas de dinero de los fondos de pensiones y los depósitos bancarios y similares. En otras palabras, que es un nido de huevos del hombre común, si o no vinculado explícitamente a la renta variable, que compra y vende las acciones de las grandes empresas públicas. Y es el hombre común que se beneficia de las mejoras de productividad generados por inversiones, como la compra de tecnología o los pagos de bonos. Al menos, que es la teoría.

Esta propiedad distribuida, el sello distintivo del capitalismo, plantea algunas preguntas interesantes, Yo creo que. Cuando una gran empresa petrolera perfora un agujero imparable en el fondo del mar, nos resulta fácil de dirigir nuestra ira contra sus ejecutivos, examinado sus jets ostentosos y otros lujos desmedidos se dejan. ¿No estamos olvidando convenientemente el hecho de que todos nosotros es dueño de un pedazo de la empresa? Cuando el gobierno elegido de una nación democrática declara la guerra a otro país y mata a un millón de personas (hablando hipotéticamente, por supuesto), debe limitarse la culpa a los presidentes y generales, o debe filtrarse a las masas que, directa o indirectamente delegadas y confiado su poder colectivo?

Más al punto, cuando un banco reparte enormes bonificaciones, ¿no es un reflejo de lo que todos nosotros exigen a cambio de nuestras pequeñas inversiones? Visto de esta manera, ¿Está mal que los contribuyentes finalmente tuvieron que pagar los platos rotos cuando todo se fue al sur? Yo descanso mi caso.

Dinero — El amor o el odio que

Sea cual sea su razón de ser puede ser, hay una necesidad de más, y una codicia insaciable. Y, paradójicamente,, si quieres tratar de saciar un poco de su avaricia, la mejor manera de hacerlo es fan de la avaricia en los demás. Esto es por qué las estafas por correo electrónico (ya sabes, el banquero de Nigeria solicitando su ayuda en la mudanza $25 millones de la herencia no reclamada, o la lotería española con ganas de darle 67 millones de euros) todavía mantienen una fascinación para nosotros, aun cuando sabemos que nunca vamos a caer en ella.

Sólo hay una línea borrosa delgada entre los esquemas que se desarrollan en la codicia y de confianza trabajos de otras personas. Si usted puede llegar a un esquema que hace el dinero para otros, y la estancia legal (si no moral), a continuación, usted se hará muy rico. Lo vemos más directamente en la industria de las finanzas y la inversión, pero es mucho más extendido de lo que. Podemos ver que incluso la educación, tradicionalmente considerado una persecución mayor, es de hecho una inversión contra ingresos futuros. Desde esta perspectiva, usted entenderá la correlación entre las tasas de matrícula en varias escuelas y los sueldos de mando a sus graduados.

Cuando empecé a escribir esta columna, Pensé que estaba haciendo hasta este nuevo campo llamado la Filosofía del dinero (que, con suerte, alguien nombraría después de mí), pero luego leí algo sobre la filosofía de la mente de John Searle. Resultó que no había nada patentable en esta idea, ni dinero para hacerse, con tristeza. El dinero es parte del grupo de las realidades sociales objetivas que son bastante irreales. En su exposición de la construcción de la realidad social, Searle señala que cuando nos dan un pedazo de papel y dicen que es de curso legal, en realidad están construyendo dinero por esa declaración. No es una declaración acerca de su atributo o características (como “Se trata de un vaso de agua”) tanto como una declaración de intencionalidad que hace que algo sea lo que es (como “Tú eres mi héroe”). La diferencia entre mi ser un héroe (tal vez sólo a mi hijo de seis años de edad,) y el dinero es el dinero es que este último es socialmente aceptado, y es como una realidad objetiva como cualquier.

Concluyo este artículo con la persistente sospecha de que yo no he argumentado mi punto lo suficientemente bien. Empecé con la premisa de que el dinero es un meta-lo irreal, y terminó afirmando su realidad objetiva. Esta ambivalencia de la mina puede ser un reflejo de nuestro colectivo relación de amor-odio con el dinero – tal vez no sea tan mala manera de terminar esta columna después de todo.

Foto por 401(K) 2013

Dinero — ¿Por qué nos encantan?

Teniendo en cuenta que también se mide el valor de la inversión y regresó en términos de dinero, tenemos la noción del interés compuesto y “poner el dinero a trabajar.” Los que tienen retornos de demanda de dinero basado en el riesgo de la inversión que están dispuestos a asumir. Y el papel del sistema financiero moderno se convierte en uno de equilibrar esta ecuación rentabilidad-riesgo. Los profesionales financieros se centran en el valor de la inversión de dinero para hacer montones de ella. No tanto que se tome su dinero como depósitos, prestarlo en forma de préstamos, y ganar la propagación. Esos tiempos simples se han ido para siempre. Los bancos hacen uso del hecho de que los inversores exigen la máxima rentabilidad posible para el menor riesgo posible. Cualquier oportunidad de empujar el sobre riesgo-recompensa es un potencial de ganancias. Cuando ganan dinero para usted, exigen su remuneración y que están dispuestos a pagar.

Ponga esa manera, inversión suena como un concepto positivo, que es, en nuestro modo actual de pensar. Podemos fácilmente convertirlo en una cosa negativa retratando la demanda para el valor de la inversión del dinero como la codicia. De esto se deduce que todos somos codiciosos, y que es nuestra codicia que alimenta los paquetes de compensación demenciales de ejecutivos de alto nivel. La codicia también fraude combustibles – esquemas de Ponzi y pirámides.

En efecto, cualquier tipo de sentimiento fuerte de que usted tiene puede ser comprada y vendida para beneficio personal de otros. Puede ser su genuina simpatía por el Tsunami o las víctimas del terremoto, su disgusto voyeurista a los pecadillos de iconos de golf o presidentes, sentimiento de caridad hacia los enfermos renales de cualquier. Y la forma de dinero se hace fuera de sus sentimientos puede no ser obvia en absoluto. Mirando las noticias cinco minutos más de lo habitual debido a un desastre natural puede traer fortuna extra para las arcas de la red. Pero de todas las fragilidades humanas que uno puede hacer dinero de, la más fácil es la codicia, Yo creo que. Bueno, Puedo estar equivocado; en realidad puede ser que la fragilidad que engendró la profesión más antigua. Pero yo creo que la profesión basado en la fragilidad lucrativo de la codicia no era todo lo que queda atrás.

Si queremos explotar la codicia de otras personas, lo primero que debemos hacernos es esta: ¿por qué queremos el dinero, dado que es un meta-entidad? Lo sé, todos necesitamos dinero para vivir. Pero yo no estoy hablando de la parte necesidad. Suponiendo que la parte necesidades se ocupa de, todavía queremos más de lo mismo. ¿Por qué? Digamos que usted es un multimillonario. ¿Por qué quieres otros mil millones? Creo que la respuesta está en algo filosófico, una especie de angustia existencial, aunque aquellos con sus miles de millones serían los últimos en admitirlo. La razón detrás de esta necesidad profundamente arraigada de más es la búsqueda de una validación, o una justificación de nuestra existencia, y un significado y un propósito para nuestra vida. Todo es parte de ese santo grial metafórica. Lo sé, que suena un poco a nuez, pero ¿qué otra cosa podría ser? El Des Cartes de nuestro tiempo diría, “Tengo un montón de dinero, luego existo!”

El Ultra Rich

Primero vamos a echar un vistazo a cómo la gente hace dinero. Cargas de la misma. Al parecer,, es una de las frases más frecuentemente buscado en Google, y los resultados por lo general tratan de separarte de tu dinero en efectivo en lugar de ayudarle a hacer más de lo mismo.

Para ser justos, esta columna no le dará ninguna hacerse rico rápido, planes o estrategias infalibles. Lo que le dirá es cómo y por qué algunas personas hacen dinero, y es de esperar descubrir algunas ideas nuevas. Usted puede ser capaz de poner algunas de estas ideas para trabajar y hacerse ricos – si eso es donde usted cree que sus mentiras felicidad.

Por ahora, está claro que la mayoría de las personas que no pueden ser inmensamente rico trabajando para otra persona. De hecho, esta afirmación no es del todo exacto. Consejeros delegados y altos ejecutivos de todo el trabajo para los accionistas de las empresas que los emplean, pero son asquerosamente ricos. Al menos, algunos de ellos son. Pero, en general, bien es cierto que no se puede hacer mucho dinero trabajando en una empresa, estadísticamente hablando.

Trabajar para uno mismo – si usted es muy afortunado y muy talentosa – usted puede hacer un paquete. Cuando escuchamos la palabra “rica,” la gente que viene a la mente tienden a ser

  1. empresarios / industriales / magnates de software – como Bill Gates, Richard Branson, etc,
  2. celebridades – actores, escritores etc,
  3. profesionales de la inversión – Warren Buffet, por ejemplo, y
  4. los estafadores de la escuela Madoff.

Hay un hilo común que corre a través de todas estas categorías de personas ricas, y los esfuerzos que ellos hacen su dinero. Es la noción de escalabilidad. Para entenderlo bien, vamos a ver por qué hay un límite a cuánto dinero usted puede hacer como profesional. Digamos que usted es un gran éxito, profesionales altamente cualificados – decir un cirujano del cerebro. Usted cobra $ 10k una cirugía, de los cuales realiza una al día. Así que usted realiza sobre $2.5 millones al año. Mucho dinero, no hay duda. ¿Cómo se cambia la escala para arriba aunque? Al trabajar el doble de tiempo y cobrar más, puede ser que usted puede hacer $5 millones o $10 millón. Pero hay un límite que no será capaz de ir más allá de.

El límite viene a cuento porque la transacción económica fundamental implica la venta de su tiempo. Aunque el tiempo puede ser altamente calificados y costosos, sólo tiene 24 hora de que en un día de venta. Ese es su límite.

Desde aquí, tomar el ejemplo de, decir, John Grisham. Pasa su tiempo a la investigación y escritura de sus libros más vendidos. En ese sentido, vende su tiempo, así. Pero la gran diferencia es que él lo vende a muchas personas. Y el número de personas que vende su producto a puede tener una dependencia exponencial de su calidad y, por lo tanto,, el tiempo que pasa en él.

Podemos ver un patrón similar en los productos de software como Windows XP, actuaciones de artistas, eventos deportivos, películas y así sucesivamente. Un rendimiento o logro se venden infinidad de veces. Con un ligero estiramiento de la imaginación, podemos decir que los empresarios también están vendiendo su tiempo (que se la pasan la creación de sus empresas) varias veces (a los clientes, clientes, pasajeros, etc) Todos estos de dinero hilanderos trabajan duro para desarrollar algún tipo de volumen-dependencia exponencial de la calidad de sus productos o el tiempo que pasan en ellas. Esta es la única manera de abordar el problema de escalabilidad que se produce debido a la escasez de tiempo.

Profesionales de la inversión (banqueros) hacerlo también. Se desarrollan nuevos productos e ideas que pueden vender a las masas. Adicionalmente, hacen uso de un aspecto diferente de dinero que nos abordan en una columna anterior. Lo ves, el dinero tiene un valor transaccional. Desempeña el papel de un medio de facilitar los intercambios económicos. En las transacciones financieras, sin embargo, dinero se convierte en la entidad que está siendo tramitado. Los sistemas financieros esencialmente mueven dinero de los ahorros y la transforma en capital. Así, el dinero adquiere un valor de inversión, Además de su valor intrínseco transaccional. Este valor de la inversión es la base del interés.

Filosofía de Dinero

El dinero es una cosa extraña. Es muy diferente a cualquier otro “cosa” que sabemos. Su valor se manifiesta sólo en un contexto social en el que hemos convenciones pre-acuerdo en cuanto a lo que debería ser. En este sentido, el dinero no es una cosa en absoluto, pero una cosa meta, razón por la cual usted es feliz cuando su jefe le da una carta diciendo que tienes un bono de grasa a pesar de que en realidad nunca ve la cosa física. Bueno, si no es física, es metafísica, y sin duda podemos hablar de la filosofía del dinero.

La primera indicación de los meta-dad de dinero viene del hecho de que sólo tiene un valor cuando le asignamos un valor. No posee un valor intrínseco que, por ejemplo, agua hace. Si tiene sed, usted encontrará que el agua tiene un enorme valor intrínseco. Por supuesto, si tienes dinero, puedes comprar agua (o Perrier, si quieres ser sofisticado), y saciar su sed.

Pero podemos encontrarnos en situaciones en las que es posible que no será capaz de comprar cosas con dinero. Varado en un desierto, por ejemplo, muriendo de sed, puede que no seamos capaces de comprar el agua a pesar de nuestros límites de crédito por las nubes o los cientos de dólares que podamos tener en nuestra cartera. Una razón para esta incapacidad de nuestro es obvio – podemos estar solo. El valor transaccional básico de dinero se evapora cuando no tenemos a nadie en la operación con.

La segunda dimensión de la meta-dad de dinero es económico. Se ilustra en el principio de la oferta y la demanda muy gastado, asumiendo la liquidez transaccional (que es un término que yo sólo cocinaba para que suene erudita, Confieso). Quiero decir, incluso si tenemos vendedores dispuestos de agua en el desierto, pueden ver que nos estamos muriendo por ella y levantar el precio – sólo porque estamos dispuestos y capaces de pagar. Esta aparente rasgadura off por parte de los vendedores tortuosos de agua (perfectamente legal, a propósito) sólo es posible si el producto en cuestión se encuentra en abundancia. Necesitamos la liquidez de los productos básicos, por decirlo así.

Es cuando la liquidez se seca que comienza la diversión. La última gota de agua en un desierto tiene un valor intrínseco infinito. Este efecto puede ser similar al fenómeno de la oferta y la demanda antes mencionada, pero lo que realmente es diferente. El valor intrínseco domina todo lo demás, al igual que la fuerza fuerte en distancias cortas en la física de partículas. Y esta dominación es la otra cara de la ley de la utilidad marginal decreciente en la economía.

Lo que parece un poco extraño por el dinero es que parece ir en contra de la ley de la utilidad marginal decreciente. Cuanto más dinero tienes, cuanto más que usted lo quiere. Ahora, porqué es eso? Está especialmente extraño, dada su falta de valor intrínseco. Las grandes mentes financieras no podían entenderlo, pero se quedó con las declaraciones concisas y memorables como, “La codicia, por falta de una palabra mejor, es bueno.” Aunque que el genio particular era sólo ficción, él no personifican gran parte del pensamiento en el mundo empresarial y financiero moderno. Bueno o malo, vamos a suponer que la codicia es una parte esencial de la naturaleza humana y veamos lo que podemos hacer con ella. Tenga en cuenta que lo que quiero hacer algo “con” ella, no “acerca” ella – una distinción importante. I, columnista intrépido que soy, quiero mostrarte cómo utilizar la codicia de otras personas para ganar más dinero.

Foto por 401(K) 2013