Kategorie Argief: Die WILMOTT Magazine

My gepubliseer (of word binnekort bekend gemaak) kolom stukke in Die WILMOTT Magazine

Risiko – Wiley FinCAD Webinar

Hierdie pos is 'n geredigeerde weergawe van my antwoorde in 'n Webinar paneel-bespreking georganiseer deur Wiley-Finansies en FinCAD. Die vrylik beskikbaar Webcast is gekoppel in die pos, en bevat antwoorde van die ander deelnemers — Paul WILMOTT en Espen Huag. 'N uitgebreide weergawe van hierdie post kan later verskyn as 'n artikel in die WILMOTT Magazine.

Wat is Risiko?

Wanneer ons die woord Risiko in normale gesprek, dit het 'n negatiewe konnotasie — risiko van kry getref deur 'n motor, byvoorbeeld; maar nie die risiko om te wen 'n lotery. In finansies, risiko is beide positiewe en negatiewe. By tye, jy wil die blootstelling aan 'n sekere soort van risiko 'n ander blootstelling te balanseer; by tye, jy is op soek na die opbrengste wat verband hou met 'n sekere risiko. Risiko, in hierdie konteks, is byna identies aan die wiskundige konsep van waarskynlikheid.

Maar selfs in finansies, jy het 'n soort van risiko wat altyd negatief — Dit is operasionele risiko. My professionele belang is nou in die vermindering van die operasionele risiko wat verband hou met die handel en rekenaar platforms.

Hoe Risiko meet jy?

Meet risiko kom uiteindelik tot die beraming van die waarskynlikheid van 'n verlies as 'n funksie van iets — Tipies van die intensiteit van die verlies en tyd. So dit is soos om te vra — Wat is die waarskynlikheid van die verlies van 'n miljoen dollar of twee miljoen dollar môre of die dag na?

Die vraag of ons risiko kan meet, is 'n ander manier om te vra of ons kan uitvind die waarskynlikheid funksie. In sekere gevalle, Ons glo ons kan — in Markrisiko, byvoorbeeld, ons het baie goeie modelle vir hierdie funksie. Kredietrisiko is ander storie — hoewel ons gedink het ons dit kan meet, ons op die harde manier geleer dat ons waarskynlik nie kon.

Die vraag hoe doeltreffend die maatreël is, is, in my oog, soos om te vra onsself, “Wat doen ons met 'n waarskynlikheid aantal?” As ek nie 'n fancy berekening en vertel dat jy 27.3% waarskynlikheid van een miljoen môre verloor, Wat doen jy met daardie stukkie inligting? Waarskynlikheid het 'n redelike betekenis slegs 'n statistiese sin, in 'n hoë-frekwensie gebeure of groot ensembles. Risiko gebeure, byna per definisie, lae-frekwensie gebeure en 'n waarskynlikheid getal kan net 'n beperkte praktiese gebruik. Maar as 'n instrument pryse, akkurate waarskynlikheid is groot, veral wanneer jy die prys instrumente met diep mark likiditeit.

Innovasie in Risk Management.

Innovasie in Risk kom in twee weergawes — een is op die neem van risiko's kant, wat is in die prys, pakhuise risiko en so aan. Op hierdie front, Ons doen dit goed, of ten minste wat ons dink ons ​​doen dit goed, en innovasie in die prys en model is aktief. Die ander kant van dit, natuurlik, risikobestuur. Hier, Ek dink innovasie loop eintlik agter katastrofiese gebeure. Sodra ons 'n finansiële krisis, byvoorbeeld, ons doen 'n nadoodse ondersoek, uit te vind wat verkeerd geloop het en probeer veiligheid wagte te implementeer. Maar die volgende mislukking, natuurlik, gaan kom van 'n ander, heeltemal, onverwagte hoek.

Wat is die rol van risikobestuur in 'n bank?

Neem van risiko's en risikobestuur is twee aspekte van 'n bank se dag-tot-dag besigheid. Hierdie twee aspekte lyk in konflik met mekaar, maar die konflik is geen ongeluk. Dit is deur die verfyning van hierdie konflik dat 'n bank implemente sy risiko-aptyt. Dit is soos 'n dinamiese ewewig wat tweaked kan word soos verlang.

Wat is die rol van verskaffers?

In my ervaring, verkopers lyk die prosesse eerder as die metodes van risikobestuur te beïnvloed, en inderdaad van modelle. A vended stelsel, egter aanpas dit mag wees, kom met sy eie aannames oor die workflow, lewensiklus bestuur ens. Die prosesse gebou rondom die stelsel sal moet aanpas by hierdie aannames. Dit is nie 'n slegte ding. Op die heel minste, gewilde vended stelsels dien risiko bestuurspraktyke te standaardiseer.

Risiko: Interpretasie, Innovasie en implementering


A Wiley Global Finance rondetafel met Paul WILMOTT

Met Paul WILMOTT, Espen Haug en Manoj Thulasidas

ASSEBLIEF JOIN US VIR hierdie gratis webinar AANGEBIED DEUR FINCAD EN WILEY Internasionale finansies

Hoe om te identifiseer nie, meet en model risiko, en meer belangrik, Watter veranderinge moet ingestel word om die langtermyn winsgewendheid en volhoubaarheid van ons finansiële instellings te verbeter? Neem 'n unieke geleentheid om wêreldwyd erken en gerespekteer kundiges aan te sluit in die veld, Paul WILMOTT, Espen Haug en Manoj Thulasidas in 'n vrye, een uur aanlyn rondetafel bespreking die belangrike kwessies te debatteer en antwoorde te vind op vrae finansiële risiko modelle te verbeter.

Sluit aan by ons kundiges as hulle spreek hierdie fundamentele finansiële risiko vrae:

  • Wat is die risiko?
  • Hoe meet ons en kwantifiseer risiko in kwantitatiewe finansies? Is dit effektief?
  • Is dit moontlik risiko om 'n model?
  • Definieer innovasie in risikobestuur. Waar vind dit plaas? Waar behoort dit plaasvind?
  • Hoe kan nuwe idees sien die lig van die dag? Hoe is dit toegepas op die bedryf, en hoe behoort dit toegepas word?
  • Hoe word risikobestuur geïmplementeer in die moderne beleggingsbankwese? Is daar 'n beter manier?

Ons paneel van internasionaal gerespekteerde kundiges insluit Dr Paul WILMOTT, stigter van die gesogte Sertifikaat in Kwantitatiewe Finansies (CQF) en Wilmott.com, Editor-in-Chief van WILMOTT Magazine, en die skrywer van hoogs aangeskrewe boeke insluitend die topverkoper Paul WILMOTT op kwantitatiewe Finansies; Dr Espen Gaarder Haug wat meer as het 20 jaar ondervinding in afgeleide instrumente navorsing en handel en is die skrywer van Die Volledige Gids Opsie prys formule en Afgeleide: Modelle op Models; en Dr. Hands Thulasidas, 'n fisikus-draai-quant wat werk as 'n senior kwantitatiewe professionele by Standard Chartered Bank in Singapoer en is die skrywer van die beginsels van Kwantitatiewe Ontwikkeling.

Hierdie debat sal van kritieke belang vir die hele hoof risiko beamptes, krediet en die mark risiko bestuurders, bate aanspreeklikheid bestuurders, finansiële ingenieurs, front office handelaars, risiko ontleders, en verskeie akademiese.

Fisika vs. Finansies

Ten spyte van die rykdom wat wiskunde verleen aan die lewe, dit bly 'n gehaat en moeilike onderwerp vir baie. Ek voel dat die probleme spruit uit die vroeë en dikwels permanente verbinding tussen wiskunde en die werklikheid. Dit is moeilik om te onthou dat die omgekeerdes van groter getalle is kleiner, terwyl dit is pret om uit te vind dat as jy meer mense deel van 'n pizza, jy 'n kleiner stukkie. Uitzoeken is pret, memorisering — nie soseer. Wiskunde, 'n formele voorstelling van die patrone in werklikheid, nie te veel klem op die uitzoeken deel, en dit is duidelik verlore op baie. Dat die verklaring met wiskundige presisie te herhaal — wiskunde is sintakties ryk en streng, maar semanties swak. Sintaksis kan voortbou op sigself, en dikwels skud sy semantiese ruiters soos 'n oproerige perd. Erger, dit kan metamorfoseer in verskillende semantiese vorms wat lyk heeltemal anders van mekaar. Dit neem 'n student 'n paar jaar dat komplekse getalle te sien, vektoralgebra, koördineer meetkunde, lineêre algebra en trigonometrie is almal in wese verskillende sintaktiese beskrywings van Euklidiese meetkunde. Diegene wat uitblink in wiskunde, Ek vermoed, die mense wat hul eie semantiese perspektiewe ontwikkel om in toom in die oënskynlik wilde dier sintaktiese.

Fisika kan ook pragtige semantiese konteks na die leë formalismes van gevorderde wiskunde. Kyk na Minkowski ruimte en Riemann-meetkunde, byvoorbeeld, en hoe Einstein het hulle in beskrywings van ons vermeende werklikheid. In bykomend tot die verskaffing van die semantiek te wiskundige formalisme, wetenskap bevorder ook 'n wêreldbeskouing gebaseer op kritiese denke en 'n verwoed deurdagte wetenskaplike integriteit. Dit is 'n houding van die ondersoek 'n mens se gevolgtrekkings, aannames en hipoteses genadeloos om jouself te oortuig dat daar nog niks oor die hoof gesien. Nêrens is dit nitpicking obsessie duideliker as in eksperimentele fisika. Fisici rapporteer hul metings met twee stelle van foute — 'n statistiese fout wat die feit dat hulle het net 'n beperkte aantal waarnemings, en 'n sistematiese fout wat veronderstel is om rekenskap vir die foute in metode, aannames ens.

Ons vind dit interessant om te kyk na die eweknie van hierdie wetenskaplike integriteit in ons nek van die bos — kwantitatiewe finansies, wat versier die sintaktiese gebou van stogastiese calculus met dollar-en-sent semantiek, van 'n soort wat eindig in die jaarlikse verslae en genereer prestasiebonusse. 'N Mens kan selfs sê dat dit 'n groot impak op die globale ekonomie as 'n geheel. Gegewe hierdie impak, hoe foute en selfvertroue wys ons ons resultate? Dit met 'n voorbeeld te illustreer, wanneer 'n handel stelsel verslae van die P / L van 'n handelsmerk as, sê, is sewe miljoen, is dit $7,000,000 +/- $5,000,000 of is dit $7,000, 000 +/- $5000? Laasgenoemde, duidelik, hou meer waarde vir die finansiële instelling en meer as die voormalige beloon moet word. Ons is bewus van dit. Ons skat die foute in terme van die wisselvalligheid en sensitiwiteite van die opbrengste en toe te pas P / L reserwes. Maar hoe doen ons ander sistematiese foute hanteer? Hoe meet ons die impak van ons aannames op die mark likiditeit, inligting simmetrie ens, en ken dollar waardes tot die gevolg foute? As ons deurdagte oor fout propagations van hierdie, miskien die finansiële krisis van 2008 sou nie gekom het oor.

Hoewel wiskundiges is, in die algemeen, vry van sulke kritiese self-twyfel fisici — juis as gevolg van 'n totale verbreek tussen hul sintaktiese towery en sy semantiese kontekste, in my opinie — daar is 'n paar wat die geldigheid van hul aannames amper te ernstig op te neem. Ek onthou hierdie professor van my wat ons geleer wiskundige induksie. Nadat hy bewys 'n paar klein stelling wat dit gebruik op die bord (ja, dit was voor die era van witborde), Hy het gevra dat ons of hy dit bewys. Ons het gesê, seker, hy gedoen het dit reg voor ons. Hy het toe gesê, "Ag, maar jy moet self vra of wiskundige induksie is reg. "As ek dink aan hom as 'n groot wiskundige, is dit dalk net as gevolg van die gemeenskaplike romantiese fantasie van ons wat ons verlede onderwysers verheerlik. Maar ek is redelik seker dat die erkenning van die moontlike dwaling in my verheerliking is 'n direkte gevolg van die saad wat hy geplant met sy verklaring.

My professor kan te ver geneem het hierdie self-twyfel besigheid; dit is dalk nie 'n gesonde of praktiese die baie agtergrond van ons rasionaliteit en logika te bevraagteken. Wat is meer belangrik is die gesonde verstand van die resultate kom ons by te verseker, in diens van die formidabele sintaktiese masjinerie tot ons beskikking. Die enigste manier om 'n houding van 'n gesonde self-twyfel en die gevolglike gesonde verstand tjeks te handhaaf, is om jaloers waak die verband tussen die patrone van die werklikheid en die formalismes in wiskunde. En dat, in my opinie, sou die regte manier om 'n liefde vir wiskunde te ontwikkel sowel wees.

Wiskunde en patrone

Die meeste kinders liefde patrone. Wiskunde is net patrone. So is die lewe. Wiskunde, dus, is bloot 'n formele manier om te beskryf die lewe, of ten minste die patrone wat ons teëkom in die lewe. As die verband tussen lewe, patrone en wiskunde kan gehandhaaf word, volg dit dat kinders wiskunde behoort lief. En liefde van wiskunde moet 'n analitiese vermoë genereer (of wat ek sou 'n wiskundige vermoë noem) om te verstaan ​​en doen die meeste dinge goed. Byvoorbeeld, Ek het van 'n verband “tussen” drie dinge wat 'n paar van die sinne gelede. Ek weet dat dit moet wees slegte Engels omdat ek sien drie hoekpunte van 'n driehoek en dan een aansluiting nie sin maak nie. 'N goeie skrywer sou waarskynlik sit dit beter instinktief. 'N Wiskundige skrywer soos ek sou besef dat die woord “tussen” is goed genoeg in hierdie konteks — die subliminale jar op jou gevoel van grammatika wat dit skep kan vergoed word vir of geïgnoreer in die informele skryfwerk. Ek sou nie laat dit staan ​​in 'n boek of 'n gepubliseerde kolom (behalwe hierdie een, want ek wil om dit te beklemtoon.)

My punt is dat dit my liefde vir wiskunde waarmee my redelik goed doen 'n groot aantal van die dinge. As 'n skrywer, byvoorbeeld, Ek het nogal goed gedoen. Maar ek skryf my sukses aan 'n sekere wiskundige vermoë eerder as literêre talent. Ek sou nooit 'n boek begin met iets soos, “Dit was die beste van tye, dit was die slegste tye.” As 'n inleidende sin, deur al die wiskundige reëls van die skryf ek vir myself geformuleer, hierdie een is net nie meet. Tog weet ons almal dat Dickens se opening, volgende geen reëls van my, is dalk die beste in die Engelse letterkunde. Ek sal waarskynlik kook iets soortgelyks eendag want ek sien hoe dit som die boek, en beklemtoon die verskil tussen die haves en die have-nots weerspieël in die kontrasterende hoof karakters en so aan. Met ander woorde, Ek sien hoe dit werk en dit in my kookboek van reëls kan assimileer (As ek ooit kan uitvind hoe), en die proses van assimilasie is wiskundige in die natuur, veral wanneer dit is 'n doelbewuste poging. Soortgelyke fuzzy reël-gebaseerde benaderings kan jou help om 'n redelik slim kunstenaar, werknemer, bestuurder of enigiets wat jy jou visier op, wat is die rede waarom ek een keer gespog met my vrou dat ek die Indiese klassieke musiek kan leer ten spyte van die feit dat ek prakties toon-doof.

So liefdevolle wiskunde is 'n waarskynlik 'n goeie ding, ten spyte van sy skynbare nadeel vis-a-vis rasieleiers. Maar ek is nog my sentrale tema aan te spreek — hoe kan ons aktief te moedig en 'n liefde vir wiskunde ontwikkel onder die volgende generasie? Ek praat nie oor die maak van mense goed in wiskunde; Ek is nie bekommerd oor die onderrig tegnieke per se. Ek dink Singapoer doen reeds 'n goeie werk met wat. Maar om mense te kry om wiskunde te hou op dieselfde manier wat hulle wil, sê, hul musiek of motors of sigarette of sokker neem 'n bietjie meer verbeelding. Ek dink ons ​​kan dit bereik deur die behoud van die onderliggende patrone op die voorgrond. So in plaas van om my kinders wat 1/4 is groter as 1/6 omdat 4 is kleiner as 6, Ek sê aan hulle, “Jy bestel een pizza vir 'n paar kinders. Dink jy elke meer sal kry as ons het vier kinders of ses kinders deel dit?”

Van my vorige voorbeeld op geografiese afstande en grade, Ek fancy my dogter eendag uitvind dat elke graad (of sowat 100km — reggestel deur 5% en 6%) beteken vier minute van vlugvoosheid. Sy kan selfs wonder hoekom 60 verskyn in grade en minute en sekondes, en leer iets oor getallestelsel basis en so aan. Wiskunde regtig nie lei tot 'n ryker perspektief op die lewe. Al wat dit neem aan ons kant is dalk net die genot van geniet hierdie rykdom te deel. Ten minste, dit is my hoop.

Liefde van wiskunde

As jy lief is wiskunde, jy is 'n geek — met voorraad opsies in jou toekoms, maar geen rasieleiers. So kry 'n kind wiskunde lief te hê is 'n twyfelagtige geskenk — ons regtig doen hulle 'n guns? Onlangs, 'n hoogs geplaas vriend van my het my gevra om te kyk na dit — nie net as om 'n paar van die kinders wat belangstel in wiskunde, maar as 'n algemene opvoedkundige pogings in die land. Sodra dit 'n algemene verskynsel, wiskunde whizkids kan dieselfde vlak van sosiale aanvaarding en gewildheid as geniet, sê, atlete en rock sterre. Wensdenkery? Mag wees…

Ek was altyd onder die mense wat wiskunde graag. Ek onthou my hoërskool dae waar een van my vriende sou die lang vermenigvuldiging en verdeling gedurende fisika eksperimente doen, terwyl ek sou saamspan met 'n ander vriend te kyk logaritmes en probeer om die eerste dude te klop, wat byna altyd gewen. Dit het nie regtig saak wie wen; Die blote feit dat ons sou toestel speletjies soos dat tieners dalk portended n cheerleader-minder toekoms. Soos dit blyk uit, die lang vermenigvuldiging man grootgeword het 'n hooggeplaaste bank in die Midde-Ooste te wees, geen twyfel te danke aan sy talente nie van die cheerleader-fobiese, wiskunde-phelic soort.

Toe ek op IIT, hierdie wiskundige geekiness bereik 'n hele nuwe vlak. Selfs onder die algemene geekiness wat deurdring die IIT lug, Ek onthou 'n paar van die ouens wat uitgestaan. Daar was “Onderduims” wat ook die twyfelagtige eer van my aan my maagd Kingfisher, en “Pyn” sou temen 'n baie angs “Dit is duidelik dat Yaar!” wanneer ons, die mindere geeks, versuim om geredelik volg 'n sy spesifieke lyn van wiskundige akrobatiese.

Almal van ons het 'n liefde vir wiskunde. Maar, waar het dit vandaan? En hoe in die wêreld sou ek dit 'n algemene opvoedkundige hulpmiddel? Oordra van die liefde wiskunde aan een kind is nie te moeilik; jy net maak dit pret. Die ander dag toe ek ry rond met my dogter, sy 'n vorm beskryf (eintlik die stamp op haar ouma se voorkop) as 'n halwe bal. Ek het vir haar gesê dat dit eintlik 'n halfrond. Toe het ek gemerk aan haar dat ons op pad was na die suidelike halfrond (Nieu-Seeland) vir ons vakansie die volgende dag, aan die ander kant van die aardbol in vergelyking met Europa, wat is die rede waarom dit was somer is daar. En uiteindelik, Ek het vir haar gesê Singapoer was op die ewenaar. My dogter hou mense reg te stel, so het sy gesê, doen nie, dit was nie. Ek het vir haar gesê dat ons oor 0.8 grade aan die noordekant van die ewenaar (Ek hoop ek is reg), en sien my opening. Ek het haar gevra wat die omtrek van 'n sirkel was, en aan haar gesê dat die radius van die aarde was omtrent 6000km, en uitgewerk dat ons sowat 80km noord van die ewenaar, wat niks in vergelyking groot sirkel te 36,000km om die aarde. Daarna het ons uitgewerk dat ons 'n 5% benadering op die waarde van pi, sodat die korrekte getal was ongeveer 84km. Ek kon haar gesê het ons het 'n ander 6% benadering op die radius, die aantal sou wees meer soos 90km. Dit was groot pret vir haar om hierdie dinge uit te werk. Ek fancy haar liefde vir wiskunde is 'n bietjie aangevul.

Foto deur Dylan231

In ons verdediging

Die finansiële krisis was 'n ware goudmyn vir rubriekskrywers soos ek. Ek, vir een, gepubliseer ten minste vyf artikels oor die onderwerp, insluitend die oorsake, die lesse geleer, en, mees self-geringskattende van alle, ons vergrype wat bygedra het om dit te.

Terugblik op hierdie geskrifte van my, Ek voel asof ek dalk 'n bietjie onregverdig op ons. Ek het probeer om my beskuldigings van gierigheid te stomp (en miskien dekadensie) deur daarop te wys dat dit die algemene gevoel van onversadigbare hebsug van die era waarin ons leef wat tot gevolg gehad het die lelike en die hou van Madoff. Maar ek het wel toegegee die bestaan ​​van 'n hoër vlak van gierigheid (of, meer tot die punt, 'n meer versadig soort hebsug) onder ons bankiers en kwantitatiewe professionele. Ek is nie my woorde in hierdie stuk nou recanting, maar ek wil uitwys ander aspek, 'n regverdiging indien nie 'n absolusie.

Hoekom sal ek wil bonusse en ander vergrype te verdedig wanneer nog 'n golf van openbare haat is besig om oor die globale korporasies, te danke aan die potensieel onstuitbaar oliestorting? Wel, Ek dink ek is 'n sucker vir verlore oorsake, baie soos Rhett Butler, as ons quant manier rustige lewe met stapelgek bonusse is almal maar het saam met die wind nou. Anders Mnr. Butler, egter, Ek het om te veg en ontluisteren my eie argumente hier aangebied voorheen.

Een van die argumente wat ek wou gate te steek in die billike vergoeding hoek. Dit is aangevoer in ons kringe dat die vet salaris was bloot 'n voldoende vergoeding vir die lang ure van harde werk wat mense in ons lyn van werk in. Ek afgewys dit, Ek dink, deur daarop te wys ander ondankbare beroepe waar mense werk harder en langer met geen belonings om oor huis toe te skryf. Harde werk het geen korrelasie met wat 'n mens is geregtig op. Die tweede argument wat ek gemaak het pret van die alomteenwoordige “talent” hoek. Op die hoogtepunt van die finansiële krisis, was dit maklik om af te lag die talent argument. Behalwe, was daar min aanvraag vir die talent en 'n baie van die toevoer, sodat die basiese beginsel van die ekonomie kan aansoek doen, as ons dekking storie wys in hierdie uitgawe.

Van al die argumente vir groot vergoedingspakkette, die mees oortuigende een was die wins-sharing een. Wanneer die top talente neem groot risiko's en om wins, hulle moet gegee word 'n billike deel van die buit. Anders, waar is die aansporing selfs meer wins te genereer? Hierdie argument verloor 'n bietjie van sy byt wanneer die negatiewe winste (deur wat ek wel beteken verliese) wat nodig is om gesubsidieer word. Hierdie hele sage het my herinner aan iets wat Scott Adams het eenkeer gesê risiko takers. Hy het gesê dat die risiko takers, per definisie, dikwels nie. So doen Morons. In die praktyk, dit is moeilik om hulle uitmekaar te vertel. Indien die Morons maai mooi belonings? Dit is die vraag.

Dit alles gesê dit in my vorige artikels, nou is dit tyd om n paar argumente in ons verdediging te vind. Ek het uit 'n belangrike argument in my vorige kolomme, want dit het nie my algemene tesis ondersteun — dat die vrygewige bonusse was nie al wat regverdigbaar. Nou dat ek oorgeskakel getrouheid aan die verlore saak, laat my dit aan te bied as kragtig as wat ek kan. Ten einde vergoedingspakkette en prestasiebonusse te sien in 'n ander lig, ons eers kyk na enige tradisionele baksteen-en-mortier maatskappy. Kom ons kyk na 'n hardeware vervaardiger, byvoorbeeld. Veronderstel hierdie hardeware winkel van ons doen baie goed een jaar. Wat doen dit met die wins? Seker, die aandeelhouers van 'n gesonde happie uit dit in terme van dividende. Die werknemers kry ordentlike bonusse, hopelik. Maar wat doen ons voortgesette winsgewendheid te verseker?

Ons kon dalk sien werknemer bonusse as 'n belegging in die toekoms winsgewendheid. Maar die werklike belegging in hierdie geval is baie meer fisiese en tasbare as. Ons kan belê in hardeware vervaardiging masjinerie en tegnologie die verbetering van die produktiwiteit vir die komende jaar. Ons kan selfs belê in navorsing en ontwikkeling, as ons skryf aan 'n langer temporale horison.

Soek langs hierdie lyne, ons te vra wat die ooreenstemmende belegging sou wees vir 'n finansiële instelling. Hoe presies doen ons herbelê sodat ons voordele in die toekoms kan maai?

Ons kan dink van 'n beter geboue, rekenaar en sagteware tegnologie ens. Maar gegewe die omvang van die winste betrokke, en die koste en voordele van hierdie inkrementele verbeterings, hierdie beleggings nie voldoen. Een of ander manier, die impak van hierdie klein beleggings is nie so indrukwekkend in die uitvoering van 'n finansiële instelling in vergelyking met 'n baksteen-en-klei maatskappy. Die rede vir hierdie verskynsel is dat die “hardeware” ons te doen het met (in die geval van 'n finansiële instelling) is regtig menslike hulpbronne — mense — ek en jy. Dus is die enigste sinvolle herbelegging opsie is in mense.

So kom ons by die volgende vraag — hoe belê ons in mense? Ons kan 'n aantal van eufemistiese epithets gebruik, maar aan die einde van die dag, dit is die onderste lyn wat tel. Ons belê in mense deur hulle te beloon. Geldelik. Geld gesprekke. Ons kan maak dit deur te sê dat ons beloning van prestasie, deel winste, behoud talente ens. Maar uiteindelik, dit alles neer te verseker toekomstige produktiwiteit, baie soos ons hardeware winkel koop van 'n fancy nuwe stuk toerusting.

Nou is die laaste vraag gevra moet word. Wie gaan die belegging? Wie baat as die produktiwiteit (of die huidige of toekomstige) opgaan? Die antwoord mag lyk voor die hand liggend met die eerste oogopslag — dit is duidelik dat die aandeelhouers, die eienaars van die finansiële instelling wat sal baat. Maar niks is swart en wit in die donker wêreld van globale finansies. Die aandeelhouers is nie net 'n klomp van die mense wat 'n stuk papier getuig hul eienaarskap. Daar is institusionele beleggers, wat meestal werk vir ander finansiële instellings. Hulle is mense wat groot potte van geld te beweeg van pensioenfondse en bank deposito's en sulke. Met ander woorde, dit is die gewone man se neseier, of nie uitdruklik gekoppel aan aandele, wat koop en verkoop van die aandele van groot openbare maatskappye. En dit is die gewone man wat uit die produktiwiteit verbeteringe teweeg gebring word deur beleggings soos tegnologie aankope of bonus uitbetalings voordele. Ten minste, Dit is die teorie.

Dit versprei eienaarskap, die kenmerk van kapitalisme, bring 'n paar interessante vrae, Ek dink. Wanneer 'n groot olie-maatskappy boor 'n onstuitbare gat in die seebodem, vind ons dit maklik om ons kwaad te rig op sy bestuurders, op soek na hul spoggerige jets en ander gewetenloos luukshede hulle hulself toelaat. Is ons nie gerieflik vergeet van die feit dat ons almal besit 'n stukkie van die maatskappy? Wanneer die verkose regering van 'n demokratiese nasie verklaar oorlog teen 'n ander land en dood 'n miljoen mense (hipoteties gesproke, natuurlik), moet die culpa beperk word tot die presidente en generaals, of moet dit perkoleer na die massas wat direk of indirek gedelegeer en hul kollektiewe krag toevertrou?

Meer tot die punt, wanneer 'n bank doles uit groot bonusse, is dit nie 'n weerspieëling van wat almal van ons eis in ruil vir ons klein beleggings? Gesien in hierdie lig, is dit verkeerd dat die belastingbetalers uiteindelik moes haal die blad wanneer alles gaan suid? Ek rus my geval.

Geld — Love it or Hate it

Whatever its raison-d’etre may be, there is a need for more, and an unquenchable greed. And paradoxically, if you want to try to quench a bit of your greed, the best way to do it is to fan the greed in others. This is why the email scams (jy weet, the Nigerian banker requesting your help in moving $25 million of unclaimed inheritance, or the Spanish lottery eager to give you 67 million Euros) still hold a fascination for us, even when we know that we will never fall for it.

There is only a thin blurry line between the schemes that thrive on other people’s greed and confidence jobs. If you can come up with a scheme that makes money for others, and stay legal (if not moral), then you will make yourself very rich. We see it most directly in the finance and investment industry, but it is much more widespread than that. We can see that even education, traditionally considered a higher pursuit, is indeed an investment against future earnings. Viewed in that light, you will understand the correlation between the tuition fees at various schools and the salaries their graduates command.

When I started writing this column, I thought I was making up this new field called the Philosophy of Money (wat, hopelik, somebody would name after me), but then I read up something on the philosophy of mind by John Searle. It turned out that there was nothing patentable in this idea, nor any cash to be made, sadly. Money comes under the umbrella of objective social realities that are quite unreal. In his exposition of the construction of social reality, Searle points out that when they give us a piece of paper and say that it is legal tender, they are actually constructing money by that statement. It is not a statement about its attribute or characteristics (soos “This is a glass of water”) so much as a statement of intentionality that makes something what it is (soos “You are my hero”). The difference between my being a hero (perhaps only to my six-year-old) and money being money is that the latter is socially accepted, and it is as objective a reality as any.

I conclude this article with the nagging suspicion that I may not have argued my point well enough. I started it with the premise that money is an unreal meta-thing, and wound up asserting its objective reality. This ambivalence of mine may be a reflection of our collective love-hate relationship with money – perhaps not such a bad way to end this column after all.

Foto deur 401(Die) 2013

Geld — Hoekom doen ons smag dit?

Gegewe dat die belegging waarde is ook gemeet en teruggekeer in terme van geld, kry ons die idee van saamgestelde rente en “om geld te werk.” Diegene wat geld vraag opbrengste het wat gebaseer is op die belegging risiko wat hulle bereid is om te aanvaar. En die rol van die moderne finansiële stelsel word een van die balansering van hierdie risiko-beloning vergelyking. Professionele Finansies fokus op die belegging waarde van geld stapels van dit te maak. Dit is nie so erg dat hulle neem jou geld as deposito, leen dit uit as lenings, en verdien om die verspreiding. Diegene eenvoudige tye weg is vir 'n goeie. Die banke maak gebruik van die feit dat beleggers eis die hoogste moontlike opbrengs vir die laagste moontlike risiko. Enige geleentheid om hierdie risiko-beloning koevert te stoot is 'n wins potensiaal. Wanneer hulle geld maak vir jou, hulle vra hul vergoeding en jy is gelukkig om dit te betaal.

Sit dit op die manier, belegging klink soos 'n positiewe konsep, wat dit is, in ons huidige modus van denke. Ons kan maklik maak dit 'n negatiewe ding deur die uitbeelding van die vraag na die belegging waarde van geld as gierigheid. Dit volg dan dat ons almal is gulsig, en dat dit ons gierigheid wat brandstof die gek vergoedingspakkette van die top-vlak bestuurders. Gierigheid ook brandstof bedrog – Ponzi en piramideskemas.

Inderdaad, enige vorm van 'n sterk gevoel dat jy kan gekoop en verkoop word vir persoonlike gewin van ander. Dit kan jou ware simpatie vir die tsunami of slagoffers wees, jou voyeuristiese afgryse by die peccadilloes van gholf ikone of presidente, liefdadigheid gevoel teenoor nier pasiënte van watter. En die manier om geld gemaak word uit jou gevoelens kan nie voor die hand liggend te wees op alle. Kyk na die nuus vyf minute langer as gewoonlik as gevolg van 'n natuurramp kan ekstra geluk aan die netwerk se koffers te bring. Maar van al die menslike swakhede kan 'n mens geld maak uit, die maklikste is gierigheid, Ek dink. Wel, Ek mag verkeerd wees; kan dit eintlik wees dat swakheid wat teweeg die oudste professie. Maar ek sou dink dat die beroep wat gebaseer is op die winsgewende swakheid van gierigheid was nie al wat ver agter.

As ons wil hê ander mense se gierigheid te ontgin, Die eerste ding wat ons moet vra, is hierdie: Daarom wil ons nie geld, gegee dat dit 'n meta-entiteit? Ek weet, ons almal nodig het om geld te leef. Maar ek praat nie van die behoefte om deel. Die aanvaarding van die behoefte om deel is versorg, ons nog steeds wil meer van dit. Hoekom? Sê jy is 'n miljardêr. Waarom sou jy wil nog 'n miljard? Ek dink die antwoord lê in iets filosofiese, iets van 'n eksistensiële angs, Hoewel dié met hul miljarde sou die laaste wat dit te erken. Die rede vir hierdie diepgewortelde behoefte aan meer is 'n soeke na 'n bevestiging, of 'n regverdiging vir ons bestaan, en 'n betekenis en doel vir ons lewe. Dit is alles deel van die metaforiese heilige graal. Ek weet, dit klink 'n bietjie verlief, Maar wat anders kan dit wees? Die Des Cartes van ons tyd sou sê, “Ek het baie van die geld, daarom is ek!”

The Ultra Rich

Let’s first take a look at how people make money. Loads of it. Apparently, it is one of the most frequently searched phrases in Google, and the results usually attempt to separate you from your cash rather than help you make more of it.

Om eerlik te wees, this column won’t give you any get-rich-quick, sure-fire schemes or strategies. What it will tell you is why and how some people make money, and hopefully uncover some new insights. You may be able to put some of these insights to work and make yourself rich – if that’s where you think your happiness lies.

By now, it is clear to most people that they cannot become filthy rich by working for somebody else. In werklikheid, that statement is not quite accurate. CEOs and top executives all work for the shareholders of the companies that employ them, but are filthy rich. Ten minste, some of them are. Maar, in die algemeen, it is true that you cannot make serious money working in a company, statistically speaking.

Working for yourself – if you are very lucky and extremely talented – you may make a bundle. When we hear the word “rich,” the people that come to mind tend to be

  1. entrepreneurs/industrialists/software moguls – like Bill Gates, Richard Branson etc.,
  2. celebrities – actors, writers etc.,
  3. investment professionals – Warren Buffet, byvoorbeeld, en
  4. fraudsters of the Madoff school.

There is a common thread that runs across all these categories of rich people, and the endeavors that make them their money. It is the notion of scalability. To understand it well, let’s look at why there is a limit to how much money you can make as a professional. Let’s say you are a very successful, highly-skilled professional – say a brain surgeon. You charge $10k a surgery, of which you perform one a day. So you make about $2.5 million a year. Serious money, geen twyfel. How do you scale it up though? By working twice as long and charging more, may be you can make $5 million or $10 miljoen. But there is a limit you won’t be able to go beyond.

The limit comes about because the fundamental economic transaction involves selling your time. Although your time may be highly-skilled and expensive, you have only 24 hours of it in a day to sell. That is your limit.

Now take the example of, sê, John Grisham. He spends his time researching and writing his best-selling books. In that sense, he sells his time as well. But the big difference is that he sells it to many people. And the number of people he sells his product to may have an exponential dependence on its quality and, dus, the time he spends on it.

We can see a similar pattern in software products like Windows XP, performances by artists, sports events, movies and so on. One performance or accomplishment is sold countless times. With a slight stretch of imagination, we can say that entrepreneurs are also selling their time (that they spend setting up their businesses) multiple times (to customers, clients, passengers etc.) All these money-spinners work hard to develop some kind of exponential volume-dependence on the quality of their products or the time they spend on them. This is the only way to address the scalability issue that comes about due to the paucity of time.

Investment professionals (bankers) do it too. They develop new products and ideas that they can sell to the masses. Daarbenewens, they make use of a different aspect of money that we touched upon in an earlier column. Jy sien, money has a transactional value. It plays the role of a medium facilitating economic exchanges. In financial transactions, egter, money becomes the entity that is being transacted. Financial systems essentially move money from savings and transforms it into capital. Thus money takes on an investment value, in addition to its intrinsic transactional value. This investment value is the basis of interest.

Filosofie van Geld

Money is a strange thing. It is quite unlike any other “thing” that we know. Its value manifests itself only in a social context where we have pre-agreed conventions as to what it should be. In this sense, money is not a thing at all, but a meta-thing, which is why you are happy when your boss gives you a letter stating that you got a fat bonus even though you never actually see the physical thing. Wel, if it is not physical, it is metaphysical, and we can certainly talk about the philosophy of money.

The first indication of the meta-ness of money comes from the fact that it has a value only when we assign it a value. It doesn’t possess an intrinsic value that, byvoorbeeld, water does. If you are thirsty, you find that water has enormous intrinsic value. Natuurlik, if you have money, you can buy water (or Perrier, if you want to be sophisticated), and quench your thirst.

But we may find ourselves in situations where we may not be able to buy things with money. Stranded in a desert, byvoorbeeld, dying of thirst, we may not be able to buy water despite our sky-high credit limits or the hundreds of dollars we may have in our wallet. One reason for this inability of ours is obvious – we may be alone. The basic transactional value of money evaporates when we have nobody to transact with.

The second dimension of the meta-ness of money is economical. It is illustrated in the well-worn supply-and-demand principle, assuming transactional liquidity (which is a term I just cooked up to sound erudite, I confess). I mean to say, even if we have willing sellers of water in the desert, they may see that we are dying for it and jack up the price – just because we are willing and able to pay. This apparent ripping off on the part of the devious vendors of water (perfectly legal, deur die manier) is possible only if the commodity in question is in plentiful supply. We need commodity liquidity, soos dit was.

It is when the liquidity dries up that the fun begins. The last drop of water in a desert has infinite intrinsic value. This effect may look similar to the afore-mentioned supply-and-demand phenomenon, but it really is different. The intrinsic value dominates everything else, much like the strong force over short distances in particle physics. And this domination is the flipside of the law of diminishing marginal utility in economics.

The thing that looks a bit bizarre about money is that it seems to run counter to the law of diminishing marginal utility. The more money you have, the more you want it. Nou, why is that? It is especially strange given its lack of intrinsic value. Great financial minds could not figure it out, but came up with pithy and memorable statements like, “Gierigheid, for lack of a better word, is good.” Although that particular genius was only fictional, he does epitomize much of the thinking in the modern corporate and financial world. Good or bad, let’s assume that greed is an essential part of human nature and look at what we can do with it. Note that I want to do something “with” it, nie “oor” it – an important distinction. Ek, intrepid columnist that I am, want to show you how to use other people’s greed to make more money.

Foto deur 401(Die) 2013