Arquivo da categoria: Colunas

A large number of posts in this blog are my columns published in the Singaporean newspaper called “Today,” e em uma revista de finanças quantitativas bem conhecido, chamado The Magazine Wilmott. Estes publicado (e próximo) colunas são escrevi aqui para seu prazer da leitura.

Risco – Wiley FINCAD Webinar

Este post é uma versão editada das minhas respostas em um Webinar painel-debate organizado pela Wiley-Finanças e FINCAD. O Webcast livremente disponível está ligada no post, e contém respostas dos outros participantes — Paul Wilmott e Espen Huag. Uma versão ampliada deste post mais tarde pode aparecer como um artigo na Revista Wilmott.

O que é Risco?

Quando usamos a palavra de Risco em uma conversa normal, ela tem uma conotação negativa — risco de ser atropelado por um carro, por exemplo; mas não o risco de ganhar na loteria. Em finanças, risco é tanto positivo quanto negativo. Em momentos, você quer que a exposição a um determinado tipo de risco para contrabalançar alguma outra exposição; em momentos, você está olhando para os retornos associados a um certo risco. Risco, neste contexto, é quase idêntico ao conceito matemático de probabilidade.

Mas, mesmo em finanças, você tem um tipo de risco que é sempre negativo — é de Risco Operacional. Meu interesse profissional agora é na minimização do risco operacional associado a plataformas de negociação e computacionais.

Como você mede o Risco?

Risco de medição em última análise, resume-se a estimar a probabilidade de uma perda em função de algo — tipicamente a intensidade da perda de tempo e. Então, é como pedir — Qual é a probabilidade de perder um milhão de dólares ou dois milhões de dólares amanhã ou no dia seguinte?

A questão de saber se podemos medir o risco é outra maneira de perguntar se podemos entender essa função de probabilidade. Em certos casos, Acreditamos que podemos — em Risco de Mercado, por exemplo, temos muito bons modelos para esta função. Risco de Crédito é outra história — embora nós pensamos que poderíamos medir, aprendemos da pior maneira que nós provavelmente não poderia.

A questão de como eficaz a medida é, é, na minha opinião, como perguntar a nós mesmos, “O que vamos fazer com um número de probabilidade?” Se eu fizer um cálculo fantasia e dizer-lhe que você tem 27.3% probabilidade de perder um milhão de amanhã, o que você faz com esse pedaço de informação? Probabilidade tem um significado razoável apenas um sentido estatístico, em eventos de alta frequência ou grandes conjuntos. Os eventos de risco, quase por definição, são eventos de baixa frequência e um número probabilidade só pode ter limitado o uso prático. Mas, como uma ferramenta de precificação, probabilidade exata é grande, Especialmente quando você instrumentos de preços com a liquidez do mercado de profundidade.

Inovação na Gestão de Riscos.

Inovação em Risco vem em dois sabores — um é do lado da tomada de risco, que é na fixação de preços, risco de armazenagem e assim por diante. Nesta frente, fazemos bem, ou pelo menos pensamos que estamos a fazê-lo bem, e inovação na fixação de preços e modelagem está ativo. O outro lado da moeda é, claro, gestão de riscos. Aqui, Eu acho que a inovação fica realmente por trás dos eventos catastróficos. Uma vez que temos uma crise financeira, por exemplo, fazemos um post-mortem, descobrir o que deu errado e tentar implementar guardas de segurança. Mas a próxima falha, claro, vai vir de algum outro, totalmente, ângulo inesperado.

Qual é o papel da Gestão de Riscos em um banco?

Assunção de riscos e gestão de riscos são dois aspectos de negócios de um banco do dia-a-dia. Estes dois aspectos parecem em conflito uns com os outros, mas o conflito é por acaso. É através da sintonia fina este conflito que um banco implementa seu apetite a risco. É como um equilíbrio dinâmico que pode ser ajustado conforme desejado.

Qual é o papel de fornecedores?

Na minha experiência, vendedores parecem influenciar os processos, em vez de as metodologias de gestão de riscos, e de fato da modelagem. Um sistema vended, no entanto, pode ser personalizada, vem com suas próprias suposições sobre o fluxo de trabalho, gerenciamento do ciclo de vida etc. Os processos construídos em torno do sistema terão de se adaptar a essas premissas. Isso não é uma coisa ruim. No mínimo, sistemas vendidos na populares servem para padronizar as práticas de gestão de risco.

Pensamentos Lud

Por toda a sua pretensão, Cozinha francesa é bastante surpreendente. Com certeza, Eu não sou nenhum conhecedor de Degustação, mas os franceses realmente sabem como comer bem. Não é de admirar que os melhores restaurantes do mundo são em sua maioria franceses. O aspecto mais fundamental de um prato francês geralmente é o seu molho delicado, juntamente com escolha cortes, e, claro, apresentação inspirada (AKA enormes pratos e porções minúsculas). Os chefs, esses artistas em seus brancos chapéus altos, mostrar o seu talento, principalmente, as sutilezas do molho, para que os clientes conhecedores entregar feliz sobre grandes somas de dinheiro nesses estabelecimentos, metade dos quais são chamados “Cafe de Paris” ou têm a palavra “pouco” em seus nomes.

Sério, molho é rei (para usar jargão Bollywood) na culinária francesa, então eu achei chocante quando eu vi isso na BBC que chefs mais e mais franceses estavam recorrendo aos molhos fabricados na fábrica. Mesmo as fatias de ovos cozidos enfeitando suas saladas superfaturados vêm em uma forma cilíndrica embrulhado em plástico. Como isso poderia ser? Como eles poderiam usar o lixo produzido em massa e fingir estar servindo-se das melhores experiências gastronômicas?

Com certeza, podemos ver a ganância corporativa e pessoal de condução das políticas para cortar custos e usar o mais barato dos ingredientes. Mas há uma história de sucesso pequeno tecnologia aqui. Há alguns anos atrás, Eu li no jornal que eles encontraram ovos de galinha falsos em alguns supermercados chineses. Eles eram “fresca” ovos, com conchas, gemas, brancos e tudo. Você poderia mesmo fazer omeletes com eles. Imagine que — um ovo de galinha real, provavelmente, custa apenas alguns centavos para produzir. Mas alguém poderia criar um processo de fabricação que poderiam despejar falso ovos mais baratos do que isso. Você tem que admirar a engenhosidade envolvidos — a não ser que, claro, você tem que comer os ovos.

O problema com os nossos tempos é que este engenho intragável é onipresente. É a norma, não a exceção. Vemo-lo em tintas contaminadas nos brinquedos, lixo nocivo transformado em fast food (ou mesmo excelentes restaurantes, aparentemente), veneno em comida de bebê, imaginativa fino de impressão em papéis financeiros e “EULAs”, componentes desclassificados e obra de má qualidade em máquinas críticas — em todas as facetas da nossa vida moderna. Dada tal pano de fundo, como sabemos que o “orgânico” produzir, embora nós pagar quatro vezes mais para ele, é diferente do produto normais? Para colocar tudo para baixo para a ganância corporativa sem rosto, como a maioria de nós tende a fazer, é um pouco simplista. Indo um passo adiante para ver a nossa própria ganância coletiva no comportamento corporativo (como eu orgulhosamente fez um par de vezes) Também é talvez trivial. O que são empresas nos dias de hoje, se não coleções de pessoas como você e eu?

Há algo mais profundo e mais preocupante em tudo isso. Tenho alguns pensamentos desconexos, e vai tentar escrever-se em uma série contínua. Eu suspeito que esses meus pensamentos vão soar semelhantes aos luditas un-popularizado pelo Unabomber infame. Sua idéia era que os nossos instintos animalescos normais do tipo de caçadores-coletores estão sendo sufocados pelas sociedades modernas temos desenvolvido em. E, em sua opinião, essa transformação não desejado e conseqüente tensão e estresse só pode ser combatida através de uma destruição anárquica dos propagadores do nosso chamado desenvolvimento — a saber, universidades e outros geradores de tecnologia. Por isso, o bombardeio de professores inocentes e tal.

Claramente, Eu não concordo com essa ideologia ludita, pois se eu fiz, Eu teria que primeiro me bombardear! Eu estou cuidando de uma linha muito menos destrutiva do pensamento. Nossos avanços tecnológicos e suas folgas indesejadas, com cada vez maior frequência e amplitude, lembrar-me de algo que fascinava minha mente geeky — a transição de fase entre estruturado (laminar) e caótica (turbulento) estados em sistemas físicos (quando as taxas de fluxo cruzado de um certo limiar, por exemplo). Estamos aproximando de um tal limite de transição de fase em nossos sistemas sociais e estruturas sociais? Nos meus momentos Lud temperamentais, Tenho certeza de que estamos.

Risco: Interpretation, Innovation and Implementation


A Wiley Global Finance roundtable with Paul Wilmott

Featuring Paul Wilmott, Espen Haug and Manoj Thulasidas

PLEASE JOIN US FOR THIS FREE WEBINAR PRESENTED BY FINCAD AND WILEY GLOBAL FINANCE

How do you identify, measure and model risk, e, mais importante, what changes need to be implemented to improve the long-term profitability and sustainability of our financial institutions? Take a unique opportunity to join globally recognised and respected experts in the field, Paul Wilmott, Espen Haug and Manoj Thulasidas in a free, one hour online roundtable discussion to debate the key issues and to find answers to questions to improve financial risk modelling.

Join our experts as they address these fundamental financial risk questions:

  • What is risk?
  • How do we measure and quantify risk in quantitative finance? Is this effective?
  • Is it possible to model risk?
  • Define innovation in risk management. Where does it take place? Where should it take place?
  • How do new ideas see the light of day? How are they applied to the industry, e como should they be applied?
  • How is risk management implemented in modern investment banking? Is there a better way?

Our panel of internationally respected experts include Dr Paul Wilmott, founder of the prestigious Certificate in Quantitative Finance (CQF) and Wilmott.com, Editor-in-Chief of Wilmott Magazine, and author of highly acclaimed books including the best-selling Paul Wilmott On Quantitative Finance; Dr Espen Gaarder Haug who has more than 20 years of experience in Derivatives research and trading and is author of The Complete Guide of Option Pricing Formulas e Derivatives: Models on Models; e Dr Manoj Thulasidas, a physicist-turned-quant who works as a senior quantitative professional at Standard Chartered Bank in Singapore and is author of Principles of Quantitative Development.

This debate will be critical for all chief risk officers, credit and market risk managers, asset liability managers, financial engineers, front office traders, risk analysts, quants and academics.

Física vs. Finanças

Despite the richness that mathematics imparts to life, it remains a hated and difficult subject to many. I feel that the difficulty stems from the early and often permanent disconnect between math and reality. It is hard to memorize that the reciprocals of bigger numbers are smaller, while it is fun to figure out that if you had more people sharing a pizza, you get a smaller slice. Figuring out is fun, memorizing — not so much. Mathematics, being a formal representation of the patterns in reality, doesn’t put too much emphasis on the figuring out part, and it is plain lost on many. To repeat that statement with mathematical precision — math is syntactically rich and rigorous, but semantically weak. Syntax can build on itself, and often shake off its semantic riders like an unruly horse. Pior, it can metamorphose into different semantic forms that look vastly different from one another. It takes a student a few years to notice that complex numbers, vector algebra, coordinate geometry, linear algebra and trigonometry are all essentially different syntactical descriptions of Euclidean geometry. Those who excel in mathematics are, I presume, the ones who have developed their own semantic perspectives to rein in the seemingly wild syntactical beast.

Physics also can provide beautiful semantic contexts to the empty formalisms of advanced mathematics. Look at Minkowski space and Riemannian geometry, por exemplo, and how Einstein turned them into descriptions of our perceived reality. In addition to providing semantics to mathematical formalism, science also promotes a worldview based on critical thinking and a ferociously scrupulous scientific integrity. It is an attitude of examining one’s conclusions, assumptions and hypotheses mercilessly to convince oneself that nothing has been overlooked. Nowhere is this nitpicking obsession more evident than in experimental physics. Physicists report their measurements with two sets of errors — a statistical error representing the fact that they have made only a finite number of observations, and a systematic error that is supposed to account for the inaccuracies in methodology, assumptions etc.

We may find it interesting to look at the counterpart of this scientific integrity in our neck of the woods — finanças quantitativas, which decorates the syntactical edifice of stochastic calculus with dollar-and-cents semantics, of a kind that ends up in annual reports and generates performance bonuses. One might even say that it has a profound impact on the global economy as a whole. Given this impact, how do we assign errors and confidence levels to our results? Para ilustrar com um exemplo, when a trading system reports the P/L of a trade as, dizer, seven million, is it $7,000,000 +/- $5,000,000 or is it $7,000, 000 +/- $5000? The latter, claramente, holds more value for the financial institution and should be rewarded more than the former. We are aware of it. We estimate the errors in terms of the volatility and sensitivities of the returns and apply P/L reserves. But how do we handle other systematic errors? How do we measure the impact of our assumptions on market liquidity, information symmetry etc., and assign dollar values to the resulting errors? If we had been scrupulous about error propagations of this, perhaps the financial crisis of 2008 would not have come about.

Although mathematicians are, em geral, free of such critical self-doubts as physicists — precisely because of a total disconnect between their syntactical wizardry and its semantic contexts, na minha opinião — there are some who take the validity of their assumptions almost too seriously. I remember this professor of mine who taught us mathematical induction. After proving some minor theorem using it on the blackboard (yes it was before the era of whiteboards), he asked us whether he had proved it. We said, Certifique-se, he had done it right front of us. He then said, “Ah, but you should ask yourselves if mathematical induction is right.” If I think of him as a great mathematician, it is perhaps only because of the common romantic fancy of ours that glorifies our past teachers. But I am fairly certain that the recognition of the possible fallacy in my glorification is a direct result of the seeds he planted with his statement.

My professor may have taken this self-doubt business too far; it is perhaps not healthy or practical to question the very backdrop of our rationality and logic. What is more important is to ensure the sanity of the results we arrive at, employing the formidable syntactical machinery at our disposal. The only way to maintain an attitude of healthy self-doubt and the consequent sanity checks is to jealously guard the connection between the patterns of reality and the formalisms in mathematics. And that, na minha opinião, would be the right way to develop a love for math as well.

Math and Patterns

Most kids love patterns. Math is just patterns. So is life. Math, portanto,, is merely a formal way of describing life, or at least the patterns we encounter in life. If the connection between life, patterns and math can be maintained, it follows that kids should love math. And love of math should generate an analytic ability (or what I would call a mathematical ability) to understand and do most things well. Por exemplo, I wrote of a connection “entre” three things a couple of sentences ago. I know that it has to be bad English because I see three vertices of a triangle and then one connection doesn’t make sense. A good writer would probably put it better instinctively. A mathematical writer like me would realize that the word “entre” is good enough in this context — the subliminal jar on your sense of grammar that it creates can be compensated for or ignored in casual writing. I wouldn’t leave it standing in a book or a published column (except this one because I want to highlight it.)

My point is that it is my love for math that lets me do a large number of things fairly well. Como escritor, por exemplo, I have done rather well. But I attribute my success to a certain mathematical ability rather than literary talent. I would never start a book with something like, “It was the best of times, it was the worst of times.” As an opening sentence, by all the mathematical rules of writing I have formulated for myself, this one just doesn’t measure up. Yet we all know that Dickens’s opening, following no rules of mine, is perhaps the best in English literature. I will probably cook up something similar someday because I see how it summarizes the book, and highlights the disparity between the haves and the have-nots mirrored in the contrasting lead characters and so on. Em outras palavras, I see how it works and may assimilate it into my cookbook of rules (if I can ever figure out how), and the process of assimilation is mathematical in nature, especially when it is a conscious effort. Similar fuzzy rule-based approaches can help you be a reasonably clever artist, employee, manager or anything that you set your sights on, which is why I once bragged to my wife that I could learn Indian classical music despite the fact that I am practically tone-deaf.

So loving math is a probably a good thing, in spite of its apparent disadvantage vis-a-vis cheerleaders. But I am yet to address my central theme — how do we actively encourage and develop a love for math among the next generation? I am not talking about making people good at math; I’m not concerned with teaching techniques per se. I think Singapore already does a good job with that. But to get people to like math the same way they like, dizer, their music or cars or cigarettes or football takes a bit more imagination. I think we can accomplish it by keeping the underlying patterns on the foreground. So instead of telling my children that 1/4 is bigger than 1/6 porque 4 is smaller than 6, I say to them, “You order one pizza for some kids. Do you think each will get more if we had four kids or six kids sharing it?”

From my earlier example on geographic distances and degrees, I fancy my daughter will one day figure out that each degree (or about 100km — corrected by 5% e 6%) means four minutes of jet lag. She might even wonder why 60 appears in degrees and minutes and seconds, and learn something about number system basis and so on. Mathematics really does lead to a richer perspective on life. All it takes on our part is perhaps only to share the pleasure of enjoying this richness. Finalmente, that’s my hope.

Amor de Matemática

Se você ama a matemática, você é um geek — com opções de ações em seu futuro, mas não líderes de torcida. Então, ficando uma criança a amar a matemática é um presente questionável — estamos realmente fazendo um favor? Recentemente, um amigo altamente colocado meu me pediu para olhar para ele — não apenas como sendo um casal de crianças interessadas em matemática, mas como um esforço educacional geral no país. Uma vez que torna-se um fenômeno geral, whizkids matemática pode desfrutar do mesmo nível de aceitação social e popularidade como, dizer, atletas e estrelas do rock. Wishful thinking? Pode ser…

Eu sempre estava entre as pessoas que gostavam de matemática. Lembro-me de meus tempos de colégio, onde um dos meus amigos fariam o longo multiplicação e divisão durante experimentos de física, enquanto eu iria juntar-se com um outro amigo para procurar logaritmos e tentar vencer a primeira cara, que quase sempre ganhava. Isso realmente não importa quem ganhou; o simples facto de que seria jogos de dispositivos como esse como adolescentes talvez pressagiava um futuro-cheerleader menos. Como se viu, o cara longo multiplicação cresceu para ser um banqueiro altamente colocado no Oriente Médio, sem dúvida graças a seu talento não da cheerleader com fobia, math-phelic tipo.

Quando me mudei para IIT, essa cafonice matemática chegou a um nível totalmente novo. Mesmo entre a cafonice geral que permeou o ar IIT, Lembro-me de um casal de rapazes que se destacaram. Houve “Devious” que também teve a duvidosa honra de me apresentar a minha virgem Kingfisher, e “Dor” seria drawl muito dolorida “Obviamente Yaar!” quando, os geeks menores, não seguiu prontamente a sua linha especial de acrobacias matemáticas.

Todos nós tivemos um amor para a matemática. Mas, onde ele veio? E como no mundo que eu iria torná-lo uma ferramenta educacional geral? Transmitir a matemática do amor de uma criança não é muito difícil; você apenas torná-lo divertido. No outro dia, quando eu estava dirigindo por aí com a minha filha, ela descreveu algumas forma (na verdade, o galo na testa de sua avó) como meia-bola. Eu disse a ela que era realmente um hemisfério. Então eu destaquei a ela que estávamos indo para o hemisfério sul (Nova Zelândia) para as nossas férias no dia seguinte, do outro lado do globo em comparação com a Europa, que era por isso que era verão lá. E finalmente, Eu disse a ela Cingapura foi na linha do equador. Minha filha gosta de corrigir as pessoas, então ela disse, não, não foi. Eu disse a ela que estávamos prestes 0.8 graus ao norte do equador (Espero que eu estava certo), e vi minha abertura. Perguntei-lhe qual era a circunferência de um círculo, e disse-lhe que o raio da Terra era de cerca de 6.000 km, trabalhados e que foram cerca de 80 quilômetros ao norte do equador, que não era nada comparado a 36 mil quilômetros grande círculo ao redor da Terra. Em seguida, trabalhou-se que nós fizemos um 5% aproximação sobre o valor de pi, de modo que o número correto era de cerca de 84 km. Eu poderia ter dito a ela que fez outra 6% aproximação no raio, o número seria mais parecido com 90 km. Foi divertido para ela trabalhar fora essas coisas. Eu gosto de seu amor para a matemática foi aumentado um pouco.

Foto por Dylan231

O Unreal Universo

Sabemos que o nosso universo é um pouco irreal. As estrelas que vemos no céu à noite, por exemplo, não estão realmente lá. Eles podem ter movido ou mesmo morreu no momento em que começa a vê-los. Leva tempo a luz viajar das estrelas e galáxias distantes para chegar até nós. Sabemos desse atraso. O sol que vemos agora já é de oito minutos de idade no momento em que vê-lo, que não é um grande negócio. Se queremos saber o que está acontecendo para o sol agora, tudo o que temos a fazer é esperar por oito minutos. Não obstante, nós temos que “correto” para o atraso na nossa percepção, devido à velocidade finita da luz antes que possamos confiar no que vemos.

Agora, esse efeito levanta uma questão interessante — o que é o “reais” coisa que vemos? Se ver para crer, as coisas que vemos deve ser a coisa real. Então, novamente, sabemos do efeito o tempo de viagem de luz. Assim, devemos corrigir o que vemos diante de acreditar. O que então “vendo” significa? Quando dizemos que vemos algo, o que realmente significa?

Seeing envolve luz, obviamente. É o finito (embora muito alta) Velocidade de influências de luz e distorce a nossa forma de ver as coisas, como o atraso em ver objetos como estrelas. O que é surpreendente (e raramente destaque) é que, quando se trata de ver objetos em movimento, não podemos voltar a calcular da mesma forma que tirar o atraso em ver o sol. Se vemos um corpo celeste se movendo a uma improvável alta velocidade, não podemos descobrir o quão rápido e em que direção é “realmente” movimento sem outros pressupostos. Uma maneira de lidar com esta dificuldade é atribuir as distorções em nossa percepção das propriedades fundamentais da arena da física — espaço e tempo. Outra linha de ação é aceitar a desconexão entre a nossa percepção ea subjacente “realidade” e lidar com ele de alguma forma.

Essa desconexão entre o que vemos eo que está lá fora, não é desconhecido para muitas escolas filosóficas de pensamento. Phenomenalism, por exemplo, considera que o espaço eo tempo não são realidades objetivas. Eles são apenas o meio de nossa percepção. Todos os fenômenos que acontecem no espaço e tempo são apenas feixes de nossa percepção. Em outras palavras, o espaço eo tempo são construções cognitivas decorrentes da percepção. Assim, todas as propriedades físicas que nós atribuímos ao espaço e ao tempo só pode aplicar-se à realidade fenomênica (a realidade como nós a senti-lo). A realidade numênico (que detém as causas físicas da nossa percepção), por contraste, permanece fora do nosso alcance cognitivo.

Uma, quase acidental, dificuldade em redefinir os efeitos da velocidade finita da luz, como as propriedades do espaço e do tempo é que qualquer efeito que nós entendemos fica instantaneamente relegados ao reino das ilusões ópticas. Por exemplo, o atraso de oito minutos em ver o sol, porque podemos facilmente compreender e dissociá-la da nossa percepção usando aritmética simples, é considerada uma mera ilusão de ótica. Contudo, as distorções em nossa percepção de objetos em movimento rápido, embora originário da mesma fonte são considerados uma propriedade do espaço e do tempo, porque eles são mais complexos. Em algum ponto, temos que entrar em acordo com o fato de que, quando se trata de ver o universo, não existe tal coisa como uma ilusão de ótica, que é provavelmente o que Goethe apontou quando ele disse, “Ilusão de ótica é a verdade óptica.”

More about The Unreal UniverseA distinção (ou a falta dela) entre ilusão de ótica e verdade é um dos mais antigos debates da filosofia. Afinal, trata-se da distinção entre conhecimento e realidade. Conhecimento é considerada a nossa visão sobre algo que, na realidade, é “realmente o caso.” Em outras palavras, conhecimento é um reflexo, ou uma imagem mental de algo externo. Nesta foto, a realidade externa passa por um processo de tornar-se o nosso conhecimento, que inclui percepção, atividades cognitivas, eo exercício da razão pura. Esta é a imagem que a física passou a aceitar. Apesar de reconhecer que a nossa percepção pode ser imperfeita, física assume que podemos chegar mais perto e mais perto da realidade externa através da experimentação cada vez mais fina, e, mais importante, através de uma melhor teorização. As Teorias Especial e Geral da Relatividade, são exemplos de aplicações brilhantes desta visão da realidade em que os princípios físicos simples são implacavelmente perseguido usar a máquina formidável da razão pura de suas conclusões logicamente inevitáveis.

Mas há um outro, vista divergentes sobre o conhecimento ea realidade que já existe há muito tempo. Esta é a visão que considera a realidade percebida como uma representação cognitiva interna de nossas entradas sensoriais. Neste ponto de vista, conhecimento e da realidade percebida são os dois constructos cognitivos internos, embora tenhamos chegado a pensar neles como algo separado. O que é externo não é a realidade como nós a percebemos, mas uma entidade desconhecida dando origem às causas físicas por trás entradas sensoriais. Nesta escola do pensamento, nós construímos a nossa realidade em dois, muitas vezes se sobrepõem, passos. A primeira etapa consiste no processo de detecção, e a segunda é a de raciocínio cognitivo e lógico. Podemos aplicar esta visão da realidade e do conhecimento para a ciência, mas de modo tal, temos que adivinhar a natureza da realidade absoluta, irreconhecível, uma vez que é.

As ramificações dessas duas posições filosóficas diferentes descritos acima são tremendas. Desde a física moderna adotou uma visão não-fenomênica do espaço e do tempo, se encontra em desacordo com o ramo da filosofia. O abismo entre a filosofia ea física cresceu a tal ponto que o prêmio Nobel de física, Steven Weinberg, perguntou (em seu livro “Sonhos de uma teoria final”) por que a contribuição da filosofia para a física foram tão surpreendentemente pequeno. Ele também solicita filósofos para fazer declarações como, “Realidade numênico se 'faz realidade fenomênica’ ou se "realidade numênico é independente do nosso senti-lo’ ou se "sentimos realidade numênico,’ o problema é que o conceito de realidade numênico é um conceito totalmente redundante para a análise da ciência.”

Do ponto de vista da neurociência cognitiva, tudo o que vemos, sentido, sente e pensa é o resultado das interconexões neuronais em nosso cérebro e os minúsculos sinais elétricos neles. Esta visão deve estar certo. O que mais existe? Todos os nossos pensamentos e preocupações, conhecimentos e crenças, ego ea realidade, vida e morte — tudo é disparos meramente neuronais no um e meio quilogramas de pegajosos, material de cinza que chamamos de nosso cérebro. Não há mais nada. Nada!

De fato, essa visão da realidade em neurociência é um eco exato do phenomenalism, que considera tudo o que um pacote de percepção ou mentais construções. O espaço eo tempo também são construtos cognitivos em nosso cérebro, como tudo o mais. Eles são imagens mentais nossos cérebros inventar fora das entradas sensoriais que nossos sentidos recebem. Gerado a partir de nossa percepção sensorial e fabricado pelo nosso processo cognitivo, o continuum espaço-tempo é a arena da física. De todos os nossos sentidos, visão é de longe a dominante. A entrada sensorial de vista é luz. Em um espaço criado pelo cérebro para fora da luz que incide sobre nossas retinas (ou na fotografia sensores do telescópio Hubble), é uma surpresa que nada pode viajar mais rápido do que a luz?

Esta posição filosófica é a base do meu livro, O Unreal Universo, que explora as linhas comuns física e filosofia de ligação. Tais reflexões filosóficas normalmente obter uma má reputação de nós físicos. Para os físicos, filosofia é um campo totalmente diferente, outro silo de conhecimento, que não possui nenhuma relevância para seus empreendimentos. Precisamos mudar essa crença e apreciar a sobreposição entre diferentes silos de conhecimento. É nesta sobreposição que podemos esperar encontrar grandes avanços no pensamento humano.

A reviravolta nessa história de luz e realidade é que parece ter conhecido tudo isso por um longo tempo. Escolas filosóficas clássicas parecem ter pensado em moldes muito semelhantes aos raciocínios de Einstein. O papel da luz na criação de nossa realidade ou universo é o cerne do pensamento religioso ocidental. Um universo desprovido de luz não é simplesmente um mundo onde você apagou as luzes. Na verdade, é um universo desprovido de si, um universo que não existe. É neste contexto que temos de entender a sabedoria por trás da afirmação de que “a terra era sem forma, e sem efeito” até que Deus fez a luz para ser, dizendo “Haja luz.”

O Alcorão também diz, “Deus é a luz dos céus e da terra,” que se reflete em um dos antigos escritos hindus: “Guia-me da escuridão para a luz, guia-me do irreal para o real.” O papel da luz nos levar a partir do vazio irreal (o nada) para uma realidade foi de facto compreendido por um longo, há muito tempo. É possível que os antigos santos e profetas sabia coisas que só agora estamos começando a descobrir com todos os nossos supostos avanços no conhecimento?

Eu sei que pode estar correndo para lugares onde anjos temem pisar, para reinterpretar as Escrituras é um jogo perigoso. Tais interpretações alienígenas raramente são bem-vindos nos círculos teológicos. Mas eu busco refúgio no fato de que eu estou procurando concordância nas concepções metafísicas de filosofias espirituais, sem diminuir o seu valor mística e teológica.

Os paralelos entre a distinção numênico-fenomenal em fenomenalismo eo Brahman-Maya distinção em Advaita são difíceis de ignorar. Esta sabedoria testada pelo tempo sobre a natureza da realidade a partir do repertório de espiritualidade está sendo reinventada em neurociência moderna, que trata a realidade como uma representação cognitiva criada pelo cérebro. O cérebro usa as entradas sensoriais, memória, consciência, e até mesmo a linguagem como ingredientes em inventar nosso senso de realidade. Esta visão da realidade, no entanto, é algo que a física ainda está para vir aos termos com. Mas na medida em que sua arena (espaço e tempo) é uma parte da realidade, física não é imune a filosofia.

À medida que empurrar os limites de nosso conhecimento mais e mais, estamos começando a descobrir interligações até então insuspeitas e muitas vezes surpreendentes entre os diferentes ramos de esforços humanos. Em última análise, como podem os diversos domínios de nosso conhecimento ser independentes um do outro quando todo o nosso conhecimento reside em nosso cérebro? O conhecimento é uma representação cognitiva de nossas experiências. Mas, então,, assim é realidade; é uma representação cognitiva dos nossos inputs sensoriais. É uma falácia pensar que o conhecimento é a nossa representação interna de uma realidade externa, e, portanto, distinta. Conhecimento e realidade são dois constructos cognitivos internos, embora tenhamos chegado a pensar neles como algo separado.

Reconhecer e fazer uso das interconexões entre os diferentes domínios da atividade humana pode ser o catalisador para o próximo grande avanço em nossa sabedoria coletiva que temos estado à espera de.

In Our Defense

The financial crisis was a veritable gold mine for columnists like me. I, for one, published at least five articles on the subject, including its causes, o lessons learned, e, most self-deprecating of all, our excesses that contributed to it.

Looking back at these writings of mine, I feel as though I may have been a bit unfair on us. I did try to blunt my accusations of avarice (and perhaps decadence) by pointing out that it was the general air of insatiable greed of the era that we live in that spawned the obscenities and the likes of Madoff. But I did concede the existence of a higher level of greed (ou, more to the point, a more sated kind of greed) among us bankers and quantitative professionals. I am not recanting my words in this piece now, but I want to point out another aspect, a justification if not an absolution.

Why would I want to defend bonuses and other excesses when another wave of public hatred is washing over the global corporations, thanks to the potentially unstoppable oil spill? Bem, I guess I am a sucker for lost causes, much like Rhett Butler, as our quant way of tranquil life with insane bonuses is all but gone with the wind now. Unlike Mr. Butler, no entanto, I have to battle and debunk my own arguments presented here previously.

One of the arguments that I wanted to poke holes in was the fair compensation angle. It was argued in our circles that the fat paycheck was merely an adequate compensation for the long hours of hard work that people in our line of work put in. I quashed it, Eu acho que, by pointing out other thankless professions where people work harder and longer with no rewards to write home about. Hard work has no correlation with what one is entitled to. The second argument that I made fun of was the ubiquitous “talento” ângulo. At the height of the financial crisis, it was easy to laugh off the talent argument. Além, there was little demand for the talent and a lot of supply, so that the basic principle of economics could apply, as our cover story shows in this issue.

Of all the arguments for large compensation packages, the most convincing one was the profit-sharing one. When the top talents take huge risks and generate profit, they need to be given a fair share of the loot. Caso contrário, where is the incentive to generate even more profits? This argument lost a bit of its bite when the negative profits (by which I indeed mean losses) needed to be subsidized. This whole saga reminded me of something that Scott Adams once said of risk takers. He said that risk takers, por definição, often fail. So do morons. Na prática, it is hard to tell them apart. Should the morons reap handsome rewards? That is the question.

Having said all this in my previous articles, now it is time to find some arguments in our defense. I left out one important argument in my previous columns because it did not support my general thesis — that the generous bonuses were not all that justifiable. Now that I have switched allegiance to the lost cause, allow me to present it as forcefully as I can. In order to see compensation packages and performance bonuses in a different light, we first look at any traditional brick-and-mortar company. Let’s consider a hardware manufacturer, por exemplo. Suppose this hardware shop of ours does extremely well one year. What does it do with the profit? Com certeza, the shareholders take a healthy bite out of it in terms of dividends. The employees get decent bonuses, esperançosamente. But what do we do to ensure continued profitability?

We could perhaps see employee bonuses as an investment in future profitability. But the real investment in this case is much more physical and tangible than that. We could invest in hardware manufacturing machinery and technology improving the productivity for years to come. We could even invest in research and development, if we subscribe to a longer temporal horizon.

Looking along these lines, we might ask ourselves what the corresponding investment would be for a financial institution. How exactly do we reinvest so that we can reap benefits in the future?

We can think of better buildings, computer and software technologies etc. But given the scale of the profits involved, and the cost and benefit of these incremental improvements, these investments don’t measure up. De alguma maneira, the impact of these tiny investments is not as impressive in the performance of a financial institution compared to a brick-and-mortar company. The reason behind this phenomenon is that the “hardware” we are dealing with (in the case of a financial institution) is really human resources — pessoas — você e eu. So the only sensible reinvestment option is in people.

So we come to the next question — how do we invest in people? We could use any number of euphemistic epithets, but at the end of the day, it is the bottom line that counts. We invest in people by rewarding them. Monetarily. Money talks. We can dress it up by saying that we are rewarding performance, sharing profits, retaining talents etc. Mas em última análise,, it all boils down to ensuring future productivity, much like our hardware shop buying a fancy new piece of equipment.

Now the last question has to be asked. Who is doing the investing? Who benefits when the productivity (whether current or future) goes up? The answer may seem too obvious at first glance — it is clearly the shareholders, the owners of the financial institution who will benefit. But nothing is black and white in the murky world of global finance. The shareholders are not merely a bunch of people holding a piece of paper attesting their ownership. There are institutional investors, who mostly work for other financial institutions. They are people who move large pots of money from pension funds and bank deposits and such. Em outras palavras, it is the common man’s nest egg, whether or not explicitly linked to equities, that buys and sells the shares of large public companies. And it is the common man who benefits from the productivity improvements brought about by investments such as technology purchases or bonus payouts. Finalmente, that is the theory.

This distributed ownership, the hallmark of capitalism, raises some interesting questions, Eu acho que. When a large oil company drills an unstoppable hole in the seabed, we find it easy to direct our ire at its executives, looking at their swanky jets and other unconscionable luxuries they allow themselves. Aren’t we conveniently forgetting the fact that all of us own a piece of the company? When the elected government of a democratic nation declares war on another country and kills a million people (speaking hypothetically, claro), should the culpa be confined to the presidents and generals, or should it percolate down to the masses that directly or indirectly delegated and entrusted their collective power?

More to the point, when a bank doles out huge bonuses, isn’t it a reflection of what all of us demand in return for our little investments? Viewed in this light, is it wrong that the taxpayers ultimately had to pick up the tab when everything went south? I rest my case.

Graceless Singaporean

We Singaporeans have a problem. We are graceless, eles dizem. So we train ourselves to say the right magic words at the right times and to smile at random intervals. We still come across as a bit graceless at times.

We have to bite the bullet and face the music; we may be a bit on the rude side — when judged by the western norms of pasticky grace popularized by the media. But we don’t do too badly when judged by our own mixed bag of Asian cultures, some of which consider the phrase “Thank you” so formal that it is almost an insult to utter it.

One of the Asian ways of doing things is to eat noodles like a mini vacuum cleaner. This Singaporean friend of mine was doing just that while lunching with me and our French colleague. I hardly noticed the small noises; afinal, I’m from a culture where loud burps at the end of a meal are considered a compliment to the host. But our French friend found the suction action very rude and irksome, and made French comments to that effect (ignoring, claro, the fact that it is rude to exclude people by talking in a private language). I tried to explain to him that it was not rude, just the way it was done here, but to no avail.

The real question is this — do we paint a thin veneer of politeness over our natural way of doing things so that we can exude grace a la Hollywood? The thinness of this kind of grace echoes loud and clear in the standard greeting of a checkout clerk in a typical American supermarket: “Como’ ya doing today?” The expected response is: “Good, how are you?” to which the clerk is to say, “Good, good!” O primeiro “Good” presumably to your graceful enquiry after his well-being, the second expressing satisfaction at your perfect state of bliss. I once decided to play the fool and responded to the ubiquitous “Como’ ya doin’?” por: “Lousy man, my dog just died.” The inevitable and unhesitating response was, “Good, good!” Do we need this kind of shallow grace?

Grace is like the grammar of an unspoken social language. Unlike its spoken counterparts, the language of social mores seems to preclude multilingualism, leading to an almost xenophobic rejection of other norms of life. We all believe that our way of doing things and our world views are the only right ones. Naturally too, otherwise we wouldn’t hold on to our beliefs, would we? Mas, in an increasingly flattening and globalizing world, we do feel a bit alien because our values and graces are often graded by alien standards.

Em breve, a day will come when we all conform to the standards prescribed to us by the global media and entertainment networks. Our amorphous “Como’ ya doin’?”s and “Good, good”s will then be indistinguishable from the prescriptions.

When I think of that inevitable day, I suffer a pang of nostalgia. I hope I can hold on to the memory of social graces judged by lesser standards — of gratitude expressed in timid smiles, affections portrayed in fleeting glances, and life’s defining bonds conveyed in unspoken gestures.

Ultimately, the collective grace of a society is to be judged, not by polished niceties, but by how it treats its very old and very young. And I’m afraid we are beginning to find ourselves wanting in those fronts. We put our young children through tremendous amount of stress, preparing them for an even more stressful life, and unwittingly robbing them of their childhood.

E, when I see those aunties and uncles cleaning after us in eating houses, I see more than our lack of grace. I see myself in my twilight years, alienated in a world gone strange on me. So let’s spare a smile, and nod a thank you when we see them — we may be showing grace to ourselves a few decades down the line.