Kategori Arkib: Ruangan

Sejumlah besar tulisan dalam blog ini adalah ruangan saya yang disiarkan dalam akhbar Singapura yang dikenali sebagai “Hari ini,” dan dalam sebuah majalah kewangan kuantitatif yang terkenal dipanggil Majalah Wilmott. Ini diterbitkan (dan akan datang) ruangan adalah blog di sini untuk keseronokan pembacaan anda.

Risiko – Wiley FinCAD Webinar

Posting ini adalah versi edited jawapan saya dalam Webinar yang rata perbincangan yang dianjurkan oleh Wiley-Kewangan dan FinCAD. Webcast boleh diperolehi secara percuma dikaitkan dalam jawatan, dan mengandungi jawapan daripada peserta lain — Paul Wilmott dan Espen Huag. Versi diperluaskan selepas ini kemudian boleh muncul sebagai sebuah artikel di Majalah Wilmott.

Apa yang Risiko?

Apabila kita menggunakan Risiko perkataan dalam perbualan biasa, ia mempunyai konotasi negatif — risiko mendapat dilanggar oleh sebuah kereta, misalnya; tetapi bukan risiko untuk menang loteri. Dalam kewangan, risiko adalah kedua-dua positif dan negatif. Pada masa-masa, Anda ingin pendedahan kepada jenis tertentu risiko untuk mengimbangi beberapa paparan lain; pada masa-masa, Anda mencari pulangan yang dikaitkan dengan risiko tertentu. Risiko, dalam konteks ini, adalah hampir sama dengan konsep matematik kebarangkalian.

Tetapi dalam kewangan, anda mempunyai satu jenis risiko yang sentiasa negatif — ia adalah Risiko Operasi. Kepentingan profesional saya sekarang adalah dalam mengurangkan risiko operasi yang berkaitan dengan platform perdagangan dan komputasi.

Bagaimana anda mengukur Risiko?

Risiko Mengukur akhirnya bermuara menganggarkan kebarangkalian kerugian sebagai fungsi sesuatu — biasanya intensitas kehilangan dan masa. Jadi itu seperti meminta — Apa kemungkinan kehilangan satu juta dolar atau dua juta dolar esok atau hari selepas?

Persoalan sama ada kita boleh mengukur risiko adalah cara lain untuk bertanya sama ada kita tahu fungsi kebarangkalian ini. Dalam kes-kes tertentu, kami percaya bahawa kami boleh — di Risiko Pasaran, misalnya, kita mempunyai model yang sangat baik untuk fungsi ini. Risiko kredit adalah cerita yang berbeza — walaupun kita fikir kita boleh mengukurnya, kita belajar dengan cara yang sukar bahawa kita mungkin tidak boleh.

Persoalannya sejauh mana keberkesanan langkah itu adalah, adalah, pada pandangan saya, seperti bertanya kepada diri sendiri, “Apa yang kita lakukan dengan beberapa kebarangkalian?” Jika saya melakukan pengiraan mewah dan memberitahu anda bahawa anda mempunyai 27.3% kemungkinan kehilangan satu juta esok, apa yang anda lakukan dengan sekeping maklumat? Kebarangkalian mempunyai erti yang munasabah hanya rasa statistik, dalam acara frekuensi tinggi atau berkumpulan besar. Kejadian risiko, hampir pasti, adalah peristiwa-peristiwa frekuensi rendah dan beberapa kebarangkalian mungkin hanya terhad penggunaan praktikal. Tetapi sebagai alat harga, kebarangkalian tepat besar, terutamanya apabila anda instrumen harga dengan tahap kecairan pasaran yang mendalam.

Inovasi dalam Pengurusan Risiko.

Inovasi dalam Risiko dalam dua rasa — salah di sisi pengambilan risiko, yang dalam harga, risiko pergudangan dan sebagainya. Dalam hal ini, kita melakukannya dengan baik, atau sekurang-kurangnya kita fikir yang kita lakukan dengan baik, dan inovasi dalam harga dan model aktif. Sisi lain dari itu, sudah tentu, pengurusan risiko. Di sini, Saya rasa inovasi sebenarnya jauh ketinggalan di belakang peristiwa bencana. Apabila kita mempunyai krisis kewangan, misalnya, kita melakukan bedah siasat, mencari tahu apa yang salah dan cuba untuk melaksanakan pengawal keselamatan. Tetapi kegagalan seterusnya, sudah tentu, akan datang dari beberapa lain, sama sekali, sudut yang tidak dijangka.

Apakah peranan Pengurusan Risiko di bank?

Pengambilan risiko dan pengurusan risiko adalah dua aspek dari hari ke hari perniagaan bank. Kedua-dua aspek seolah-olah bercanggah dengan satu sama lain, tetapi konflik bukan kebetulan. Ia adalah melalui penalaan halus konflik ini bahawa bank yang melaksanakan selera risiko. Hal ini seperti keseimbangan dinamik yang boleh mengagak yang diinginkan.

Apakah peranan vendor?

Dalam pengalaman saya, vendor tampaknya mempengaruhi proses, bukan metodologi pengurusan risiko, dan memang pemodelan. Sistem vended, namun disesuaikan mungkin, dilengkapi dengan andaian sendiri mengenai aliran kerja yang, pengurusan kitaran hayat dan lain-lain. Proses yang dibina di sekitar sistem perlu menyesuaikan diri dengan andaian ini. Ini bukan satu perkara yang tidak baik. Sekurang-kurangnya, sistem vended popular berfungsi untuk menyeragamkan amalan pengurusan risiko.

Pemikiran Luddite

Untuk semua yang pretentiousness, Masakan Perancis adalah agak luar biasa. Pasti, Saya tidak mempunyai kendaraan merasa, tetapi Perancis benar-benar tahu bagaimana untuk makan dengan baik. Ia tidak menghairankan bahawa restoran-restoran terbaik di dunia kebanyakannya Perancis. Aspek yang paling penting dalam hidangan Perancis biasanya sos lembut yang, bersama-sama dengan luka pilihan, dan, sudah tentu, persembahan inspirasi (AKA pinggan hidangan yang besar dan paling kecil sekali). Chef, mereka artis dalam topi putih tinggi mereka, menunjukkan bakat mereka terutamanya dalam perihal tersirat daripada sos, yang mana pelanggan berpengetahuan bahagia menyerahkan jumlah wang yang besar dalam orang-orang pertubuhan, separuh daripada yang dipanggil “Cafe de Paris” atau mempunyai perkataan “kecil” dalam nama-nama mereka.

Serius, sos adalah raja (menggunakan Bollywood lingo) dalam masakan Perancis, jadi saya mendapati ia mengejutkan apabila saya melihat ini di BBC bahawa lebih ramai chef Perancis telah mengambil jalan untuk sos kilang-dihasilkan. Malah hirisan telur rebus hiasan salad terlalu mahal mereka datang dalam bentuk silinder dibungkus dalam plastik. Bagaimana ini boleh menjadi? Bagaimana mereka boleh menggunakan secara besar-besaran sampah dan berpura-pura untuk berkhidmat sehingga pengalaman gastronomi terbaik?

Pasti, kita dapat melihat ketamakan korporat dan peribadi memandu dasar-dasar untuk mengurangkan sudut dan menggunakan bahan-bahan yang paling murah. Tetapi ada satu kisah kejayaan teknologi kecil di sini. Beberapa tahun yang lalu, Saya membaca dalam akhbar bahawa mereka mendapati telur ayam palsu di beberapa pasar raya Cina. Mereka “segar” telur, dengan cangkerang, kuning, kulit putih dan segala-galanya. Anda juga boleh membuat omelet dengan mereka. Bayangkan — telur ayam sebenar mungkin kos hanya beberapa sen untuk menghasilkan. Tetapi seseorang boleh menubuhkan satu proses pembuatan yang boleh melahirkan telur palsu lebih murah daripada yang. Anda perlu mengagumi kepintaran yang terlibat — kecuali, sudah tentu, anda perlu makan telur mereka.

Masalah dengan masa kita ialah kebijaksanaan sedap ini adalah semua meluas. Ia adalah perkara biasa, tidak pengecualian. Kami melihatnya dalam cat tercemar mainan, sampah berbahaya diproses menjadi makanan segera (atau denda-makan, nampaknya), racun dalam makanan bayi, imaginatif halus cetak pada kertas kewangan dan “Bacalah EULA”, komponen substandard dan kemahiran yang kurang bermutu dalam jentera kritikal — pada setiap aspek kehidupan moden kita. Memandangkan latar belakang seperti yang, bagaimana kita tahu bahawa “organik” menghasilkan, walaupun kita membayar empat kali ganda untuk itu, apa-apa yang berbeza dari hasil biasa? Dengan meletakkan semuanya ke ketamakan korporat yang tidak dikenali, kerana kebanyakan daripada kita cenderung untuk melakukan, agak mudah. Melangkah satu langkah lagi untuk melihat ketamakan kolektif kita sendiri dalam tingkah laku korporat (kerana saya dengan bangganya lakukan beberapa kali) juga mungkin remeh. Apakah syarikat korporat hari ini, jika tidak koleksi orang-orang seperti anda dan saya?

Ada sesuatu yang lebih mendalam dan lebih merisaukan dalam semua ini. Saya mempunyai beberapa pemikiran teratur, dan akan cuba untuk menulis dalam siri berterusan. Saya mengesyaki ini fikiran saya akan bunyi yang sama kepada orang-orang Luddite un-dipopularkan oleh Unabomber terkenal. Ideanya adalah bahawa naluri kebinatangan biasa kita tentang jenis pemburu-pengumpul sedang disekat oleh masyarakat moden kami telah berkembang menjadi. Dan, dalam pandangannya, transformasi ini tidak diundang dan ketegangan akibat tekanan dan boleh membalas hanya oleh kemusnahan anarchical daripada pendakwah yang dipanggil pembangunan kita — iaitu, universiti dan penjana teknologi lain. Oleh itu pengeboman profesor yang tidak bersalah dan apa-apa.

Jelas, Saya tidak bersetuju dengan ideologi Luddite ini, kerana jika saya lakukan, Saya perlu pertama mengebom diri saya! Saya menyusukan garis jauh lebih merosakkan pemikiran. Kemajuan teknologi dan backlashes yang tidak diingini mereka, dengan kekerapan yang semakin meningkat dan amplitud, mengingatkan saya tentang sesuatu yang terpesona minda geeky saya — peralihan fasa antara berstruktur (lamina) dan huru-hara (bergelora) negeri-negeri dalam sistem fizikal (apabila kadar aliran menyeberangi ambang tertentu, misalnya). Adakah kita menghampiri apa-apa ambang peralihan fasa dalam sistem sosial dan struktur masyarakat? Dalam detik-detik muram Luddite saya, Saya rasa tertentu bahawa kita.

Risiko: Tafsiran, Inovasi dan Pelaksanaan


Satu meja bulat Wiley Global Finance dengan Paul Wilmott

Memaparkan Paul Wilmott, Espen Haug dan Manoj Thulasidas

Mangga Menyertai kami UNTUK INI WEBINAR PERCUMA DISAMPAIKAN OLEH FINCAD DAN Wiley GLOBAL KEWANGAN

Bagaimana anda mengenalpasti, ukuran dan model risiko, dan yang lebih penting, apa perubahan yang perlu diambil untuk meningkatkan keuntungan jangka panjang dan kesinambungan institusi kewangan kita? Ambil peluang yang unik untuk menyertai ahli diiktiraf secara global dan dihormati dalam bidang ini, Paul Wilmott, Espen Haug dan Manoj Thulasidas di percuma, satu jam dalam talian perbincangan meja bulat untuk membahaskan isu-isu utama dan untuk mencari jawapan kepada soalan-soalan untuk meningkatkan pemodelan risiko kewangan.

Sertai ahli kami kerana mereka menangani soalan-soalan ini risiko kewangan asas:

  • Apakah risiko?
  • Bagaimana kita mengukur dan untuk mengurangkan risiko dalam kewangan kuantitatif? Adakah ini berkesan?
  • Adakah ia mungkin untuk model risiko?
  • Mendefinisikan inovasi dalam pengurusan risiko. Di manakah ia berlaku? Tempat harus ia berlaku?
  • Bagaimana idea-idea baru melihat cahaya hari? Bagaimana mereka digunakan untuk industri, dan bagaimana harus mereka digunakan?
  • Bagaimanakah pengurusan risiko yang dilaksanakan dalam perbankan pelaburan moden? Apakah ada cara yang lebih baik?

Panel ahli kami dihormati di peringkat antarabangsa termasuk Dr Paul Wilmott, pengasas Sijil berprestij dalam Kewangan Kuantitatif (CQF) dan Wilmott.com, Editor-in-Chief Majalah Wilmott, dan penulis buku-buku yang sangat terkemuka termasuk laris Paul Wilmott Mengenai Kewangan Kuantitatif; Dr Espen Gaarder Haug yang mempunyai lebih daripada 20 tahun pengalaman dalam penyelidikan Derivatif dan perdagangan dan merupakan pengarang Panduan Lengkap Rumus Pilihan Harga dan Derivatif: Model pada Model; dan Dr. Tangan Thulasidas, seorang ahli fizik yang kini menjadi galah yang bekerja sebagai profesional kuantitatif kanan di Standard Chartered Bank di Singapura dan adalah pengarang Prinsip Pembangunan Kuantitatif.

Perbahasan ini akan menjadi penting bagi semua pegawai risiko kepala, pengurus risiko kredit dan pasaran, pengurus aset liabiliti, jurutera kewangan, pedagang pejabat depan, penganalisis risiko, dan beberapa akademik.

Fizik vs. Kewangan

Walaupun kekayaan yang matematik menyampaikan kepada kehidupan, ia kekal yang dibenci dan sukar tertakluk kepada banyak. Saya rasa bahawa kesukaran berpunca daripada putus sambungan awal dan sering kekal antara matematik dan realiti. Adalah sukar untuk menghafal bahawa salingan nombor yang lebih besar adalah lebih kecil, sementara ia menyeronokkan untuk memikirkan bahawa jika anda mempunyai lebih ramai orang berkongsi pizza, anda mendapat bahagian yang lebih kecil. Memikirkan menyeronokkan, menghafal — tidak begitu banyak. Matematik, sebagai perwakilan rasmi corak pada hakikatnya, tidak meletakkan terlalu banyak penekanan pada bahagian memikirkan, dan ia jelas hilang pada banyak. Untuk mengulangi bahawa kenyataan dengan ketepatan matematik — matematik adalah sintaksis kaya dan ketat, tetapi semantik lemah. Syntax boleh membina sendiri, dan sering renjiskan penunggang semantik yang seperti kuda terkawal. Lebih buruk lagi, ia boleh berubah bentuknya ke dalam bentuk semantik yang berbeza yang kelihatan jauh berbeza antara satu sama lain. Ia mengambil pelajar beberapa tahun untuk melihat bahawa nombor kompleks, algebra vektor, koordinat geometri, algebra linear dan trigonometri adalah perihal sintaksis semua pada asasnya berbeza geometri Euclid. Mereka yang cemerlang dalam matematik adalah, Saya menganggap, orang-orang yang telah membangunkan perspektif semantik mereka sendiri untuk mengekang binatang sintaksis yang kelihatan liar.

Fizik juga boleh menyediakan konteks semantik indah kepada formalisms kosong matematik maju. Lihatlah ruang Minkowski dan geometri Riemann, misalnya, dan bagaimana Einstein menyerahkan mereka ke dalam perihal prasangka yang makin kami. Di samping menyediakan semantik untuk formalisme matematik, sains juga menggalakkan pandangan dunia yang berdasarkan pemikiran kritikal dan integriti saintifik matian teliti. Ia adalah sikap yang memeriksa kesimpulan seseorang, andaian dan hipotesis kejam untuk meyakinkan diri sendiri bahawa tiada apa yang telah terlepas pandang. Tidak ada tempat adalah obsesi nitpicking ini lebih jelas daripada dalam fizik eksperimen. Ahli fizik melaporkan ukuran mereka dengan dua set ralat — kesilapan statistik yang mewakili hakikat bahawa mereka telah membuat hanya beberapa terhingga pemerhatian, dan ralat sistematik yang sepatutnya mengambil kira ketidaktepatan di dalam metodologi, andaian dan lain-lain.

Kita mungkin merasa menarik untuk melihat rakan integriti saintifik ini di leher kami dalam hutan — kewangan kuantitatif, yang menghiasi bangunan besar sintaksis daripada kalkulus stokastik dengan semantik dolar dan sen-, daripada jenis yang berakhir dalam laporan tahunan dan menjana bonus prestasi. Satu walaupun mungkin berkata bahawa ia mempunyai kesan yang mendalam terhadap ekonomi global secara keseluruhannya. Memandangkan kesan ini, bagaimana kita menetapkan kesilapan dan tahap keyakinan kepada keputusan kami? Untuk menggambarkan dengan contoh, apabila sistem perdagangan melaporkan P / L perdagangan seperti, mengatakan, tujuh juta, adalah ia $7,000,000 +/- $5,000,000 atau adakah ia $7,000, 000 +/- $5000? Yang terakhir, dengan jelas, memegang lebih nilai untuk institusi kewangan dan perlu diberi ganjaran lebih daripada bekas. Kita sedar ia. Kami menganggarkan kesilapan-kesilapan dari segi turun naik dan sensitiviti pulangan dan memohon P / L rizab. Tetapi bagaimana kita mengendalikan ralat sistematik yang lain? Bagaimana kita mengukur kesan andaian ke atas kecairan pasaran, maklumat simetri dan lain-lain, dan menetapkan nilai-nilai dolar kepada kesilapan-kesilapan yang menyebabkan? Jika kita telah teliti mengenai perambatan ralat ini, mungkin krisis kewangan 2008 tidak akan berlaku.

Walaupun ahli matematik, secara umum, percuma kritikal seperti keraguan diri sebagai ahli fizik — tepat kerana sejumlah cabut antara kepintaran sintaksis dan semantik konteks yang, pada pendapat saya — ada yang mengambil kesahihan andaian mereka hampir terlalu serius. Saya masih ingat professor saya yang mengajar kita induksi matematik. Selepas membuktikan beberapa teorem kecil menggunakannya di papan hitam (ya ia adalah sebelum era papan putih), dia bertanya kepada kami sama ada dia telah membuktikan ia. Kami berkata, memastikan, dia telah melakukannya hadapan layak bagi kami. Beliau kemudian berkata, "Ah, tetapi anda perlu bertanya diri jika induksi matematik yang tepat. "Jika saya menganggap beliau sebagai seorang ahli matematik yang hebat, ia mungkin hanya kerana mewah romantis bersama kita yang memuliakan guru masa lalu. Tetapi saya agak pasti bahawa pengiktirafan kesilapan yang mungkin dalam pengagungan saya adalah hasil langsung daripada benih dia ditanam dengan kenyataannya.

Profesor saya yang melakukan perniagaan keraguan diri ini terlalu jauh; ia mungkin tidak sihat atau praktikal untuk mempersoalkan latar belakang yang sangat rasional dan logik kami. Apa yang lebih penting adalah untuk memastikan kewarasan keputusan kami tiba di, menggunakan jentera sintaksis yang menggerunkan di tangan kita. Satu-satunya cara untuk mengekalkan sikap yang sihat keraguan diri dan cek kewarasan akibat ialah dgn hati-hati menjaga hubungan antara corak realiti dan formalisms dalam matematik. Dan yang, pada pendapat saya, akan menjadi cara yang betul untuk membangunkan cintakan matematik serta.

Matematik dan Corak

Kebanyakan corak cinta kanak-kanak. Math hanya corak. Begitu juga kehidupan. Matematik, Oleh itu,, adalah semata-mata cara yang formal hidup menggambarkan, atau sekurang-kurangnya corak kita temui di dalam kehidupan. Jika sambungan antara kehidupan, corak dan matematik dapat dikekalkan, ia mengikuti bahawa anak-anak harus suka matematik. Dan cinta matematik perlu menjana keupayaan analisis (atau apa yang saya akan memanggil keupayaan matematik) untuk memahami dan melakukan perkara-perkara yang paling baik. Sebagai contoh, Saya menulis tentang sambungan “antara” tiga perkara beberapa ayat yang lalu. Saya tahu bahawa ia telah menjadi buruk Bahasa Inggeris kerana saya melihat tiga bucu segi tiga dan kemudian satu sambungan tidak masuk akal. Seorang penulis yang baik mungkin akan meletakkan lebih baik naluri. Seorang penulis matematik seperti saya akan menyedari bahawa perkataan “antara” cukup baik dalam konteks ini — balang bawah sedar pada perasaan anda tatabahasa ia mewujudkan boleh dipampas atau diabaikan secara bertulis kasual. Saya tidak akan meninggalkan ia berdiri dalam sebuah buku atau lajur yang diterbitkan (kecuali satu ini kerana saya mahu untuk menyerlahkan ia.)

Maksud saya adalah bahawa cinta saya matematik yang membolehkan saya melakukan sejumlah besar perkara-perkara yang agak baik. Sebagai seorang penulis, misalnya, Saya telah melakukan agak baik. Tetapi saya akui kejayaan saya kepada keupayaan matematik yang tertentu dan bukannya bakat sastera. Saya tidak akan memulakan buku dengan sesuatu seperti, “Ia adalah yang terbaik kali, ia adalah dalam masa yang terburuk.” Sebagai hukuman pembukaan, segala peraturan matematik penulisan saya telah merumuskan untuk diri sendiri, satu ini hanya tidak mengukur sehingga. Namun kita semua tahu bahawa pembukaan Dickens ini, berikut ada peraturan saya, mungkin yang terbaik di sastera Inggeris. Saya mungkin akan memasak sesuatu yang suatu hari nanti sama kerana saya melihat bagaimana ia meringkaskan buku, dan menonjolkan perbezaan antara mereka yang berada dengan yang tidak berada dicerminkan dalam watak utama yang berbeza dan sebagainya. Dalam erti kata lain, Saya melihat bagaimana ia berfungsi dan boleh mencernanya ke dalam buku masakan saya peraturan (jika saya boleh memikirkan bagaimana), dan proses asimilasi adalah matematik dalam alam semula jadi, terutama apabila ia adalah satu usaha sedar. Kabur pendekatan berasaskan peraturan yang sama boleh membantu anda menjadi seniman yang pandai, pekerja, pengurus atau apa-apa yang anda menetapkan matlamat anda, itulah sebabnya saya pernah melaung-laung kepada isteri saya yang saya boleh belajar muzik klasik India walaupun pada hakikatnya saya hampir pekak nada.

Jadi matematik penyayang adalah mungkin satu perkara yang baik, walaupun kelemahan ketara vis-a-vis pembimbing sorak. Tetapi saya belum menangani tema utama saya — bagaimana kita secara aktif menggalakkan dan membangunkan cintakan matematik di kalangan generasi akan datang? Saya tidak bercakap tentang membuat orang pandai matematik; Saya tidak bimbang dengan teknik pengajaran semata. Saya rasa Singapura telah melakukan pekerjaan yang baik dengan. Tetapi untuk mendapatkan orang ramai untuk suka matematik dengan cara yang sama yang mereka suka, mengatakan, muzik atau kereta atau rokok atau bola sepak mereka mengambil masa yang agak lebih imaginasi. Saya rasa kita boleh mencapainya dengan menjaga corak asas pada latar depan. Jadi, daripada memberitahu anak-anak saya yang 1/4 lebih besar daripada 1/6 kerana 4 lebih kecil daripada 6, Saya berkata kepada mereka, “Anda memerintahkan satu pizza untuk beberapa kanak-kanak. Adakah anda fikir setiap akan mendapatkan lebih banyak jika kita mempunyai empat anak-anak atau kanak-kanak enam berkongsi?”

Daripada contoh saya sebelum ini pada jarak geografi dan darjah, Saya mewah anak perempuan saya satu hari nanti akan memikirkan bahawa setiap darjah (atau kira-kira 100 km — diperbetulkan oleh 5% dan 6%) bermakna empat minit jet lag. Dia mungkin akan tertanya-tanya mengapa 60 muncul dalam darjah dan minit dan saat, dan belajar sesuatu tentang asas sistem nombor dan sebagainya. Matematik tidak benar-benar membawa kepada perspektif yang lebih kaya pada kehidupan. Apa yang diperlukan di pihak kami mungkin hanya untuk berkongsi keseronokan menikmati kekayaan ini. Sekurang-kurangnya, itulah harapan saya.

Cinta Matematik

Jika anda suka matematik, anda geek yang — dengan opsyen saham di masa depan anda, tetapi tiada pembimbing sorak. Sehingga mendapatkan seorang kanak-kanak untuk mencintai matematik adalah hadiah yang dipersoalkan — kita benar-benar melakukan mereka nikmat? Baru-baru ini, kawan sangat diletakkan saya meminta saya untuk melihat ke dalamnya — bukan semata-mata kerana mendapat beberapa kanak-kanak yang berminat dalam matematik, tetapi sebagai usaha pendidikan umum di negara ini. Apabila ia menjadi satu fenomena umum, whizkids matematik mungkin menikmati tahap yang sama penerimaan sosial dan populariti sebagai, mengatakan, atlet dan bintang rock. Angan angan? Mungkin…

Saya sentiasa di kalangan orang-orang yang suka matematik. Saya masih ingat hari sekolah tinggi saya di mana salah satu daripada rakan-rakan saya akan melakukan pendaraban panjang dan bahagian dalam ujikaji fizik, semasa saya akan bekerjasama dengan rakan lain untuk melihat logaritma dan cuba untuk mengalahkan dude pertama, yang hampir selalu menang. Ia tidak benar-benar perkara yang memenangi; fakta semata-mata bahawa kita akan permainan peranti seperti itu sebagai remaja mungkin portended masa depan sorak-kurang. Seperti yang ternyata, lelaki panjang pendaraban membesar menjadi bank sangat diletakkan di Timur Tengah, tidak syak lagi terima kasih kepada bakat beliau bukan dari sorak-phobic, matematik-phelic jenis.

Apabila saya berpindah ke IIT, geekiness matematik ini mencapai tahap yang baru. Malah di kalangan geekiness umum yang meresap udara IIT yang, Saya masih ingat beberapa lelaki yang berdiri. Terdapat “Licik” yang juga mempunyai penghormatan yang meragukan memperkenalkan saya kepada dara saya Kingfisher, dan “Sakit” akan bicara lambat-lambat yang sangat yg menderita “Jelas Yaar!” apabila kita, Geeks yang lebih kecil, gagal yang mengikuti garis tertentu beliau akrobatik matematik.

Kita semua mempunyai cinta untuk matematik. Tetapi, di mana ia datang dari? Dan bagaimana di dunia saya akan menjadikannya sebagai alat pendidikan umum? Memberikan matematik cinta kepada salah seorang kanak-kanak tidak terlalu sukar; anda hanya membuat ia menyeronokkan. Pada hari lain apabila saya memandu di sekitar dengan anak perempuan saya, dia diterangkan beberapa bentuk (sebenarnya benjolan pada dahi neneknya) seperti setengah bola. Saya memberitahunya bahawa ia benar-benar hemisfera. Kemudian saya menekankan kepada beliau bahawa kami akan ke hemisfera selatan (New Zealand) untuk bercuti kami pada hari berikutnya, di sisi lain dunia berbanding dengan Eropah, iaitu mengapa ia adalah musim panas di sana. Dan akhirnya, Saya memberitahunya Singapura di khatulistiwa. Anak perempuan saya suka membetulkan orang, lalu beliau berkata, tidak, ia tidak. Saya memberitahunya bahawa kita kira-kira 0.8 darjah ke utara khatulistiwa (Saya harap saya adalah betul), dan melihat pembukaan saya. Saya bertanya kepadanya apa lilitan bulatan adalah, dan memberitahunya bahawa jejari bumi ialah kira-kira 6000km, dan bekerja di luar yang kita kira-kira 80km ke utara khatulistiwa, yang tiada berbanding 36,000km bulatan besar mengelilingi bumi. Kemudian kami bekerja bahawa kami membuat 5% anggaran ke atas nilai pi, maka nombor yang betul adalah lebih kurang 84km. Saya boleh memberitahunya kami membuat satu lagi 6% anggaran pada jejari, jumlah itu akan menjadi lebih seperti 90km. Ia adalah menyeronokkan untuk dia bekerja perkara-perkara ini. Saya mewah cintanya untuk matematik telah ditambah sedikit.

Gambar oleh Dylan231

The Unreal Universe

Kita tahu bahawa alam semesta kita adalah agak tidak benar. Bintang-bintang yang kita lihat di langit malam, misalnya, tidak benar-benar terdapat. Mereka mungkin telah berpindah atau meninggal dunia, apabila kita dapat melihat mereka. Ia mengambil masa cahaya untuk bergerak dari bintang yang jauh dan galaksi untuk sampai kepada kami. Kita tahu kelewatan ini. Matahari yang kita lihat kini sudah berusia lapan minit dengan masa yang kita lihat, yang bukan merupakan masalah besar. Jika kita ingin tahu apa yang sedang berlaku di matahari sekarang, apa yang harus kita lakukan adalah menunggu selama lapan minit. Namun begitu, kita perlu “betul” kelewatan dalam persepsi kita kerana kelajuan terhingga cahaya sebelum kita boleh percaya apa yang kita lihat.

Sekarang, kesan ini menimbulkan satu persoalan yang menarik — apakah “sebenar” perkara yang kita lihat? Jika melihat adalah mempercayai, barangan yang kita lihat perlu menjadi perkara yang sebenar. Kemudian lagi, kita tahu kesan masa perjalanan cahaya. Oleh itu, kita harus membetulkan apa yang kita lihat sebelum mempercayai ia. Apa yang kemudian tidak “melihat” bermakna? Apabila kita mengatakan bahawa kita melihat sesuatu yang, apa yang kita benar-benar bermakna?

Melihat melibatkan cahaya, jelas. Ia adalah terhingga (walaupun sangat tinggi) kelajuan pengaruh cahaya dan memesongkan cara kita melihat perkara-perkara, seperti kelewatan dalam melihat objek seperti bintang. Apa yang menghairankan (dan jarang diketengahkan) ialah apabila ia datang kepada melihat objek yang bergerak, kita tidak boleh back-mengira cara yang sama kita mengambil kelewatan melihat matahari. Jika kita melihat objek angkasa bergerak pada kelajuan tinggi improbably, kita tidak boleh memikirkan bagaimana cepat dan dalam apa arah ia “benar-benar” bergerak tanpa membuat andaian lanjut. Salah satu cara untuk menangani masalah ini adalah untuk mengada-adakan yang herotan dalam persepsi kita dengan sifat-sifat asas arena fizik — ruang dan masa. Satu lagi tindakan adalah untuk menerima pemotongan antara persepsi kita dan asas “realiti” dan berurusan dengan ia dalam beberapa cara.

Ini memutuskan sambungan antara apa yang kita lihat dan apa yang di luar sana tidak diketahui oleh banyak sekolah falsafah pemikiran. Phenomenalism, misalnya, memegang pandangan bahawa ruang dan masa tidak realiti objektif. Mereka hanya medium persepsi kita. Semua fenomena yang berlaku dalam ruang dan masa adalah semata-mata persepsi bundel kami. Dalam erti kata lain, ruang dan masa adalah membina kognitif yang timbul daripada persepsi. Oleh itu, semua sifat-sifat fizikal yang kita mengadakan bagi ruang dan masa hanya boleh memohon kepada realiti biasa (realiti yang kita rasakan). Realiti noumenal (yang memegang punca fizikal persepsi kita), sebaliknya, masih di luar jangkauan kognitif kami.

Satu, hampir tidak sengaja, kesukaran untuk mentakrifkan kesan kelajuan terhingga cahaya sebagai sifat-sifat ruang dan masa adalah bahawa apa-apa kesan yang kita faham mendapat serta-merta dipindahkan ke alam ilusi optik. Sebagai contoh, kelewatan selama lapan minit melihat matahari, kerana kita mudah memahaminya dan memisahkan ia dari persepsi kita menggunakan aritmetik mudah, dianggap sebagai ilusi optik semata-mata. Walau bagaimanapun, putar belit dalam persepsi kita objek yang bergerak dengan cepat, walaupun berasal dari sumber yang sama dianggap sebagai harta ruang dan masa kerana mereka adalah lebih kompleks. Pada satu ketika, kita harus datang kepada terma dengan hakikat bahawa apabila ia datang untuk melihat alam semesta, tidak ada perkara seperti ilusi optik, yang mungkin apa Goethe menegaskan apabila dia berkata, “Ilusi optik optik adalah kebenaran.”

More about The Unreal UniversePerbezaan ini (atau kurang daripadanya) antara ilusi optik dan kebenaran adalah salah satu perbahasan falsafah tertua di. Lagipun, ia adalah mengenai perbezaan di antara pengetahuan dan realiti. Ilmu dianggap pandangan kami tentang sesuatu yang, pada hakikatnya, adalah “sebenarnya kes itu.” Dalam erti kata lain, pengetahuan adalah satu gambaran yang, atau imej mental sesuatu yang luar. Dalam gambar ini, realiti luar akan melalui proses menjadi pengetahuan kita, termasuk persepsi, aktiviti kognitif, dan menjalankan sebab tulen. Ini adalah gambar yang fizik telah datang untuk menerima. Walaupun mengakui bahawa persepsi kita mungkin tidak sempurna, fizik menganggap bahawa kita boleh mendapatkan lebih dekat dan lebih dekat dengan realiti luaran melalui uji kaji semakin halus, dan, yang lebih penting, melalui theorization lebih baik. Teori Khas dan Am Relativiti adalah contoh aplikasi cemerlang pandangan ini realiti di mana prinsip-prinsip fizikal yang mudah adalah lumus mengejar menggunakan mesin menggerunkan sebab tulen untuk kesimpulan secara logik tidak dapat dielakkan mereka.

Tetapi terdapat satu lagi, pandangan bersaing pengetahuan dan realiti yang telah wujud untuk masa yang lama. Ini adalah pandangan yang menganggap realiti dilihat sebagai perwakilan kognitif dalaman input deria kita. Dalam pandangan ini, pengetahuan dan realiti dilihat kedua-duanya membina kognitif dalaman, walaupun kami telah memikirkan mereka sebagai berasingan. Apa yang luar tidak realiti seperti yang kita menyedarinya, tetapi satu entiti yang tidak dapat diketahui yang membawa kepada sebab-sebab fizikal di belakang input deria. Di sekolah ini pemikiran, kita membina realiti kita dalam dua, sering bertindih, langkah-langkah yang. Langkah pertama terdiri daripada proses penderiaan, dan yang kedua ialah pemikiran kognitif dan logik. Kami boleh memohon pandangan ini realiti dan pengetahuan sains, tetapi untuk berbuat demikian, kita perlu meneka sifat realiti mutlak, tidak dapat diketahui kerana ia adalah.

Kesan daripada kedua-dua pendirian falsafah yang berbeza yang dinyatakan di atas adalah besar. Sejak fizik moden telah memeluk pandangan bukan phenomenalistic ruang dan masa, ia mendapati dirinya bertentangan dengan cabang falsafah. Ini jurang antara falsafah dan fizik telah berkembang kepada apa-apa ijazah bahawa hadiah Nobel memenangi fizik, Steven Weinberg, tertanya-tanya (dalam bukunya “Impian seorang Teori Akhir”) mengapa sumbangan daripada falsafah fizik telah begitu menghairankan kecil. Ia juga menggesa ahli-ahli falsafah untuk membuat kenyataan seperti, “Realiti noumenal sama ada 'menyebabkan realiti luar biasa’ atau sama ada 'realiti noumenal bebas daripada kami merasakan ia’ atau sama ada 'kita rasa realiti noumenal,’ masalah tetap bahawa konsep realiti noumenal adalah satu konsep yang sama sekali tidak diperlukan untuk analisis sains.”

Dari perspektif neurosains kognitif, setiap ketika, rasa, rasa dan fikir adalah hasil daripada saling hubungan neuron di dalam otak kita dan isyarat elektrik yang halus di dalamnya. Pandangan ini sudah tiba. Apa lagi yang ada? Semua fikiran dan kebimbangan kami, pengetahuan dan kepercayaan, ego dan realiti, hidup dan mati — semuanya semata-mata pemecatan neuron dalam satu setengah kilogram melekit, bahan kelabu yang kita panggil otak kita. Ada apa-apa lagi. Tiada apa-apa!

Malah, pandangan ini realiti dalam neurosains adalah gema tepat phenomenalism, yang mengambil kira semua seikat persepsi atau mental konstruk. Ruang dan masa juga membina kognitif dalam otak kita, seperti semua yang lain. Mereka adalah gambar mental otak kita mereka-reka daripada input deria pancaindera kita yang menerima. Dihasilkan daripada persepsi deria dan dipalsukan oleh proses kognitif kami, kontinum ruang-masa adalah arena fizik. Daripada semua pancaindera kita, penglihatan setakat ini satu yang dominan. Input deria penglihatan kepada cahaya. Dalam ruang yang dicipta oleh otak dari cahaya jatuh pada retina kami (atau pada sensor gambar teleskop Hubble yang), ia adalah satu kejutan bahawa tiada apa yang boleh melakukan perjalanan lebih cepat daripada cahaya?

Ini pendirian falsafah adalah asas buku saya, The Unreal Universe, yang meneroka benang biasa fizik dan falsafah mengikat. Musings falsafah seperti ini biasanya mendapat rap buruk dari kami ahli fizik. Untuk ahli fizik, falsafah adalah bidang yang sama sekali berbeza, lain silo pengetahuan, yang tidak memegang kaitan dengan usaha mereka. Kita perlu mengubah kepercayaan ini dan menghargai pertindihan di antara silo pengetahuan yang berbeza. Ia adalah dalam pertindihan ini yang boleh kita harapkan untuk mencari kejayaan yang besar dalam pemikiran manusia.

Twist kepada cerita ini cahaya dan realiti adalah bahawa kita seolah-olah tahu semua ini untuk masa yang lama. Sekolah-sekolah falsafah klasik beranggapan garisan hampir sama dengan hujah Einstein. Peranan cahaya dalam mewujudkan realiti atau alam semesta kita adalah di tengah-tengah pemikiran keagamaan Barat. A alam semesta tanpa cahaya bukan semata-mata dunia di mana anda telah mematikan lampu. Ia merupakan alam semesta yang tidak mempunyai sendiri, alam semesta yang tidak wujud. Ia adalah dalam konteks ini kita perlu memahami hikmah di sebalik kenyataan bahawa “bumi adalah tanpa bentuk, dan tidak sah” sehingga Tuhan menyebabkan cahaya untuk menjadi, dengan mengatakan “Jadilah terang.”

Al-Quran juga mengatakan, “Allah adalah cahaya langit dan bumi,” yang dicerminkan dalam salah satu tulisan-tulisan purba Hindu: “Membawa saya dari kegelapan kepada cahaya, membawa saya dari tidak benar untuk sebenar.” Peranan cahaya dalam mengambil kami dari kekosongan yang tidak benar (ketiadaan yang) kepada realiti yang sememangnya difahami bagi yang panjang, masa panjang. Adakah mungkin bahawa orang-orang kudus purba dan nabi-nabi tahu perkara yang kita hanya kini mula membongkar dengan semua kemajuan kami sepatutnya dalam pengetahuan?

Saya tahu saya boleh bergegas di mana malaikat takut kepada bunga, untuk mentafsirkan semula kitab-kitab adalah permainan berbahaya. Tafsiran asing seperti ini jarang menyambut dalam bulatan teologi. Tetapi aku berlindung hakikat bahawa saya sedang mencari persetujuan dalam pandangan metafizik falsafah kerohanian, tanpa mengurangkan nilai mistik dan teologi mereka.

Persamaan-persamaan di antara perbezaan noumenal-biasa dalam phenomenalism dan Brahman-Maya kepujian dalam Advaita sukar untuk mengabaikan. Kebijaksanaan masa diuji pada sifat realiti dari himpunan kerohanian kini dicipta semula dalam neurosains moden, yang merawat realiti sebagai perwakilan kognitif dicipta oleh otak. Otak menggunakan input deria, memori, kesedaran, dan juga bahasa sebagai bahan dalam ramuan rasa kita tentang realiti. Pandangan realiti, Walau bagaimanapun, adalah sesuatu fizik yang belum datang kepada terma dengan. Tetapi setakat mana arena yang (ruang dan masa) sebahagian daripada realiti, fizik tidak terkecuali falsafah.

Seperti yang kita menolak sempadan pengetahuan kita lagi dan lagi, kita mula menemui saling hubungan sebelum ini tidak dijangka dan sering mengejutkan antara cawangan yang berbeza daripada usaha manusia. Dalam analisis terakhir, bagaimana domain pelbagai pengetahuan kita boleh menjadi bebas daripada satu sama lain apabila semua pengetahuan kita berada di dalam otak kita? Pengetahuan adalah perwakilan kognitif pengalaman. Tetapi, begitu juga realiti; ia adalah perwakilan kognitif input deria kita. Ia adalah anggapan yang salah untuk berfikir bahawa ilmu itu adalah perwakilan dalaman kami realiti luaran, dan oleh itu berbeza daripada ia. Pengetahuan dan realiti kedua-duanya membina kognitif dalaman, walaupun kami telah memikirkan mereka sebagai berasingan.

Mengiktiraf dan menggunakan yang saling hubungan antara domain yang berbeza usaha manusia boleh menjadi pemangkin untuk kejayaan seterusnya dalam kebijaksanaan kolektif kami bahawa kami telah menunggu.

Dalam Pertahanan kami

Krisis kewangan adalah tambang emas sungguh untuk kolumnis seperti saya. Saya, untuk satu, diterbitkan sekurang-kurangnya lima artikel mengenai subjek ini, termasuk sebab, yang pengajaran yang diperoleh, dan, paling mencela diri dari semua, ekses kami yang menyumbang kepadanya.

Melihat kembali tulisan-tulisan saya, Saya rasa seolah-olah saya mungkin agak tidak adil kepada kami. Saya cuba untuk menumpulkan tuduhan saya dari ketamakan (dan mungkin keruntuhan) dengan menunjukkan bahawa ia adalah udara umum tamak tidak pernah puas pada zaman tersebut bahawa kita hidup dalam yang melahirkan kata-kata kotor dan orang-orang seperti Madoff. Tapi aku mengakui kewujudan tahap yang lebih tinggi dari keserakahan (atau, yang lebih penting lagi, jenis yang lebih puas tamak) di antara kita bank-bank dan profesional kuantitatif. Saya tidak recanting kata-kata saya dalam artikel ini sekarang, tetapi saya ingin menunjukkan aspek lain, justifikasi jika tidak absolusi sebuah.

Mengapa saya mahu mempertahankan bonus dan ekses lain apabila satu lagi gelombang kebencian awam adalah mencuci selama perusahaan global, terima kasih kepada tumpahan minyak yang berpotensi tidak dapat dihalang? Baik, Saya rasa saya bodoh untuk sebab-sebab hilang, seperti Rhett Butler, sebagai cara galah hidup kita tenang dengan bonus gila adalah semua tapi pergi bersama angin sekarang. Tidak seperti Encik. Kepala pelayan, Walau bagaimanapun, Saya harus berjuang dan menghilangkan prasangka hujah saya sendiri yang disajikan di sini sebelum ini.

Salah satu argumen yang saya mahu mencucuk lubang di sudut adalah pampasan yang adil. Dikatakan di kalangan kita yang gaji lemak hanyalah sebuah pampasan yang mencukupi untuk jangka masa yang panjang dari kerja keras yang orang-orang dalam barisan kami dari kerja yang. Saya dibatalkan itu, Saya rasa, dengan menunjukkan profesi tanpa pamrih lain di mana orang bekerja lebih keras dan lebih lama tanpa ganjaran untuk menulis tentang rumah. Kerja keras tidak mempunyai hubungan dengan apa yang berhak. Hujah kedua yang saya buat-olok itu di mana-mana “bakat” sudut. Pada kemuncak krisis kewangan, itu mudah untuk ketawa kira hujah bakat. Selain, ada permintaan sedikit untuk bakat dan banyak bekalan, sehingga prinsip dasar ekonomi boleh memohon, sebagai berita utama kami menunjukkan dalam isu ini.

Dari semua dalil-dalil untuk pakej pampasan besar, yang paling meyakinkan adalah salah satu perkongsian keuntungan yang. Apabila bakat atas mengambil risiko besar dan menghasilkan keuntungan, mereka perlu diberi bahagian yang adil dari harta tersebut. Jika tidak, di mana insentif untuk menjana lebih keuntungan? Hujah ini kehilangan sedikit gigitannya apabila keuntungan negatif (oleh yang saya memang bermakna kerugian) perlu subsidi. Semua ini saga mengingatkan saya tentang sesuatu yang Scott Adams pernah berkata tentang pengambil risiko. Beliau berkata, pengambil risiko, mengikut definisi, sering gagal. Begitu juga orang-orang bodoh. Dalam amalan, ia adalah sukar untuk membedakan mereka. Sekiranya orang-orang bodoh meraih ganjaran menarik? Itulah soalan.

Setelah mengatakan semua ini dalam artikel-artikel saya sebelum ini, sekarang adalah masa untuk mencari beberapa hujah untuk membela kita. Saya ditinggalkan satu hujah penting dalam kolom saya sebelum ini kerana ia tidak menyokong tesis umum saya — bahawa bonus murah hati tidak semua yang dibenarkan. Sekarang saya telah beralih kesetiaan kepada perjuangan yang hilang, membenarkan saya untuk hadir sebagai tegas yang saya boleh. Untuk melihat pakej pampasan dan bonus prestasi dalam cahaya yang berbeza, kita mula-mula melihat setiap tradisional bata-dan-mortar syarikat. Mari kita pengeluar perkakasan, misalnya. Katakan kedai ini perkakasan kita tidak sangat baik satu tahun. Apa yang ia buat dengan keuntungan? Pasti, para pemegang saham mengambil gigitan yang sihat dari itu dari segi dividen. Pekerja layak mendapat bonus, mudah-mudahan. Tapi apa yang kita lakukan untuk memastikan keuntungan yang berterusan?

Kita mungkin dapat melihat bonus pekerja sebagai satu pelaburan dalam keuntungan pada masa depan. Tetapi pelaburan sebenar dalam kes ini adalah lebih fizikal dan nyata dari itu. Kita boleh melabur dalam perkakasan mesin pembuatan dan teknologi meningkatkan produktiviti untuk tahun yang akan datang. Kami juga boleh membuat pelaburan dalam penyelidikan dan pembangunan, jika kita melanggan cakrawala duniawi yang lebih lama.

Mencari sepanjang garis-garis, kita mungkin bertanya kepada diri sendiri apa pelaburan yang sesuai akan menjadi bagi institusi kewangan. Bagaimana sebenarnya yang kita melabur semula supaya kita dapat menuai manfaat pada masa yang?

Kita boleh berfikir bangunan yang lebih baik, komputer dan perisian teknologi dan lain-lain. Namun mengingat tingkat dari keuntungan yang terlibat, dan kos dan faedah penambahbaikan tambahan, pelaburan ini tidak mengukur sehingga. Entah bagaimana, dampak dari pelaburan yang kecil tidak begitu mengesankan dalam melaksanakan sesuatu institusi kewangan berbanding dengan syarikat bata-dan-mortar. Sebab di sebalik fenomena ini adalah bahawa “perangkat keras” kita berhadapan dengan (dalam hal suatu institusi kewangan) adalah benar-benar sumber manusia — orang-orang — kau dan aku. Jadi satu-satunya pilihan pelaburan semula yang masuk akal adalah pada orang.

Jadi kita sampai kepada soalan seterusnya — bagaimana kita melabur dalam sumber manusia? Kita boleh menggunakan apa-apa bilangan julukan eufimistis, tetapi pada akhir hari, ia adalah keuntungan yang dikira. Kami melabur dalam sumber manusia dengan memberi ganjaran kepada mereka. Monetarily. Pembicaraan Wang. Kami boleh berpakaian itu dengan mengatakan bahawa kita memberi ganjaran kepada prestasi, keuntungan perkongsian, mengekalkan bakat dan lain-lain. Tetapi akhirnya, semuanya bermuara untuk memastikan produktiviti masa depan, seperti kedai perkakasan kami membeli sekeping mewah baru peralatan.

Sekarang pertanyaannya lalu untuk diminta. Siapa yang melakukan yang melabur? Yang mendapat faedah apabila produktiviti (sama ada yang sedang atau akan) naik? Jawapannya mungkin kelihatan terlalu jelas pada pandangan pertama — ianya jelas bahawa para pemegang saham, pemilik institusi kewangan yang akan memberi manfaat kepada. Tetapi tidak ada yang hitam dan putih dalam dunia keruh kewangan global. Para pemegang saham bukan hanya sekelompok orang yang memegang sekeping kertas yang membuktikan pemilikan mereka. Ada pelabur institusi, yang kebanyakannya bekerja untuk institusi kewangan lain. Mereka adalah orang-orang yang bergerak periuk besar wang daripada dana pencen dan simpanan bank dan apa-apa. Dalam erti kata lain, ia adalah sarang telur orang biasa, sama ada atau tidak secara jelas dikaitkan dengan ekuiti, yang membeli dan menjual saham syarikat-syarikat awam yang besar. Dan ia adalah manusia biasa yang mendapat faedah dari peningkatan produktiviti disebabkan oleh pelaburan seperti pembelian teknologi atau pembayaran bonus. Sekurang-kurangnya, iaitu teori.

Ini pemilikan diedarkan, ciri kapitalisme, menimbulkan persoalan yang, Saya rasa. Apabila sebuah syarikat minyak besar bor lubang tak terbendung di dasar laut, kami merasa mudah untuk mengarahkan kemarahan kami di eksekutifnya, melihat jet megah dan kemewahan budi lain mereka membiarkan diri mereka. Bukankah kita mudah melupakan hakikat bahawa kita semua memiliki sebagian dari syarikat? Apabila kerajaan yang dipilih rakyat dari sebuah negara demokrasi mengisytiharkan perang ke atas negara lain dan membunuh satu juta orang (berbicara secara hipotesis, sudah tentu), harus culpa yang dihadkan kepada presiden dan jeneral, atau harus meresap ke bawah kepada orang ramai yang diwakilkan secara langsung atau tidak langsung dan diamanahkan kuasa kolektif mereka?

Lebih penting lagi, apabila bank doles bonus besar, bukan ia mencerminkan apa yang kita semua permintaan sebagai balasan untuk pelaburan kecil kami? Dilihat dari segi ini, adalah salah bahawa pembayar cukai akhirnya terpaksa menanggung akibatnya apabila semuanya berjalan selatan? Saya berehat kes saya.

Singapura tidak menarik

Kami rakyat Singapura mempunyai masalah. Kami tidak menarik, mereka berkata. Oleh itu, kita melatih diri kita untuk mengatakan kata-kata ajaib yang betul pada masa yang betul dan tersenyum pada selang masa rawak. Kami masih tampil sebagai sedikit tidak menarik pada masa-masa.

Kita perlu menggigit peluru dan menghadapi muzik; kita mungkin sedikit pada bahagian kasar — apabila dinilai oleh norma-norma barat rahmat pasticky dipopularkan oleh media. Tetapi kita tidak melakukan terlalu buruk apabila dinilai oleh beg bercampur-campur kita sendiri budaya Asia, beberapa di antaranya mempertimbangkan frasa “Matur nuwun” begitu formal yang ia adalah hampir satu penghinaan untuk mengucapkan itu.

Salah satu cara Asia dalam melakukan sesuatu adalah untuk makan mi seperti pembersih vakum mini. Ini rakan warga Singapura saya telah melakukan hal itu sambil makan siang dengan saya dan rakan sekerja Perancis kami. Saya hampir tidak perasan yang suara-suara kecil; selepas semua, Saya dari budaya di mana bersendawa kuat pada akhir hidangan yang dianggap sebagai pujian kepada tuan rumah. Tetapi rakan Perancis kami mendapati tindakan sedutan sangat kasar dan menyakitkan, dan membuat komentar Perancis yang bermaksud sedemikian (mengabaikan, sudah tentu, hakikat bahawa ia adalah kasar untuk menolak orang dengan bercakap dalam bahasa swasta). Saya cuba menerangkan kepada beliau bahawa ia tidak kasar, hanya cara ia dilakukan di sini, tetapi tidak berjaya.

Persoalan yang sebenarnya adalah ini — kita cat lapisan tipis kesopanan atas cara semula jadi kita dalam melakukan sesuatu agar kita dapat memancarkan kasih karunia ala Hollywood? Ketipisan jenis rahmat gema kuat dan jelas dalam ucapan taraf kerani checkout di pasar raya Amerika yang tipikal: “Bagaimana’ ya lakukan hari ini?” Respon yang diharapkan adalah: “Baik, apa kabar?” kepada yang petugas ini adalah untuk mengatakan, “Baik, baik!” Pertama “Baik” mungkin untuk siasatan anggun anda selepas kesejahteraan beliau, kepuasan kedua menyatakan pada keadaan sempurna dari kebahagiaan. Saya pernah mengambil keputusan untuk buat main-main dan memberi maklum balas kepada mana-mana “Bagaimana’ ya doin '?” oleh: “Lelaki buruk, anjing saya baru saja meninggal.” Sambutan yang tidak dapat dielakkan dan tanpa ragu-ragu adalah, “Baik, baik!” Adakah kita memerlukan ini jenis rahmat yang cetek?

Grace adalah seperti tatabahasa bahasa sosial diucapkan. Tidak seperti rakan-rakan yang diucapkan-nya, bahasa adat istiadat sosial seolah-olah menghalang multilingualisme, yang membawa kepada penolakan hampir xenophobia norma-norma kehidupan yang lain. Kita semua percaya bahawa cara kita bertindak dan pandangan dunia kita adalah satu-satunya yang benar. Tentu juga, jika tidak kita tidak akan berpegang kepada kepercayaan kita, akan kita? Tetapi, dalam semakin merata dan globalisasi dunia yang, kita lakukan merasa asing sedikit kerana nilai-nilai dan rahmat yang kita sering dinilai oleh piawaian asing.

Segera, suatu hari akan tiba apabila kita semua sesuai dengan piawaian yang ditetapkan kepada kita oleh media global dan rangkaian hiburan. Amorfus kami “Bagaimana’ ya doin '?”dan “Baik, baik”s kemudian akan dapat dibezakan dari preskripsi.

Apabila saya berfikir tentang hari yang tidak dapat dielakkan, Aku mengalami pang nostalgia. Saya harap saya boleh berpegang kepada ingatan rahmat sosial diadili oleh piawaian yang lebih rendah — syukur dinyatakan dalam senyum malu-malu, kasih sayang digambarkan dalam pandangan sekilas, dan bon mendefinisikan kehidupan yang disampaikan dalam gerak isyarat diucapkan.

Akhirnya, rahmat kolektif masyarakat yang akan dinilai, bukan dengan basi digilap, tetapi bagaimana ia merawat yang sangat tua dan sangat muda. Dan saya takut kita mula untuk mencari diri kita sendiri ingin dalam bidang tersebut. Kami meletakkan anak-anak muda kita melalui sejumlah besar tekanan, mempersiapkan mereka untuk kehidupan yang lebih tertekan, dan secara tidak sengaja merompak mereka dari zaman kanak-kanak mereka.

Dan, apabila saya melihat orang-orang makcik dan pakcik pembersihan setelah kita dalam makan rumah, Saya melihat lebih dari kita kurang rahmat. Saya melihat diri saya ketika uzur saya, terasing dalam dunia yang hilang aneh pada saya. Jadi mari kita luang senyuman, dan anggukan matur nuwun apabila kita melihat mereka — kita boleh menunjukkan kasih karunia untuk diri kita beberapa dekad ke depan.