Archives de la catégorie: Colonnes

Un grand nombre de messages dans ce blog sont mes colonnes publiées dans le journal singapourien appelé “Aujourd'hui,” et dans un magazine bien connu finance quantitative appelé Le Wilmott Magazine. Ces publié (et à venir) colonnes sont blogué ici pour votre plaisir de lecture.

Risque – Wiley FinCAD Webinar

This post is an edited version of my responses in a Webinar panel-discussion organized by Wiley-Finance and FinCAD. The freely available Webcast is linked in the post, and contains responses from the other participants — Paul Wilmott and Espen Huag. An expanded version of this post may later appear as an article in the Wilmott Magazine.

What is Risk?

When we use the word Risk in normal conversation, it has a negative connotation — risk of getting hit by a car, par exemple; but not the risk of winning a lottery. In finance, risk is both positive and negative. De temps en temps, you want the exposure to a certain kind of risk to counterbalance some other exposure; de temps en temps, you are looking for the returns associated with a certain risk. Risque, in this context, is almost identical to the mathematical concept of probability.

But even in finance, you have one kind of risk that is always negative — it is Operational Risk. My professional interest right now is in minimizing the operational risk associated with trading and computational platforms.

How do you measure Risk?

Measuring risk ultimately boils down to estimating the probability of a loss as a function of something — typically the intensity of the loss and time. So it’s like asking — What’s the probability of losing a million dollars or two million dollars tomorrow or the day after?

The question whether we can measure risk is another way of asking whether we can figure out this probability function. In certain cases, we believe we can — in Market Risk, par exemple, we have very good models for this function. Credit Risk is different story — although we thought we could measure it, we learned the hard way that we probably could not.

The question how effective the measure is, est, in my view, like asking ourselves, “What do we do with a probability number?” If I do a fancy calculation and tell you that you have 27.3% probability of losing one million tomorrow, what do you do with that piece of information? Probability has a reasonable meaning only a statistical sense, in high-frequency events or large ensembles. Risk events, presque par définition, are low-frequency events and a probability number may have only limited practical use. But as a pricing tool, accurate probability is great, especially when you price instruments with deep market liquidity.

Innovation in Risk Management.

Innovation in Risk comes in two flavors — one is on the risk taking side, which is in pricing, warehousing risk and so on. On this front, we do it well, or at least we think we are doing it well, and innovation in pricing and modeling is active. The flip side of it is, bien sûr, risk management. Ici, I think innovation lags actually behind catastrophic events. Once we have a financial crisis, par exemple, we do a post-mortem, figure out what went wrong and try to implement safety guards. But the next failure, bien sûr, is going to come from some other, totalement, unexpected angle.

What is the role of Risk Management in a bank?

Risk taking and risk management are two aspects of a bank’s day-to-day business. These two aspects seem in conflict with each other, but the conflict is no accident. It is through fine-tuning this conflict that a bank implements its risk appetite. It is like a dynamic equilibrium that can be tweaked as desired.

What is the role of vendors?

Dans mon expérience, vendors seem to influence the processes rather than the methodologies of risk management, and indeed of modeling. A vended system, however customizable it may be, comes with its own assumptions about the workflow, lifecycle management etc. The processes built around the system will have to adapt to these assumptions. This is not a bad thing. At the very least, popular vended systems serve to standardize risk management practices.

Pensées luddites

Pour toute sa prétention, La cuisine française est assez étonnant. Bien sûr, I’m no degustation connoisseur, mais les Français savent vraiment comment bien manger. Il n'est pas étonnant que les meilleurs restaurants dans le monde sont en majorité français. L'aspect le plus crucial d'un plat français est habituellement sa sauce délicate, avec des morceaux de choix, et, bien sûr, présentation inspirée (AKA grandes plaques et portions minuscules). Les chefs, ces artistes dans leurs grands chapeaux blancs, montrer leur talent surtout dans les subtilités de la sauce, pour lesquels les clients informés remettent heureux de grosses sommes d'argent dans ces établissements, dont la moitié sont appelées “Cafe de Paris” ou avoir le mot “petit” en leurs noms.

Sérieusement, sauce est roi (pour utiliser le jargon Bollywood) dans la cuisine française, donc j'ai trouvé choquant quand j'ai vu cela sur la BBC que de plus en plus de chefs français ont recours à des sauces fabriqués à la chaîne. Même les tranches de œufs durs garnishing leurs salades hors de prix viennent dans une forme cylindrique enveloppée dans du plastique. Comment cela pourrait-il être? Comment pourraient-ils utiliser les ordures produites en masse et faire semblant d'être au service des plus belles expériences gastronomiques?

Bien sûr, nous pouvons voir la cupidité des entreprises et personnel de conduite des politiques visant à couper les coins ronds et utiliser le moins cher des ingrédients. Mais il ya une petite histoire à succès de la technologie ici. Il ya quelques années, J'ai lu dans le journal qu'ils ont trouvé des œufs de poule de faux dans certains supermarchés chinois. Ils étaient “frais” œufs, avec des coquilles, jaunes, Blancs et tout. Vous pourriez même faire des omelettes avec eux. Imaginez que — un véritable œuf de poule coûte probablement seulement quelques cents à produire. Mais quelqu'un pourrait mettre en place un processus de fabrication qui pourraient multiplier les faux oeufs moins cher que ce que. Il faut admirer l'ingéniosité impliqué — à moins que, bien sûr, vous avez à manger des œufs.

Le problème avec notre époque est que cette ingéniosité désagréable est omniprésente. Il s'agit de la norme, non l'exception. Nous le voyons dans les peintures sur les jouets contaminés, déchets nuisibles transformé en restauration rapide (ou même gastronomique, apparemment), poison dans les aliments pour bébé, imaginative petits caractères sur les documents financiers et “CLUF”, composants médiocres et malfaçons dans les machines critique — sur tous les aspects de notre vie moderne. Face à une telle toile de fond, comment savons-nous que le “BIO” produire, si nous payons quatre fois plus pour elle, est différent du produit normale? Pour mettre tout cela jusqu'à la cupidité des entreprises sans visage, comme la plupart d'entre nous ont tendance à faire, est un peu simpliste. Franchir une étape supplémentaire pour voir notre propre cupidité collective dans le comportement des entreprises (comme je l'ai fait avec fierté quelques fois) est peut-être aussi trivial. Quelles sont les entreprises ces jours-ci, sinon collections de gens comme vous et moi?

Il y a quelque chose de plus en plus troublant dans tout cela. J'ai quelques pensées décousues, et va essayer de l'écrire dans une série en cours. Je soupçonne que ces pensées de la mine vont sembler similaires à ceux luddites non popularisées par l'infâme Unabomber. Son idée était que nos instincts animalistic normaux du genre de chasseurs-cueilleurs sont étouffés par les sociétés modernes que nous avons développés dans. Et, à son avis, cette transformation importun et la tension conséquente et le stress peuvent être contrés que par une destruction anarchique des propagateurs de notre soi-disant développement — à savoir, les universités et autres générateurs de technologie. D'où le bombardement de professeurs innocents et tels.

Clairement, Je ne suis pas d'accord avec cette idéologie luddite, car si je l'ai fait, Je dois d'abord me bombarder! J'allaitant une ligne beaucoup moins destructrice de la pensée. Nos avancées technologiques et leurs contrecoups involontaires, avec de plus en plus la fréquence et l'amplitude, me rappeler de quelque chose qui a fasciné mon esprit geek — la transition de phase entre structuré (laminaire) et chaotique (turbulent) états dans les systèmes physiques (lorsque les débits traversent un certain seuil, par exemple). Sommes-nous approchons d'un tel seuil de transition de phase dans nos systèmes sociaux et les structures sociales? Dans mes moments de mauvaise humeur luddites, Je suis certain que nous sommes.

Risque: Interprétation, Innovation et mise en œuvre


A Wiley Global Finance roundtable with Paul Wilmott

Featuring Paul Wilmott, Espen Haug and Manoj Thulasidas

PLEASE JOIN US FOR THIS FREE WEBINAR PRESENTED BY FINCAD AND WILEY GLOBAL FINANCE

How do you identify, measure and model risk, et surtout, what changes need to be implemented to improve the long-term profitability and sustainability of our financial institutions? Take a unique opportunity to join globally recognised and respected experts in the field, Paul Wilmott, Espen Haug and Manoj Thulasidas in a free, one hour online roundtable discussion to debate the key issues and to find answers to questions to improve financial risk modelling.

Join our experts as they address these fundamental financial risk questions:

  • What is risk?
  • How do we measure and quantify risk in quantitative finance? Is this effective?
  • Is it possible to model risk?
  • Define innovation in risk management. Where does it take place? Where should it take place?
  • How do new ideas see the light of day? How are they applied to the industry, and how should they be applied?
  • How is risk management implemented in modern investment banking? Is there a better way?

Our panel of internationally respected experts include Dr Paul Wilmott, founder of the prestigious Certificate in Quantitative Finance (CQF) and Wilmott.com, Editor-in-Chief of Wilmott Magazine, and author of highly acclaimed books including the best-selling Paul Wilmott On Quantitative Finance; Dr Espen Gaarder Haug who has more than 20 years of experience in Derivatives research and trading and is author of The Complete Guide of Option Pricing Formulas et Derivatives: Models on Models; et Dr Manoj Thulasidas, a physicist-turned-quant who works as a senior quantitative professional at Standard Chartered Bank in Singapore and is author of Principles of Quantitative Development.

This debate will be critical for all chief risk officers, credit and market risk managers, asset liability managers, financial engineers, front office traders, risk analysts, quants and academics.

Physique vs. Financement

Malgré la richesse que les mathématiques confèrent à la vie, il reste un haï et difficile sujet à de nombreuses. Je pense que la difficulté vient de la déconnexion tôt et souvent permanente entre les mathématiques et la réalité. Il est difficile à mémoriser que les inverses des nombres plus grands sont plus petits, alors qu'il est amusant de savoir que si vous aviez plus de personnes partageant une pizza, vous obtenez une plus petite tranche. Comprendre est un plaisir, mémorisation — pas tellement. Mathématiques, étant une représentation formelle des modèles à la réalité, ne met pas trop l'accent sur la partie figurant sur, et il est clair perdu sur de nombreux. Pour répéter cette déclaration avec une précision mathématique — mathématiques est syntaxiquement riche et rigoureuse, mais sémantiquement faible. Syntaxe peut construire sur elle-même, et secouer souvent hors de ses cavaliers sémantiques comme un cheval fougueux. Pire, il peut se métamorphoser en différentes formes sémantiques qui ont l'air très différents les uns des autres. Il faut un étudiant quelques années à remarquer que les nombres complexes, algèbre vectorielle, la géométrie des coordonnées, algèbre linéaire et de la trigonométrie sont tous essentiellement différentes descriptions syntaxiques de la géométrie euclidienne. Ceux qui excellent en mathématiques sont, Je présume, ceux qui ont développé leurs propres perspectives sémantiques à maîtriser la bête syntaxique apparemment sauvage.

La physique peut également fournir de beaux contextes sémantiques aux formalismes vides de mathématiques avancées. Regardez l'espace de Minkowski et la géométrie de Riemann, par exemple, et comment Einstein les a transformés en des descriptions de notre réalité perçue. En plus de fournir de la sémantique formalisme mathématique, la science favorise également une vision du monde basée sur la pensée critique et une intégrité scientifique férocement scrupuleux. Il est une attitude d'examiner ses conclusions, suppositions et des hypothèses sans pitié pour se convaincre que rien n'a été négligé. Nulle part cette obsession tatillonne plus évidente que dans la physique expérimentale. Les physiciens rendent compte de leurs mesures avec deux séries d'erreurs — une erreur statistique représentant le fait qu'ils ont un nombre fini d'observations, et une erreur systématique qui est censé rendre compte des inexactitudes dans la méthodologie, hypothèses, etc..

Nous pouvons le trouver intéressant de regarder la contrepartie de cette intégrité scientifique dans notre coin de pays — finance quantitative, qui décore l'édifice syntaxique de calcul stochastique avec la sémantique dollar-et-cents, d'un genre qui finit dans les rapports annuels et génère des primes de rendement. On pourrait même dire qu'il a un impact profond sur l'économie mondiale dans son ensemble. Compte tenu de cet impact, comment pouvons-nous assignons des erreurs et des niveaux de confiance de nos résultats? Afin d'illustrer par un exemple, quand un système commercial indique le P / L d'un commerce comme, dire, sept millions, est-il $7,000,000 +/- $5,000,000 ou est-il $7,000, 000 +/- $5000? Le dernier, clairement, détient plus de valeur pour l'institution financière et devraient être récompensés plus que l'ancien. Nous sommes conscients de ce. Nous estimons que les erreurs en fonction de la volatilité et les sensibilités des rendements et appliquons P / L réserves. Mais comment pouvons-nous traiter d'autres erreurs systématiques? Comment mesurer l'impact de nos hypothèses sur la liquidité du marché, symétrie de l'information, etc., et attribuer des valeurs monétaires aux erreurs résultant? Si nous avions été scrupuleux sur propagations d'erreurs de ce, peut-être la crise financière de 2008 ne serait pas venu sur.

Bien que les mathématiciens sont, en général, libre de ces propres doutes critiques que les physiciens — précisément à cause d'une déconnexion totale entre leur magie syntaxique et ses contextes sémantiques, à mon avis — il y en a qui prennent la validité de leurs hypothèses presque trop au sérieux. Je me souviens de ce professeur de la mine qui nous a appris induction mathématique. Après avoir prouvé quelque théorème mineur de l'utiliser sur le tableau noir (oui il était avant l'ère de tableaux blancs), il nous a demandé si il avait prouvé. Nous avons dit, sûr, il l'avait fait avant droit de nous. Il dit alors:, "Ah, mais vous devez vous demander si l'induction mathématique est juste. "Si je pense à lui comme un grand mathématicien, il est peut-être seulement à cause de la fantaisie romantique qui nous est commune qui glorifie nos anciens professeurs. Mais je suis à peu près certain que la reconnaissance de l'erreur possible dans ma glorification est une conséquence directe des graines qu'il a plantées avec sa déclaration.

Mon professeur a peut-être pris cette auto-entreprise doute trop loin; il est peut-être pas en bonne santé ou pratique à la question de la toile de fond de notre rationalité et la logique. Qu'est-ce qui est plus important est de veiller à la santé mentale des résultats, nous arrivons à, utilisant la machinerie syntaxique formidable à notre disposition. La seule façon de maintenir une attitude de doute de soi saine et les vérifications de bonne santé qui en découlent est de garder jalousement le lien entre les modèles de la réalité et les formalismes mathématiques. Et que, à mon avis, serait la bonne façon de développer un amour pour les mathématiques ainsi.

Math et Patterns

La plupart des modèles enfants d'amour. Math se trouve à motifs. Ainsi est la vie. Math, donc, est simplement un moyen formel de vie décrivant, ou au moins les modèles que nous rencontrons dans la vie. Si le lien entre la vie, les modèles et les mathématiques peuvent être maintenues, il en résulte que les enfants devraient aimer les mathématiques. Et l'amour des mathématiques devrait générer une capacité analytique (ou ce que je qualifierais de capacité mathématique) to understand and do most things well. Par exemple, I wrote of a connection “entre” three things a couple of sentences ago. I know that it has to be bad English because I see three vertices of a triangle and then one connection doesn’t make sense. A good writer would probably put it better instinctively. A mathematical writer like me would realize that the word “entre” is good enough in this context — the subliminal jar on your sense of grammar that it creates can be compensated for or ignored in casual writing. I wouldn’t leave it standing in a book or a published column (except this one because I want to highlight it.)

My point is that it is my love for math that lets me do a large number of things fairly well. As a writer, par exemple, I have done rather well. But I attribute my success to a certain mathematical ability rather than literary talent. I would never start a book with something like, “It was the best of times, it was the worst of times.” As an opening sentence, by all the mathematical rules of writing I have formulated for myself, this one just doesn’t measure up. Yet we all know that Dickens’s opening, following no rules of mine, is perhaps the best in English literature. I will probably cook up something similar someday because I see how it summarizes the book, and highlights the disparity between the haves and the have-nots mirrored in the contrasting lead characters and so on. En d'autres termes, I see how it works and may assimilate it into my cookbook of rules (if I can ever figure out how), and the process of assimilation is mathematical in nature, especially when it is a conscious effort. Similar fuzzy rule-based approaches can help you be a reasonably clever artist, employee, manager or anything that you set your sights on, which is why I once bragged to my wife that I could learn Indian classical music despite the fact that I am practically tone-deaf.

So loving math is a probably a good thing, in spite of its apparent disadvantage vis-a-vis cheerleaders. But I am yet to address my central theme — how do we actively encourage and develop a love for math among the next generation? I am not talking about making people good at math; I’m not concerned with teaching techniques per se. I think Singapore already does a good job with that. But to get people to like math the same way they like, dire, their music or cars or cigarettes or football takes a bit more imagination. I think we can accomplish it by keeping the underlying patterns on the foreground. So instead of telling my children that 1/4 is bigger than 1/6 parce que 4 is smaller than 6, I say to them, “You order one pizza for some kids. Do you think each will get more if we had four kids or six kids sharing it?”

From my earlier example on geographic distances and degrees, I fancy my daughter will one day figure out that each degree (or about 100km — corrected by 5% et 6%) means four minutes of jet lag. She might even wonder why 60 appears in degrees and minutes and seconds, and learn something about number system basis and so on. Mathematics really does lead to a richer perspective on life. All it takes on our part is perhaps only to share the pleasure of enjoying this richness. Au moins, that’s my hope.

Amour de maths

Si vous aimez les mathématiques, vous êtes un geek — avec des options d'achat d'actions dans votre avenir, mais pas de pom-pom girls. Donc obtenir un enfant à aimer les mathématiques sont un cadeau douteux — sommes-nous vraiment les faisons une faveur? Récemment, un ami haut placé de la mienne m'a demandé de regarder en elle — non seulement comme l'obtention d'un couple d'enfants intéressait en mathématiques, mais comme un effort général d'éducation dans le pays. Une fois qu'il devient un phénomène général, Débrouillards mathématiques pourraient bénéficier du même niveau d'acceptation sociale et la popularité comme, dire, athlètes et des stars du rock. La pensée magique? Peut être…

J'ai toujours été parmi les gens qui ont aimé les mathématiques. Je me souviens de mes années de lycée où l'un de mes amis feraient long multiplication et la division au cours des expériences de physique, alors que je voudrais faire équipe avec un autre ami à regarder logarithmes et essayer de battre le premier mec, qui presque toujours gagné. Il n'a pas vraiment d'importance qui a remporté; le simple fait que nous aurions jeux de périphériques comme ça à l'adolescence peut-être présagé un avenir de pom-pom girl-moins. Comme il s'est avéré, le gars à long multiplication a grandi pour être un banquier haut placé dans le Moyen-Orient, sans doute grâce à ses talents de pas le meneur-phobique, math-phelic genre.

Quand j'ai déménagé à l'ITI, ce geekiness mathématique a atteint un nouveau niveau entier. Même parmi les geekiness général qui imprégnait l'air ITI, Je me souviens d'un couple de gars qui se démarque. Il y avait “Sournois” qui a également eu l'honneur douteux de me présenter à ma vierge Kingfisher, et “Douleur” serait Drawl un très peiné “Évidemment Yaar!” lorsque nous, les geeks moins, omis de suivre facilement une ligne particulière de son acrobaties mathématiques.

Nous avons tous eu un amour pour les mathématiques. Mais, où cela vient-il? Et comment dans le monde serais-je en faire un outil d'enseignement général? Transmettre le calcul de l'amour à un enfant n'est pas trop difficile; vous venez de faire plaisir. L'autre jour, alors que je conduisais avec ma fille, elle décrit certaines forme (fait la bosse sur le front de sa grand-mère) comme une demi-balle. Je lui ai dit que c'était en fait un hémisphère. Puis je l'ai souligné à elle que nous allions dans l'hémisphère sud (Nouvelle-Zélande) pour nos vacances le lendemain, de l'autre côté du globe par rapport à l'Europe, qui était la raison pour laquelle c'était l'été, il. Et enfin, Je lui ai dit de Singapour était sur l'équateur. Ma fille aime à corriger personnes, elle dit, needs a context, il n'a pas été. Je lui ai dit que nous étions sur le point 0.8 degrés au nord de l'équateur (J'espère que j'avais raison), et vu mon ouverture. Je lui ai demandé ce que la circonférence d'un cercle était, et lui a dit que le rayon de la Terre est d'environ 6000 km, et travaillé que nous étions à environ 80km au nord de l'équateur, qui n'était rien comparé à 36000 km grand cercle autour de la terre. Ensuite, nous avons travaillé sur ce que nous avons fait un 5% approximation de la valeur de pi, de sorte que le nombre correct est d'environ 84 km. J'aurais pu lui dire que nous avons fait une autre 6% approximation du rayon, le nombre serait plus comme 90 km. C'était amusant pour elle de travailler sur ces choses. Je crois son amour pour les mathématiques a été augmentée un peu.

Photo par Dylan231

L'Unreal Univers

Nous savons que notre univers est un peu irréel. Les étoiles que nous voyons dans le ciel de nuit, par exemple, ne sont pas vraiment là. Ils ont déménagé ou sont même morts au moment où nous arrivons à les voir. Il faut du temps pour voyager léger des étoiles et des galaxies lointaines pour nous rejoindre. Nous savons de ce retard. Le soleil que nous voyons maintenant est déjà huit minutes vieux au moment où nous voyons, qui est pas une grosse affaire. Si nous voulons savoir ce qui se passe au soleil en ce moment, tout ce que nous avons à faire est d'attendre huit minutes. Toutefois, nous devons “correct” pour le retard dans la perception du fait de la vitesse finie de la lumière avant que nous pouvons faire confiance à ce que nous voyons.

Maintenant, cet effet soulève une question intéressante — ce qui est le “réel” chose que nous voyons? Si voir c'est croire, les choses que nous voyons devrait être la chose réelle. Puis à nouveau, nous savons de l'effet du temps de Voyage lumière. Donc, nous devrions corriger ce que nous voyons avant de croire qu'il. Qu'est-ce donc fait “vue” signifier? Lorsque nous disons que nous voyons quelque chose, Qu'entendons-nous vraiment?

Voir implique la lumière, évidemment. Il est fini (quoique très élevé) vitesse d'influences de la lumière et déforme la façon dont nous voyons les choses, comme le retard à voir des objets comme des étoiles. Ce qui est surprenant (et rarement mis en évidence) est que lorsqu'il est question de voir les objets en mouvement, nous ne pouvons pas rétro-calculer de la même façon dont nous prenons le retard en voyant le soleil. Si nous voyons un corps céleste se déplaçant à une vitesse incroyablement élevée, nous ne pouvons pas comprendre comment rapide et dans quelle direction il est “vraiment” déplacer sans faire d'autres hypothèses. Une façon de faire cette difficulté est d'attribuer les distorsions dans la perception des propriétés fondamentales de l'arène de la physique — l'espace et le temps. Un autre cours de l'action est d'accepter la déconnexion entre notre perception et le sous-jacent “réalité” et de traiter avec elle d'une certaine façon.

Ce décalage entre ce que nous voyons et ce qui est là-bas n'est pas inconnu à de nombreuses écoles de pensée philosophiques. Phénoménalisme, par exemple, Considère que l'espace et le temps ne sont pas des réalités objectives. Ils ne sont que le support de notre perception. Tous les phénomènes qui se produisent dans l'espace et le temps sont regroupe simplement de notre perception. En d'autres termes, espace et le temps sont des constructions cognitives découlant de la perception. Ainsi, toutes les propriétés physiques que nous attribuons à l'espace et le temps ne peuvent s'appliquer à la réalité phénoménale (la réalité que nous sentons). La réalité nouménal (qui détient les causes physiques de notre perception), en revanche, reste hors de notre portée cognitive.

Un, presque accidentelle, difficulté à redéfinir les effets de la vitesse finie de la lumière que les propriétés de l'espace et le temps, c'est que tout effet que nous ne comprenons obtient instantanément relégué à la sphère d'illusions d'optique. Par exemple, le délai de huit minutes en voyant le soleil, parce que nous pouvons facilement comprendre et dissocier de notre perception en utilisant l'arithmétique simple, est considéré comme une simple illusion d'optique. Cependant, les distorsions dans notre perception des objets en mouvement rapide, bien que provenant de la même source sont considérés comme une propriété de l'espace et du temps, car ils sont plus complexes. À un certain point, nous devons venir à accepter le fait que quand il s'agit de voir l'univers, il n'y a pas une telle chose comme une illusion d'optique, qui est probablement ce que Goethe a fait remarquer quand il a dit, “Illusion d'optique est la vérité optique.”

More about The Unreal UniverseLa distinction (ou l'absence de) entre illusion d'optique et de la vérité est une des plus anciennes débats en philosophie. Après tout, il s'agit de la distinction entre la connaissance et la réalité. La connaissance est considérée comme notre point de vue à propos de quelque chose qui, en réalité, est “effectivement le cas.” En d'autres termes, la connaissance est une réflexion, ou une image mentale de quelque chose d'extérieur. Dans cette image, la réalité externe passe par un processus de devenir notre connaissance, qui comprend la perception, activités cognitives, et l'exercice de la raison pure. Telle est l'image que la physique a fini par accepter. Tout en reconnaissant que notre perception peut être imparfaite, physique suppose que nous pouvons nous rapprocher et plus proche de la réalité extérieure à travers l'expérimentation de plus en plus fine, et, plus important encore, grâce à une meilleure théorisation. Les théories spéciales et de la relativité générale sont des exemples d'applications brillantes de ce point de vue de la réalité où les principes physiques simples sont poursuivis sans relâche à l'aide de la formidable machine de la raison pure de leurs conclusions logiquement inévitables.

Mais il est un autre, point de vue opposé de la connaissance et de la réalité qui a été autour depuis longtemps. C'est le point de vue que ce qui concerne la réalité perçue comme une représentation cognitive interne de nos entrées sensorielles. Dans ce point de vue, connaissance et la réalité perçue sont deux constructions cognitives internes, bien que nous en sommes venus à les considérer comme séparé. Ce qui est externe n'est pas la réalité telle que nous la percevons, mais une entité inconnaissable donnant lieu à des causes physiques à l'origine des entrées sensorielles. Dans cette école de pensée, nous construisons notre réalité en deux, se chevauchent souvent, mesures. La première étape consiste en la détection de processus, et le second est celui de raisonnement logique et cognitif. Nous pouvons appliquer cette vision de la réalité et de la connaissance à la science, mais pour le faire, nous devons deviner la nature de la réalité absolue, inconnaissable comme il est.

Les ramifications de ces deux positions philosophiques différentes décrites ci-dessus sont énormes. Depuis la physique moderne a adopté une démarche non-phénoménologique de l'espace et le temps, elle se trouve en contradiction avec cette branche de la philosophie. Ce gouffre entre la philosophie et la physique a augmenté à un point tel que le prix Nobel physicien gagner, Steven Weinberg, demandé (dans son livre “Rêves d'une théorie finale”) pourquoi la contribution de la philosophie à la physique ont été aussi étonnamment faible. Il invite aussi des philosophes de faire des déclarations comme, “La réalité nouménal si 'provoque réalité phénoménale’ ou si la «réalité noumène est indépendant de notre détection il’ ou si «on sent la réalité nouménal,’ le problème reste que le concept de réalité noumène est un concept totalement redondante pour l'analyse de la science.”

Du point de vue de la neuroscience cognitive, tout ce que nous voyons, sens, sentir et de penser est le résultat des interconnexions neuronales dans le cerveau et les minuscules signaux électriques dans les. Ce point de vue doit être droit. Quoi d'autre est là? Toutes nos pensées et inquiétudes, connaissances et croyances, moi et la réalité, la vie et la mort — tout est simplement tirs neuronales dans l'un et demi de kilogrammes gluant, matière grise que nous appelons notre cerveau. Il n'y a rien d'autre. Rien!

En fait, ce point de vue de la réalité en neurosciences est un écho exact de phénoménalisme, qui considère tout un faisceau de perception ou mentales constructions. Espace et le temps sont également des constructions cognitives de notre cerveau, comme tout le reste. Ils sont des images mentales nos cerveaux concoctent sur les entrées sensorielles que nos sens perçoivent. Produite à partir de notre perception sensorielle et fabriqué par notre processus cognitif, le continuum espace-temps est le domaine de la physique. De tous nos sens, vue est de loin la dominante. L'entrée sensorielle à la vue de la lumière. Dans un espace créé par le cerveau de la lumière tombant sur les rétines (ou sur la photo capteurs du télescope Hubble), est-ce une surprise que rien ne peut voyager plus vite que la lumière?

Cette prise de position philosophique est la base de mon livre, L'Unreal Univers, qui explore les points communs physique et la philosophie de liaison. Ces réflexions philosophiques obtiennent habituellement une mauvaise réputation de nous physiciens. Pour les physiciens, la philosophie est un domaine tout à fait différent, un autre silo de connaissances, qui détient aucun intérêt pour leurs efforts. Nous devons changer cette croyance et apprécions le chevauchement entre les différents silos de connaissances. C'est dans ce chevauchement que nous pouvons nous attendre à trouver de grandes percées dans la pensée humaine.

La torsion de cette histoire de la lumière et la réalité est que nous semblons avoir connu tout cela pendant une longue période. Écoles philosophiques classiques semblent avoir pensé le long des lignes très semblables à des raisonnements d'Einstein. Le rôle de la lumière dans la création de notre réalité ou l'univers est au cœur de la pensée religieuse occidentale. Un univers dépourvu de lumière n'est pas simplement un monde où vous avez éteint les lumières. Il est en effet un univers dépourvu de lui-même, un univers qui n'existe pas. C'est dans ce contexte que nous devons comprendre la sagesse derrière la déclaration que “la terre était sans forme, et non avenu” jusqu'à ce que Dieu a fait la lumière soit, en disant “Que la lumière soit.”

Le Coran dit aussi, “Allah est la lumière des cieux et de la terre,” qui se reflète dans l'un des anciens écrits hindous: “Conduis-moi de l'obscurité à la lumière, Conduis-moi de l'irréel au réel.” Le rôle de la lumière en nous tenant du vide irréel (le néant) à une réalité a été bien compris depuis longtemps, longtemps. Est-il possible que les saints et les prophètes anciens savaient des choses que nous commençons seulement maintenant à découvrir avec tous nos progrès supposés de connaissances?

Je sais que je peux se précipiter là où les anges craignent de marcher, pour réinterpréter les Écritures est un jeu dangereux. Ces interprétations étrangers sont rarement les bienvenus dans les cercles théologiques. Mais je me réfugie dans le fait que je suis à la recherche d'approbation dans les vues métaphysiques de philosophies spirituelles, sans diminuer leur valeur mystique et théologique.

Les parallèles entre la distinction noumène-phénoménale dans phénoménalisme et la Brahman-Maya distinction Advaita sont difficiles à ignorer. Cette sagesse éprouvée par le temps sur la nature de la réalité du répertoire de la spiritualité est maintenant réinventé en neurosciences modernes, qui traite la réalité comme une représentation cognitive créée par le cerveau. Le cerveau utilise les entrées sensorielles, mémoire, conscience, et même langue comme ingrédients dans concocter notre sens de la réalité. Ce point de vue de la réalité, cependant, est quelque chose de physique est encore à se réconcilier avec. Mais dans la mesure où son arène (l'espace et le temps) est une partie de la réalité, la physique n'est pas à l'abri de la philosophie.

Comme nous poussons les limites de nos connaissances de plus en plus, nous commençons à découvrir les interconnexions insoupçonnés et souvent surprenantes entre les différentes branches d'efforts humains. Dans l'analyse finale, la façon dont les divers domaines de la connaissance peuvent être indépendants les uns des autres quand toutes nos connaissances réside dans notre cerveau? La connaissance est une représentation cognitive de nos expériences. Mais alors, il en est de la réalité; il est une représentation cognitive de nos entrées sensorielles. C'est une erreur de penser que la connaissance est notre représentation interne d'une réalité extérieure, et donc distincte de lui. Connaissance et la réalité sont deux constructions cognitives internes, bien que nous en sommes venus à les considérer comme séparé.

Reconnaissant et en utilisant des interconnexions entre les différents domaines de l'activité humaine peut être le catalyseur pour la prochaine percée dans notre sagesse collective que nous avons attendu.

In Our Defense

The financial crisis was a veritable gold mine for columnists like me. Je, for one, published at least five articles on the subject, including its causes, la lessons learned, et, most self-deprecating of all, our excesses that contributed to it.

Looking back at these writings of mine, I feel as though I may have been a bit unfair on us. I did try to blunt my accusations of avarice (and perhaps decadence) by pointing out that it was the general air of insatiable greed of the era that we live in that spawned the obscenities and the likes of Madoff. But I did concede the existence of a higher level of greed (ou, more to the point, a more sated kind of greed) among us bankers and quantitative professionals. I am not recanting my words in this piece now, but I want to point out another aspect, a justification if not an absolution.

Why would I want to defend bonuses and other excesses when another wave of public hatred is washing over the global corporations, thanks to the potentially unstoppable oil spill? Bien, I guess I am a sucker for lost causes, much like Rhett Butler, as our quant way of tranquil life with insane bonuses is all but gone with the wind now. Unlike Mr. Butler, cependant, I have to battle and debunk my own arguments presented here previously.

One of the arguments that I wanted to poke holes in was the fair compensation angle. It was argued in our circles that the fat paycheck was merely an adequate compensation for the long hours of hard work that people in our line of work put in. I quashed it, Je pense, by pointing out other thankless professions where people work harder and longer with no rewards to write home about. Hard work has no correlation with what one is entitled to. The second argument that I made fun of was the ubiquitous “talent” angle. At the height of the financial crisis, it was easy to laugh off the talent argument. En plus de, there was little demand for the talent and a lot of supply, so that the basic principle of economics could apply, as our cover story shows in this issue.

Of all the arguments for large compensation packages, the most convincing one was the profit-sharing one. When the top talents take huge risks and generate profit, they need to be given a fair share of the loot. Autrement, where is the incentive to generate even more profits? This argument lost a bit of its bite when the negative profits (by which I indeed mean losses) needed to be subsidized. This whole saga reminded me of something that Scott Adams once said of risk takers. He said that risk takers, par définition,, often fail. So do morons. En pratique, it is hard to tell them apart. Should the morons reap handsome rewards? That is the question.

Having said all this in my previous articles, now it is time to find some arguments in our defense. I left out one important argument in my previous columns because it did not support my general thesis — that the generous bonuses were not all that justifiable. Now that I have switched allegiance to the lost cause, allow me to present it as forcefully as I can. In order to see compensation packages and performance bonuses in a different light, we first look at any traditional brick-and-mortar company. Let’s consider a hardware manufacturer, par exemple. Suppose this hardware shop of ours does extremely well one year. What does it do with the profit? Bien sûr, the shareholders take a healthy bite out of it in terms of dividends. The employees get decent bonuses, avec espoir. But what do we do to ensure continued profitability?

We could perhaps see employee bonuses as an investment in future profitability. But the real investment in this case is much more physical and tangible than that. We could invest in hardware manufacturing machinery and technology improving the productivity for years to come. We could even invest in research and development, if we subscribe to a longer temporal horizon.

Looking along these lines, we might ask ourselves what the corresponding investment would be for a financial institution. How exactly do we reinvest so that we can reap benefits in the future?

We can think of better buildings, computer and software technologies etc. But given the scale of the profits involved, and the cost and benefit of these incremental improvements, these investments don’t measure up. Somehow, the impact of these tiny investments is not as impressive in the performance of a financial institution compared to a brick-and-mortar company. The reason behind this phenomenon is that the “hardware” we are dealing with (in the case of a financial institution) is really human resources — personnes — you and me. So the only sensible reinvestment option is in people.

So we come to the next question — how do we invest in people? We could use any number of euphemistic epithets, but at the end of the day, it is the bottom line that counts. We invest in people by rewarding them. Monetarily. Money talks. We can dress it up by saying that we are rewarding performance, sharing profits, retaining talents etc. Mais en fin de compte, it all boils down to ensuring future productivity, much like our hardware shop buying a fancy new piece of equipment.

Now the last question has to be asked. Who is doing the investing? Who benefits when the productivity (whether current or future) goes up? The answer may seem too obvious at first glance — it is clearly the shareholders, the owners of the financial institution who will benefit. But nothing is black and white in the murky world of global finance. The shareholders are not merely a bunch of people holding a piece of paper attesting their ownership. There are institutional investors, who mostly work for other financial institutions. They are people who move large pots of money from pension funds and bank deposits and such. En d'autres termes, it is the common man’s nest egg, whether or not explicitly linked to equities, that buys and sells the shares of large public companies. And it is the common man who benefits from the productivity improvements brought about by investments such as technology purchases or bonus payouts. Au moins, that is the theory.

This distributed ownership, the hallmark of capitalism, raises some interesting questions, Je pense. When a large oil company drills an unstoppable hole in the seabed, we find it easy to direct our ire at its executives, looking at their swanky jets and other unconscionable luxuries they allow themselves. Aren’t we conveniently forgetting the fact that all of us own a piece of the company? When the elected government of a democratic nation declares war on another country and kills a million people (speaking hypothetically, bien sûr), should the culpa be confined to the presidents and generals, or should it percolate down to the masses that directly or indirectly delegated and entrusted their collective power?

More to the point, when a bank doles out huge bonuses, isn’t it a reflection of what all of us demand in return for our little investments? Viewed in this light, is it wrong that the taxpayers ultimately had to pick up the tab when everything went south? I rest my case.

Singapour Graceless

Nous Singapouriens ont un problème. Nous sommes sans grâce, ils disent. Donc, nous nous entraînons à-dire les mots magiques de droite au bon moment et à sourire à des intervalles aléatoires. Nous arrivons encore à travers comme un peu ingrate parfois.

Nous devons serrer les dents et faire face à la musique; nous pouvons être un peu sur le côté grossier — lorsque cela est jugé par les normes occidentales de la grâce pasticky popularisées par les médias. Mais nous ne faisons pas trop mal quand jugé par notre propre sac mélangé des cultures asiatiques, dont certains considèrent l'expression “Merci” si formel qu'il est presque une insulte à la prononcer.

Une des façons de faire les choses asiatiques est de manger des nouilles comme un mini aspirateur. Cet ami singapourien de la mine a été exactement ce que fait en déjeunant avec moi et notre collègue français. J'ai à peine remarqué les petits bruits; après tout, Je viens d'une culture où les rots bruyants à la fin d'un repas sont considérés comme un compliment à l'hôte. Mais notre ami français a jugé l'action d'aspiration très désagréable et pénible, et fait des commentaires en français à cet effet (ignorance, bien sûr, le fait qu'il est impoli d'exclure les gens en parlant dans une langue privée). J'ai essayé de lui expliquer que ce n'était pas désagréable, juste la façon dont il a été fait ici, mais en vain.

La vraie question est la suivante — ne nous peignons un mince vernis de politesse sur notre façon naturelle de faire les choses pour que nous puissions respirent grâce à la Hollywood? La finesse de ce genre de grâce écho fort et clair dans le message d'accueil standard d'un employé de la caisse dans un supermarché américain typique: “Comment’ ya à faire aujourd'hui?” La réponse attendue est: “Bon, comment allez-vous?” à laquelle le greffier est-à-dire, “Bon, bon!” La première “Bon” sans doute à votre demande gracieuse après son bien-être, la satisfaction deuxième exprimer à votre parfait état de béatitude. Une fois, j'ai décidé de jouer le fou et répondu à l'omniprésent “Comment’ ya doin '?” par: “Nul homme, mon chien vient de mourir.” La réponse inévitable et sans hésitation était, “Bon, bon!” Avons-nous besoin de ce genre de grâce profonde?

La grâce est comme la grammaire d'un langage social tacite. Contrairement à ses homologues parlées, la langue des mœurs semble exclure le multilinguisme, conduisant à un rejet quasi xénophobe d'autres normes de la vie. Nous croyons tous que notre façon de faire les choses et nos visions du monde sont les seuls bons. Naturellement trop, sinon nous n'aurions pas tenir à nos croyances, serions-nous? Mais, dans un monde de plus en plus l'aplatissement et la mondialisation, Nous ne nous sentons un étranger peu parce que nos valeurs et les grâces sont souvent classés selon les normes étrangères.

Bientôt, un jour viendra où nous conformons aux normes prescrites à nous par les médias mondiaux et des réseaux de divertissement. Notre amorphe “Comment’ ya doin '?”s et “Bon, bon”s sera alors impossible de distinguer les prescriptions.

Quand je pense à ce jour inévitable, Je souffre d'une douleur de la nostalgie. J'espère que je peux tenir à la mémoire de grâces sociales jugées par des normes inférieures — de gratitude exprimée en sourires timides, affections représentées dans les regards fugaces, et obligations déterminantes de la vie transportés dans des gestes non-dits.

En fin de compte, la grâce collective d'une société doit être jugée, pas de subtilités polies, mais par la façon dont elle traite ses très vieux et très jeune. Et je crains que nous commençons à nous retrouver vouloir en ces fronts. Nous avons mis nos jeunes enfants par quantité énorme de stress, les préparer à une vie encore plus stressant, et sans le vouloir les priver de leur enfance.

Et, quand je vois ces tantes et oncles nettoyage après nous en mangeant maisons, Je vois plus de notre manque de grâce. Je me vois dans mes crépuscule ans, aliéné dans un monde devenu étrange sur moi. Donc, nous allons épargner un sourire, et signe un merci quand on les voit — nous pouvons être montrons grâce de nous quelques décennies sur toute la ligne.