Archivo de la categoría: Columnas

Un gran número de mensajes en este blog están mis columnas publicadas en el periódico de Singapur llamado “Hoy,” y en una revista de finanzas cuantitativas bien conocido llamado La Revista Wilmott. Estos publicado (y próximo) columnas se bloguearon aquí para su placer de la lectura.

Riesgo – Wiley FINCAD Webinar

Este post es una versión editada de mis respuestas en un Webinar panel de discusión organizado por Wiley-Finanzas y FINCAD. La libre disposición Webcast está vinculado en el post, y contiene las respuestas de los demás participantes — Paul Wilmott y Espen Huag. Una versión ampliada de este post más tarde puede aparecer como un artículo en la Revista Wilmott.

Qué es el riesgo?

Cuando usamos la palabra de Riesgos en una conversación normal, tiene una connotación negativa — riesgo de ser golpeado por un coche, por ejemplo; pero no el riesgo de ganar la lotería. En las finanzas, riesgo es tanto positiva como negativa. A veces, desea que la exposición a un determinado tipo de riesgo para contrarrestar alguna otra exposición; a veces, que busca los rendimientos asociados a un cierto riesgo. Riesgo, en este contexto, es casi idéntico al concepto matemático de probabilidad.

Pero incluso en las finanzas, usted tiene un tipo de riesgo de que siempre es negativo — es Riesgo Operacional. Mi interés profesional en este momento está en reducir al mínimo el riesgo operacional asociado a las plataformas de negociación y computacionales.

¿Cómo se mide Riesgo?

La medición del riesgo en última instancia, se reduce a la estimación de la probabilidad de una pérdida en función de algo — Típicamente, la intensidad de la pérdida y el tiempo. Así que es como preguntar — ¿Cuál es la probabilidad de perder un millón de dólares o dos millones de dólares de mañana o el día después?

La cuestión de si podemos medir el riesgo es otra manera de preguntar si podemos averiguar esta función de probabilidad. En ciertos casos, Creemos que podemos — en Riesgo de Mercado, por ejemplo, tenemos muy buenos modelos para esta función. Riesgo de Crédito es una historia diferente — aunque pensamos que podríamos medirlo, hemos aprendido de la manera difícil que probablemente no podía.

La eficacia de la cuestión de la medida es, es, En mi opinión, como preguntándonos, “¿Qué hacemos con un número de probabilidad?” Si hago un cálculo de lujo y te dicen que tienes 27.3% probabilidad de perder un millón de mañana, ¿qué hacer con esa información? Probabilidad tiene un significado razonable sólo un sentido estadístico, en eventos de alta frecuencia o grandes conjuntos. Eventos de riesgo, casi por definición, son eventos de baja frecuencia y un número de probabilidad pueden sólo han limitado su uso práctico. Sino como una herramienta de fijación de precios, probabilidad exacta es grande, Especialmente cuando los instrumentos de precios con la liquidez del mercado de profundidad.

Innovación en la Gestión de Riesgos.

Innovación en Riesgo viene en dos sabores — uno está en el lado de la toma de riesgos, que está en la fijación de precios, riesgo almacenaje y así sucesivamente. En este frente, lo hacemos bien, o al menos creemos que lo estamos haciendo bien, y la innovación en la fijación de precios y el modelado está activo. La otra cara de la misma es, por supuesto, la gestión de riesgos. Aquí, Creo que la innovación se queda en realidad detrás de los eventos catastróficos. Una vez que tenemos una crisis financiera, por ejemplo, hacemos un post-mortem, averiguar lo que salió mal y tratar de aplicar las protecciones de seguridad. Pero el siguiente fallo, por supuesto, va a venir de algún otro, totalmente, ángulo inesperado.

¿Cuál es el papel de la Gestión de Riesgos en un banco?

La toma de riesgos y la gestión de riesgos son dos aspectos de los negocios del día a día de un banco. Estos dos aspectos se parecen en conflicto entre sí, pero el conflicto no es un accidente. Es a través de puesta a punto de este conflicto que un banco implementa su apetito por el riesgo. Es como un equilibrio dinámico que puede ser ajustado según se desee.

¿Cuál es el papel de los proveedores?

En mi experiencia, vendedores parecen influir en los procesos más que en las metodologías de gestión de riesgos, y de hecho de la modelización. Un sistema de expendido, Sin embargo personalizable que puede haber, viene con sus propias suposiciones sobre el flujo de trabajo, la gestión del ciclo de vida, etc.. Los procesos construidos alrededor del sistema tendrán que adaptarse a estos supuestos. Esto no es una mala cosa. Por lo menos, sistemas de máquinas expendedoras populares sirven para normalizar las prácticas de gestión de riesgos.

Pensamientos luditas

A pesar de su pretensión, Cocina francés es bastante increíble. Seguro, No soy ningún experto en degustación, pero los franceses realmente saben cómo comer bien. No es de extrañar que los mejores restaurantes en el mundo son en su mayoría franceses. El aspecto más fundamental de un plato francés generalmente es su delicada salsa, junto con cortes finos, y, por supuesto, presentación inspirado (AKA enormes platos y raciones minúsculas). Los chefs, los artistas en sus sombreros blancos altos, demostrar su talento principalmente en las sutilezas de la salsa, para que los clientes conocedores felizmente entregan grandes sumas de dinero en esos establecimientos, la mitad de los cuales son llamados “Cafe de Paris” o tienen la palabra “poco” en sus nombres.

Seriamente, salsa es el rey (para usar la jerga de Bollywood) en la cocina francesa, así que me pareció chocante cuando vi esto en la BBC que cada vez más cocineros franceses estaban recurriendo a las salsas fabricado en fábrica. Incluso las rodajas de huevos duros adornando sus ensaladas caros vienen en una forma cilíndrica envueltos en plástico. ¿Cómo puede ser esto? ¿Cómo podían utilizar la basura producida en masa y fingir estar sirviendo las mejores experiencias gastronómicas?

Seguro, podemos ver la avaricia corporativa y personal de conducción de las políticas de cortar las esquinas y utilizar el más barato de los ingredientes. Pero no es una historia de éxito pequeño tecnología aquí. Hace unos años,, Leí en el periódico que se encontraron huevos de gallina falsos en algunos supermercados chinos. Ellos eran “fresco” huevos, con conchas, yemas, blancos y todo. Usted podría incluso hacer tortillas con ellos. Imagina que — un huevo de gallina reales probablemente cuesta sólo unos centavos para producir. Pero alguien podría establecer un proceso de fabricación que podrían batir a cabo huevos falsos más barato que eso. Hay que admirar el ingenio involucrados — a menos, por supuesto, usted tiene que comer esos huevos.

El problema de nuestro tiempo es que este ingenio desagradable es omnipresente. Es la norma, no la excepción. Lo vemos en las pinturas de los juguetes contaminados, basura nociva procesar en la comida rápida (o incluso de alta cocina, aparentemente), veneno en la comida del bebé, fina impresión imaginativa en los papeles financieros y “EULA”, componentes de calidad inferior y chapuzas en maquinaria crítica — en todas las facetas de nuestra vida moderna. Teniendo en cuenta este telón de fondo, ¿cómo sabemos que la “orgánico” produce, aunque tenemos que pagar cuatro veces más por ella, es diferente de la producción normal,? Para decirlo todo a la codicia de las corporaciones sin rostro, ya que la mayoría de nosotros tendemos a hacer, es un poco simplista. Yendo un paso más allá para ver nuestra propia avaricia colectiva en el comportamiento de las empresas (como yo hice con orgullo un par de veces) También es quizás trivial. ¿Cuáles son las corporaciones en estos días, si no colecciones de gente como tú y yo?

Hay algo más profundo y más preocupante de todo esto. Tengo algunos pensamientos inconexos, y tratará de escribirlo en una serie en curso. Sospecho que estos pensamientos míos van a sonar similar a los luddite un-popularizados por el infame Unabomber. Su idea era que nuestros instintos animales normales del tipo de cazadores-recolectores están siendo sofocados por las sociedades modernas que hemos desarrollado en. Y, en su opinión,, esta transformación no deseada y la consecuente tensión y el estrés pueden ser contrarrestados únicamente por una destrucción anárquica de los propagadores de nuestro llamado desarrollo — a saber, universidades y otros generadores de tecnología. De ahí que el bombardeo de profesores inocentes y tal.

Claramente, No estoy de acuerdo con esta ideología ludita, porque si yo hice, Tendría que primero bombardear a mí mismo! Estoy amamantando a una línea mucho menos destructiva del pensamiento. Nuestros avances tecnológicos y sus contragolpes no deseadas, cada vez con mayor frecuencia y amplitud, recordarme algo que fascinó a mi mente geek — la transición de fase entre estructurada (laminado) y caótico (turbulento) estados en los sistemas físicos (cuando las tasas de flujo cruzado un umbral determinado, por ejemplo). ¿Estamos llegando a un umbral de transición de fase tal en nuestros sistemas sociales y las estructuras sociales? En mis momentos de mal humor luddite, Tengo la certeza de que somos.

Riesgo: Interpretación, Innovación e Implementación


Una mesa redonda Wiley Global Finance con Paul Wilmott

Con Paul Wilmott, Espen Haug y Manoj Thulasidas

POR FAVOR ÚNETE A NOSOTROS En este webinar GRATIS PRESENTADO POR FINCAD Y WILEY Global Finance

¿Cómo identificar, medida y modelo de riesgo, y lo más importante, qué cambios deben aplicarse para mejorar la rentabilidad a largo plazo y la sostenibilidad de nuestras instituciones financieras? Tome una oportunidad única de unirse a expertos mundialmente reconocidos y respetados en el campo, Paul Wilmott, Espen Haug y Manoj Thulasidas en un país libre, una hora en línea mesa redonda para debatir las cuestiones fundamentales y para encontrar respuestas a las preguntas para mejorar la modelización del riesgo financiero.

Únase a nuestros expertos ya que abordan estas cuestiones fundamentales de riesgo financiero:

  • ¿Cuál es el riesgo?
  • ¿Cómo podemos medir y cuantificar el riesgo en finanzas cuantitativas? ¿Es esto efectivo?
  • ¿Es posible para modelar riesgo?
  • Definir la innovación en la gestión de riesgos. ¿Dónde se lleva a cabo? Donde debería se llevará a cabo?
  • ¿Cómo las nuevas ideas vean la luz del día? ¿Cómo son aplicados a la industria, y cómo debería se pueden aplicar?
  • ¿Cómo se implementa la gestión de riesgos en la actual banca de inversión? ¿Hay una mejor manera?

Nuestro panel de expertos de prestigio internacional incluye Dr. Paul Wilmott, fundador del prestigioso Certificado en Finanzas Cuantitativas (CQF) y Wilmott.com, Editor en Jefe de la Revista Wilmott, y autor de libros muy aclamados, incluyendo el más vendido Paul Wilmott En Finanzas Cuantitativas; Dr Espen Haug Gaarder que cuenta con más de 20 años de experiencia en la investigación y los derivados de negociación y es autor de La guía completa de las fórmulas de valoración de opciones y Derivados: Modelos en modelos; y Dr. Manos Thulasidas, un físico convertido en quant que trabaja como profesional cuantitativo senior de Standard Chartered Bank en Singapur y es autor de Principios de Desarrollo Cuantitativo.

Este debate será fundamental para todos los agentes de riesgo principales, los gestores de riesgos de crédito y de mercado, gerentes del activo y, ingenieros financieros, comerciantes de front office, analistas de riesgo, cuantos and académicos.

Física vs. Finanzas

A pesar de la riqueza que las matemáticas imparte a la vida, sigue siendo una asignatura odiada y difícil para muchos. Siento que la dificultad radica en la falta de conexión temprano ya menudo permanente entre las matemáticas y la realidad. Es difícil de memorizar que los recíprocos de los números más grandes son más pequeños, mientras que es divertido para darse cuenta de que más personas si tuvieras compartir una pizza, que obtenga una rebanada más pequeña. Averiguar es divertido, memorización — no tanto. Matemáticas, siendo una representación formal de los patrones en la realidad, no pone demasiado énfasis en la parte averiguar, y se pierde sin formato en muchos. Para repetir esa declaración con precisión matemática — matemáticas es sintácticamente rico y riguroso, pero semánticamente débil. Sintaxis puede construir sobre sí mismo, ya menudo sacudir sus jinetes semánticas como un caballo rebelde. Peor, puede metamorfosearse en diferentes formas semánticas que se ven muy diferentes el uno del otro. Se necesita un estudiante de unos años a notar que los números complejos, álgebra vectorial, geometría de coordenadas, álgebra lineal y la trigonometría son esencialmente diferentes descripciones sintácticas de la geometría euclidiana. Los que sobresalen en matemáticas son, Presumo, los que han desarrollado sus propias perspectivas semánticas para frenar a la bestia sintáctica aparentemente salvaje.

Física también puede proporcionar hermosas contextos semánticos a los formalismos vacíos de la matemática avanzada. Mira el espacio de Minkowski y la geometría de Riemann, por ejemplo, y cómo Einstein los convirtió en la descripción de nuestra realidad percibida. Además de proporcionar la semántica de formalismo matemático, ciencia también promueve una visión del mundo basada en el pensamiento crítico y la integridad científica ferozmente escrupuloso. Es una actitud de examinar las conclusiones de uno, supuestos e hipótesis sin piedad a convencerse de que nada ha sido pasado por alto. En ninguna parte es esta obsesión pequeñeces más evidente que en la física experimental. Los físicos informan de sus mediciones con dos conjuntos de errores — un error estadístico que representa el hecho de que han hecho sólo un número finito de observaciones, y un error sistemático que se supone que representan las imprecisiones en la metodología, suposiciones, etc..

Nos puede resultar interesante para mirar la contraparte de esta integridad científica en nuestro cuello de los bosques — finanzas cuantitativas, que decora el edificio sintáctica de cálculo estocástico con la semántica de dólares y centavos, de un tipo que termina en los informes anuales y genera bonos por desempeño. Incluso se podría decir que tiene un profundo impacto en la economía mundial en su conjunto. Teniendo en cuenta este impacto, ¿cómo asignamos los errores y los niveles de confianza de los resultados? Para ilustrar con un ejemplo, cuando un sistema de comercio de los informes de la P / L de un comercio como, decir, siete millones, es $7,000,000 +/- $5,000,000 o es $7,000, 000 +/- $5000? Este último, claramente, posee más valor para la institución financiera y debe ser recompensado más que el anterior. Somos conscientes de ello. Estimamos los errores en términos de la volatilidad y la sensibilidad de las devoluciones y aplicamos las reservas de P / L. Pero, ¿cómo manejamos otros errores sistemáticos? ¿Cómo medimos el impacto de nuestras suposiciones sobre la liquidez del mercado, simetría información, etc., y asignar los valores en dólares de los errores resultantes? Si hubiéramos sido escrupulosos con propagaciones de error de este, tal vez la crisis financiera de 2008 no hubiera ocurrido.

Aunque los matemáticos son, en general, libre de tales dudas sobre sí mismos críticos como los físicos — precisamente a causa de una desconexión total entre su magia sintáctica y sus contextos semánticos, En mi opinión — hay algunos que toman la validez de sus supuestos casi demasiado en serio. Recuerdo este profesor mío que nos enseñó la inducción matemática. Después de probar algunos teorema menor de usarlo en la pizarra (sí lo era antes de la era de las pizarras digitales), él nos preguntó si había probado. Dijimos, seguro, lo había hecho delantera derecha de nosotros. Entonces él me dijo, "Ah, pero usted debe preguntar a sí mismos si la inducción matemática es justo. "Si yo pienso en él como un gran matemático, es tal vez sólo por la fantasía romántica común de la nuestra, que glorifica a nuestros maestros del pasado. Pero estoy bastante seguro de que el reconocimiento de la posible falacia en mi glorificación es un resultado directo de las semillas que plantó con su declaración.

Mi profesor puede haber tomado este negocio duda de sí mismo demasiado; tal vez no sea saludable o práctico a cuestionar el telón de fondo de nuestra racionalidad y la lógica. Lo que es más importante es garantizar la sanidad de los resultados, llegamos a, el empleo de la maquinaria sintáctica formidable a nuestra disposición. La única manera de mantener una actitud de duda de sí mismo saludable y las comprobaciones de sanidad consiguientes es guardar celosamente la conexión entre los patrones de la realidad y los formalismos en matemáticas. Y eso, En mi opinión, sería la manera correcta de desarrollar un amor por las matemáticas, así.

Matemáticas y Patrones

La mayoría de los patrones de los niños del amor. Las matemáticas son sólo patrones. Así es la vida. Matemáticas, por lo tanto,, no es más que una manera formal de la vida que describe, o por lo menos los patrones que encontramos en la vida. Si la conexión entre la vida, patrones y matemáticas se pueden mantener, se deduce que los niños deben amar las matemáticas. Y el amor de las matemáticas debe generar una capacidad analítica (o lo que yo llamaría una habilidad matemática) de entender y hacer la mayoría de las cosas bien. Por ejemplo, Escribí de una conexión “entre” un par de frases hace tres cosas. Sé que tiene que ser mala Inglés porque veo tres vértices de un triángulo y luego una conexión no tiene sentido. Un buen escritor probablemente dicho mejor instintivamente. Un escritor matemática como yo daría cuenta de que la palabra “entre” es lo suficientemente bueno en este contexto — el tarro subliminal en su sentido de la gramática que se crea puede ser compensada o ignorado por escrito informal. Yo no dejaría que se coloca en un libro o una columna publicada (excepto éste porque quiero resaltarlo.)

Mi punto es que es mi amor por las matemáticas que me permite hacer un gran número de cosas bastante bien. Como escritor, por ejemplo, He hecho bastante bien. Pero Atribuyo mi éxito a una cierta capacidad matemática en lugar de talento literario. Nunca me gustaría empezar un libro con algo como, “Fue el mejor de los tiempos, era el peor de los tiempos.” Como frase inicial, por todas las reglas matemáticas de la escritura que he formulado para mí, éste simplemente no está a la altura. Sin embargo, todos sabemos que la apertura de Dickens, siguiente hay reglas míos, es tal vez el mejor de la literatura Inglés. Probablemente voy a cocinar algo algún día semejante porque veo cómo se resume el libro, y pone de relieve la disparidad entre los que tienen y los que no tienen reflejo en los personajes principales en contraste y así sucesivamente. En otras palabras, Veo cómo funciona y pueda asimilar en mi libro de cocina de reglas (si alguna vez puedo encontrar la manera), y el proceso de asimilación es matemática en la naturaleza, especialmente cuando se trata de un esfuerzo consciente. Enfoques basados ​​en reglas difusas similares pueden ayudarle a ser un artista razonablemente inteligente, empleado, gerente o cualquier cosa que usted fija su mirada en, razón por la cual una vez que se jactó a mi esposa que yo pudiera aprender la música clásica de la India a pesar del hecho de que soy prácticamente sordo.

Así amorosa matemática es una probablemente una buena cosa, a pesar de su aparente desventaja vis-a-vis porristas. Pero todavía estoy para abordar mi tema central — ¿cómo animar activamente y desarrollar un amor por las matemáticas entre la próxima generación? Yo no estoy hablando de hacer que la gente buena en matemáticas; No estoy preocupado con las técnicas de enseñanza per se. Creo que Singapur ya hace un buen trabajo con eso. Pero para que la gente gusta de matemáticas de la misma manera que les gusta, decir, su música o coches o cigarrillos, ni el fútbol necesita un poco más de imaginación. Creo que podemos lograrlo manteniendo los patrones subyacentes en el primer plano. Así que en lugar de decir a mis hijos que 1/4 es mayor que 1/6 porque 4 es menor que 6, Yo les digo:, “Puedes pedir una pizza para algunos niños. ¿Cree usted que cada uno recibirá más si tuviéramos cuatro niños o seis niños compartiendo lo?”

De mi ejemplo anterior sobre distancias geográficas y grados, Me imagino a mi hija un día darse cuenta de que cada grado (o unos 100 kilómetros — corregida por 5% y 6%) significa cuatro minutos de jet lag. Incluso podría preguntarse por qué 60 aparece en grados, minutos y segundos, y aprender algo sobre bases sistema numérico, etc.. Matemáticas realmente conduce a una perspectiva más rica en la vida. Todo lo que necesita de nuestra parte es tal vez sólo para compartir el placer de disfrutar de esta riqueza. Al menos, esa es mi esperanza.

Amor de Matemáticas

Si usted ama matemáticas, usted es un friki — con las opciones sobre acciones en el futuro, pero no hay porristas. Por eso, conseguir un niño a amar las matemáticas es un regalo cuestionable — ¿estamos realmente haciendo un favor? Recientemente, un amigo de alto rango de la mía me pidió que mirar en él — no simplemente como conseguir un par de niños interesados ​​en las matemáticas, sino como un esfuerzo educativo general en el país. Una vez que se convierte en un fenómeno general, WhizKids matemáticas pueden disfrutar del mismo nivel de aceptación social y popularidad como, decir, atletas y estrellas de rock. El optimismo a ultranza? Puede ser…

Yo estaba siempre entre gente que le gustaba matemáticas. Recuerdo mis días de escuela secundaria donde uno de mis amigos haría lo largo multiplicación y división durante los experimentos de física, mientras yo formar equipo con otro amigo para buscar logaritmos y tratar de batir el primer tipo, que siempre ganó casi. No importaba realmente que ganó; el mero hecho de que íbamos a los juegos de dispositivos así como los adolescentes quizás presagiaba un futuro-animadora menos. Al final resultó que, el tipo a largo multiplicación creció para ser un banquero de alto rango en el Medio Oriente, sin duda gracias a su talento, no de la animadora-fóbico, -matemáticas phelic tipo.

Cuando me mudé a IIT, este geekiness matemática llegó a un nivel completamente nuevo. Incluso entre la geekiness general de que impregnaba el aire IIT, Recuerdo un par de chicos que se destacó. Había “Devious” que también tuvo el dudoso honor de presentarme a mi virgen Kingfisher, y “Dolor” sería un acento muy dolida “Obviamente Yaar!” cuando, los frikis menores, fallado en seguir fácilmente una su particular línea de acrobacias matemáticas.

Todos nosotros tuvimos un amor por las matemáticas. Pero, ¿de dónde viene? Y cómo en el mundo habría que convertirla en una herramienta de enseñanza general? Impartir las matemáticas amor a un niño no es demasiado difícil; que acaba de hacer que sea divertido. El otro día, cuando iba conduciendo por ahí con mi hija, ella describió alguna forma (en realidad el golpe en la frente de su abuela) como medio-a-ball. Le dije que era en realidad un hemisferio. Entonces destaqué a ella que íbamos hacia el hemisferio sur (Nueva Zelanda) para nuestras vacaciones al día siguiente, en el otro lado del globo en comparación con Europa, que era por eso que era verano. Y finalmente, Le dije que Singapur estaba en el ecuador. Mi hija le gusta corregir a la gente, por lo que ella dijo, no, que no era. Le dije que estábamos a punto 0.8 grados al norte del ecuador (Espero que no me equivoqué), y vi a mi apertura. Le pregunté qué era la circunferencia de un círculo, y le dijo que el radio de la tierra estaba sobre 6.000 kilometros, y resultó que estábamos a unos 80 kilómetros al norte de la línea ecuatorial, que era nada comparado con 36.000 kilometros gran círculo alrededor de la Tierra. Luego resultó que hicimos un 5% aproximación del valor de pi, por lo que el número correcto era aproximadamente 84 kilometros. Yo podría haberle dicho que hicimos otra 6% aproximación del radio, el número sería más como 90 kilometros. Fue divertido para ella trabajar estas cosas. Me imagino que su amor por las matemáticas ha aumentado un poco.

Foto por Dylan231

El universo Unreal

Sabemos que nuestro universo es un poco irreal. Las estrellas que vemos en el cielo nocturno, por ejemplo, no están realmente allí. Ellos pueden haberse movido o incluso muerto en el momento en que llegamos a verlos. Se necesita tiempo para viajar la luz de las estrellas y galaxias distantes para llegar a nosotros. Sabemos de este retraso. El sol que vemos ahora ya es de ocho minutos de edad para el momento en que lo vemos, que no es un gran problema. Si queremos saber lo que está pasando en el sol en este momento, todo lo que tenemos que hacer es esperar durante ocho minutos. No obstante, tenemos que “correcta” por el retraso en la percepción debido a la velocidad finita de la luz antes de que podamos confiar en lo que vemos.

Ahora, este efecto plantea una pregunta interesante — lo que es lo “reales” Lo que vemos? Si ver es creer, las cosas que vemos debe ser la cosa real. Entonces de nuevo, sabemos del efecto tiempo de viaje luz. Así que debemos corregir lo que vemos antes de creer que. Entonces, ¿qué hace “ver” significará? Cuando decimos que vemos algo, ¿qué es lo que realmente queremos decir?

Seeing implica luz, obviamente. Es lo finito (aunque muy alto) velocidad de la luz influye y distorsiona la forma de ver las cosas, al igual que la demora en ver objetos como estrellas. Lo que es sorprendente (y rara vez resaltado) es que cuando se trata de ver objetos en movimiento, no podemos respaldar a calcular de la misma manera sacamos la demora en ver el sol. Si vemos un cuerpo celeste que se mueve a una improbablemente alta velocidad, no podemos averiguar qué velocidad y en qué dirección es “realmente” moviéndose sin hacer supuestos adicionales. Una forma de manejar esta dificultad es atribuir las distorsiones en la percepción de las propiedades fundamentales de la arena de la física — espacio y el tiempo. Otra línea de acción es la de aceptar la desconexión entre nuestra percepción y la subyacente “realidad” y tratar con él de alguna manera.

Esta desconexión entre lo que vemos y lo que hay no es desconocido para muchas escuelas filosóficas del pensamiento. Fenomenalismo, por ejemplo, sostiene la opinión de que el espacio y el tiempo no son realidades objetivas. Ellos no son más que el medio de nuestra percepción. Todos los fenómenos que ocurren en el espacio y el tiempo no son más que haces de nuestra percepción. En otras palabras, espacio y el tiempo son construcciones cognitivas surgen de la percepción. Así, todas las propiedades físicas que atribuimos al espacio y el tiempo sólo se pueden aplicar a la realidad fenoménica (la realidad tal como la percibimos). La realidad noumenal (que mantiene las causas físicas de nuestra percepción), por el contrario, queda fuera de nuestro alcance cognitivo.

Uno, casi accidental, dificultad en la redefinición de los efectos de la velocidad finita de la luz, como las propiedades del espacio y el tiempo es que cualquier efecto que nosotros entendemos consigue al instante relegado al reino de las ilusiones ópticas. Por ejemplo, el retraso de ocho minutos en ver el sol, porque podemos entender fácilmente y desvincularla de nuestra percepción usando aritmética simple, se considera una mera ilusión óptica. Sin embargo, las distorsiones en la percepción de objetos en movimiento rápido, aunque originario de la misma fuente se considera una propiedad del espacio y el tiempo, ya que son más complejos. En algún punto, tenemos que llegar a un acuerdo con el hecho de que cuando se trata de ver el universo, no hay tal cosa como una ilusión óptica, que es probablemente lo que Goethe señaló cuando dijo, “Ilusión óptica es verdad óptica.”

More about The Unreal UniverseLa distinción (o falta de ella) entre la ilusión óptica y la verdad es uno de los debates más antiguos de la filosofía. Después de todo, se trata de la distinción entre el conocimiento y la realidad. El conocimiento es considerado nuestro punto de vista sobre algo que, en la realidad, es “realmente el caso.” En otras palabras, el conocimiento es un reflejo, o una imagen mental de algo externo. En esta foto, la realidad externa pasa por un proceso de convertirse en nuestro conocimiento, que incluye la percepción, actividades cognitivas, y el ejercicio de la razón pura. Esta es la imagen que la física ha llegado a aceptar. Si bien reconoce que nuestra percepción puede ser imperfecta, la física supone que podemos conseguir más y más a la realidad externa a través de la experimentación cada vez más fino, y, más importante, mediante una mejor teorización. Las teorías especial y general de la relatividad son ejemplos de brillantes aplicaciones de esta visión de la realidad donde los principios físicos simples son implacablemente perseguidos utilizar la máquina formidable de la razón pura a sus conclusiones lógicamente inevitables.

Pero hay otra, vista competir de conocimiento y la realidad que ha existido durante mucho tiempo. Esta es la opinión de que se refiere a la realidad percibida como una representación cognitiva interna de nuestras entradas sensoriales. En este punto de vista, conocimiento y la realidad percibida son dos constructos cognitivos internos, aunque hemos llegado a pensar en ellos como algo separado. Lo que es externo no es la realidad tal como la percibimos, sino una entidad incognoscible dando origen a las causas físicas detrás de los estímulos sensoriales. En esta escuela de pensamiento, construimos nuestra realidad en dos, a menudo se superponen, pasos. La primera etapa consiste en el proceso de detección, y la segunda es la de razonamiento cognitivo y lógico. Podemos aplicar esta visión de la realidad y el conocimiento de la ciencia, pero para hacerlo, tenemos que adivinar la naturaleza de la realidad absoluta, incognoscible, ya que es.

Las ramificaciones de estas dos posturas filosóficas diferentes descritos anteriormente son enormes. Desde la física moderna ha abrazado una visión no phenomenalistic de espacio y tiempo, que se encuentra en desacuerdo con esa rama de la filosofía. Este abismo entre la filosofía y la física ha crecido a tal grado que el premio Nobel físico ganador, Steven Weinberg, preguntado (en su libro “Sueños de una Teoría Final de”) ¿por qué la contribución de la filosofía a la física han sido tan sorprendentemente pequeño. También pide a los filósofos a hacer declaraciones como, “La realidad noumenal Ya sea 'provoca la realidad fenoménica’ o si la "realidad noumenal es independiente de nuestra sintiéndola’ o si "percibimos la realidad noumenal,’ el problema es que el concepto de la realidad noumenal es un concepto totalmente redundante para el análisis de la ciencia.”

Desde la perspectiva de la neurociencia cognitiva, todo lo que vemos, sentido, sentir y pensar es el resultado de las interconexiones neuronales en nuestro cerebro y las pequeñas señales eléctricas en ellos. Esta visión debe ser correcto. ¿Qué más hay? Todos nuestros pensamientos y preocupaciones, conocimientos y creencias, ego y la realidad, vida y la muerte — todo está despidos meramente neuronales en el medio y kilogramos de empalagoso, materia gris, que es nuestro cerebro. No hay nada más. Nada!

De hecho, esta visión de la realidad en la neurociencia es un eco exacto de fenomenalismo, que considera todo un haz de percepción o mentales construcciones. El espacio y el tiempo también son construcciones cognitivas en el cerebro, como todo lo demás. Son imágenes mentales que nuestros cerebros se inventan de los estímulos sensoriales que nuestros sentidos reciben. Generado a partir de nuestra percepción sensorial y fabricado por nuestro proceso cognitivo, el continuo espacio-tiempo es el ámbito de la física. De todos nuestros sentidos, la vista es, con mucho, el dominante. La información sensorial a la vista es la luz. En un espacio creado por el cerebro de la luz que cae sobre nuestras retinas (o en los fotosensores del telescopio Hubble), ¿es una sorpresa que nada puede viajar más rápido que la luz?

Esta postura filosófica es la base de mi libro, El universo Unreal, que explora los elementos comunes de la física y la filosofía de unión. Tales reflexiones filosóficas generalmente tienen una mala reputación desde nosotros los físicos. Para los físicos, la filosofía es un campo totalmente diferente, otro silo de conocimientos, que sostiene ninguna relevancia para sus esfuerzos. Tenemos que cambiar esta creencia y apreciamos el solapamiento entre los diferentes silos de conocimiento. Es en esta superposición que podemos esperar encontrar grandes avances en el pensamiento humano.

El giro a esta historia de la luz y la realidad es que parece que hemos sabido todo esto por un largo tiempo. Escuelas filosóficas clásicas parecen haber pensado de forma muy similar a los razonamientos de Einstein. El papel de la luz en la creación de nuestra realidad o universo está en el centro del pensamiento religioso occidental. Un universo desprovisto de luz no es simplemente un mundo donde usted ha apagado las luces. De hecho, es un universo carente de sí mismo, un universo que no existe. Es en este contexto que tenemos que entender la sabiduría detrás de la afirmación de que “la tierra estaba desordenada, y sin efecto” hasta que Dios hizo la luz para ser, diciendo “Hágase la luz.”

El Corán también dice, “Allah es la luz de los cielos y la tierra,” que se refleja en una de las antiguas escrituras hindúes: “Llévame de la oscuridad a la luz, me llevan de lo irreal a lo real.” El papel de la luz en la que nos lleva desde el vacío irreal (la nada) a una realidad de hecho se entiende por un largo, mucho tiempo. ¿Es posible que los antiguos santos y profetas sabían cosas que sólo ahora estamos empezando a descubrir con todos nuestros supuestos avances en el conocimiento?

Sé que puedo pensaré en donde los ángeles temen pisar, para reinterpretar las Escrituras es un juego peligroso. Tales interpretaciones extrañas rara vez son aceptados en los círculos teológicos. Pero me refugio en el hecho de que estoy en busca de concurrencia en los puntos de vista metafísicos de las filosofías espirituales, sin disminuir su valor místico y teológico.

Los paralelos entre la distinción-nouménico fenomenal en el fenomenalismo y el Brahman-Maya distinción en Advaita son difíciles de ignorar. Esta sabiduría probada por el tiempo de la naturaleza de la realidad desde el repertorio de la espiritualidad está siendo reinventado en la neurociencia moderna, que trata la realidad como una representación cognitiva creada por el cerebro. El cerebro utiliza los estímulos sensoriales, memoria, conciencia, e incluso el lenguaje como ingredientes en inventar nuestro sentido de la realidad. Esta visión de la realidad, sin embargo, es algo que la física está aún por llegar a un acuerdo con. Pero en la medida en que su ámbito (espacio y el tiempo) es una parte de la realidad, la física no es inmune a la filosofía.

A medida que empujamos los límites de nuestro conocimiento cada vez más, estamos empezando a descubrir las interconexiones insospechadas ya menudo sorprendentes entre las diferentes ramas de los esfuerzos humanos. En el análisis final, ¿cómo pueden los diversos ámbitos de nuestro conocimiento ser independientes entre sí cuando todo nuestro conocimiento reside en nuestro cerebro? El conocimiento es una representación cognitiva de nuestras experiencias. Pero a continuación,, así es la realidad; es una representación cognitiva de nuestras entradas sensoriales. Es una falacia pensar que el conocimiento es la representación interna de una realidad externa, y por lo tanto distinta de ella. El conocimiento y la realidad son dos constructos cognitivos internos, aunque hemos llegado a pensar en ellos como algo separado.

Reconociendo y haciendo uso de las interconexiones entre los diferentes dominios de la actividad humana puede ser el catalizador para el próximo gran avance en nuestra sabiduría colectiva que hemos estado esperando.

En nuestra defensa

La crisis financiera fue una verdadera mina de oro para los columnistas como yo. I, para una, publicados al menos cinco artículos sobre el tema, incluidas sus causas, la lecciones aprendidas, y, más autocrítico de todos, nuestros excesos que contribuyeron a ella.

Mirando hacia atrás en estos escritos míos, Me siento como si yo podría haber sido un poco injusto con nosotros. Traté de embotar mis acusaciones de avaricia (y tal vez la decadencia) señalando que era el aire general de la codicia insaciable de la era en que vivimos que generó el obscenidades y los gustos de Madoff. Pero lo hice reconocer la existencia de un mayor nivel de la codicia (o, más al punto, un tipo más saciado de la codicia) entre nosotros los banqueros y profesionales cuantitativos. No estoy retractación mis palabras en esta pieza ahora, pero quiero señalar otro aspecto, una justificación si no una absolución.

¿Por qué iba yo a querer defender bonos y otros excesos cuando otra ola de odio público es el lavado de más de las corporaciones globales, gracias al derrame de petróleo potencialmente imparable? Bueno, Supongo que soy un tonto para causas perdidas, mucho como Rhett Butler, como nuestra forma de vida tranquila quant con bonos dementes es todo sino ido con el viento ahora. A diferencia del Sr.. Mayordomo, sin embargo, Tengo que luchar y desacreditar mis propios argumentos presentados aquí anteriormente.

Uno de los argumentos que yo quería hacer agujeros en el ángulo era una compensación justa. Se argumentó en nuestros círculos que el cheque de pago de grasa era más que una compensación adecuada por las largas horas de trabajo duro que la gente en nuestra línea de trabajo ponen en. Yo lo anuló, Yo creo que, señalando otras profesiones ingratas donde la gente trabaja duro y más tiempo sin recompensas del otro mundo. El trabajo duro no tiene correlación con lo que uno tiene derecho a. El segundo argumento que hice fue divertido de la ubicua “talento” ángulo. En el apogeo de la crisis financiera, era fácil reírse de la argumentación talento. Además, había poca demanda para el talento y mucha oferta, por lo que se podría aplicar el principio básico de la economía, como nuestro tema de portada muestra en esta edición.

De todos los argumentos a favor de grandes paquetes de compensación, la más convincente fue la participación en los beneficios. Cuando los mejores talentos toman riesgos enormes y generan ganancias, que necesitan para dar una parte justa del botín. De otra manera, ¿dónde está el incentivo para generar aún más beneficios? Este argumento ha perdido un poco de su mordedura cuando los beneficios negativos (con lo que quiero decir en realidad pérdidas) necesitaba ser subsidiado. Toda esta saga me recordó algo que Scott Adams dijo una vez de los tomadores de riesgo. Dijo que los tomadores de riesgo, por definición, a menudo no. Lo mismo ocurre con idiotas. En la práctica, es difícil distinguirlos. Si los idiotas cosechar recompensas guapos? Esa es la cuestión.

Habiendo dicho todo esto en mis artículos anteriores, ahora es el momento de encontrar algunos argumentos en nuestra defensa. Dejé salir un argumento importante en mis columnas anteriores porque no apoyó mi tesis general — que los generosos bonos no eran tan justificable. Ahora que he cambiado lealtad a la causa perdida, permíteme presentarte como fuerza como pueda. Para ver los paquetes de compensación y bonos por desempeño bajo una luz diferente, lo primero que mira en cualquier empresa tradicional de ladrillo y mortero. Vamos a considerar un fabricante de hardware, por ejemplo. Supongamos que esta tienda de hardware de la nuestra lo hace muy bien un año. ¿Qué hacer con las ganancias? Seguro, los accionistas tienen un bocado sano fuera de él en términos de dividendos. Los empleados reciben bonificaciones decentes, con suerte. Pero, ¿qué hacemos para asegurar la rentabilidad continua?

Tal vez podríamos ver bonificaciones de los empleados como una inversión en el futuro la rentabilidad. Pero la inversión real en este caso es mucho más físico y tangible que. Podríamos invertir en maquinaria de fabricación de hardware y tecnología de mejora de la productividad en los próximos años. Incluso podríamos invertir en investigación y desarrollo, si nos suscribimos a un horizonte temporal más largo.

Mirando a lo largo de estas líneas, cabe preguntarse cuál es la inversión correspondiente sería para una institución financiera. ¿Cómo es exactamente lo reinvertimos para que podamos obtener beneficios en el futuro?

Podemos pensar en mejores edificios, las tecnologías informáticas y de software, etc.. Sin embargo, dada la magnitud de los beneficios implicados, y el costo y beneficio de estas mejoras incrementales, estas inversiones no dan la talla. De alguna manera, el impacto de estas pequeñas inversiones no es tan impresionante en el desempeño de una institución financiera en comparación con una empresa de ladrillo y mortero. La razón detrás de este fenómeno es que la “hardware” se trata de (en el caso de una entidad financiera) es realmente recursos humanos — gente — tú y yo. Así que la única opción sensata es la reinversión en las personas.

Así llegamos a la siguiente pregunta — ¿cómo invertimos en las personas? Podríamos utilizar cualquier número de epítetos eufemísticos, pero al final del día, es la línea de fondo que cuenta. Invertimos en personas recompensándolos. Monetariamente. El dinero habla. Podemos disfrazarlo diciendo que estamos premiando el desempeño, repartir utilidades, talentos de retención, etc.. Pero en última instancia,, todo se reduce a garantizar la productividad futura, al igual que nuestra tienda de hardware de comprar una nueva pieza de lujo de equipo.

Ahora la última pregunta que debe plantearse es. ¿Quién está haciendo la inversión? ¿Quién se beneficia cuando la productividad (ya sean actuales o futuros) sube? La respuesta puede parecer demasiado obvio a primera vista — es claramente los accionistas, los propietarios de la entidad financiera que se beneficiarán. Pero nada es blanco y negro en el turbio mundo de las finanzas globales. Los accionistas no son más que un montón de personas que tienen un pedazo de papel que acredite su propiedad. Hay inversores institucionales, que en su mayoría trabajando para otras instituciones financieras. Son personas que se mueven grandes ollas de dinero de los fondos de pensiones y los depósitos bancarios y similares. En otras palabras, que es un nido de huevos del hombre común, si o no vinculado explícitamente a la renta variable, que compra y vende las acciones de las grandes empresas públicas. Y es el hombre común que se beneficia de las mejoras de productividad generados por inversiones, como la compra de tecnología o los pagos de bonos. Al menos, que es la teoría.

Esta propiedad distribuida, el sello distintivo del capitalismo, plantea algunas preguntas interesantes, Yo creo que. Cuando una gran empresa petrolera perfora un agujero imparable en el fondo del mar, nos resulta fácil de dirigir nuestra ira contra sus ejecutivos, examinado sus jets ostentosos y otros lujos desmedidos se dejan. ¿No estamos olvidando convenientemente el hecho de que todos nosotros es dueño de un pedazo de la empresa? Cuando el gobierno elegido de una nación democrática declara la guerra a otro país y mata a un millón de personas (hablando hipotéticamente, por supuesto), debe limitarse la culpa a los presidentes y generales, o debe filtrarse a las masas que, directa o indirectamente delegadas y confiado su poder colectivo?

Más al punto, cuando un banco reparte enormes bonificaciones, ¿no es un reflejo de lo que todos nosotros exigen a cambio de nuestras pequeñas inversiones? Visto de esta manera, ¿Está mal que los contribuyentes finalmente tuvieron que pagar los platos rotos cuando todo se fue al sur? Yo descanso mi caso.

Singapur sin gracia

Nosotros, los ciudadanos de Singapur tienen un problema. Estamos sin gracia, dicen. Así que nos entrenamos para decir las palabras mágicas correctas en el momento adecuado y para sonreír a intervalos aleatorios. Todavía nos encontramos con que un poco sin gracia, a veces.

Tenemos que morder la bala y nos enfrentamos a la música; podemos ser un poco en el lado grosero — cuando se juzga por las normas occidentales de gracia pasticky popularizados por los medios de comunicación. Pero no lo hacemos tan mal si se le juzga por nuestra propia bolsa mixta de culturas asiáticas, algunos de los cuales consideran que la frase “Gracias” tan formal que es casi un insulto a pronunciarlo.

Una de las formas asiáticas de hacer las cosas es comer fideos como una aspiradora de mini. Este amigo de Singapur mío estaba haciendo precisamente eso, mientras almorzaba conmigo y nuestro colega francés. Apenas noté los pequeños ruidos; después de todo, Soy de una cultura donde eructos fuertes al final de una comida se consideran un complemento para el anfitrión. Pero nuestro amigo francés encontró la acción de succión muy desagradable y molesta, y hecho comentarios franceses en ese sentido (ignorando, por supuesto, el hecho de que es de mala educación excluye la gente hablando en un lenguaje privado). Traté de explicarle que no era grosero, sólo la forma en que se hizo aquí, pero fue en vano.

La verdadera pregunta es la siguiente — Qué pintamos un fino barniz de cortesía sobre nuestra forma natural de hacer las cosas para que podamos exudar gracia a la Hollywood? La delgadez de esta clase de gracia se hace eco fuerte y claro en el saludo estándar de un empleado de la caja en un supermercado americano típico: “¿Cómo’ ya hacer hoy?” La respuesta esperada es: “Bueno, cómo estás?” a la que el secretario es decir, “Bueno, buena!” La primera “Bueno” presumiblemente para su consulta graciosa después de su bienestar, la satisfacción segunda expresando en su perfecto estado de felicidad. Una vez decidí a hacer el tonto y respondí a la ubicua “¿Cómo’ ya doin '?” por: “Hombre pésimo, mi perro acaba de morir.” La respuesta inevitable y sin vacilaciones era, “Bueno, buena!” ¿Necesitamos este tipo de gracia superficial?

La gracia es como la gramática de un lenguaje social tácito. A diferencia de sus homólogos habladas, el lenguaje de las costumbres sociales parece excluir el multilingüismo, dando lugar a un rechazo casi xenófoba de otras normas de la vida. Todos creemos que nuestra manera de hacer las cosas y nuestras visiones del mundo son los que sólo la derecha. Naturalmente también, de lo contrario no aferrarnos a nuestras creencias, ¿verdad? Pero, en un mundo cada vez más globalizado y aplanamiento, hacemos sentir un poco extraña porque nuestros valores y gracias son a menudo calificadas por los estándares alienígenas.

Pronto, un día en que todos nos ajustamos a las normas prescritas a nosotros por los medios globales y redes de entretenimiento. Nuestra amorfo “¿Cómo’ ya doin '?”s y “Bueno, buena”s será entonces indistinguible de las recetas.

Cuando pienso en ese día inevitable, Sufro una punzada de nostalgia. Espero poder aferrarse a la memoria de las gracias sociales juzgados por estándares menores — de la gratitud expresada en sonrisas tímidas, afectos retratados en miradas fugaces, y bonos definitorias de la vida transportan en gestos tácitas.

Por último, la gracia colectiva de una sociedad ha de ser juzgado, no por sutilezas pulidos, sino por la forma en que trata a su muy antigua y muy jóvenes. Y me temo que estamos empezando a encontrarnos con ganas en esos frentes. Ponemos nuestros niños pequeños a través de enorme cantidad de estrés, prepararlos para una vida aún más estresante, y, sin saberlo, robándoles su infancia.

Y, cuando veo a esas tías y tíos de limpieza después de nosotros en casas de comida, Veo más de nuestra falta de gracia. Me veo en mis años crepusculares, alienado en un mundo ido extraño en mí. Así que vamos a escatimar un sonrisa, y guiño un gracias cuando los vemos — podemos estar mostrando gracia para hacernos algunas décadas en la línea.