Archiv der Kategorie: Spalten

A large number of posts in this blog are my columns published in the Singaporean newspaper called “Heute,” und in einem bekannten Quantitative Finance Magazin namens The Wilmott Magazin. Diese veröffentlicht (und kommenden) Spalten werden hier für Ihr Lesevergnügen gebloggt.

Risiko – Wiley FINCAD Webinar

Dieser Beitrag ist eine bearbeitete Version meiner Antworten in ein Webinar Podiumsdiskussion von Wiley-Finanzen und FINCAD organisiert. Die frei verfügbaren Webcast wird in der Post verbunden, und enthält Antworten von den anderen Teilnehmern — Paul Wilmott und Espen Huag. Eine erweiterte Version dieses später als ein Artikel in der Zeitschrift erscheinen Wilmott.

Was ist Risiko?

Wenn wir das Wort Risiko in einem normalen Gespräch, es einen negativen Beigeschmack hat — Gefahr, sich von einem Auto angefahren, beispielsweise; aber nicht das Risiko auf den Gewinn einer Lotterie. In der Finanzwelt, Risiko sowohl positive als auch negative. Zeitweise, Sie die Belichtung auf eine bestimmte Art von Risiko wollen eine andere Belichtung ausgleichen; zeitweise, Sie sind für die Rückkehr mit einem gewissen Risiko verbunden suchen. Risiko, in diesem Zusammenhang, ist nahezu identisch mit der mathematischen Wahrscheinlichkeitsbegriff.

Aber auch in den Bereichen Finanzen, Sie eine Art von Gefahr, die immer negativ haben — es Operational Risk. Mein berufliches Interesse ist im Moment in die operationellen Risiken mit dem Handel und Computerplattformen zugeordnet Minimierung.

Wie beurteilen Sie Risikomaß?

Risikomessung letztlich darauf an, die Schätzung der Wahrscheinlichkeit des Schadens als Funktion von etwas — typischerweise die Intensität des Verlust und Zeit. So ist es als würde man fragen — Was ist die Wahrscheinlichkeit zu verlieren eine Million Dollar oder zwei Millionen Dollar morgen oder übermorgen?

Die Frage, ob wir Risiko zu messen, ist eine andere Art zu fragen, ob wir herausfinden können, diese Wahrscheinlichkeitsfunktion. In bestimmten Fällen, wir glauben, wir können — in Marktrisiko, beispielsweise, wir haben sehr gute Modelle für diese Funktion. Kreditrisiko ist anders — obwohl wir dachten, wir könnten sie zu messen, wir die harte Tour gelernt, dass wir wahrscheinlich nicht.

Die Frage, wie effektiv die Maßnahme, ist, meiner Meinung nach, wie wir uns fragen, “Was machen wir mit einer Wahrscheinlichkeit Zahl zu tun?” Wenn ich eine Phantasie Berechnung und Ihnen sagen, dass Sie 27.3% Anteil Verlierer Million Morgen, was willst du mit dieser Information tun? Wahrscheinlichkeit eine vernünftige Bedeutung nur einen statistischen Sinne, in Hochfrequenz-Veranstaltungen oder großen Ensembles. Risikoereignisse, fast definitions, sind niederfrequente Veranstaltungen und eine Wahrscheinlichkeit Nummer darf nur praktische Anwendung begrenzt haben. Aber als Preis Werkzeug, genaue Wahrscheinlichkeit ist groß, vor allem, wenn Sie Preis Instrumente mit tiefem Marktliquidität.

Innovation im Risikomanagement.

Innovation in Gefahr ist in zwei Versionen — ist man auf der Übernahme von Risiken Seite, die in der Preisgestaltung ist, Lager- Risiko usw.. An dieser Front, wir tun es auch, oder zumindest wir denken, wir tun es auch, und Innovation in der Preisgestaltung und Modellierung aktiv ist. Die Kehrseite ist, natürlich, Risikomanagement. Hier, Ich denke, Innovation hinkt eigentlich hinter Katastrophen. Sobald wir eine Finanzkrise, beispielsweise, machen wir eine post-mortem, herauszufinden, was schief gelaufen ist und versuchen, Schutzvorrichtungen zu implementieren. Doch der nächste Ausfall, natürlich, wird sich von einem anderen kommen, völlig, unerwartete Winkel.

Was ist die Rolle des Risikomanagements in der Bank?

Risikobereitschaft und Risikomanagement sind zwei Aspekte einer Bank von Tag zu Tag Geschäft. Diese beiden Aspekte scheinen in Konflikt miteinander, aber der Konflikt ist kein Zufall,. Es ist durch die Feinabstimmung dieser Konflikt, der eine Bank setzt ihre Risikobereitschaft. Es ist wie ein dynamisches Gleichgewicht, das nach Wunsch optimiert werden kann.

Was ist die Rolle von Anbietern?

Nach meiner Erfahrung, Anbieter scheinen die Prozesse anstatt die Methoden des Risikomanagements beeinflussen, und in der Tat der Modellierung. Ein vended System, jedoch anpassen, es kann sein,, kommt mit seiner eigenen Annahmen über die Workflow, Lifecycle-Management etc. Die rund um das System gebaut Prozesse müssen sich an diesen Annahmen anzupassen. Dies ist nicht eine schlechte Sache. Zumindest, beliebte vended Systeme dienen dazu, Risikomanagementpraktiken zu standardisieren.

Luddite Gedanken

Für alle seine Anmaßung, Französisch Küche ist ziemlich erstaunlich,. Sicher, Ich bin kein Kenner Probe, aber die Französisch wirklich wissen, wie man gut essen. Es ist kein Wunder, dass die besten Restaurants der Welt sind meist Französisch. Die entscheidende Aspekt einer Französisch Gericht in der Regel ist ihre zarte Sauce, zusammen mit Wahl Schnitte, und, natürlich, inspiriert Präsentation (AKA riesigen Platten und winzige Portionen). Die Küchenchefs, die Künstler in ihren hohen weißen Mützen, zeigen ihr Talent vor allem in den Feinheiten der Soße, , für die kenntnis Gönner glücklich über große Geldsummen in diesen Betrieben, die Hälfte davon genannt werden “Cafe de Paris” oder das Wort “klein” in ihrem Namen.

Ernst, Sauce ist König (Bollywood-Jargon zu verwenden) in Französisch Küche, so fand ich es schockierend, als ich sah, diese auf BBC, dass mehr und mehr Französisch Köche wurden werkseitig hergestellten Saucen Rückgriff. Auch die Scheiben von gekochten Eiern Garnieren ihre überteuerten Salate kommen in einer zylindrischen Form, in Plastik eingewickelt. Wie kann das sein? Wie konnten sie nutzen Serien Müll und so tun, als bis serviert die feinsten gastronomische Erlebnisse?

Sicher, können wir unternehmerische und persönliche Gier siehe Fahr die Politik, Ecken schneiden und mit dem billigsten Zutaten. Aber es ist eine kleine Erfolgsgeschichte Technologie hier. Vor ein paar Jahren, Ich in der Zeitung gelesen, dass sie gefunden gefälschte Hühnereier in einigen chinesischen Supermärkten. Sie sind “frisch” Eier, mit Muscheln, Eigelb, Weißen und alles. Man könnte sogar Omelettes mit ihnen machen. Stellen Sie sich vor, dass — ein echtes Hühnerei kostet vermutlich nur ein paar Cent in der Herstellung. Aber jemand könnte ein Herstellungsverfahren, die gefälschte Eier billiger als die Churn konnte einrichten. Sie müssen die Genialität bewundern beteiligt — es sei denn, natürlich, Sie, diese Eier zu essen haben.

Das Problem mit unserer Zeit ist, dass diese ungenießbar Einfallsreichtum ist allgegenwärtig. Es ist die Norm, nicht die Ausnahme. Wir sehen es in verdorbenen Farben auf Spielzeug, schädlichen Müll in Fast-Food verarbeitet (oder auch Gourmet, offenbar), Gift in Babynahrung, phantasievolle Kleingedruckte auf Finanzpapiere und “EULAs”, minderwertige Komponenten und schlampige Verarbeitung in kritischen Maschinen — auf jeder Facette unseres modernen Lebens. Bei einer solchen Kulisse, wie wir wissen, dass das zu tun “organisch” produzieren, obwohl wir zahlen vier Mal so viel für sie, ist jede anders als die normalen Erzeugnisse? Um das alles bis auf den gesichtslosen Gier der Konzerne setzen, wie die meisten von uns neigen dazu, zu tun, ist etwas verein. Einen Schritt weiter gehen, um unsere eigenen kollektiven Gier in der Unternehmensverhalten zu sehen (wie ich stolz war ein paar Mal) ist auch vielleicht trivial. Was sind Unternehmen in diesen Tagen, wenn nicht Sammlungen von Menschen wie du und ich?

Es ist etwas tiefer und beunruhigend in allem. Ich habe einige unzusammenhängende Gedanken, und werden versuchen, es in einer fortlaufenden Serie schreiben, bis. Ich vermute, dass diese Gedanken von mir gehen, ähnlich wie bei den luddite diejenigen von der berüchtigten Unabomber un-populär klingen. Seine Idee war, dass unsere normale animalischen Instinkte der Jäger-Sammler-Art, die von den modernen Gesellschaften, die wir in entwickelten erstickt. Und, seiner Ansicht, diese unwillkommene Transformation und die daraus resultierende Spannung und Stress können nur von einem anarchischen Zerstörung der Verbreiter der sogenannten Entwicklung entgegengewirkt werden — nämlich, Universitäten und andere Technologie-Generatoren. Daher die Bombardierung unschuldiger Professoren und solche.

Deutlich, Ich bin nicht mit dieser Ideologie einverstanden luddite, denn wenn ich, Ich müsste mich zuerst zu bombardieren! Ich Pflege ein weit weniger destruktiv Gedanken. Unsere technologische Fortschritte und deren unbeabsichtigte Rückschläge, mit immer zunehmender Frequenz und Amplitude, erinnern mich an etwas, das mein Verstand fasziniert geeky — der Phasenübergang zwischen strukturierten (laminare) und chaotisch (turbulent) Staaten in physikalischen Systemen (Durchflussraten, wenn eine bestimmte Schwelle überschreiten, beispielsweise). Wir nähern uns einer solchen Schwelle von Phasenübergang in unsere Sozialsysteme und gesellschaftliche Strukturen? In meinem launisch luddite Momente, Ich bin sicher, dass wir.

Risiko: Interpretation, Innovation und Implementierung


A Wiley Global Finance Roundtable mit Paul Wilmott

Mit Paul Wilmott, Espen Haug und Manoj Thulasidas

BITTE Begleiten Sie uns Für dieses kostenlose Webinar von PRÄSENTIERT FINCAD UND WILEY GLOBAL FINANCE

Wie identifizieren, Maß und Modellrisiko, und was noch wichtiger, Welche Veränderungen müssen umgesetzt werden, um die langfristige Rentabilität und Nachhaltigkeit der Finanzinstitute zu verbessern? Nehmen Sie die einzigartige Möglichkeit, weltweit anerkannten und respektierten Experten auf dem Gebiet beitreten, Paul Wilmott, Espen Haug und Manoj Thulasidas im freien, 1 Stunde Online-Diskussionsrunde, um die Schlüsselfragen zu diskutieren und Antworten auf Fragen zu finden, die zur finanziellen Risikomodellierung.

Begleiten Sie unsere Experten, wie sie diese grundlegenden finanziellen Risiko Fragen zu beantworten:

  • Was ist Risiko?
  • Wie können wir messen und zu quantifizieren Risiken in Quantitative Finance? Ist das effektiv?
  • Ist es möglich um das Risiko zu modellieren?
  • Innovation definieren im Risikomanagement. Wo findet sie statt? Wo sollte sie statt?
  • Wie neue Ideen zu sehen, das Licht der Welt? Wie sind sie für die Industrie angewendet, und wie sollte sie angewendet werden?
  • Wie wird das Risikomanagement in der modernen Investment Banking umgesetzt? Gibt es einen besseren Weg,?

Unsere Gruppe von international anerkannten Experten schließen Dr. Paul Wilmott, Gründer der renommierten Zertifikat in Quantitative Finance (CQF) und Wilmott.com, Editor-in-Chief of Wilmott Magazin, und Autor des viel beachteten Bücher, darunter der Bestseller- Paul Wilmott Auf Quantitative Finance; Dr. Espen Gaarder Haug die mehr als verfügt 20 Jahre Erfahrung in Forschung und Derivate-Handel und ist Autor The Complete Guide von Optionspreisformeln und Derivate: Modelle Modelle; und Dr. Hände Thulasidas, Physiker-turned-Quant, die als Senior quantitative Berufs bei Standard Chartered Bank in Singapur funktioniert und ist Autor der Grundsätze der Quantitative Entwicklung.

Diese Debatte wird von entscheidender Bedeutung für den Chief Risk Officers sein, credit and market risk managers, asset liability managers, financial engineers, front office traders, risk analysts, quants and academics.

Physik vs. Finanzen

Trotz der Reichtum, der Mathematik vermittelt, das Leben, es gehasst und schwieriges Thema für viele bleibt. Ich fühle, dass die Schwierigkeit ergibt sich aus der frühen und oft dauerhafte Trennung zwischen Mathematik und Wirklichkeit. Es ist schwer zu merken, dass die Kehr größere Zahlen kleiner, während es Spaß macht, um herauszufinden, dass, wenn Sie hatte mehr Menschen teilen eine Pizza, Sie eine kleinere Scheibe bekommen. Herauszufinden, macht Spaß, Auswendiglernen — nicht soviel. Mathematik, wobei eine formale Darstellung der Muster in der Realität, nicht zu viel Wert auf die herauszufinden Teil, und es ist klar, auf vielen verloren. Um diese Aussage mit mathematischer Genauigkeit wiederholen — Mathe ist syntaktisch reich und rigorose, aber semantisch schwache. Syntax kann auf sich selbst bauen, und oft abzuschütteln seiner semantischen Fahrer wie ein widerspenstiges Pferd. Schlimmer, es kann in verschiedenen semantischen Formen, die ganz anders aussehen voneinander verwandeln. Es dauert ein Student ein paar Jahren zu bemerken, dass komplexe Zahlen, Vektoralgebra, Koordinatengeometrie, Lineare Algebra und Trigonometrie sind alle wesentlich verschiedenen syntaktischen Beschreibungen der euklidischen Geometrie. Diejenigen, die in der Mathematik übertreffen sind, Ich nehme an,, diejenigen, die ihre eigenen semantischen Perspektiven entwickelt haben, um in der scheinbar wilde syntaktischen Tier zu zügeln.

Physik kann auch schöne semantischen Zusammenhängen zu den leeren Formalismen der höheren Mathematik liefern. Schauen Sie sich Minkowski-Raum und Riemannsche Geometrie, beispielsweise, und wie Einstein verwandelte sie in Beschreibungen unserer wahrgenommenen Realität. Neben der Bereitstellung von Semantik mathematischen Formalismus, Wissenschaft fördert auch eine Weltsicht, basierend auf kritisches Denken und einer wild gewissenhafte wissenschaftliche Integrität. Es ist eine Haltung der Prüfung eigenen Schlussfolgerungen, Annahmen und Hypothesen gnadenlos um sich davon zu überzeugen, dass nichts übersehen wurde. Nirgendwo ist diese Erbsenzählerei Obsession deutlicher als in der Experimentalphysik. Physiker berichten ihre Messungen mit zwei Sätzen von Fehler — einen statistischen Fehler, die die Tatsache, dass sie nur eine endliche Anzahl von Beobachtungen gemacht, und ein systematischer Fehler, die angeblich auf die Ungenauigkeiten in der Methodik Konto, Annahmen etc.

Wir finden es interessant, sich das Gegenstück dieses wissenschaftliche Integrität in unserem Hals der Wälder aussehen — Quantitative Finance, was schmückt den syntaktischen Gebäude der stochastischen Kalkül mit Dollar-und-Cent-Semantik, von einer Art, die endet in Jahresberichten und erzeugt Leistungsprämien. Man könnte sogar sagen, dass es tiefgreifende Auswirkungen auf die Weltwirtschaft als Ganzes. Angesichts dieser Auswirkungen, Wie können wir Fehler und Vertrauen Ebenen zuordnen, um unsere Ergebnisse? Um es mit einem Beispiel veranschaulichen,, wenn ein Handelssystem meldet die P / L eines Handels als, sagen, sieben Millionen, ist $7,000,000 +/- $5,000,000 oder es ist $7,000, 000 +/- $5000? Letztere, deutlich, hält mehr Wert für das Finanzinstitut und sollte mehr als die ehemalige belohnt. Wir sind uns bewusst davon. Wir schätzen die Fehler in Bezug auf die Volatilität und Empfindlichkeiten der Renditen und gelten P / L Reserven. Aber wie gehen wir mit anderen systematischen Fehlern? Wie können wir die Auswirkungen unserer Annahmen über die Marktliquidität zu messen, Informationen Symmetrie usw., und weisen Dollarwerte zu den resultierenden Fehler? Wenn wir waren zu Fehlerausbreitungen dies gewissenhaft, vielleicht die Finanzkrise von 2008 wäre nicht zustande gekommen.

Obwohl Mathematiker, im Allgemeinen, frei von solchen kritischen Selbstzweifel als Physiker — gerade wegen der insgesamt trennen zwischen ihrer syntaktischen Zauberei und seiner semantischen Kontexte, meiner Meinung nach — es gibt einige, die Gültigkeit ihrer Annahmen fast zu ernst nehmen. Ich erinnere mich an diesen Professor von mir, der uns mathematischen Induktion gelehrt. Nach dem Beweis einige kleinere Theorem Sie es auf der Tafel (ja, es vor der Ära der Whiteboards war), Er fragte uns, ob er es bewiesen hatte. Wir haben gesagt,, sicher, er es richtig vor uns getan hatten. Er sagte dann, "Ah, aber Sie sollten sich fragen, ob die mathematische Induktion ist richtig. "Wenn ich an ihn denke, wie ein großer Mathematiker, es ist vielleicht nur wegen der gemeinsamen romantischen Phantasie von uns, die unsere Vergangenheit Lehrer verherrlicht. Aber ich bin ziemlich sicher, dass die Anerkennung der möglichen Trugschluss in meiner Verherrlichung ist eine direkte Folge der Samen er mit seiner Aussage gepflanzt.

Mein Professor kann diese Selbstzweifel Geschäft zu weit getrieben haben; es ist vielleicht nicht gesund oder praktisch, die sehr Hintergrund unserer Rationalität und Logik in Frage zu stellen. Was ist wichtiger ist es, die geistige Gesundheit der Ergebnisse kommen wir zu gewährleisten, Einsatz der formidable syntaktischen Maschinen zur Verfügung. Die einzige Möglichkeit, eine Haltung der gesunde Selbstzweifel und der daraus folgenden Gültigkeitsprüfungen beizubehalten ist eifersüchtig die Verbindung zwischen den Mustern der Wirklichkeit und den Formalismen der Mathematik. Und das, meiner Meinung nach, wäre der richtige Weg, um eine Liebe zu Mathematik sowie zu entwickeln.

Math and Patterns

Die meisten Kinder lieben Muster. Mathe ist einfach nur Muster. So ist das Leben. Mathe, deshalb, ist lediglich eine formale Art der Beschreibung Leben, oder zumindest die Muster, die wir im Leben begegnen. Wenn die Verbindung zwischen Leben, Muster und Mathematik eingehalten werden kann, Daraus folgt, dass Kinder sollten Mathe lieben. Und Liebe zur Mathematik sollte eine analytische Fähigkeit generieren (oder was würde ich eine mathematische Fähigkeit nennen) zu verstehen und zu tun die meisten Dinge gut. Beispielsweise, Ich einer Verbindung schrieb “zwischen” drei Dinge, die ein paar Sätze vor. Ich weiß, dass es zu schlechtes Englisch, weil ich sehe, drei Ecken eines Dreiecks und dann eine Verbindung ist nicht sinnvoll. Ein guter Schriftsteller wäre wahrscheinlich besser gesagt instinktiv. Eine mathematische Schriftsteller wie mich wäre, dass das Wort zu realisieren “zwischen” ist gut genug in diesem Zusammenhang — die unterschwellige Krug auf Ihren Sinn für Grammatik, die es schafft kompensiert oder schriftlich lässig ignoriert. Ich würde es nicht lassen stehend in einem Buch oder einer veröffentlichten Spalte (außer diesem, weil ich will, um sie hervorzuheben.)

Mein Punkt ist, dass es meine Liebe zu Mathematik, die mir eine große Anzahl von Dingen ziemlich gut können ist. Als Schriftsteller, beispielsweise, Ich habe ziemlich gut gemacht. Aber ich schreibe mein Erfolg bis zu einem gewissen mathematischen Fähigkeiten eher als literarisches Talent. Ich würde nie ein Buch beginnen mit so etwas wie, “Es war die beste aller Zeiten, es war die schlechteste aller Zeiten.” Als ersten Satz, von allen mathematischen Regeln des Schreibens habe ich für mich selbst formuliert, dieses einfach nicht mithalten. Doch wir alle wissen, dass Dickens 'Öffnung, folgenden ohne Regeln von mir, ist vielleicht der beste in der englischen Literatur. Wahrscheinlich werde ich kochen etwas ähnliches irgendwann, weil ich sehen, wie es das Buch fasst, und hebt die Unterschiede zwischen den Besitzenden und den Besitzlosen in den kontrastierenden Hauptfiguren und so weiter gespiegelt. Mit anderen Worten, Ich sehe, wie es funktioniert und kann es in mein Kochbuch von Regeln zu assimilieren (wenn ich jemals herausfinden, wie), und der Prozess der Assimilation ist mathematischer Natur, vor allem, wenn es sich um eine bewusste Anstrengung. Ähnliche Fuzzy-Regel-basierte Ansätze können helfen, ein einigermaßen geschickte Künstler zu sein, Mitarbeiter, Manager oder irgendetwas, das Sie Ihren Urlaub auf gesetzt, weshalb ich prahlte einmal zu meiner Frau, dass ich klassische indische Musik trotz der Tatsache erfahren, dass ich praktisch unmusikalisch.

So liebevoll Mathematik ist eine wahrscheinlich eine gute Sache, Trotz ihrer scheinbaren Nachteil gegenüber cheerleaders. Aber ich bin noch zu meinem zentralen Thema anzugehen — Wie können wir aktiv fördern und entwickeln eine Liebe für Mathematik unter der nächsten Generation? Ich spreche nicht über die Menschen in Mathe gut reden; Ich bin nicht mit Lehrmethoden per se betreffenden. Ich denke, Singapur bereits macht einen guten Job mit, dass. Aber um die Menschen zu Mathematik wie die gleiche Art, wie sie gerne, sagen, ihre Musik oder Autos oder Zigaretten oder Fußball dauert ein bisschen mehr Phantasie. Ich denke, wir können es, indem sie die zugrunde liegenden Muster auf dem Vordergrund zu erreichen. Anstatt also zu sagen, meine Kinder, dass 1/4 ist größer als 1/6 da 4 ist kleiner als 6, Ich sage ihnen:, “Sie bestellen eine Pizza für einige Kinder. Glauben Sie, dass jeder bekommen mehr, wenn wir vier Kinder oder sechs Kinder teilen sie?”

Aus meiner früheren Beispiel der geographischen Entfernungen und Grad, Ich bilde mich meine Tochter eines Tages herausfinden, dass jedes Grad (oder ca. 100 km — korrigiert durch 5% und 6%) bedeutet vier Minuten Jetlag. Sie könnte sich sogar fragen, warum 60 erscheint in Grad und Minuten und Sekunden, und erfahren Sie etwas über Zahlensystem Basis und so weiter. Mathematik wirklich zu einem reicheren Perspektive auf das Leben führen. Alles was es braucht von unserer Seite ist vielleicht nur das Vergnügen genießen diesen Reichtum zu teilen. Mindestens, das ist meine Hoffnung.

Liebe zur Mathematik

Wenn Sie Mathematik lieben, Sie sind ein Geek — mit Aktienoptionen in Ihre Zukunft, aber keine Cheerleader. So dass immer ein Kind zu lieben Mathematik ist eine fragwürdige Gabe — sind wir wirklich tun ihnen einen Gefallen? Vor kurzem, ein hochgestellter Freund von mir fragte mich, diese zu prüfen — nicht nur wie immer ein paar Kinder mit Interesse an Mathematik, aber als allgemeine Aufklärungsarbeit im Land. Sobald es ein allgemeines Phänomen, Mathematik WhizKids könnte das gleiche Niveau der sozialen Akzeptanz und Beliebtheit als genießen, sagen, Sportler und Rockstars. Wunschdenken? Kann sein…

Ich war immer unter Menschen, die Mathematik gefallen. Ich erinnere mich an meine Schulzeit, wo einer meiner Freunde die lange Multiplikation und Division bei physikalischen Experimenten zu tun wäre, Während ich ein Team mit einem anderen Freund zu schauen Logarithmen und versuchen, den ersten Kerl schlagen, die fast immer gewonnen. Es war auch nicht wichtig, wer gewonnen hat; die bloße Tatsache, dass wir Spiele wie Gerät, dass als Teenager vielleicht deutete eine Cheerleader-Zukunft weniger. Wie sich heraus, die langfris Multiplikation Kerl wuchs zu einem hochgestellten Banker im Nahen Osten sein, keine Zweifel, dank seiner Talente nicht der Cheerleader-phobische, Mathe-phelic Art.

Als ich nach IIT, Diese mathematische geekiness erreicht eine ganz neue Ebene. Selbst unter der allgemeinen geekiness, die die Luft durchdrang IIT, Ich erinnere mich an ein paar Jungs, die aus stand. Dort war “Verschlagen” der hatte auch die zweifelhafte Ehre der Einführung mir, meine Jungfrau Kingfisher, und “Schmerz” wäre eine sehr schmerz drawl “Offensichtlich Yaar!” wenn wir, die weniger Geeks, konnte nicht ohne weiteres folgen einer bestimmten Linie seine mathematische Akrobatik.

Alle von uns hatten eine Liebe für Mathe. Aber, wo kommt es her? Und wie in der Welt würde ich es ein allgemeines pädagogisches Instrument? Vermittlung der Liebe Mathematik, um ein Kind ist nicht allzu schwierig; Sie gerade machen Spaß. Der andere Tag, als ich fuhr, um mit meiner Tochter, sie etwas Form beschrieben (eigentlich die Beule auf der Stirn ihrer Großmutter) als einem halben Ball. Ich sagte ihr, dass es tatsächlich eine Halbkugel. Dann hervorgehoben ich zu ihr, dass wir auf der südlichen Halbkugel gehen (Neuseeland) für unseren Urlaub am nächsten Tag, auf der anderen Seite der Kugel gegenüber Europa, weshalb es Sommer war es. Und schließlich, Ich sagte ihr, Singapur war auf dem Äquator. Meine Tochter liebt es, Menschen zu korrigieren, so sagte sie, unterlassen Sie, es war nicht. Ich sagte ihr, dass wir über waren 0.8 Grad zu den nördlich von Equator (Ich hoffe, dass ich Recht hatte), und sah meine Öffnung. Ich fragte sie, was der Umfang eines Kreises war, und sagte ihr, dass der Radius der Erde war über 6000 km, und arbeitete heraus, dass wir etwa 80 km nördlich des Äquators, die nichts verglichen wurde auf großen Kreis um die Erde 36.000 km. Dann arbeiteten wir, dass wir uns einen 5% Annäherung auf den Wert von Pi, so dass die richtige Anzahl war über 84km. Ich hätte ihr sagen können wir aus einem anderen 6% Annäherung auf dem Radius, die Zahl wäre mehr wie 90 km sein. Es hat Spaß gemacht für sie zu arbeiten, diese Dinge. Ich glaube ihre Liebe für Mathematik wurde ein wenig erweitert.

Foto: Dylan231

Die Unreal Universe

Wir wissen, dass unser Universum ist ein bisschen unwirklich. Die Sterne in den Nachthimmel sehen wir, beispielsweise, sind nicht wirklich da. Sie können verschoben oder sogar durch die Zeit, die wir zu sehen bekommen gestorben. Es dauert Licht Zeit, um von den fernen Sternen und Galaxien, uns zu erreichen. Wir wissen von dieser Verzögerung. Die Sonne, die wir jetzt sehen, ist schon 8 Minuten alt, als wir es zu sehen, Das ist keine große Sache,. Wenn wir wissen wollen, was in der Sonne vor sich geht jetzt, alles, was wir tun müssen, ist, um acht Minuten warten. Dennoch, wir müssen “richtig” für die Verzögerung in der Wahrnehmung durch die endliche Lichtgeschwindigkeit, bevor wir vertrauen können, was wir sehen.

Jetzt, Dieser Effekt wirft eine interessante Frage — Was ist der “real” Sache, die wir sehen,? Wenn Sehen heißt glauben, das Zeug, das wir sehen, sollte die reale Sache sein. Dann wieder, wir von der Lichtlaufzeiteffekt. Also sollten wir korrigieren, was wir glauben, dass es vor zu sehen. Was dann tut “Sehen” bedeuten? Wenn wir sagen, wir sehen etwas, was wissen wir wirklich bedeuten?

Sehen beinhaltet Licht, offensichtlich. Es ist die endliche (wenn auch sehr hohe) Lichtgeschwindigkeit Einflüsse und die Art und Weise wir die Dinge sehen verzerrt, wie die Verzögerung in Objekte wie Sterne zu sehen. Was überrascht, (und selten hervorgehoben) ist, dass, wenn es darum geht, Sehen bewegte Objekte, können wir nicht zurückzurechnen auf die gleiche Weise nehmen wir die Verzögerung in die Sonne sehen. Wenn wir sehen, ein Himmelskörper bewegen sich auf einer unglaublich hohen Geschwindigkeit, können wir nicht herausfinden, wie schnell und in welche Richtung es “wirklich” Bewegen ohne weitere Annahmen. Eine Möglichkeit, dem Umgang mit diesem Problem ist, die Verzerrungen in unserer Wahrnehmung auf die grundlegenden Eigenschaften der Arena der Physik zuschreiben — Raum und Zeit. Eine weitere Vorgehensweise ist, um die Trennung zwischen unserer Wahrnehmung und der zugrunde liegenden akzeptieren “Realität” und mit ihr umgehen in irgendeiner Weise.

Diese Trennung zwischen dem, was wir sehen und was da draußen ist nicht unbekannt, viele philosophische Denkschulen. Phänomenalismus, beispielsweise, ist der Ansicht, dass Raum und Zeit sind nicht objektive Realitäten. Sie sind lediglich das Medium der Wahrnehmung. Alle Phänomene, die in Raum und Zeit geschehen sind lediglich bündelt unserer Wahrnehmung. Mit anderen Worten, Raum und Zeit sind kognitive Konstrukte, die sich aus der Wahrnehmung. So, alle physikalischen Eigenschaften, die wir zuschreiben, Raum und Zeit kann nur auf der phänomenalen Wirklichkeit gelten (die Realität, wie wir sie wahr). Die Realität noumenalen (was hält die physikalischen Ursachen der unsere Wahrnehmung), Im Gegensatz, bleibt außerhalb unserer kognitiven Reichweite.

Ein, fast zufällige, Schwierigkeiten bei der Neudefinition der Auswirkungen der endlichen Lichtgeschwindigkeit wie die Eigenschaften von Raum und Zeit ist, dass jede Wirkung, die wir verstehen, wird sofort in das Reich der optischen Täuschungen degradiert. Beispielsweise, die Acht-Minuten-Verzögerung in die Sonne sehen, denn wir können ohne weiteres verstehen und distanzieren es aus unserer Wahrnehmung mit einfachen arithmetischen, gilt als eine bloße optische Täuschung. Jedoch, die Verzerrungen in unserer Wahrnehmung von sich schnell bewegenden Objekten, Obwohl die aus der gleichen Quelle werden als eine Eigenschaft von Raum und Zeit, weil sie komplizierter sind. An einem gewissen Punkt, wir haben, sich mit der Tatsache abfinden, dass, wenn es zu sehen, das Universum kommt, es gibt nicht so etwas wie eine optische Täuschung, das ist wahrscheinlich das, was Goethe wies darauf hin, als er sagte:, “Optische Täuschung ist optische Wahrheit.”

More about The Unreal UniverseDie Unterscheidung (oder deren Fehlen) zwischen optischen Illusion und Wahrheit ist eine der ältesten Debatten in der Philosophie. Schließlich, es geht um die Unterscheidung zwischen Wissen und Wirklichkeit. Wissen wird als unsere Ansicht über etwas, das, eigentlich, ist “tatsächlich der Fall ist.” Mit anderen Worten, Wissen ist ein Spiegelbild, oder ein geistiges Bild von etwas Äußerliches. In diesem Bild, die äußere Wirklichkeit durchläuft einen Prozeß des unseres Wissens, die Wahrnehmung beinhaltet, kognitiven Aktivitäten, und die Ausübung der reinen Vernunft. Das ist das Bild, dass die Physik ist gekommen, um zu akzeptieren. Während der Erkenntnis, dass unsere Wahrnehmung kann unvollkommen sein, Physik nimmt an, dass wir immer näher an der äußeren Realität durch immer feinere Experimentieren erhalten, und, noch wichtiger, durch bessere Theoretisierung. Die spezielle und die allgemeine Relativitätstheorien sind Beispiele für brillante Anwendungen dieser Sicht der Wirklichkeit, wo einfache physikalische Prinzipien werden gnadenlos mit der gewaltigen Maschine der reinen Vernunft, ihre logisch unvermeidlichen Schlussfolgerungen verfolgt.

Aber es gibt noch, konkurrierende Ansicht von Wissen und Wirklichkeit, die sich für eine lange Zeit gewesen ist. Dies ist die Ansicht, dass hinsichtlich der wahrgenommenen Realität als eine interne kognitive Repräsentation unserer Sinneseingänge. In dieser Ansicht, Wissen und wahrgenommene Realität sind sowohl interne als kognitive Konstrukte, obwohl wir sind gekommen, um von ihnen als separate denken. Was ist extern ist nicht die Realität, wie wir sie wahrnehmen,, sondern ein unerkennbar Einheit, die zu den physikalischen Ursachen hinter sensorische Eingänge. In dieser Denkschule, wir bauen unsere Realität in zwei, oft überlappenden, Treppe. Der erste Schritt besteht darin, den Prozess der Erfassungs, und das zweite ist, dass der kognitiven und logischem Denken. Wir können diese Sicht der Wirklichkeit und das Wissen, die Wissenschaft gelten, aber um dies zu tun, Wir müssen die Natur der absoluten Wirklichkeit erraten, unerkennbar, wie es ist.

Die Auswirkungen dieser oben beschriebenen zwei verschiedene philosophische Haltungen sind enorm. Da die moderne Physik hat eine nicht-phänomenalistische Ansicht von Raum und Zeit umarmte, es findet sich im Widerspruch zu diesem Zweig der Philosophie. Diese Kluft zwischen Philosophie und Physik in einem solchen Maße, dass der Nobelpreisträger Physiker gewachsen, Steven Weinberg, fragte sich (in seinem Buch “Träume von einer endgültige Theorie”) warum der Beitrag von der Philosophie zur Physik haben, so überraschend klein gewesen. Es fordert auch Philosophen zu machen Aussagen wie, “Ob 'noumenalen Realität verursacht phänomenale Realität’ oder ob "noumenalen Realität ist, unabhängig von unseren Sensing es’ oder ob "wir spüren noumenalen Realität,’ Das Problem bleibt, dass das Konzept der noumenalen Realität ist eine völlig redundante Konzept für die Analyse der Wissenschaft.”

Aus der Perspektive der kognitiven Neurowissenschaften, alles, was wir sehen, Sinn, fühlen und denken, ist das Ergebnis der neuronalen Verschaltungen in unserem Gehirn und den winzigen elektrischen Signale in ihnen. Diese Ansicht muss stimmen. Was gibt es sonst noch? Alle unsere Gedanken und Sorgen, Wissen und Glauben, Ich und Wirklichkeit, Leben und Tod — alles ist nur neuronalen Entlassungen in der eineinhalb Kilogramm klebrigen, grau Material, das wir unser Gehirn nennen. Es gibt nichts anderes. Nichts!

Tatsächlich, diese Sicht der Wirklichkeit in der Neurowissenschaft ist eine exakte Echo der Phänomenalismus, die alles ein Bündel von Wahrnehmung oder geistige Konstrukte hält. Raum und Zeit sind auch kognitive Konstrukte in unserem Gehirn, wie alles andere. Sie sind Vorstellungen unser Gehirn zusammenbrauen aus den Sinneseindrücke, die unsere Sinne erhalten. Von unseren Sinneswahrnehmung erzeugt und durch unsere kognitiven Prozess hergestellt, der Raum-Zeit-Kontinuum ist die Arena der Physik. Von allen unseren Sinnen, Sicht ist der mit Abstand dominierende. Die Lichtsinnes den Augen ist. In einem Raum, der durch das Gehirn aus dem Licht, das auf die Netzhaut unserer (oder auf den Fotosensoren des Hubble-Teleskop), ist es ein Wunder, dass nichts schneller als das Licht?

Diese philosophische Haltung ist die Grundlage meines Buches, Die Unreal Universe, die untersucht die Gemeinsamkeiten verbindlich Physik und Philosophie. Solche philosophischen Grübeleien in der Regel einen schlechten Ruf von uns Physikern. Physiker, Philosophie ist eine ganz andere Feld, ein weiteres Silo des Wissens, , die keine Relevanz für ihre Bemühungen hält. Wir müssen diese Überzeugung zu wechseln und schätzen die Überschneidungen zwischen verschiedenen Wissenssilos. Es ist in dieser Überlappung, die wir erwarten können, große Durchbrüche im menschlichen Denken zu finden.

Die Wendung zu dieser Geschichte von Licht und Realität ist, dass wir scheinbar alles gewusst haben, für eine lange Zeit. Klassischen philosophischen Schulen scheinen entlang der Linien sehr ähnlich zu Einsteins Überlegungen gedacht haben,. Die Rolle des Lichts bei der Schaffung unserer Realität oder das Universum ist das Herzstück der westlichen religiösen Denkens. Ein Universum ohne Licht ist nicht nur eine Welt, in der man das Licht eingeschaltet haben. Es ist tatsächlich ein Universum ohne selbst, ein Universum, das es nicht gibt. Es ist in diesem Zusammenhang, dass wir die Weisheit hinter der Aussage verstehen, dass “die Erde war ohne Form, und nichtig” bis Gott verursacht, Licht zu sein, mit den Worten “Es werde Licht.”

Der Koran sagt auch,, “Allah ist das Licht der Himmel und der Erde,” , die in einem der alten hinduistischen Schriften gespiegelt wird: “Führe mich von der Dunkelheit zum Licht, Führe mich vom Unwirklichen zum Wirklichen.” Die Rolle des Lichts in der uns vom Unwirklichen nichtig (das Nichts) auf eine Wirklichkeit war in der Tat für eine lange verstanden, lange Zeit. Ist es möglich, dass die alten Heiligen und Propheten wusste Dinge, die wir erst jetzt beginnen, mit allen unseren vermeintlichen Fortschritte in Wissen entdecken?

Ich weiß, ich kann, wo Engel und Narren eilen, für die Schriften neu zu interpretieren ist ein gefährliches Spiel. Solche Interpretationen sind selten Ausländer willkommen in den theologischen Kreisen. Aber ich suche Zuflucht in der Tatsache, dass ich für Zusammentreffen der Suche in den metaphysischen Ansichten der spirituellen Philosophien, ohne Verminderung ihrer mystischen und theologischen Wert.

Die Parallelen zwischen der noumenalen-phänomenalen Unterschied in Phänomenalismus und die Brahman-Maya Unterscheidung in Advaita sind schwer zu ignorieren. Dieses bewährte Weisheit über die Natur der Wirklichkeit aus dem Repertoire der Spiritualität wird jetzt in der modernen Neurowissenschaften neu erfunden, die Wirklichkeit als kognitive Repräsentation erstellt durch das Gehirn behandelt. Das Gehirn nutzt die sensorische Eingänge, Speicher, Bewusstsein, und sogar die Sprache, die als Zutaten in auszuhecken unseren Sinn für die Realität. Diese Sicht der Wirklichkeit, jedoch, ist etwas, was die Physik noch mit zu kommen. Aber in dem Maße, dass ihr Arena (Raum und Zeit) ist ein Teil der Realität, Physik ist nicht immun gegen die Philosophie.

Als wir die Grenzen unseres Wissens immer weiter schieben, wir fangen an, bisher ungeahnte und oft überraschende Zusammenhänge zwischen verschiedenen Zweige des menschlichen Bemühungen entdecken. In der abschließenden Analyse, Wie können die verschiedenen Bereiche der unser Wissen voneinander unabhängig sein, wenn all unser Wissen liegt in unserem Gehirn? Wissen ist eine kognitive Repräsentation unserer Erfahrungen. Aber dann, so ist die Realität; es ist eine kognitive Repräsentation unserer Sinneseingänge. Es ist ein Trugschluss zu glauben, dass das Wissen ist unsere interne Darstellung einer äußeren Wirklichkeit, und daher von ihm unterscheidet. Wissen und Wirklichkeit sind sowohl interne als kognitive Konstrukte, obwohl wir sind gekommen, um von ihnen als separate denken.

Das Erkennen und die Nutzung der Verbindungen zwischen den verschiedenen Bereichen des menschlichen Strebens kann der Katalysator für den nächsten Durchbruch in unserem kollektiven Weisheit, die wir gewartet haben sein.

Zu unserer Verteidigung

Die Finanzkrise war eine wahre Goldgrube für Kolumnisten wie mich. Ich, für eine, veröffentlicht mindestens fünf Artikel zu den Themen, einschließlich seiner Ursachen, die Lehren, und, die meisten selbstironisch aller, unsere Exzesse dass dazu beigetragen.

Im Rückblick auf diese Schriften von mir, Ich fühle mich, als ob ich vielleicht ein bisschen unfair haben uns. Ich habe versucht, meine Vorwürfe des Geizes stumpf (und vielleicht Dekadenz) mit dem Hinweis darauf, dass es die allgemeine Luft der unersättlichen Gier der Epoche, die wir, dass die Obszönitäten gelaicht leben und die gerne von Madoff war. Aber ich habe zugestehen die Existenz einer höheren Ebene der Gier (oder, mehr auf den Punkt, eine saturierten Art von Gier) unter uns Banker und quantitative Profis. Ich bin nicht meine Worte in diesem Stück jetzt recanting, aber ich möchte darauf hinweisen, einen weiteren Aspekt, eine Begründung, wenn keine Absolution.

Warum sollte ich, um Boni und andere Auswüchse zu verteidigen, wenn eine weitere Welle von öffentlichen Hass wird über die globalen Konzerne Waschen, dank der potenziell unaufhaltsame Ölpest? Gut, Ich glaube, ich bin ein Sauger für eine verlorene Sache, ähnlich wie Rhett Butler, wie unser Quant Weg ruhiges Leben mit wahnsinnigen Boni ist alles, aber mit dem Wind jetzt weg. Im Gegensatz zu Herrn. Butler, jedoch, Ich muss kämpfen und entlarven meine eigenen Argumente zuvor präsentiert hier.

Eines der Argumente, die ich wollte, um Löcher in Sack war der gerechte Entschädigung Winkel. Es wurde in unseren Kreisen, die das Fett Gehaltsscheck war lediglich eine angemessene Entschädigung für die langen Stunden harter Arbeit, die Menschen in unserer Linie der Arbeit in setzen argumentiert. Ich hob es, Ich denke, mit dem Hinweis, andere undankbare Berufe, in denen Menschen arbeiten härter und länger ohne Belohnungen nach Hause schreiben. Harte Arbeit hat keine Korrelation mit dem, was man auf dem Titel. Das zweite Argument, das ich lustig gemacht war das allgegenwärtige “Talent” Winkel. Auf dem Höhepunkt der Finanzkrise, es war einfach zu lachen das Talent Argument. Neben, gab es wenig Nachfrage für das Talent und eine Menge von Angebot, so dass das Grundprinzip der Ökonomie gelten könnte, wie unsere Titelgeschichte zeigt in dieser Ausgabe.

Von allen Argumenten für große Vergütungspakete, der überzeugendste einem der Gewinnbeteiligung war. Wenn die Top-Talente nehmen enorme Risiken und Gewinne erwirtschaften, sie benötigen, um einen fairen Anteil an der Beute gegeben werden. Sonst, wo ist der Ansporn, noch mehr Gewinn zu generieren? Dieses Argument verlor ein wenig seine Biss, wenn die negativen Gewinn (mit denen ich in der Tat bedeuten, Verluste) benötigt, um subventioniert werden. Diese ganze Geschichte erinnerte mich an etwas, das Scott Adams sagte der Risikoträger einmal. Er sagte, dass Risikoträger, definitions, oft nicht. So tun Idioten. Praktisch, es ist schwer, sie auseinanderzuhalten. Sollten die Idioten ernten stattlicher Belohnungen? Das ist die Frage.

Das alles gesagt in meinem vorherigen Artikel, Jetzt ist es Zeit, einige Argumente zu unserer Verteidigung zu finden. Ich verließ heraus ein wichtiges Argument in meinem vorherigen Spalten, weil es nicht meine allgemeine These unterstützen — dass die großzügige Boni waren nicht alles, was vertretbar. Nun, da ich Treue zur verlorene Sache eingeschaltet, erlauben Sie mir, es so kräftig, wie ich kann präsentieren. Um Vergütungspakete und Leistungsprämien in einem anderen Licht sehen, wir zuerst jeder traditionellen Ziegel und Mörtel Unternehmen zu suchen. Betrachten wir ein Hardware-Hersteller, beispielsweise. Angenommen diese Hardware-Shop von uns tut extrem gut 1 Jahr. Was ist mit dem Gewinn zu tun? Sicher, Die Aktionäre nehmen einen gesunden Biss aus der sie in Bezug auf die Dividenden. Die Mitarbeiter bekommen anständige Boni, hoffentlich. Aber was tun wir, um anhaltende Profitabilität sicherzustellen?

Wir könnten vielleicht sehen Mitarbeiterprämien als Investition in zukünftige Profitabilität. Aber die realen Investitionen in diesem Fall viel mehr körperliche und materielle als. Wir konnten in Hardware-Fertigung Maschinen und Technologie zu investieren, die Produktivität in den kommenden Jahren. Wir könnten auch in Forschung und Entwicklung investieren, wenn wir abonnieren Sie einen längeren Zeithorizont.

Suche in dieser Richtung, könnten wir uns fragen, was die entsprechende Investition für ein Finanzinstitut sein. Wie genau wir reinvestieren, so dass wir Vorteile in der Zukunft ernten?

Wir können bessere Gebäude denken, Computer und Software-Technologien etc. Aber angesichts der Größenordnung der Gewinne beteiligt, und die Kosten und Nutzen dieser inkrementelle Verbesserungen, diese Investitionen nicht mithalten. Irgendwie, die Auswirkungen dieser winzigen Investitionen ist nicht so beeindruckend an der Wertentwicklung eines Finanzinstituts im Vergleich zu einem Ziegel und Mörtel Unternehmen. Der Grund für dieses Phänomen ist, dass das “Hardware” wir es zu tun (im Fall von einem Finanzinstitut) ist wirklich Personal — Menschen — du und ich. So ist die einzige sinnvolle Reinvestition Option ist bei Menschen.

Also haben wir zur nächsten Frage kommen — Wie können wir in Menschen investieren? Wir könnten eine beliebige Anzahl von euphemistische Beinamen verwenden, aber am Ende des Tages, es ist unter dem Strich, die zählt. Wir investieren in Menschen, indem sie belohnt. Monetär. Money talks. Wir können es verkleiden sich mit den Worten, dass wir Leistung honorieren, Sharing Gewinne, Halte Talente etc. Aber letztlich, es läuft alles auf die Gewährleistung künftige Produktivität, ähnlich wie unsere Hardware-Shop Kauf ein schickes neues Gerät.

Nun die letzte Frage hat, die gestellt werden. Wer macht das Investieren? Wer profitiert, wenn die Produktivität (ob aktuelle oder zukünftige) geht nach oben? Die Antwort auf den ersten Blick zu offensichtlich scheinen — es ist eindeutig die Aktionäre, die Eigentümer des Kreditinstituts, die davon profitieren. Aber nichts ist schwarz und weiß in der finsteren Welt der globalen Finanzen. Die Aktionäre sind nicht nur eine Gruppe von Leuten mit einem Stück Papier bescheinigt ihr Eigentum. Es gibt institutionelle Investoren, die meist für andere Finanzinstitutionen arbeiten. Sie sind Menschen, die große Töpfe mit Geld von Pensionsfonds und Bankeinlagen und wie bewegen. Mit anderen Worten, es Notgroschen der gemeinsamen Mannes, ob ausdrücklich auf Aktien verbunden, dass kauft und verkauft die Aktien der großen öffentlichen Unternehmen. Und es ist der gemeine Mann, der von den Produktivitätssteigerungen durch Investitionen gebracht wie Technologie Käufe oder Bonuszahlungen profitiert. Mindestens, Das ist die Theorie.

Diese verteilte Eigentums, das Markenzeichen des Kapitalismus, wirft einige interessante Fragen, Ich denke. Wenn eine große Ölgesellschaft bohrt eine unaufhaltsame Loch in den Meeresboden, wir finden es einfach, unseren Zorn an seiner Führungskräfte richten, du ihre protzigen Jets und andere skrupellose Luxus sie selbst warten. Sind wir nicht bequem zu vergessen die Tatsache, dass wir alle besitzen ein Stück des Unternehmens? Wenn die gewählte Regierung eines demokratischen Nation den Krieg erklärt einem anderen Land und tötet eine Million Menschen (Sprechen hypothetisch, natürlich), sollte der culpa an die Präsidenten und Generäle beschränken, oder sollte es versickern bis zu den Massen, die direkt oder indirekt übertragen und anvertraut ihre kollektive Macht?

Mehr zu dem Punkt, wenn eine Bank austeilt riesige Boni, ist es nicht ein Spiegelbild dessen, was alle von uns im Gegenzug verlangen für unsere kleinen Investitionen? In diesem Licht betrachtet, ist es falsch, dass die Steuerzahler musste letztlich die Zeche, wenn alles ging nach Süden? Ich mein Plädoyer.

Graceless Singapur

Wir Singapurer haben ein Problem. Wir sind graceless, sie sagen. Also haben wir uns selbst zu trainieren, um die richtigen magischen Worte zur richtigen Zeit zu sagen und in unregelmäßigen Abständen lächeln. Wir haben immer noch über so etwas reizlos zu Zeiten kommen.

Wir haben den sauren Apfel beißen und das Gesicht der Musik; können wir ein bisschen auf der Seite sein unhöflich — wenn sie von den westlichen Normen der pasticky Gnade durch die Medien populär beurteilt. Aber wir wollen nicht zu schlecht machen, wenn durch unsere eigene gemischte Tüte der asiatischen Kulturen beurteilt, von denen einige betrachten die Phrase “Danke” so förmlich, dass es fast eine Beleidigung für sie auszusprechen.

Eine der asiatischen Möglichkeiten, Dinge zu tun, ist es, Nudeln wie ein Mini-Staubsauger essen. Dieser Singapur Freund von mir war gerade dabei, dass, während Mittagessen mit mir und unserem Französisch Kollegen. Bemerkte ich kaum die kleinen Geräusche; schließlich, Ich komme aus einer Kultur, wo laut rülpst am Ende einer Mahlzeit werden als ein Kompliment an die Gastgeber. Aber unser Französisch Freund fand die Saugwirkung sehr unhöflich und lästig, und machte Französisch Kommentare in diesem Sinne (Vernachlässigung, natürlich, die Tatsache, dass es unhöflich ist es, Menschen durch Gespräche in einer Privatsprache ausschließen). Ich habe versucht, ihm zu erklären, dass es nicht unhöflich, genau so, wie es hier getan, aber ohne Erfolg.

Die eigentliche Frage ist diese — wir malen eine dünne Fassade der Höflichkeit über unsere natürliche Art und Weise, Dinge zu tun, so dass wir Gnade strahlen a la Hollywood? Die geringe Dicke dieser Art von Gnade hallt laut und deutlich in der Standard-Begrüßung eines Kassierer in einem typischen amerikanischen Supermarkt: “Wie’ ya heute tun?” Die erwartete Antwort ist: “Gut, Wie geht es dir?” , zu dem der Schreiber ist zu sagen,, “Gut, gut!” Der erste “Gut” vermutlich, um Ihre anmutige Anfrage nach seinem Wohlbefinden, der zweite ausdrücken Zufriedenheit bei Ihren perfekten Zustand der Glückseligkeit. Ich habe einmal beschlossen, den Narren zu spielen und reagierte auf die allgegenwärtige “Wie’ ya doin '?” von: “Lausigen Mann, mein Hund ist gerade gestorben.” Die unvermeidliche und unhesitating Antwort war, “Gut, gut!” Brauchen wir diese Art von flachen Gnade?

Gnade ist wie die Grammatik der Sprache eine unausgesprochene soziale. Im Gegensatz zu seinen Kollegen gesprochen, die Sprache der gesellschaftlichen Sitten scheint Mehrsprachigkeit entgegen, was zu einer fast fremdenfeindliche Ablehnung anderer Lebensnormen. Wir alle glauben, dass unsere Art, die Dinge und unsere Weltanschauungen zu tun sind die einzigen richtigen. Natürlich auch, sonst wären wir nicht festhalten, unsere Überzeugungen, würden wir? Aber, in einer zunehmend globalisierten Welt und Abflachung, Wir fühlen uns ein wenig fremd, weil unsere Werte und Umgangsformen werden oft von fremden Maßstäben bewertet.

Bald, ein Tag wird kommen, wenn wir alle, die an uns von den globalen Medien-und Unterhaltungsnetzwerken vorgeschriebenen Normen entsprechen. Unsere amorphen “Wie’ ya doin '?”s und “Gut, gut”s wird dann nicht mehr von den Vorschriften sein.

Wenn ich an diesem Tag unvermeidlich, Ich leide ein Anflug von Nostalgie. Ich hoffe, ich kann auf den Speicher der sozialen Gnaden durch geringere Standards beurteilt halten — Dankbarkeit in schüchternen Lächeln ausgedrückt, Neigungen in flüchtige Blicke dargestellt, und die Definition des Lebens in Anleihen unausgesprochene Gesten vermittelt.

Letztlich, die kollektive Gnade einer Gesellschaft zu beurteilen ist, nicht poliert Nettigkeiten, sondern wie es behandelt seine sehr alte und sehr junge. Und ich fürchte, wir fangen an, uns in diesen Fronten zu wollen. Wir haben unsere Kinder durch enorme Menge von Stress, Vorbereitung für eine noch stressige Leben, und unwissentlich rauben ihnen ihre Kindheit.

Und, wenn ich sehe, diese Tanten und Onkel Reinigung nach uns in Gaststätten, Ich mehr als unser Mangel an Gnade sehen. Ich in meinem Lebensabend sehe mich, in einer Welt entfremdet auf mich seltsam gegangen. Also lassen Sie ersparen die ein Lächeln, und nicken ein Dankeschön, wenn wir sie sehen — kann zeigen wir Gnade, uns ein paar Jahrzehnte auf der ganzen Linie.